Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, March 15, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 19C/349/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315210261
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Buchvaldová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1315210261.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v právnej veci navrhovateľa: Ing. U. T., nar. XX.XX.XXXX, občan SR, bytom D.
č.XXzastúpenýadvokátomMgr.LenouPištovou,sosídlomRačianska66,Bratislava,protiodporcovi:D.
Q., nar. XX.XX.XXXX, občan SR, bytom D. č. XXX zastúpený advokátom JUDr. Samuelom Baránikom,
so sídlom Podjavorinskej č. 7, Bratislava o určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 9,80 Eur prostredníctvom: Slovenská pošta,
a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica
po právoplatnosti tohto uznesenia.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia na účet právneho

zástupcu odporcu JUDr. Samuelovi Baránikovi vo výške 720,63 Eur vedený vo F. J..P.., č.ú.: I.: P. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX do troch dní od právoplatnosti tohoto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 13.05.2015 domáhal určenia, že odporca nie je podielovým
spoluvlastníkom pozemkov - parcela č. 331/19 o výmere 1 032 m2, ostatné plochy zapísaných v
katastri nehnuteľností Okresného úradu Senec, katastrálny odbor, na LV č. XXX, k.ú. D. vo výške

spoluvlastníckeho podielu 1 a nie je výlučným vlastníkov pozemkov parcela registra „C“ č. 349 o výmere
59 m2, zastavané plochy a nádvoria, parcela registra „C“ č. 350 o výmere 587 m2, zastavané plochy
a nádvoria, parcela registra „C“ č. 351/5 o výmere 6 082 m2 zastavané plochy a nádvoria , parcela
registra „C“ č. 351/6 o výmere 114 m2 zastavané plochy a nádvoria , parcela registra „C“ č. 352 o výmere
42 m2 zastavané plochy a nádvoria , parcela registra „C“ č. 353 o výmere 274 m2 zastavané plochy
a nádvoria , parcela registra „C“ č. 354 o výmere 238 m2 zastavané plochy a nádvoria zapísaných v

katastri nehnuteľností Okresného úradu Senec, katastrálny odbor, na LV č. XXX, k.ú. D..
Súčasne sa domáhal určenia že navrhovateľ je podielovým spoluvlastníkom pozemkov a to parcela
č. 331/19 o výmere 1 032 m2, ostatné plochy zapísaných v katastri nehnuteľností Okresného úradu
Senec, katastrálny odbor, na LV č. XXX, k.ú. D. vo výške spoluvlastníckeho podielu 1 a spoluvlastníkom
pozemkov parcela registra „C“ č. 349 o výmere 59 m2, zastavané plochy a nádvoria, parcela registra
„C“ č. 350 o výmere 587 m2, zastavané plochy a nádvoria, parcela registra „C“ č. 351/5 o výmere 6 082

m2 zastavané plochy a nádvoria , parcela registra „C“ č. 351/6 o výmere 114 m2 zastavané plochy a
nádvoria , parcela registra „C“ č. 352 o výmere 42 m2 zastavané plochy a nádvoria , parcela registra
„C“ č. 353 o výmere 274 m2 zastavané plochy a nádvoria , parcela registra „C“ č. 354 o výmere 238 m2
zastavané plochy a nádvoria zapísaných v katastri nehnuteľností Okresného úradu Senec, katastrálny
odbor, na LV č. XXX, k.ú. D. vo výške spoluvlastníckeho podielu 1.

Dňa 15.03.2016 pred začatím konania vzal navrhovateľ svoj návrh späť a žiadal konanie zastaviť bez
uvedenia dôvodu.Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (O. s. p.), navrhovateľ môže vziať za konania späť
návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak

je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O. s. p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O. s. p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom k skutočnosti, že navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť skôr, než sa začalo

pojednávanie, súhlas odporcu nebol potrebný a súd rozhodol o zastavení konania v zmysle ustanovenia
§ 96 ods. 1 O.s.p.

Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“ v príslušnom gramatickom tvare),

poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie
alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz
alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej
však 6, 70 eura.

Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb., ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa §

3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého
pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do
centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo
prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa

osobitného zákona7) a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Navrhovateľ zaplatil za návrh súdny poplatok vo výške 99,50 Eur. Súd vychádzajúc z ustanovení
zákona o súdnych poplatkoch priznal navrhovateľovi vrátenie pomernej časti súdneho poplatku, ktorú

vypočítal nasledovne: Od výšky zaplateného súdneho poplatku 99,50 Eur túto sumu krátil podľa §
11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o minimálnu sumu 6,70 Eur. Súd teda priznal navrhovateľovi vrátenie
súdneho poplatku vo výške 9,80 Eur. Súdny poplatok vráti navrhovateľovi Slovenská pošta, a.s., po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Rozhodnutie o náhrade trov konania skončeného zastavením (pri procesnom zavinení) upravuje
ustanovenie § 146 ods. 1 a 2 O.s.p. Rozhodnutie podľa všeobecného ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.
prichádza do úvahy len v prípadoch, kedy nie sú splnené podmienky pre aplikáciu ods. 2 uvedeného
ustanovenia, ktoré je svojou povahou špeciálnou úpravou k ods. 1 § 146 O.s.p. V prípade späťvzatia
návrhu na začatie konania v zásade platí, že zastavenie konania zavinil navrhovateľ, ktorého preto bude

zaťažovať náhrada trov konania (§ 146 ods. 2 veta prvá O.s.p.). Ak sa však pre správanie odporcu vzal
späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca (§ 146 ods. 2 veta
druhá O.s.p.).

O trovách konania tak súd mal rozhodovať podľa § 146 ods. 2, veta prvá O.s.p. pretože navrhovateľ

zobral návrh späť bez dôvodu, pričom odporcovi trovy konania vznikli za nasledovné 3 úkony právnej
služby: 1. príprava a prevzatie zastúpenia dňa 12.11.2015 v sume 308,65 Eur ,2. písomné vyjadrenie k
návrhu zo dňa 15.1.2016 v sume 309,14 Eur, 3. pojednávanie dňa 15.3.2016 (nemeritórne) podľa § 13a
ods. 4 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. znížená odmena na 1, t.j. na sumu 309,14/4t.j. 77,29 Eur, spolu695,08 Eur a režijný paušál podľa § 16 ods. 3 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. 1 úkon x 8,39 Eur a 2 úkony x
8,58 Eur spolu 25,55 Eur t.j. trovy právneho zastúpenia tak predstavujú spolu sumu vo výške 720,63 Eur.
Súd výpočtový základ ustálil pri negatórnej časti návrhu v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ Vyhl. MS SR č.

655/2004 Z.z. a výpočtový základ pre rok 2015 je vo výške 64,53 Eur a pre rok 2016 je vo výške 66 Eur.
V časti návrhu o určenie vlastníctva k nehnuteľnosti v zmysle § 10 ods.1, 2 Vyhl. MS SR č. 655/2004
Z.z. pri tarifnej hodnote sporu 13 133, 92 Eur za nehnuteľnosti v celkovej výmere 3 956 m2 je v zmysle
§ 10 ods.1 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. tarifná odmena vo výške 287,14 Eur.
Výpočtový základ pri zastupovaní v dvoch spojených veciach v zmysle § 13 ods.3 Vyhl. MS SR č.

655/2004 Z.z. je potom pri jednom úkone za rok 2015 vo výške 308,65 Eur ( 287,14 Eur + 1/3 z 64,53
Eur) a pre rok 2016 vo výške 309,14 Eur ( 287,14 Eur + 1/3 z 66 Eur).
Súd zaviazal odporcu na zaplatenie trov konania navrhovateľa k rukám jeho právneho zástupcu s
odvolaním sa na ust. § 149 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 151 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trovkonaniavyplývajúcichzospisukudňuvyhláseniarozhodnutiasvýnimkoutrovprávnehozastúpenia;
ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu
trovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhradytrovkonania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa ust. § 151 ods. 5 O.s.p. trovy konania určí súd podľa sadzobníkov a podľa zásad platných pre
náhradu mzdy a hotových výdavkov. Určiť výšku trov môže predseda senátu alebo samosudca až v
písomnom vyhotovení rozhodnutia.

Z týchto dôvodov rozhodol súd o náhrade trov konania tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku, pretože právny zástupca v konaní úspešného účastníka si v zákonnej lehote podľa ust.
§ 151 O.s.p. vyčíslil trovy konania. Vyčíslené trovy doručil dňa 16.03.2016 na poštovú prepravu a súdu
boli doručené 18.03.2016.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15dní (§ 205 ods. 1, 2 O. s. p.)
odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O. s. p.)