Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 17, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/24/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115201427
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115201427.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci navrhovateľa: E.ON Energie,

a.s., České Budějovice, F.A. Gerstnera 2151/6, České Budějovice, IČO: 26078201, právne zastúpený
Mgr. Michalom Marhefkom, advokátom s adresou na doručovanie Bratislava, Suché mýto 1, Europeum
BusinessCenter,protiodporcovi:Ľ.L.,nar.XX.XX.XXXX,V.Š.XX,J.,vkonanízastúpenýopatrovníčkou
C. E., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Y. X. V., o zaplatenie 5.336 Kč, takto

r o z h o d o l :

odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 5.336,- Kč s úrokom z omeškania 7,5 % ročne zo
sumy 5.336,- Kč od 19.12.2012 do zaplatenia, v lehote do pätnástich dní od právoplatnosti rozsudku,

odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku
16,50 eur a titulom trov právneho zastúpenia 53,30 eur, na účet jeho právneho zástupcu, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 22.1.2015 domáhal zaplatenia navrhovateľovi 5.336,- Kč
s úrokom z omeškania 7,5 % ročne zo sumy 5.336,- Kč od 19.12.2012 do zaplatenia.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ a odporca uzatvorili zmluvu o dodávke zemného plynu, a to na
odberné miesto Dr. H. P. XXX/XX, XXX XX Z., Č. K.. Za spotrebovaný zemný plyn odporca sa zaviazal

navrhovateľovi platiť cenu určenú podľa platného cenníka navrhovateľa. V súvislosti so zmluvou eviduje
navrhovateľ voči odporcovi ku dňu podania žaloby neuhradenú faktúru za spotrebovaný zemný plyn v
období od 4.12.2011 do 6.11.2012 po lehote splatnosti č. FA 2012020864 zo dňa 4.12.2012 v sume
5.336,- Kč, vrátane DPH.

Dňa 3.2.2015 vydal súd platobný rozkaz č.k. 12Ro 24 /2015 -19, ktorým návrhu v celom rozsahu
vyhovel. Platobný rozkaz súd zrušil pre neznámy pobyt odporcu, odporcovi ustanovil opatrovníčku v

osobe tajomníčky S. R. Y. X. V..

Opatrovník odporcu sa k návrhu nevyjadril.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 200ea ods. 3 O. s. p. ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota
neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.Podľa § 115a ods. 1 O. s. p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania

súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je zaplatenie

pohľadávky, ktoré nepresahuje sumu 1.000 eur a jedná sa teda o drobný spor.

Súd sa vo veci oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to návrhom, výpisom z
obchodného registra žalobcu, zmluvou zo dňa 6.6.2011, duplikátom fakturácie za obdobie od 4.12.2011
do 6.11.2012, výpočtom platby, predžalobnou výzvou k úhrade záväzkov, správami o pobyte o pobyte
odporcu pričom zistil tento skutkový stav veci:

Dňa 24.6.2011 účastníci uzatvorili Zmluvu o dodávke plynov na odberné miesto XX B. XXX B. XXXX
XXXX, G.. H. P. Č.. XXX, Z., na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal uskutočňovať dodávky plynu a
odporca sa zaviazal platiť za tieto dodávky úhrady podľa cenníka.

Navrhovateľ vyúčtoval odporcovi za odber elektrickej energie v období od 4.12.2011 do 6.11.2012
faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 4.12.2012 splatnou dňa 18.12.2012 sumu 5.747,- Kč, ktorú odporca
doposiaľ neuhradil.

Podľa čl.16 bod.2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES)č. 44/2001 z 22.12.2000 o právomoci

a uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, druhý účastník zmluvy môže
žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

Podľa čl. 3 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 zo 17. júna 2008 o
rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I), zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia

zmluvné strany.

Voľba musí byť urobená výslovne alebo jasne preukázaná ustanoveniami zmluvy alebo okolnosťami
prípadu. Zmluvné strany si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá zmluva alebo
len jej časť.

Podľa čl. 6 ods. 2 Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 bez toho, aby boli
dotknuté články 5 a 7, zmluva uzavretá fyzickou osobou na účel, ktorý sa môže považovať za patriaci
do oblasti mimo jej predmetu činnosti alebo výkonu povolania (ďalej len "spotrebiteľ"), s inou osobou,
ktorá koná v rámci svojho predmetu činnosti alebo výkonu povolania (ďalej len "podnikateľ"), sa

spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu spotrebiteľa za predpokladu, že podnikateľ: a)
vykonáva svoju obchodnú alebo podnikateľskú činnosť v krajine obvyklého pobytu spotrebiteľa alebo b)
akýmkoľvek spôsobom smeruje takú činnosť na túto krajinu alebo niekoľko krajín vrátane tejto krajiny
a zmluva patrí do rozsahu tejto činnosti.

Podľa čl. 6 ods. 2 Nariadenia ES č. 593/2008 bez ohľadu na odsek 1, si strany môžu v súlade s článkom
3 zvoliť rozhodné právo pre zmluvu, ktorá spĺňa požiadavky odseku 1. Takáto voľba rozhodného práva
však nesmie zbaviť spotrebiteľa ochrany, ktorú mu poskytujú také ustanovenia, od ktorých sa nemožno
odchýliť dohodou podľa práva, ktoré by v prípade absencie voľby bolo na základe odseku 1 rozhodným.

Podľa čl. 6 ods.4 Nariadenia ES č. 593/2008 odseky 1a 2 sa neuplatňujú na: a) zmluvu o poskytovaní
služieb, ak sa služby majú poskytnúť spotrebiteľovi výlučne v krajine, ktorá nie je krajinou jeho obvyklého
pobytu; b) zmluvu o preprave, okrem zmluvy, ktorej predmetom je poskytovanie balíku cestovných
služieb v zmysle smernice Rady 90/314/EHS z 13. júna 1990 o balíku cestovných, dovolenkových
a výletných služieb [15]; c) zmluvu, ktorej predmetom je vecné právo k nehnuteľnosti alebo nájom

nehnuteľnosti, okrem zmluvy, ktorej predmetom je právo na časovo vymedzené užívanie nehnuteľnosti
v zmysle smernice 94/47/ES; d) práva a povinnosti, ktoré predstavujú finančný nástroj, a práva a
povinnosti predstavujúce podmienky, ktorými sa spravujú emisie alebo verejné ponuky či verejné
ponuky na prevzatie prevoditeľných cenných papierov a upisovanie a vyplatenie podielov v podnikochkolektívneho investovania, pokiaľ tieto činnosti neznamenajú poskytovanie finančnej služby; e) zmluva
uzavretá v rámci takého druhu systému, na ktorý sa vzťahuje článok 4 ods. 1 písm. h).

Vychádzajúc z obsahu zmluvy o dodávke plynu, uzavretou medzi navrhovateľom a odporcom, účastníci
ako rozhodné hmotné právo pre svoj právny vzťah zvolili české právo.

Súd preto uplatnený nárok navrhovateľa posudzoval podľa účastníkmi zvoleného platného českého
hmotného práva podľa čl. 3 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008.

Právomoc súdov Slovenskej republiky je daná v zmysle článku čl.16 bod.2 Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (ES)č. 44/2001 .

Podľa § 488 zákona č. 40/964 Sb. Občiansky zákonník účinný v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy
Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 cit. Zákona, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods.1 až 3 cit. Zákona, spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy kúpne, zmluvy o dielo, prípadne
iné zmluvy, pokiaľ na zmluvnými stranami sú na jednej strane spotrebiteľ a na druhej strane dodávateľ.

Dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy koná v rámci svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy nekoná v rámci
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods.1,2 cit. Zákona, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť. Ak ide
o plnenie deliteľné, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania, pokiaľ nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania stanoví vykonávací predpis.

Podľa §1 nariadenia vlády č. 142/1994 Sb. účinného od 15.7.1994, ktorým sa stanovuje výška úroku
z omeškania a poplatku z omeškania, výška úrokov z omeškania zodpovedá ročne výške repo
sazdby stanovenej Českou národnou bankou, zvýšenou o sedem percentuálnych bodov. V každom

kalendárnom polroku, v ktorom trvá omeškanie dlžníka je výška úrokov z omeškania závislá na výške
repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou a platnou pre prvý deň príslušného kalendárneho
polroku.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že zmluvou o dodávke plynu vznikol medzi

účastníkmi záväzkovo právny vzťah v zmysle § 488, § 489 a § 52 a nasl. Českého Občianskeho
zákonníka 40/1964 Sb., na základe ktorého odporca odoberal elektrickú energiu a navrhovateľ mu za
to oprávnene účtoval cenu.

Keďže odporca faktúry vystavené navrhovateľom neuhradil, súd ho zaviazal k tejto povinnosti v českej

mene.

Podľa§155ods.2písm.b/O.s.p.bolisplnenépodmienkynazaviazanieodporcunazaplateniepeňažnej
sumy vyjadrenej v cudzej mene, pretože navrhovateľ je devízovým cudzozemcom.

Keďže odporca neuhradil dlžnú sumu, preukázateľne sa dostal do omeškania a navrhovateľovi tak
vzniklo právo požadovať úroky z omeškania vo výške 7,5 % z dlžnej sumy, a to nasledujúci deň po
splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občanského zákonníku
a § 1 Nařízení vlády č. 142/1994 Sb. a to tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. l O.s.p a navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi
priznal náhradu trov, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a titulom trov
právneho zastúpenia trov vo výške 36,52 eur za 2 úkony právnej služby á 18,26 (§ 10 ods. 1 v spojení
s § 14 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na súd),tomu zodpovedajúci režijný paušál 16,78 eur (2 x 8,39 eur), spolu vo výške 53,30 eur. Súd nepriznal
náhradu za právnu pomoc účtovanú ako písomné podanie označené „predžalobná výzva“, nakoľko ide
o úkon vykonaný pred začatím súdneho konania.

Pretože žalobca, ktorému súd priznal náhradu trov konania, je v konaní právne zastúpený, platobným
miestom na poukázanie priznanej sumy na náhradu trov, a to v celom rozsahu, je v zmysle ust. § 149
ods.1 O.s.p. účet (adresa sídla) jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.