Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 9, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/404/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115225374
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115225374.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Annou Vargovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO 35 697 270, právne zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária, IČO: 35 855 673, so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10 proti žalovanému:
Q. G., F.. XX.XX.XXXX, T. D., E. XXX v konaní o zaplatenie 897,43 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 897,43 Eur s úrokom z omeškania 8,25 % ročne z dlžnej sumy
od 30.04.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 197,12 Eur, ktoré pozostávajú z trov
právneho zastúpenia vo výške 143,62 Eur a z iných trov konania vo výške 53,50 Eur, na účet právneho
zástupcu žalobcu v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 07.10.2015 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie

897,43 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne z dlžnej sumy od 30.04.2014 do zaplatenia a
na náhradu trov konania. V odôvodnení žalobného návrhu uviedol, že so žalovaným uzavrel zmluvu č. I.,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle zmluvy vypožičal žalovanému SIM
kartuumožňujúcumuvyužívaťtelekomunikačnéslužbyposkytovanéžalobcomspriradenýmtelefónnym
číslom. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých telekomunikačných služieb za
obdobie 06/2013-02/2014, porušil zmluvné povinnosti. Žalobca dodatočne zaslal žalovanému dňa
15.04.2014 pokusom pokonávku s rozpisom neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace. Po pokuse o

pokonávku žalobca odpísal pohľadávku vo výške 3,98 Eur, preto si ju v konaní neuplatňuje. Pohľadávka
žalobcu predstavuje sumu 897,43 Eur z neuhradených faktúr. Žalobca si tiež uplatňuje zákonný úrok
z omeškania.

Súd doručoval žalovanému žalobu s prílohami a uznesenie č.k. 15C/404/15-30 zo dňa 21.12.2015,
ktorým ho poučoval o jeho procesných právach a povinnostiach. Zároveň mu uložil povinnosť v lehote
15 dní písomne sa vyjadriť k žalobe. Žalovaný si zásielku prevzal 23.12.2015, súdom uloženú povinnosť

nerešpektoval.

Podľa § 115a ods. 1,2 O.s.p.
(1) Na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s
požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov
predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

(2) Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.Podľa § 156 ods. 1 prvá veta O.s.p., rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

V prejednávanej veci súd pojednávanie nenariaďoval, pretože ide o drobný spor.

Pri rozhodovaní súd vychádzal z obsahu listinných dôkazov Zmluvy o pripojení č. I. uzavretej
medzi účastníkmi konania 20.04.2010, Pokusu o pokonávku z 15.04.2014, Všeobecných podmienok

poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete
spoločnosti Orange Slovensko, a.s., faktúr, ako aj ďalšieho spisového materiálu a zistil tento skutkový
stav:

Účastníci konania uzavreli 20.04.2010 Zmluvu o pripojení č. I., predmetom ktorej bolo poskytnutie SIM
kartyspriradenýmtelefónnymčíslomvúčastníckomprograme„InternetnadomaŠtart“amobilnýtelefón

Huawei B260 Flybox 3G Router.

Žalobca fakturoval žalovanému nasledovné:

- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 12.03.2014 poskytnuté služby, spolu 899,41 Eur a 2,- Eurá

nedoplatok z predchádzajúceho obdobia k 25.02.2014, spolu 901,41 Eur (súd poznamenáva, že
najvyššou položkou vo faktúre sú hovory na audiotex 774,02 Eur).

Pokusom o pokonávku zo dňa 15.04.2014 vyzýval žalobca žalovaného na úhradu dlžnej sumy 901,41
Eur, pričom žalovaný nereagoval ani čiastočnou úhradou.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu

však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených
(§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 43 ods. 1, ods. 2 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmlúv o pripojení (ďalej len „zák. č. 610/2003 Z.z.“) zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť
súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o
pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve
o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu
možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 zák. č. 610/2003 Z.z. zmluva o pripojení zaniká

a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,
b) dohodou účastníkov zmluvy,

c) odstúpením od zmluvy,
d) výpoveďou,
e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 43 ods. 4 zák. č. 610/2003 Z.z účastník môže odstúpiť od zmluvy o pripojení bez sankcií, ak

mu podnik

a) oznámi zmenu zmluvných podmienok najmenej jeden mesiac vopred a účastník tieto zmeny
neakceptuje,b) neoznámil podstatnú zmenu zmluvných podmienok najmenej jeden mesiac vopred, alebo ho
neinformoval najmenej jeden mesiac vopred o jeho práve odstúpiť od zmluvy o pripojení bez sankcií,
ak tieto zmeny neakceptuje,

c) opakovane ani po reklamácii neposkytuje verejnú službu podľa zmluvy o pripojení alebo ju poskytuje
s podstatnými vadami,
d) opakovane neodstráni reklamovanú závadu verejnej služby v určenom čase.

Podľa § 43 ods. 5 zák. č. 610/2003 Z.z podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník

a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,

d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 43 ods. 6, ods. 7, ods. 8 zák. č. 610/2003 Z.z. účastník môže vypovedať zmluvu o pripojení
uzavretú na dobu neurčitú z akéhokoľvek dôvodu alebo bez udania dôvodu. Podnik môže vypovedať

zmluvu o pripojení, ak ďalej nemôže poskytovať verejnú službu v dohodnutom rozsahu alebo v potrebnej
kvalite z dôvodov technickej neuskutočniteľnosti ďalšieho poskytovania služby okrem univerzálnej
služby. Ak podnik vypovie zmluvu o pripojení z dôvodu modernizácie verejných služieb, s ktorou je
spojené ukončenie poskytovania verejnej služby podľa uzavretej zmluvy o pripojení, je povinný s
výpoveďou doručiť účastníkovi ponuku na poskytovanie inej, technicky a cenovo blízkej verejnej služby s

jej zvýhodneným zriadením. Výpovedná lehota je upravená vo všeobecných podmienkach a je rovnaká
pre obe zmluvné strany.

Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o pripojení sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete žalobcu.

Podľa čl. 5 bodu 5.1 písm. b/ má spoločnosť Orange právo na úhradu ceny poskytnutej služby,
administratívnych a iných poplatkov podľa Cenníka.

Podľa bodu 11.6 spoločnosť Orange uskutočňuje vyúčtovanie cien za poskytované služby účastníkovi

v zmysle platného Cenníka v pravidelne stanovených lehotách. Táto lehota je zúčtovacím obdobím,
ktoré priraďuje spoločnosť Orange konkrétnemu účastníkovi. Zúčtovacie obdobie priradené účastníkovi
začne plynúť od dátumu vykonania prvého odpočtu poskytovaných služieb konkrétnemu účastníkovi
a nepresiahne 31 za sebou idúcich kalendárnych dní. Zúčtovacie obdobie priradené konkrétnemu
účastníkovi spoločnosťou Orange platí po celé obdobie platnosti zmluvy, resp. ibaže spoločnosť Orange

jednostranne stanoví inak.

Podľa bodu 11.8 spoločnosť Orange po skončení zúčtovacieho obdobia priradeného účastníkovi
vyhotoví vyúčtovací doklad alebo faktúru. Lehota splatnosti faktúry, ktorá je daňovým dokladom je 14
dní odo dňa jej vystavenia.

Podľa § 517 ods. 1,2 OZ,
(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred

1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj
za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31. januára 2013,(1) Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
(2) Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je

to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka.
Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za dostatočne preukázané, že medzi účastníkmi konania

bola uzavretá Zmluva o pripojení č. I. dňa 20.04.2010, v zmysle ktorej poskytoval žalobca žalovanému
služby elektronickej komunikácie poskytnutím SIM karty, pridelením účastníckeho telefónneho čísla. V
zmysle zmluvne dohodnutých podmienok bolo povinnosťou žalovaného uhrádzať cenu poskytnutých
služieb. Žalobca fakturoval žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX cenu poskytnutých služieb v celkovej
výške 901,41 Eur, pričom žalovaný nereagoval ani čiastočnou úhradou. Žalobca dodatočne vyzýval
žalovaného na úhradu dlžnej sumy pokusom o pokonávku z 15.04.2014, avšak bezúspešne. Po pokuse

o pokonávku žalobca odpísal časť pohľadávky vo výške 3,98 Eur a v konaní si uplatňuje nárok na
zaplatenie 897,43 Eur, ktorému súd považoval za dôvodné vyhovieť. Tu je potrebné uviesť aj to, že
žalovaný ani počas súdneho konania nevyvinul žiadnu aktivitu, nárok uplatnený žalobcom nespochybnil
a na výzvu súdu s uloženou povinnosťou písomne sa vyjadriť k žalobe nereagoval. Súd je preto toho
názoru, že nárok žalobcu je v plnom rozsahu opodstatnený. Okrem priznania istiny bolo dôvodné

vyhovieť žalobe aj v časti uplatneného úroku z omeškania, pretože neuhradením dlžnej sumy ani v
dodatočne poskytnutej lehote sa žalovaný dostal do omeškania a omeškanie trvá. Úrok z omeškania
súd priznal v zákonnej výške vychádzajúc z ust. § 517 ods. 1,2 OZ v spojení s vykonávacím predpisom
§ 3 a §10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Výrok o trovách konania vyplýva z ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p.. Úspešnému žalobcovi súd teda
priznal náhradu trov konania vo výške 197,12 Eur predstavujúcich zaplatený súdny poplatok zo žaloby

vo výške 53,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 143,62 Eur.

Podľa § 10 ods. 1, ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z.
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhl.“) základná sadzba
tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty sporu (t.j. zo sumy 897,43 Eur) je 51,45

Eur.

Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z 2 úkonov právnej služby, a to príprava a prevzatie zastúpenia
a písomné podanie vo veci samej. Tarifná odmena podľa § 10 ods. 1,
§ 13a ods. 1 písm. a/ a písm. c/ vyhl. je spolu vo výške 102,90 Eur, t.j. 2 x 51,45 Eur. K tarifnej odmene

bol pripočítaný režijný paušál (§ 16 ods. 3 vyhl.) vo výške 16,78 Eur, t.j.
2 x 8,39 Eur za rok 2015. Postupom podľa § 18 ods. 3 vyhl. súd zvýšil tarifnú odmenu o daň z pridanej
hodnoty vo výške 20 % o sumu 23,94 Eur (t.j. zo základu dane, teda zo sumy 119,68 Eur).

Trovy právneho zastúpenia predstavujú spolu sumu 143,62 Eur.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Tieto trovy je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia na

účet jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.