Rozsudok Judgement was issued on Friday, April 8, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/118/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714214874
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana ŠtubniakováKochanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6714214874.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou, v právnej

veci navrhovateľa Quantum Credit a.s., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO : 47 248
980, zast. PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO : 36 668 745
proti odporkyni B. V., C.. XX.XX.XXXX, S. B.. U.. Š. XX, XXX XX H., občianke SR, o zaplatenie 105,93
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 105,93 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% ročne zo sumy 17,92 Eur od 26.11.2011 do zaplatenia; z úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 88,01 Eur od 26.12.2011 do zaplatenia; a trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného

súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur, do 3 (troch) dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal uloženia povinnosti odporcovi zaplatiť mu 105,93 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 17,92 Eur od 26.11.2011 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 88,01 Eur od 26.12.2011 do zaplatenia ako aj trov konania na
tomprávnomzáklade,žeprávnypredchodcanavrhovateľauzavrelsodporcomdňa20.11.2013zmluvuo
poskytovaní verejných služieb, ktorej predmetom bolo poskytovanie mobilných hlasových služieb „Relax
60+ (120)“.

Odporcovi bola vystavená faktúra č. 7111343144 na sumu 17,92 Eur, s termínom splatnosti 25.11.2011
a faktúra č. 7112491628 na sumu 88,01 Eur, s termínom splatnosti 25.12.2011. Odporca riadne a včas
neuhradil faktúry, porušil zmluvnú povinnosť, v dôsledku toho bol deaktivovaný a následne došlo k
odstúpeniu od zmluvy.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Súd vo veci rozhodoval rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, pričom rozhodol na základe
listinných dôkazov predložených do spisu.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dokladmi, obsiahnutými v spise tunajšieho súdu :Zmluvou o pripojení zo dňa 21.10.2011, faktúrou č. 7111343144 na sumu 17,92 Eur, s termínom
splatnosti 25.11.2011, faktúrou č. 7112491628 na sumu 88,01 Eur, s termínom splatnosti 25.12.2011,
oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 29.11.2013.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel
s odporcom zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej poskytoval právny predchodca
navrhovateľa odporcovi program služieb.

Faktúrou č. 7111343144 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi za poskytnuté telekomunikačné služby sumu
17,92 Eur, s termínom splatnosti 25.11.2011 a faktúrou č. 7112491628 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi

za poskytnuté telekomunikačné služby sumu 88,01 Eur, s termínom splatnosti 25.12.2011.

Keďže odporca za poskytnuté služby právnemu predchodcovi navrhovateľa nezaplatil, súd návrhu
navrhovateľa vyhovel a uložil odporcovi povinnosť zaplatiť 105,93 Eur, ktorá suma predstavuje sumy
vyfakturované za služby poskytnuté v rozhodnom období.

Tým, že odporca nezaplatil vyfakturované sumy v termíne splatnosti jednotlivých faktúr sa dostal do
omeškania s plnením peňažného dlhu. Preto ho súd zaviazal podľa § 517 ods.2 a § 3 ods.1 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 17,92 Eur od 26.11.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 %

ročne zo sumy 88,01 Eur od 26.12.2011 do zaplatenia.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto súd zaviazal odporcu na náhradu trov konania, ktoré
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške
59,14 Eur. Trovy právneho zastúpenia zo žalovanej sumy boli vypočítané podľa § 10 ods.1, § 14, § 16

ods.3 a § 18 ods.3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia,
napísanie návrhu na začatie konania) po 16,60 Eur, 2 x režijný paušál po 8,04 Eur a 20% DPH, čo je
spolu 59,14 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).