Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 2, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/6/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114230005
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8114230005.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Martinom Baranom v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného: JUDr. Ján
Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti odporcovi: K. R., nar.
X.X.XXXX, bytom Š. XXXX/XX, XXX XX R., o zaplatenie sumy 258,07 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 17,04 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 17,04 eur za obdobie od 04.12.2011 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku,

v prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a,

náhradu trov konania účastníkov n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhompodanýmnatunajšomsúdedňa14.11.2014žiadalnavrhovateľzaviazaťodporcunazaplatenie
sumy 258,07 Eur spolu s príslušenstvom titulom nesplatenej zmluvy o pôžičke. Dňa 14.7.2015 zobral
navrhovateľ svoj žalobný návrh v časti o zaplatenie 33,26 eur titulom pokút účtovaných právnym
predchodcom navrhovateľa, sumu 37,44 eur titulom manipulačného poplatku, sumu 40,- eur titulom
úhrady odporcu dňa 11.11.2014 a sumu 20,- eur titulom úhrady dňa 30.6.2015 späť.

Uznesenímz17.8.2015súdzastavilkonanievčastiozaplateniesumy130,70eur,pričomtotouznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 21.10.2015. Následne predmetom konania ostalo zaplatenie sumy 127,37
eur o ktorej súd rozhodoval.

Súd v zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. vec prejednal bez nariadenia pojednávania a vykonal dokazovanie
oboznámením žaloby, zmluvy o poskytnutí účelovej pôžičky, prehľadu splátok, zmluvy o postúpení

pohľadávok, návrhu na čiastočné späťvzatie žaloby ako aj ostatného spisového materiálu, pričom bol
zistený tento skutkový stav:

Dňa 22.06.2009 bola uzavretá medzi odporcom a spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. zmluva
o pôžičke, na základe ktorej bola poskytnutá pôžička vo výške 599,- Eur, ktorá mala byť splatená v 75
mesačných splátkach po 10,29 Eur pri RPMN 25,27 % a akontácii 15,- eur, teda odporca sa zaviazal
zaplatiťprávnemupredchodcovinavrhovateľasumu786,75eur.Zprehľadusplátokvyplýva,žezostrany

odporcu bola do 14.10.2014 uhradená suma 521,96 Eur a následne dňa 11.11.2014 odporca uhradil ešte
sumu 40,- eur a po podaní žaloby odporca uhradil dňa 30.6.2015 sumu vo výške 20,- eur. Na základe
zmluvy o postúpení pohľadávky bola táto postúpená na žalobcu v konaní.Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu podpísania
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa na účely tohto zákona
rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa § 3 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 3 ods. 1 citovaného zákona veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania;3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť
veriteľom aj predávajúci.4)

Podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou

hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o
spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty
ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery
nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6

a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7 ,q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 .

Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, účinnom v čase vzniku omeškania, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V predmetnom konaní súd zistil, že vzťah medzi účastníkmi sa riadi ustanoveniami zákona č. 258/2001,

keďže medzi nimi bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere. Ako je zrejmé, zmluva uzatvorená
medzi účastníkmi neobsahuje konečnú splatnosť úveru, preto vzhľadom na znenie § 4 ods. 3 citovaného
zákona je potom síce zmluva platná, ale bezúročná a bez poplatkov. Na základe uvedeného bol odporca
povinný zaplatiť právnemu predchodcovi navrhovateľa sumu 599,- eur, ktorá predstavuje istinu úveru
bez úrokov a poplatkov. Keďže odporca uhradil právnemu predchodcovi titulom zmluvy o pôžičke do

14.10.2014 sumu vo výške 521,96 eur a následne v zmysle vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 10.7.2015
uhradil odporca ešte sumu vo výške 40,- eur dňa 11.11.2014 a dňa 30.6.2015 sumu vo výške 20,-
eur, súd považoval za dôvodné zaviazať odporcu na zaplatenie rozdielu medzi poskytnutou istinou a
sumou zaplatenou odporcom, teda vyhovel žalobnému návrhu v časti o zaplatenie 17,04 eur. Keďže sa
odporca dostal do omeškania so splácaním splátok dohodnutých zmluvou o pôžičke, vyzval navrhovateľ

odporcu na zaplatenie celej dlžnej sumy v lehote 3 dní od doručenia výzvy. Túto si odporca prevzal dňa
30.11.2011, preto má súd za to, že od 4.12.2011 sa odporca dostal do omeškania so zaplatením dlžnej
sumy, a preto vyhovel návrhu navrhovateľa v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,25%
ročne zo sumy 17,04 eur od 4.12.2011 do zaplatenia. Vo zvyšnej časti žalobný návrh zamietol.

Výrok o trovách konania vyplýva z § 142 ods. 2 O.s.p. s poukazom na skutočnosť, že v prevažnej miere
úspešný odporca náhradu trov konania priznať nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( §

42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. l O.s.p.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote , možno sa jej plnenia
domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.