Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, May 21, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7Cpr/1/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114201208
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114201208.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu G. V., nar. X. F. XXXX,

bytom O. XXX, XXX XX O., právne zastúpeného JUDr. Ivetou Hrebenárovou, advokátkou so sídlom
Grešova 7, 080 01 Prešov, proti žalovanému Poľnohospodárske družstvo so sídlom v Jarovniciach,
so sídlom Jarovnice 507, 082 63 Jarovnice, IČO: 00 200 522, právne zastúpeného JUDr. Ivanom
Jurčišinom, advokátom so sídlom Mlynská 26, 040 01 Košice, v konaní o neplatnosť okamžitého
skončenia pracovného pomeru, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy právneho zastúpenia tieto na účet jeho právneho
zástupcu vo výške 1 084,14 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17. Januára 2014 žiadal, aby súd určil, že okamžité
skončenie pracovného pomeru, ktoré bolo doručené žalobcovi dňa 21. Novembra 2013 je neplatné a
pracovný pomer naďalej trvá. Žalobu vo veci samej odôvodnil tým, že dôvod, ktorý použil žalovaný ako
titul pre okamžité skončenie pracovného pomeru je neplatný z dôvodu neurčitosti prejavu vôle žalobcu,
dôvod tam vymedzený je nejasný a neurčitý. Zakladá to celú neurčitosť prejavu vôle žalovaného vo
vzťahu k definovaniu protiprávneho konania žalobcu po skutkovej stránke. Z gramatického, logického

výkladu písomného prejavu vôle žalovaného vyplýva, že bandaska a nafta nepatrili družstvu, ale boli vo
vlastníctve žalobcu, preto nie je zrejmé z písomného prejavu žalovaného, čo bolo dôvodom pre okamžité
skončenie pracovného pomeru.

Žalovaný sa k žalobe žalobcu vyjadril v písomnom podaní, súdu doručenom dňa 3.6.2014, v ktorom
uviedol, že má za to, že okamžité skončenie pracovného pomeru bolo po skutkovej stránke vymedzené
dostatočne určito, je tam presne a úplne opísané konanie žalobcu, ktoré bolo kvalifikované ako závažné

porušenie pracovnej disciplíny. Dôvod, pre ktorý sa žalovaný so žalobcom rozhodol ukončiť pracovný
pomerjetamjasnýajasnejetamuvedené,včomvidelžalovanýakozamestnávateľporušeniepracovnej
disciplíny.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov konania a svedkov a listinnými dôkazmi a to žalobou
zo dňa 16.1.2014, dokladom o zakúpení nafty, okamžitým skončením pracovného pomeru zo dňa 21.
Novembra 2013, porušením pracovnej disciplíny zo dňa 3.4.2013, vyjadrením žalovaného, záznamom

o prevádzke vozidla, záznamom zo dňa 30. Novembra 2013, dohodou o pracovných podmienkach,
záznamom z porušenia pracovnej disciplíny zo dňa 20. Novembra 2013, pozvánkou na prerokovanie
okamžitého skončenia pracovného pomeru zo dňa 20. Novembra 2013, ostatným spisovým materiálom
a zistil tento skutkový stav:V okamžitom skončení pracovného pomeru zo dňa 21. Novembra 2013 žalovaný ako zamestnávateľ
uviedol, že sa rozhodol ukončiť pracovný pomer so žalobcom ako zamestnancom a to z dôvodu, že

pracovník zamestnávateľa D.. L. M. dňa 19. Novembra 2013 okolo 14:23 hod. videl ako na čerpacej
stanici v areáli Poľnohospodárskeho družstva so sídlom v P. cez otvorené dvere do kabíny vodiča vozidla
žalobcu, je natiahnutá tankovacia hadica na tankovanie nafty. Následne to oznámil predsedovi družstva,
ktorýspolusF..F.Q.vykonalináslednúkontroluvozidla.Nakorbevozidla,ktorépoužívalžalobcaznačky
V. C., evidenčné číslo Q. XXX B. našli 10 litrovú bandasku naplnenú naftou, ktorá nepatrila družstvu, ale

bola v osobnom vlastníctve žalobcu. Žalovaný ako zamestnávateľ toto konanie považoval za obzvlášť
hrubé porušenie pracovnej disciplíny, ktoré je nezlučiteľné s tým, aby naďalej mohli zamestnávať
žalobcu. Zároveň žalovaný uviedol, že dňa 3.4.2013 bol žalobca písomne upozornený na porušenie
pracovnej disciplíny s tým, že bol upozornený, že ak bude opätovne uňho zistené porušenie pracovnej
disciplíny, bude s ním rozviazaný pracovný pomer. V okamžitom skončení pracovného pomeru sa
konštatuje, že bolo prerokované postupom podľa § 74 Zákonníka práce so zástupcom zamestnancom

F.. F. Q. dňa 20. Novembra 2013.

Žalobca súdu predložil doklad zo dňa 19. Novembra 2013, z ktorého vyplýva, že na čerpacej stanici
A. I. - B., prevádzka Č. - X., XXX XX X., Q. XXX dňa 19. Novembra 2013 v čase o 8:33:15 tankoval
motorovú naftu 14,635 litrov.

Súdu bolo predložené aj porušenie pracovnej disciplíny zo dňa 3.4.2013, kde žalobca bol upozornený
ako zamestnanec na porušenie pracovnej disciplíny zo strany svojho zamestnávateľa, nakoľko dňa 29.
Marca 2013 bolo vedúcim pekárne zistené, že úmyselne odmietol prijať objednávky od odberateľov
chleba, zatajil informácie o tom, že pekáreň je v prevádzke a že realizuje výrobu. Týmto činom žalobca

spôsobil pekárni škodu, ktorou ohrozil plnenie hospodárskeho plánu. Rovnako bol vedúcim dopravy
viackrát ústne upozorňovaný na zákaz parkovania služobným vozidlom mimo areálu PD P.. Napriek
tomu, tohto konania sa dopustil dňa 29. Marca 2013. Žalobca bol upozornený na porušenie pracovnej
disciplíny.

Z potvrdenia o prevádzke motorového vozidla mal súd za preukázané, že v čase od 8:30 do 8:40 hod.
sa žalobca nachádzal na trase X.Š. - C..

Súdu bol predložený zápis o zistených skutočnostiach zo dňa 30. Novembra 2013 v počte najazdených
kilometrov na vozidle V. C. evidenčné číslo Q. XXX B. vo vlastníctve žalovaného, ktoré vzniklo v mesiaci

november 2013 a ktoré je podpísané L. A., F.. F. Q., Q. A. ako aj J. F., z ktorého vyplýva, že dňom 20.
Novembra2013bolsožalobcomukončenýpracovnýpomer,pričompracovnícidružstva,vodičiQ.A.aJ.
F., ktorí prevzali po žalobcovi motorové vozidlo zistili, že je rozdiel v skutočne najazdených kilometroch,
ktoré boli evidované na počítadle v prístrojovej doske vozidla a zázname o prevádzke vozidla, ktoré
doložil na učtáreň žalobca. Zároveň o tejto skutočnosti informovali aj vedúceho dopravy F.. F. Q.. F.. Q.

v súčinnosti s L. A. ako predsedníčkou kontrolnej komisie a účtovníčkou P. H. zistili, že skutočný stav
kilometrov na počítadle vozidla je 106 944 a evidovaný stav na zázname o prevádzke vozidla bol 107
437 kilometrov. Rozdiel v evidencii bol teda +493 kilometrov. Neoddeliteľnou súčasťou tohto zápisu bol
zároveň aj záznam o prevádzke vozidla nákladnej dopravy č. XXXXXX.

Pracovný pomer žalobcu so žalovaným vznikol na základe Dohody o pracovných podmienkach zo dňa
17. Mája 1977.

Dňa 20. Novembra 2013 bol vyhotovený záznam o porade z porušenia pracovnej disciplíny na ktorej bol
prítomnýpredsedadružstva,L.A.akopredsedakontrolnejkomisie,F..F.Q.akovedúcidopravy,D..L.M.

ako vedúci pekárne, P. Z. ako vedúci technických služieb, U. L. vedúci ŽV, F. K. vedúca PaM a G. V. ako
vodičpekárne.Zároveňsavtomtozáznamekonštatuje,žedňa19.Novembra2013o14:30hod.nahlásil
vedúci pekárne D.. L. M., že prechádzal ako výdajne pohonných hmôt u žalovaného a videl ako G. V.
tankuje naftu mimo otvor pre pohonné hmoty do priestoru kabíny na vozidle V. C. evidenčné číslo Q. XXX
B. vo vlastníctve žalovaného. Túto skutočnosť oznámil predsedovi družstva, ktorý následne kontaktoval

F.. Q.. O 15:00 hod. otvoril vedúci dopravy za prítomnosti predsedu družstva vozidlo a na podlahe v
úložnom priestore našli plastovú bandasku v objeme 10 litrov naplnenú motorovou naftou. V predmetnej
veci bola vypočutá aj F. A., ktorá bola prítomná pri výdaji pohonných hmôt a ktorá povedala, že počas
tankovania sa nachádzala vo vnútri objektu a nevidela kam tankuje pán V. naftu. To považuje za svojepochybenie, ktoré sa už nezopakuje. Tankovanie pohonných hmôt mimo nádrže, ktoré sa nachádzajú na
vozidlách a mechanizmoch je zakázané, kvalifikuje sa to ako krádež a tento skutok je potrebné chápať
ako porušenie pracovnej disciplíny hrubým spôsobom. Z tohto dôvodu bude so žalobcom okamžite

rozviazaný pracovný pomer.

Súdu bola predložená pozvánka zo dňa 20. Novembra 2013 adresovaná L. A., D.. L. M., U. L., F. K.,
F.. F. Q., D.. Q. M. a P. Z. v ktorom bolo uvedené, že je to pozvánka na schôdzu dňa 20. Novembra
2013 o 14:30 hod. za účelom prerokovania skutku, ktorého sa mal dopustiť žalobca dňa 19. Novembra

2013, keď porušil hrubo pracovnú disciplínu tým, že neoprávnene natankoval pohonné hmoty patriace
do výlučného vlastníctva žalovaného mimo otvor pohonných hmôt do priestoru kabíny na vozidle V. C.
Q. XXX B. do bandasky, ktorá bola v jeho vlastníctve. Tým hrubo porušil pracovnú disciplínu a preto je
potrebné s ním okamžite skončiť pracovný pomer postupom podľa § 68 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce.

Súd vypočul žalobcu, ktorý uviedol, že pracovný pomer so žalovaným vznikol dňom 1. Mája 1976 a

jeho pracovné zaradenie bolo vodič nákladného auta. V apríli mu bolo doručené porušenie pracovnej
disciplíny z dôvodu, že parkoval motorové vozidlo mimo areálu družstva. Ak chce tankovať do svojho
služobného motorového vozidla, musí a potrebuje otvoriť tankovaciu nádrž, musí mať dvere otvorené.
Musia byť otvorené dvere vodiča. V tom čase bola tankovacia nádržka aj dvere vodiča otvorené, čo videl
svedok M.Š. k tomu sa vyjadriť nevedel. Skutku sa nedopustil. Tankoval do služobného motorového

vozidla a to priamo do jeho nádrže. Cestoval do práce svojim súkromným motorovým vozidlom na ceste
O. - P.. Nemal možnosť takto tankovať, vždy to takto robil, že si natankoval do bandasiek. Súkromné
motorové vozidlo po nástupe do práce nechal v areáli družstva. Počas pracovnej doby používal služobné
motorové vozidlo a následne domov odchádzal na súkromnom motorovom vozidle. Ráno pri nástupe do
práce zistil, že v jeho služobnom motorovom vozidle nie je bandaska s naftou. Preto sa pýtal pána Q.,

ktorýboljehovedúcim,čosastalo.Tenmuvysvetlil,ževečerbolspredsedomdružstvanakontrole,našli
bandasku,ktorúzobrali.Následnepodruhomrozvozepoobedesastretolspánompredsedomdružstva,
kde si celú situáciu podrobne vysvetlili. Dňa 20. Novembra predsedovi družstva vysvetlil, že bandaska,
ktorásanašlavslužobnommotorovomvozidlebolajehosúkromnounaftou,keďžedeňpredtýmtankoval
a preukázal mu pokladničný doklad z pumpy. Komisia, ako aj predseda družstva tento dôvod neuznali.

Predložildoklad,žetankovalnaQ.ulici14,635litranaftyazaplatilsumu20,05eur.Tankovaldobandasky
pre vlastné súkromné účely o 8:33 ráno. Je bežné, že prechádza okolo pumpy a takto si tankuje.
Okamžité skončenie pracovného pomeru mu bolo doručené dňa 20. Novembra 2013, hneď po komisii,
pred ktorou bol vypočutý. Bolo mu doručené okolo 15:00 hod. dňa 20. Novembra, následne odovzdal
služobné motorové vozidlo a išiel domov. Jeho pracovnou náplňou bolo rozvážať tovar. Vždy, keď

tankoval služobné motorové vozidlo bola tam pracovníčka, ktorá presne zapisovala, koľko nafty tankuje
do motorového vozidla. Pokiaľ ide o porušenie pracovnej disciplíny vedúci pekárne L. M. im kázal, aby
pred Veľkým Piatkom ako štátnym sviatkom vykonávali rozvoz vo štvrtok chleba. Sám mu povedal, že
ten sa nepopredá a stále sa potom následne aj vracia. To hodnotil ako porušenie pracovnej disciplíny.
Rovnako, ak ide o parkovanie motorového vozidla, bol príkaz neparkovať pred domom. Susedia sa

sťažovali predsedovi družstva, ktorý mu prikázal, aby parkoval na hospodárskom dvore v O., ktorý patrí
žalovanému. Niekedy sa stalo, že tento zákaz porušil. 19. Novembra 2013 natankoval motorové vozidlo,
urobil objednávky a v práci bol do 15:00 hodine, potom odišiel. Bežne sa stáva, že vypisuje doklady
na štvrťky, pólky alebo celé vykladanie alebo časť. Zakázané tankovať počas služobnej cesty nemal.
Vracal sa z X., bandasku 10 litrovú zabudol vyložiť a keďže pri vstupe do areálu družstva sú kamery

bál sa, aby to nevyzeralo, že niečo zobral, preto ju nechal v nákladnom priestore motorového vozidla.
Tá menšia 5 litrová sa nachádzala za sedadlom vodiča. Tú si pri kontrole nevšimli. Bežne sa stávalo,
že keď cestoval do X. zamestnanci družstva, ktorí necestovali ho žiadali, aby im natankoval naftu do
súkromných bandasiek. Bandasky zabudol vložil do súkromného motorového vozidla s tým, že ak by
odstavil služobné motorové vozidlo a vkladal tieto bandasky do svojho súkromného motorového vozidla,

kamery by ho nezachytili. Ak však s bandaskami by vošiel dovnútra a vychádzal by s nimi, vtedy by ho
bezpečnostná kamera zachytila. Prechádza cez Q. D.. cez rampy, parkuje na čerpacej stanici, lebo je
tam dobrá cena nafty. Presne zapisuje stav tachometra. O kontrole motorového vozidla sa dozvedel dňa
20. Novembra od pána Q.. Pevne stanovenú trasu pri rozvozoch nemal, tie sa menili. 19. Novembra
2013 bola jeho trasa okolie X.. Vracal sa späť po trase do C. Z. V. a potom do P.. Zároveň v ten deň

odchádzal zo Q.Í. D.., tak cez trať prešiel na Q., z trasy nevybočil. Natankovanú naftu uložil do auta do
kabíny. O hygienických predpisoch bol poučený. Hygienické predpisy pri rozvoze potravín pozná.Štatutárny zástupca žalovaného uviedol, že dňa 19. Novembra 2013 bol zo strany vedúceho pekárne
L. M. okolo tretej hodiny poobede kontaktovaný, že ten videl žalobcu ako tankuje naftu do kabíny
služobného motorového vozidla. Žiadal ho, aby túto skutočnosť preveril. Zavolal vedúceho dopravy pána

Q. s tým, že sa ho opýtal, či je ešte v práci žalobca, resp. či má kľúče od jeho vozidla. Upovedomil
ho o tejto skutočnosti. Vedúci dopravy mu povedal, že pán V. už areál družstva opustil. Preto sa ho
opýtal, či má kľúče od služobného motorového vozidla. Išli túto skutočnosť preveriť a po otvorení
služobného motorového vozidla našli na korbe motorového vozidla 10 litrovú bandasku s naftou. Tú
zobrali a na druhý deň priamo volal buď pána žalobcu alebo odkázal po pánovi Q., aby sa za ním

zastavil. Komunikovali spolu s tým, že žalobca mu predložil bloček o zakúpení nafty. Rozpor bol ten,
že bloček bol na 14,5 litra a bandaska mala 10 litrov. Hneď potom zavolal komisiu, ktorá pozostávala
prevažne z pracovníkov družstva, bol tam vedúci dopravy, pracovníčka kontrolnej komisie, celú túto
vec prejednali a prebrali. Bolo tam viacero skutočností svedčiacich v neprospech žalobcu. Vyhodnotili
to ako hrubé porušenie pracovnej disciplíny. Priamym svedkom bol pán M., ktorý videl žalobcu priamo
tankovať a rovnako tú bandasku našli na korbe motorového vozidla. Okamžité skončenie pracovného

pomeru bolo žalobcovi doručené dňa 20. Novembra 2013. Žalobca nedodržiaval parkovanie. Parkoval
mimoareáldružstva.Niekoľkokrátbolnatoupozornený,nerešpektovalniekoľkojehoupozornení.Dôvod
v okamžitom skončení pracovného pomeru bol jasne a zrozumiteľne uvedený. Následne pokiaľ ide o
rozvoz chleba pred sviatkami, rovnako žalobca porušil pracovnú disciplíny, keď objednávky nevykonal.
Žalobca mal zakázané nosiť tovar v korbe služobného motorového vozidla. Nie je tam možné nosiť

súkromný tovar nehovoriac o tom, že na korbe sa prepravuje pečivo. Rovnako ak ozrejmoval pred
komisiou popieranie skutku raz uviedol, že zobral 5 litrovú bandasku, potom 10 litrovú bandasku. O
tom, že 5 litrová bandaska bola za sedadlom vozidla sa dozvedel prvýkrát na pojednávaní. V čase, keď
vykonávali kontrolu motorového vozidla 5 litrovú bandasku vôbec v aute nenašli.

Svedok D.. L. M. uviedol, že dňa 19. Novembra 2013 okolo pol tretej hodiny poobede prechádzal
okolo čerpacej stanice pohonných hmôt. Vie ako sa tankujú pohonné hmoty do služobného motorového
vozidla. Videl ako pištoľ na čerpanie pohonných hmôt nie je zasunutá do otvoru nádrže na pohonné
hmoty. Túto pištoľ vôbec nebolo vidno. Bola v priestore kabíny na strane vodiča, pričom dvere boli
otvorené. V minulosti mal na starosti pohonné hmoty, preto má s tým skúsenosti. Je zrejmé, že

keď sa čerpá nafta do služobného motorového vozidla, pištoľ je vidno. Jej hrdlo je zasunuté do
tankovacej nádrže, ale pištoľ je stále vidno. Túto pištoľ nevidel, pištoľ bola v priestoroch kabíny, čiže
bolo zrejmé, že sa čerpá mimo tankovacej nádrže služobného motorového vozidla. Uvedený skutok
hneď oznámil predsedovi družstva. Hneď nasledujúci deň bol pozvaný na prerokovanie uvedeného
konania so žalobcom. Jeho obrana spočívala v tom, že zakúpil pohonné hmoty a tie sa nachádzali

v priestoroch služobného motorového vozidla. Zároveň pôsobil vo funkcii vedúceho pekárne. Pri
prehliadke motorového vozidla nebol. Má však vedomosť o tom, že predseda družstva s vedúcim
dopravy našli nádrž s naftou v priestoroch služobného motorového vozidla. Prepravné trasy sú stabilné.
Každý vodič má svoju trasu, ako aj svojich odberateľov. Je presne stanovený harmonogram. Rozvoz sa
uskutočňuje v dvoch zmenách a to v skorých ranných hodinách a druhý v dopoludňajších. So žalobcom

mal aj jeden pracovnoprávny konflikt, keď odmietol na Veľký Piatok a na Veľkú Noc rozvoz, odberateľom
povedal, že nebude vykonávať rozvoz chleba. Okolo čerpacej stanice išiel autom, mohlo to byť 5 - 10
kilometrov, nakoľko pri vjazde do areálu je rampa, ktorú si musí otvoriť.

Svedok F. Q. súdu uviedol, že žalobca porušoval interné právne predpisy. Parkoval služobné motorové

vozidlo uňho doma, čo bolo zakázané. Rovnako počas sviatkov nešiel na rozvoz chleba. Má na
starosti všetkých vodičov, ktorí vykonávajú činnosť pre družstva. Pri prerokovaní okamžitého skončenia
pracovného pomeru boli viacerí, bolo tam vedenie, ostatní zamestnanci a bol aj sám prítomný. Žalobca
svoj skutok popieral a odmietol podpísať príslušné listiny. Medzi druhou a treťou hodinou zo strany
predsedu družstva bol požiadaný, či má kľúče od motorového vozidla s tým, že ho vyzval, aby sa

dostavil k ohliadke služobného motorového vozidla. Po otvorení motorového vozidla v zadnej časti
motorovéhovozidlaspredsedomdružstvanašlibandasku10litrovúnaplnenúnaftou.Predsedadružstva
tútobandaskuodfotil,zobraljuaodišli.Nadruhýdeňsožalobcombolskutokprerokovaný.Zároveňhneď
po ukončení pracovného pomeru so žalobcom noví zamestnanci, ktorí nastúpili zistili rozdiel v stave
tachometra so stavom nafty. Na tachometri auta bolo o 400 - 500 kilometrov viac ako oproti záznamu.

Rozdiel činil 50 litrov nafty. Okamžité skončenie pracovného pomeru bolo prerokované 20. Novembra
2013 v poobedňajších hodinách po rozvoze. Všetci boli predvolaní na vedenie, bol tam on, zástupkyňa
revíznej komisie, M. L., ktorý videl žalobcu ako aj predseda družstva, rovnako so žalobcom. Zo strany
žalovaného mu nebola predložená písomná žiadosť, resp. návrh na okamžité skončenie pracovnéhopomeru. Na prerokovaní okamžitého skončenia pracovného pomeru predseda družstva predniesol o
čom má byť stretnutie. Následne skutok popísal L. M., ktorý žalobcu videl.

Svedok P. Z. uviedol, že dňa 19. Novembra 2013 čerpal dovolenku. Medzi pol štvrtou a 16. hodinou
dostal telefonát od predsedu družstva, ako aj od vedúceho dopravy, kde mu presne popísali, čo sa stalo
dňa 19. Novembra 2013. Bola to preňho veľmi ťažká vec, nakoľko so žalobcom pochádza z jednej obce.
20. Novembra 2013 vždy o trištvrte na sedem a o 13:00 hodine majú porady, ktorých sa zúčastňuje
predseda, podpredseda, ako aj vedúci jednotlivých úsekov. Po porade bol zo strany predsedu družstva

informovaný, čo sa stalo 19. Novembra 2013. Zároveň po tejto porade obdŕžal pozvánku na komisiu,
ktorá sa mala konať medzi jednou až pol druhou poobede. Po tejto porade mu to nedalo, preto sa
išiel kontaktovať so skladníčkou, čo sa stalo. Tá mu povedala, že porušila svoje povinnosti, ktoré jej
vyplývali z pracovnej náplne. So žalobcom sa o skutku nerozprával. Následne sa zúčastnil komisie, ktorá
sa konala 20. Novembra v poobedňajších hodinách. Zúčastnil sa jej predseda, podpredseda družstva,
vedúci dopravy pán Q., D.. M. vedúci pekárne a predsedníčka kontrolnej komisie. Táto komisia sa

uskutočnila po ich poobedňajšej porade, ktorá sa konala okolo 13:00 hodine. Boli vypočutí svedkovia
pred touto komisiou, pán D.. M. popísal čo sa v ten deň stalo. Potom podal svoju svedeckú výpoveď
predseda družstva a pán Q. ako vedúci dopravy, to čo sa stalo 19. Novembra. Žalobca predložil doklad
o zakúpení nafty. Okamžité skončenie pracovného pomeru bolo žalobcovi doručené na tejto komisii.
Po porade, ktorá sa konala ráno o trištvrte na sedem alebo o siedmej nasledovala ďalšia širšia porada.

Nebola oficiálna, ale zúčastnilo sa tam vedenie družstva a rovnako vedúci jednotlivých úsekov. Všetci
boli informovaní, rovnako aj vedúci jednotlivých úsekov o okamžitom skončení pracovného pomeru.
Boli oboznámení so všetkými okolnosťami, ktoré sa na družstve stali. Žalobca porušil svoju pracovnú
disciplínu, pokiaľ ide o parkovanie pred svojim súkromným domom a rovnako má vedomosť o tom, že
mal problémy s vedúcim pekárne, čo sa týka rozvozu chleba na Veľký Piatok. Zároveň má vedomosť o

tom, že predložil doklad na 15 litrov nafty, pričom v motorovom vozidle sa nachádzala bandaska s 10
litrami nafty. Na porade bolo prednesené, čo sa stalo, boli im predložené tlačivá týkajúce sa porušenia
pracovnej disciplíny z predošlých mesiacov. Vedeli, že sa nejedná o prvý priestupok žalobcu, že ten mal
problémy týkajúce sa rozvozu chleba a parkovania, čiže boli tam viaceré jeho pochybenia. Pozvánka
na poradu im bola doručená písomne, na pozvánke bolo uvedené, čo bude predmetom tejto komisie.

Okamžité skončenie pracovného pomeru bolo doručené žalobcovi po skončení komisie, potom podpísali
predmetnú zápisnicu.

Svedkyňa L. A. súdu uviedla, že čo sa stalo 19. Novembra 2013 to presne uviesť nevie, nakoľko pracuje
na oddelení živočíšnej výroby. Žalobca ako zamestnanec do jej kompetencie nespadá. Ráno na porade

dňa 20. Novembra 2013, kde prebiehala porada s vedúcimi jednotlivých úsekov, ktorej sa zúčastnila
ako zástupca revíznej komisie, boli zo strany predsedu družstva upovedomení, čo sa na družstve stalo
dňa 19. Novembra 2013, akého konania sa žalobca dopustil, pre ktoré sa s ním zamestnávateľ rozhodol
ukončiť pracovný pomer. Pokiaľ ide o záznam z porušenia pracovnej disciplíny zo dňa 20. Novembra
2013 tohto dňa sa uskutočnila komisia, ktorej predmetom bolo prerokovanie ukončenia pracovného

pomerusožalobcom.Natejtokomisiibolopresnevysvetlené,čosadňa19.Novembra2013stalo,akého
konania sa žalobca dopustil, že tankoval nie do družstevného vozidla, ale do súkromného priestoru.
Zároveň tým bol poškodený družstevný majetok a žalobca sa dopustil závažného porušenia pracovnej
disciplíny. Jednotliví členovia prítomní na komisii sa k tomuto skutku vyjadrili. Následne sa spísala
zápisnica z porušenia pracovnej disciplíny vo vedľajšej miestnosti. Členovia, ktorí tam boli prítomní si ju

prečítali a na znak súhlasu potvrdili obsah jej znenia. Pokiaľ ide o reakciu žalobcu, na tú si nespomína.
Obsah zápisnice písala sama. Skutok pred komisiou opísal D.. L. M., ktorý žalobcu presne videl. Po
skončení záznamu odišiel každý na svoj úsek.

Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

Podľa § 59 ods. 1 Zákonníka práce, pracovný pomer možno skončiť a) dohodou, b) výpoveďou, c)
okamžitým skončením, d) skončením v skúšobnej dobe.

Podľa § 68 ods. 1 Zákonníka práce, zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer výnimočne

a to iba vtedy, ak zamestnanec a) bol právoplatne odsúdený pre úmyselný trestný čin, b) porušil závažne
pracovnú disciplínu.Podľa § 68 ods. 2 Zákonníka práce, zamestnávateľ môže podľa odseku 1 okamžite skončiť pracovný
pomer iba v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa o dôvode na okamžité skončenie dozvedel,
najneskôr však do jedného roka odo dňa, keď tento dôvod vznikol. O začiatku a plynutí lehoty rovnako

platia ustanovenia § 63 ods. 4 a 5.

Podľa § 68 ods. 3 Zákonníka práce, zamestnávateľ nemôže okamžite skončiť pracovný pomer s
tehotnou zamestnankyňou, so zamestnankyňou na materskej dovolenke alebo so zamestnankyňou
a zamestnancom na rodičovskej dovolenke, s osamelou zamestnankyňou alebo s osamelým

zamestnancom, ak sa stará o dieťa mladšie ako tri roky, alebo so zamestnancom, ktorý sa osobne
stará o blízku osobu, ktorá je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím. Môže však s nimi s výnimkou
zamestnankyne na materskej dovolenke a zamestnanca na rodičovskej dovolenke (§ 166 ods. 1) z
dôvodov uvedených v odseku 1 skončiť pracovný pomer výpoveďou.

Podľa § 70 Zákonníka práce, okamžité skončenie pracovného pomeru musí zamestnávateľ aj

zamestnanec urobiť písomne, musia v ňom skutkovo vymedziť jeho dôvod tak, aby ho nebolo možné
zameniť s iným dôvodom, a musia ho v ustanovenej lehote doručiť druhému účastníkovi, inak je
neplatné. Uvedený dôvod sa nesmie dodatočne meniť.

Podľa § 74 Zákonníka práce, výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany

zamestnávateľa je zamestnávateľ povinný vopred prerokovať so zástupcami zamestnancov, inak sú
výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru neplatné. Zástupca zamestnancov je povinný
prerokovať výpoveď zo strany zamestnávateľa do siedmich pracovných dní odo dňa doručenia písomnej
žiadosti zamestnávateľom a okamžité skončenie pracovného pomeru do dvoch pracovných dní odo dňa
doručenia písomnej žiadosti zamestnávateľom. Ak v uvedených lehotách nedôjde k prerokovaniu, platí,

že k prerokovaniu došlo.

Podľa § 77 Zákonníka práce, neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým
skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ
uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.

Podľa § 79 ods. 1 Zákonníka práce, ak zamestnávateľ dal zamestnancovi neplatnú výpoveď alebo ak
s ním neplatne skončil pracovný pomer okamžite alebo v skúšobnej dobe a ak zamestnanec oznámil
zamestnávateľovi, že trvá na tom, aby ho naďalej zamestnával, jeho pracovný pomer sa nekončí, s
výnimkou, ak súd rozhodne, že nemožno od zamestnávateľa spravodlivo požadovať, aby zamestnanca

naďalej zamestnával. Zamestnávateľ je povinný zamestnancovi poskytnúť náhradu mzdy. Táto náhrada
patrí zamestnancovi v sume jeho priemerného zárobku odo dňa, keď oznámil zamestnávateľovi, že trvá
na ďalšom zamestnávaní, až do času, keď mu zamestnávateľ umožní pokračovať v práci alebo ak súd
rozhodne o skončení pracovného pomeru.

Podľa § 81 Zákonníka práce, zamestnanec je povinný najmä a) pracovať zodpovedne a riadne, plniť
pokyny nadriadených vydané v súlade s právnymi predpismi; nadriadeným je aj predstavený podľa
osobitného predpisu, b) byť na pracovisku na začiatku pracovného času, využívať pracovný čas na
prácu a odchádzať z neho až po skončení pracovného času, c) dodržiavať právne predpisy a ostatné
predpisy vzťahujúce sa na prácu ním vykonávanú, ak bol s nimi riadne oboznámený, d) v období, v

ktorom má podľa osobitného predpisu nárok na náhradu príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti,
dodržiavať liečebný režim určený ošetrujúcim lekárom, e) hospodáriť riadne s prostriedkami, ktoré mu
zveril zamestnávateľ, a chrániť jeho majetok pred poškodením, stratou, zničením a zneužitím a nekonať
v rozpore s oprávnenými záujmami zamestnávateľa, f) zachovávať mlčanlivosť o skutočnostiach, o
ktorých sa dozvedel pri výkone zamestnania a ktoré v záujme zamestnávateľa nemožno oznamovať

iným osobám, g) písomne oznamovať zamestnávateľovi bez zbytočného odkladu všetky zmeny, ktoré
sa týkajú pracovného pomeru a súvisia s jeho osobou, najmä zmenu jeho mena, priezviska, trvalého
pobytu alebo prechodného pobytu, adresy na doručovanie písomností, zdravotnej poisťovne, a ak sa
so súhlasom zamestnanca poukazuje výplata na účet v banke alebo v pobočke zahraničnej banky, aj
zmenu bankového spojenia.

Okamžité skončenie pracovného pomeru je mimoriadny spôsob skončenia pracovného pomeru v
prípade, že nie je možné použiť iný menej razantný spôsob skončenia pracovného pomeru. Dôvodom
okamžitého skončenia pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa je, že zamestnanec závažneporušil pracovnú disciplínu. Zákonník práce nevymedzuje, čo možno považovať za závažné porušenie
pracovnej disciplíny, ktoré je treba vždy skúmať individuálne v závislosti od všetkých okolnosti
konkrétneho prípadu. Závažné porušenie pracovnej disciplíny musí zamestnávateľ preukázať a pokiaľ

ide o zamestnanca musí byť zavinené aspoň z nedbanlivosti. Súdna prax považuje za závažné
porušenie pracovnej disciplíny prípady dlhotrvajúcej neospravedlnenej absencii v práci, ublíženie na
zdraví, nerešpektovanie príkazov nadriadených, odmietnutie podrobenia sa skúške alkoholom, zistenie
alkoholu po skúške alkoholového testu alebo vyšetrenie alkoholu u zamestnancov v pracovnom čase
a podobne.

Okamžité skončenie pracovného pomeru je jednostranný právny úkon účastníka pracovného pomeru
adresovaný druhému účastníkovi tohto pomeru, ktorý smeruje k skončeniu pracovného pomeru. Zákon
pre platnosť tohto právneho úkonu predpisuje formálne a obsahové náležitosti. Okamžité skončenie
pracovného pomeru medzi iným musí byť písomné a doručené, zamestnávateľ v ňom môže uplatniť
iba dôvod uvedený v Zákonníku práce, ktorý v ňom musí skutkovo vymedziť tak, aby ho nebolo možné

zameniť s iným dôvodom. Okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa musí
zamestnávateľ vopred prerokovať so zástupcami zamestnancov.

Dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru musí byť v písomnom okamžitom skončení
pracovného pomeru uvedený tak, aby bolo zrejmé, aké sú skutočné dôvody, ktoré vedú druhého

účastníka pracovnoprávneho vzťahu k tomu, že rozväzuje pracovný pomer, aby nevznikli pochybnosti
o tom, čo chcel účastník prejaviť, t.j., ktorý zákonný dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru
uplatňuje a aby bolo zabezpečené, že uplatnený dôvod nebude možné dodatočne meniť. K splneniu
hmotnoprávnej podmienky platného okamžitého skončenia pracovného pomeru je teda potrebné, aby
dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru bol určitým spôsobom konkretizovaný uvedením

skutočností, v ktorých účastník vidí naplnenie zákonného dôvodu tak, aby nemohli vzniknúť pochybnosti
z ktorého dôvodu sa pracovný pomer okamžite skončí. Skutočnosti, ktoré sú dôvodom pre okamžité
skončenie pracovného pomeru nie je potrebné rozvádzať do všetkých podrobností, pretože pre
neurčitosť a nezrozumiteľnosť prejavu vôle je okamžité skončenie pracovného pomeru neplatné len
vtedy, kedy by sa nedalo ani výkladom prejavu vôle zistiť, prečo bol pracovný pomer okamžite skončený.

V danom prípade medzi účastníkmi tohto konania nebolo sporné, že okamžité skončenie pracovného
pomeru bolo po formálnej stránke písomné a bolo zároveň aj doručené žalobcovi. Predmetom tohto
konania bolo posúdiť obsahové náležitosti okamžitého skončenia pracovného pomeru, t. j. dôvodu, ktorý
viedol žalovaného k ukončeniu pracovného pomeru so žalobcom ako zamestnancom.

Žalovaný ako dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru uviedol, že jeho pracovník D.. L. M.
dňa 19. Novembra 2013 v čase okolo 14:23 hod. videl ako na čerpacej stanici v areáli družstva cez
otvorené dvere do kabíny vodiča služobného vozidla, ktoré používal žalobca je natiahnutá tankovacia
hadica na tankovanie nafty. Následne to oznámil predsedovi družstva, ktorý s F.. F. Q. vykonával

následne kontrolu vozidla. Na korbe vozidla značky V. C. evidenčné číslo Q. XXX B. našli 10 litrovú
bandasku naplnenú naftou, ktorá nepatrila družstvu, ale bola v osobnom vlastníctve žalobcu. Toto
konanie vyhodnotil žalovaný ako obzvlášť závažné porušenie pracovnej disciplíny.

Žalobca namietal neurčitosť prejavu vôle ukončiť pracovný pomer, ktorý je špecifikovaný v okamžitom

skončení pracovného pomeru. Mal za to, že z gramatického a logického výkladu písomného prejavu
vôle žalovaného vyplýva, že bandaska a nafta nepatrila družstvu, ale boli vo vlastníctve žalobcu. Nie
je zrejmé z tohto písomného prejavu žalovaného, čo bolo skutočným dôvodom pre okamžité skončenie
pracovného pomeru.

S takouto argumentáciou žalobcu vo vzťahu k neurčitosti uvedenia dôvodu v okamžitom skončení
pracovného pomeru, ktorý viedol zamestnávateľa k ukončeniu pracovného pomeru nemožno súhlasiť.

Súd považuje za potrebné uviesť, že dôvod skončenia pracovného pomeru musí byť v písomnom
okamžitom skončení pracovného pomeru uvedený tak, aby bolo zrejmé, aké sú skutočné dôvody,

ktoré viedli druhého účastníka pracovnoprávneho vzťahu k tomu, že rozväzuje pracovný pomer, aby
nevznikli pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť, t. j., ktorý zákonný dôvod okamžitého skončenia
pracovného pomeru uplatňuje a aby bolo zabezpečené, že uvedený dôvod nebude možné dodatočne
meniť.Žalovaný podľa názoru súdu jasne, zrozumiteľne a určito v okamžitom skončení pracovného pomeru,
ktoré bolo žalobcovi doručené definoval a špecifikoval v čom vidí dôvod, pre ktorý sa rozhodol so

žalobcom ako zamestnancom okamžite skončiť pracovný pomer a tým bolo to, že vykonanou kontrolou
vozidla značky V. C. evidenčné číslo Q. XXX B., na ktorom pracoval ako vodič žalobca, sa našla 10
litrová bandaska naplnená naftou, ktorá nepatrila družstvu, ale bola v osobnom vlastníctve žalobcu. To
zamestnávateľ považoval za hrubé porušenie pracovnej disciplíny. Zároveň uviedol, že zamestnanec
žalovaného D.. L. M. dňa 19.11.2013 o 14:23 hod. videl ako na čerpacej stanici v areáli družstva cez

otvorené dvere do kabíny vodiča je natiahnutá tankovacia hadica na tankovanie nafty.

Pre súd je zrozumiteľné a určité, že práve vyššie uvedené konanie, ktorého sa mal dopustiť žalobca
bolo dôvodom pre okamžité skončenie pracovného pomeru.

V ďalšom žalobca v žalobe poukázal na to, že v písomnom vyhotovení okamžitého skončenia

pracovného pomeru je uvedené, že žalobca bol upozornený na porušenie pracovnej disciplíny.
Porušenie pracovnej disciplíny sa používa iba pri výpovedi podľa § 63 ods. 1 písm. e/ Zákonníka práce.
Pri okamžitom skončení pracovného pomeru neplatia výpovedné dôvody.

S touto argumentáciou žalobcu je možné súhlasiť. Avšak súd považuje za potrebné uviesť, že to, že v

okamžitom skončení pracovného pomeru žalovaný uviedol, že žalobcu dňa 3.4.2013 písomne upozornil
na porušenie pracovnej disciplíny nespôsobuje neplatnosť tohto úkonu. Zamestnávateľ podľa názoru
súdu uvedené uviedol iba na doplnenie a spresnenie, aby poukázal na to, že žalobca ako zamestnanec
bol už v minulosti zamestnávateľom upozornený na porušenie pracovnej disciplíny.

V ďalšom v rámci dokazovania bolo potrebné ustáliť, či skutku pre ktorý sa zamestnávateľ so žalobcom
rozhodol okamžite skončiť pracovný pomer, sa žalobca dopustil.

Z vykonaného dokazovania ako aj z hodnotenia dôkazov jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti súd mal
za preukázané, že žalobca sa dopustil konania uvedeného v okamžitom skončení pracovného pomeru.

K tomuto záveru súd dospel z výpovede vypočutých svedkov D.. L. M. a F.. F. Q., ako aj z predložených
listinných dôkazov.

Svedok L. M. súdu jednoznačne vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, že videl ako žalobca tankuje
naftu mimo nádrže pohonných hmôt do priestorov kabíny na vozidle značky V. C.. Po oznámení tohto

skutku predsedovi družstva, ten následne vykonal s vedúcim dopravy F.. F. Q. kontrolu, pričom na
korbe služobného motorového vozidla, ktoré užíval žalobca bola nájdená bandaska s naftou o objeme
10 listrov.

Obrana žalobcu spočívala v predloženom doklade o tankovaní nafty dňa 19. Novembra 2013 v čase o

8:33 hod. na Q. R. v X..

Táto verzia žalobcu z dôvodu rozporov sa pre súd javí ako nepravdepodobná.

Súdu bol predložený záznam o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 19. Novembra 2013, ktorý

viedol žalobca, z ktorého jednoznačne pre súd vyplynulo, že v čase medzi 8:30 - 8:45 hod. bol žalobca
na ceste z X. do obce C. a teda podľa názoru súdu nie je absolútne reálne možné, aby v čase o 8:33
čerpal naftu na Q. R. XXX V. X.. Rovnako predložený záznam neobsahuje zápis o tom, že žalobca
mal tankovať naftu na čerpacej stanici na Sabinovskej ulici. Z tohto dôvodu tvrdenie žalobcu, že naftu
natankovalnačerpacejstanici,apretojejehovýlučnýmvlastníctvom,podľanázorusúdunemôžeobstáť.

Rovnako nie je zrejmé, že tankoval naftu do dvoch plastových kanistrov, jeden s objemom 10 litrov a
druhý s objemom 5 litrov. Žalobca nijakým spôsobom nevedel súdu presvedčivo vysvetliť rozdiel medzi
pokladničným dokladom na nákup 15 litrov pohonných hmôt a nájdenou bandaskou, ktorá bola nájdená
pri kontrole s objemom 10 litrov nafty. Zároveň je potrebné zdôrazniť, že súd jeho verzii neuveril, nakoľko
ten svoju výpoveď niekoľkokrát zmenil. Jeho obrana je nepresvedčivá a nepravdivá. Rovnako súd videl

rozpor v tom, že žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že bandasku s objemom 5 litrov nafty nechal v
prednej časti motorového vozidla. To však absolútne nekorešponduje so žalobou, kde je uvedené, že v
služobnom motorovom vozidle ponechal 10 litrový plastový kanister. Rovnako je potrebné povedať, že
z výpovede štatutárneho zástupcu žalovaného jednoznačne pre súd vyplynulo, že šoféri mali zakázanétankovať a prepravovať pohonné hmoty vo vozidlách žalovaného a to z dôvodu dodržania hygienických
predpisov, nakoľko sa v motorových vozidlách prepravujú potraviny, resp. pečivo. Rovnako potvrdil, že
to, že sa v služobnom motorovom vozidle mala nachádzať aj bandaska s 5l naftou sa dozvedel až na

pojednávaní od žalobcu, nakoľko nič také pri kontrole aj s vedúcim dopravy nezistili.

V neprospech žalobcu svedčí aj následná inventarizácia motorového vozidla po skončení pracovného
pomeru, ktorá bola vykonaná zamestnancami žalovaného, kde bolo zistené na vozidle V. C., ktoré mal
pridelené žalobca, že žalobca mal veľký nesúlad medzi počtom najazdených kilometrov a normovanou

spotrebou. Z inventarizácie vyplýva, že žalobca za krátke časové obdobie pripísaním naviac ubehnutých
kilometrovzískalpresvojupotrebujenaftudo45-50litrov.Tátoskutočnosťtakistonesvedčilavprospech
obrany žalobcu. Uvedené bolo potvrdené nielen svedeckými výpoveďami, ale aj následným predložením
záznamu o vykonaní inventarizácie tohto motorového vozidla.

Súd mal tak za to, že skutku, ktorý bol dôvodom pre okamžité skončenie pracovného pomeru sa žalobca

dopustil.

Ako ďalšom námietkou sa súd zaoberal obranou žalovaného, že nebola splnená hmotnoprávna
podmienka prerokovania okamžitého skončenia pracovného pomeru postupom podľa § 74 Zákonníka
práce.

S takouto argumentáciu žalobcu rovnako nie je možné súhlasiť.

V samotnom okamžitom skončení pracovného pomeru zo dňa 21. Novembra 2013 je jednoznačne
uvedené, že okamžité skončenie pracovného pomeru bolo v súlade s § 74 Zákonníka práce prerokované

so zástupcom zamestnancov F.. F. Q. dňa 20. Novembra 2013.

Súd považuje za potrebné uviesť, že prerokovaním sa rozumie taká forma spolupráce medzi príslušným
odborovým orgánom a zamestnávateľom, pri ktorej sa prerokujú všetky podstatné okruhy otázok skôr,
než sa vo veci rozhodne. Právo vo veci rozhodnúť má však iba zamestnávateľ. Ustanovenie § 74

Zákonníka práce slúži konkrétne na ochranu zamestnancov pred svojvoľným prepúšťaním. Je potrebné
zdôrazniť, že je potrebné prerokovať zástupcami zamestnancov či výpoveď, alebo okamžité skončenie
pracovného pomeru ešte pred jeho doručením samotnému zamestnancovi.

Súd má za to, že aj táto hmotnoprávna podmienka § 74 Zákonníka práce bola zo strany žalovaného

ako zamestnávateľa splnená. Z pozvánky na prerokovanie okamžitého skončenia pracovného pomeru
zo dňa 20. Novembra 2013, ktorá bola doručená i zástupcovi zamestnancov vyplýva, že v pozvánke bol
presne vymedzený dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru vo vzťahu k žalobcovi. Navyše,
súd považuje za potrebné zdôrazniť, že samotný vedúci dopravy F.. F. Q. ako zástupca zamestnancov
sa predsa od samotného počiatku zúčastňoval preverovania skutku, ktorý sa žalobcovi kládol za vinu.

Sám po oboznámení tohto skutku D.. L. M. otvoril služobné motorové vozidlo, spolu s predsedom
družstva tam našiel 10 litrovú bandasku naplnenú naftou, čiže od samotného počiatku či raňajšej porady
alebo poobedňajšej, vrátane tejto pozvánky na poradu mal vedomosť o skutku, ktorého sa mal žalobca
dopustiť, pre ktorý sa žalovaný rozhodol so žalobcom ako zamestnancom ukončiť pracovný pomer.
Z tohto dôvodu má súd za to, že aj táto hmotnoprávna podmienka uvedená v okamžitom skončení

pracovného pomeru bola zo strany zamestnávateľa riadne splnená.

Súd z vyššie uvedených dôvodov považoval žalobu žalobcu v celom rozsahu za nedôvodnú a preto ju
zamietol.

O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
má vo veci plný úspech súd prizná plnú náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V tomto konaní bol žalobca v celom rozsahu neúspešný, je tak povinný nahradiť úspešnému

žalovanému trovy konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia.Právny zástupca žalovaného si trovy konania vyčíslil v písomnom podaní, súdu doručenom dňa 26. Mája
2015, v ktorom žiadal priznať odmenu celkovo za 9 úkonov právnej pomoci, vrátane všetkých nákladov.
Spolu žiadal priznať trovy právneho zastúpenia vo výške 1 084,14 eur.

Súd rozhodol o trovách právneho zastúpenia postupom podľa § 11 ods. 1 a § 13a ods. 1 písm. a/, b/, c/
Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Právnemu zástupcovi žalovaného priznal súd odmenu celkovo za 9 úkonov právnej pomoci a to:

- Príprava a prevzatie zastúpenia zo dňa 30. Apríla 2014
- Písomné vyjadrenie vo veci samej zo dňa 2.6.2014
- Účasť na pojednávaní dňa 3.7.2014
- Účasť na pojednávaní dňa 13. Októbra 2014
- Účasť na pojednávaní dňa 4. Decembra 2014

- Písomné vyjadrenie vo veci samej zo dňa 3. Decembra 2014
- Účasť na pojednávaní dňa 23.2.2015
- Účasť na pojednávaní dňa 23.4.2015
- účasť na pojednávaní dňa 21. Mája 2015.

1/3 výpočtového základu v roku 2014 predstavovala sumu 61,85 eur a v roku 2015 sumu 64,53 eur.

Celkovo tak súd priznal odmenu právnemu zástupcovi žalovaného vo výške 564,69 eur (6 x 61,85 +
3 x 64,53 eur).

Postupom podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. súd priznal aj režijný paušál vo výške 73,41
eur (6 x 8,04 + 3 x 8,39 eur).

Zacestuaúčasťnapojednávaní,súdpostupompodľa§16ods.4Vyhláškyč.655/2004Z.z.a§7Zákona
č. 283/2002 Z. z., priznal náhrady cestovných výdavkov právnemu zástupcovi žalovaného za účasť

na pojednávaní dňa 3.7.2014 náhradu 17,22 eur, dňa 13. Októbra 2014 17,06 eur, dňa 4. Decembra
2014 16,96 eur, dňa 23.2.2015 16,45 eur, 23.4.2015 sumu 16,67 eur a 21. Mája 2015 sumu 16,71 eur.
Uvedená cestová náhrada spočíva v náhrade za účasť na pojednávaniach Košice - Prešov a späť pri
spotrebe 4,6 litrov na 100 kilometrov, pri základnej náhrade 70 kilometrov. Celková náhrada cestových
výdavkov predstavuje 101,07 eur.

Postupom podľa § 17 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. súd za účasť na pojednávaní pri ceste Košice
- Prešov a späť priznal náhradu za stratu času za dve začaté polhodiny a to dňa 3.7.2014 2 x 13,40
eur, 13. Októbra 2014 2 x 13,40 eur, 4. Decembra 2014 2 x 13,40 eur, 23.2.2015 2 x 13,98 eur, 23.
Apríla 2015 2 x 13,98 eur a 21. Mája 2015 2 x 13,98 eur. Celková náhrada za stratu času predstavuje

sumu 164,28 eur.

Postupom podľa § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. súd priznal aj 20 % DPH vo výške 180,69 eur.

Celkovo trovy právneho zastúpenia, ktoré je žalobca úspešnému žalovanému povinný nahradiť tak

predstavujú sumu 1 084,14 eur (564,69 + 73,41 + 101,07 + 164,28 + 180,69 eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Prešov.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda
a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.