Uznesenie Judgement was issued on Monday, September 7, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/244/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815207412
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815207412.1

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, v právnej veci žalobcov, v 1. rade W. M., P.. C., G.. XX. XX. XXXX, K. C.É. O., F..
U. XXX, v 2.rade E. Q., P.. C., G.. XX. XX. XXXX, K. P., L. X, v 3. rade T. I., P.. C.P., G.. XX. XX. XXXX,
K. A. XX, v 4. rade I. C., P.. K., G.. XX. XX. XXXX, K. C. V. L. XXX, v 5. rade L. C., P.. C.L., G.. XX. XX.
XXXX, K. C. V. L. XX, v 6. rade E. C., P.. C., G.. XX. XX. XXXX, K. C. V. L. XXX, v 7. rade Š. C., P.. C., G..
XX. XX. XXXX, K. C. V. L. XXX, v 8. rade J. C., P.. C., G.. XX. XX. XXXX, K. C. V. L. XX, v 9. rade Ľ. C.,

P.. C., G.. XX. XX. XXXX, K. C. V. L. XX, v 10. rade W. C., P.. C.L., G.. XX. XX. XXXX, K. C. V. L. XXX,
v 11. rade P. C., P.. C., G.. XX. XX. XXXX, K. C. V. L. XX, žalobcovia v 1. až 11. rade právne zastúpení
advokátom JUDr. Attilom Elekom, advokátom, so sídlom Rožňava, Jovická 2, proti žalovanému W. Š.,
P.. Š.A., G.. XX. XX. XXXX, K. C. O., F.. U. XXX, o nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd žalovanému zakazuje nakladať s nehnuteľnosťou zapísanou na LV č. XXX, vedenou Okresným
úradom Rožňava, Katastrálny odbor, k. ú. C. V. L., parc. registra „C“ č. XXX, druh pozemku: záhrada vo

výmere 996 m2, v rozsahu jej predaja, darovania, zamenenia, založenia, zaťaženia vecným bremenom,
vložením do majetku inej obchodnej spoločnosti, do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia v 1. až 11. rade podali žalobu vo veci samej dňa 07. 07. 2015, ktorou sa domáhali, aby súd
určil, že nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXX, vedenou Okresným úradom Rožňava, Katastrálny odbor,
k. ú. C. V. L., parc. registra „C“ č. XXX, druh pozemku: záhrada vo výmere 996 m2, patrí v podiele 1

- ica do dedičstva po neb. Ľ. C., G.. XX. XX. XXXX, J.. XX. XX. XXXX. Uvedený právny predchodca
nadobudol do podielového spoluvlastníctva podiel 1 - icu nehnuteľnosti, vedenú v pozemkovej knihe
vložka č. XXX pod č. XX a XX, k. ú. C. V. L.. Po neb. Ľ. C. v rámci dedičského konania pod č. k. D 353/62
bolo prejednané len podielové spoluvlastníctvo k rodinnému domu, v podiele 1 - ica. Do dedičstva nebol
zahrnutý predmetný pozemok, ktorý bol kúpený kúpnou zmluvou zo dňa 21. 05. 1928. Žalovaný, W. Š.,
osvedčenímovlastníctvenehnuteľnostizodňa26.11.1999č.k.NZ:518/99,nadobudolvlastníckeprávo

titulom vydržania k nehnuteľnosti zameranej Geometrickým plánom č. 222585-360/99-63 Geodéziou, a.
s., Prešov, z parc. č. XX, ktorá mala byť zahrnutá v 1 - ici do dedičstva. Zameraná nehnuteľnosť je v
súčasnosti evidovaná na vyššie označenom LV č. XXX.
Podľa názoru žalobcov, žalovaný pri vydržaní nesplnil jednu zo základných podmienok, a to
dobromyseľnosť, už aj s poukazom na to, že vdova po neb. Ľ. C., M. C., odkúpila aj druhú 1 - icu
nehnuteľnosti, a to v roku 1936, od vtedajšej podielovej spoluvlastníčky N. Š..

V priebehu konania sa žalobcovia domáhali nariadenia predbežného opatrenia (ďalej len „PO“), s
poukazom na to, že žalovaný mieni predať predmetnú nehnuteľnosť, o čom sa dozvedeli od obyvateľov
C. V.Á. L. a tiež z inzercie zverejnenej na internetovej stránke www.bazos.sk, kde žalovaný ponúka
predmetný pozemok na predaj. Z toho dôvodu je potreba dočasnej úpravy uvedeným spôsobom
nevyhnutná, pretože prevodom vlastníckeho práva k nehnuteľnosti na tretiu osobu, by došlo ku

komplikovanému právnemu stavu a právnej neistote účastníkov konania, už aj s poukazom na to,že samotné konanie sa môže predlžiť a v dôsledku toho by žalobcovia nemali možnosť úspešne sa
domáhať práva, že predmetná nehnuteľnosť patrí do dedičstva.

Súd zistil z aktuálneho LV č. XXX, k. ú. C. V. L., z katasterportálu zo stavu ku dňu rozhodovania, že
výlučným vlastníkom nehnuteľnosti vedenej na uvedenom liste vlastníctva, a to záhrady o výmere 996
m2, parc. registra „C“ č. XXX, je žalovaný, W. Š., G.. XX. XX. XXXX. Titulom nadobudnutia vlastníctva
bolo osvedčenie N 513/99 - Z 2048/99 - 15/00. Nehnuteľnosť je bez ťarchy.

Zpripojenejkúpnejzmluvyvmaďarskomjazyku,doplnenejprekladomdoslovenskéhojazyka,vyplynulo,
že dňa 21.05.1928 bola uzavretá kúpna zmluva medzi predávajúcim, T. E. (jeho manželkou bola A.O.Q.
K.) a medzi L. C., ako kupujúcim. Predmetom predaja a kúpy bola nehnuteľnosť vedená v zápisnici 232.
A. + 1. a 2. riadok pod popisnými číslami 51. a 52. záhradu, dom intravilán, súp. č. XXX, v polovici, ako
aj polovičná časť spoločného lesa a pastviny. Kúpna cena bola 12.920,- Kor.

Z Notárskej zápisnice N: 513/99, NZ: 518/99, napísanej na Notárskom úrade JUDr. B. Y., dňa 26.
11. 1999, bolo zistené, že do uvedenej notárskej zápisnice bolo spísané Osvedčenie o vlastníctve
nehnuteľnosti, na základe oprávnenej držby a vydržania podľa ust. § 134 Občianskeho zákonníka. Do
roku 1938 užívala nehnuteľnosť na základe reálneho rozdelenia N. Š., zapísaná ako spoluvlastníčka, od
roku 1938 jej jediný syn a právny nástupca L. Š. starší, ktorý nehnuteľnosť previedol na W. Š.. Vydržacia

doba skončila 01. 01. 1992.

Uznesením Štátneho notárstva v Rožňave sp. zn.: D 353/62 zo dňa 07. 08. 1962, bola schválená
dedičská dohoda v dedičskom konaní po neb. Ľ. C., J.. XX. XX. XXXX, v zmysle ktorej nadobudla
nehnuteľnosť zapísanú v k. ú. C. V. L. č. XXX pod B5 po poručiteľovi M. C., P.. A.U. v celosti.

Z pozemnoknižnej vložky č. XXX k. ú. C. V. L., vyplynulo, že pod číslami 52 a 51 bola vedená záhrada
a dom súp. č. XXX vo výmere 153 siah. V zázname pod B6 v nadväznosti na B1 a B3, posledným
podielovým spoluvlastníkom k 18. 07. 1928 bola N. Š., P.. E., v 1 -ici.

Potvrdením Rady Miestneho národného výboru v Krásnohorskej Dlhej Lúke, zo dňa 17. 12. 1963, bolo
potvrdené, že vdova M. C., P.. A.U., odkúpila polovicu stavebného pozemku a domu v k. ú. C. V. L.,
zapísanú vo vložke XXX, súp. č. XXX, v roku 1936, za prítomnosti Y.J.C.S. - L. B., bývalého predsedu
MNV a M. W., za hodnotu 1800,- Kčs, od N. Š.. Svedkovia úkonu tento podpísali vlastnoručným
podpisom.

Z inzertnej stránky @Bazoš.sk bolo zistené, že v uvedenej inzertnej službe bol v časti predaja, v
ponuke pozemok - záhrada /stavebný pozemok/ C. V. L., nachádzajúci sa v centre obce, pri potoku:
ponuka obsahovala i pripojenú fotodokumentáciu. Meno inzerenta bolo označené „W.“ a pripojené bolo
kontaktné t. č. XXXXXXXXXX. Úmysel žalovaného odpredať nehnuteľnosť žalobcovia zistili aj z oznamu

vyvesenom na oplotení pozemku o predaji pozemku a kontaktnom telefónnom čísle. Pripojili fotozáber.

Súd konštatuje, že v danom prípade žalobcovia požiadali o nariadenie predbežného opatrenia po začatí
konania vo veci samej. Z týchto dôvodov súd posudzoval návrh podľa ust. § 102 ods. 1 O.s.p.

Podľa ust. § 102 ods. 1 prvej vety O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Predbežné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov v občianskom súdnom konaní

slúžiacim na dočasné zabezpečenie ochrany porušených práv účastníkov konania. Pri nariaďovaní
predbežného opatrenia, musí súd zobrať do úvahy, že upravuje pomery len dočasne a zaisťuje nároky
doposiaľ právoplatne nepriznané. Je preto možné nariadiť len také predbežné opatrenie, ktoré
postačuje na dosiahnutie tohto účelu a nemôže ním zbytočne zasahovať do práv žalovaných. Predbežné
opatrenie nemá zásadne prejudikovať práva a záujmy účastníkov. Podmienkou pre nariadenie

predbežného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej, aj keď len dočasnej úpravy právnych pomerov,
by bolo právo účastníka ohrozené, ako aj osvedčenie, že existuje nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy.Okrem zabezpečovacieho prostriedku plní predbežné opatrenie, ktorým sa zakazuje nakladať s vecami,
aj preventívny charakter, pričom adresátom povinnosti, ktorá vyplýva z predbežného opatrenia, je
subjekt oprávnený nakladať s vecami, v danom prípade vlastník nehnuteľnosti - žalovaný. Pod pojmom

nakladania s vecami je potrebné rozumieť dispozíciu s vecami, aj právami, formou hlavne dvojstranných
právnych úkonov (kúpnej zmluvy, darovacej, o zabezpečovacích prevodov práva, atď.). Nenakladanie
s vecami a právami je zásahom do vlastníckeho práva a z toho dôvodu je potrebné rešpektovať
uvedené právo aj pri nariaďovaní predbežného opatrenia, ktoré vlastníka obmedzuje v nakladaní s
nehnuteľnosťou. Súd preto venoval pozornosť tomu, aby nedošlo k zásahu do práv žalovaného nad

nevyhnutnú mieru. Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva
a teda aby boli vylúčené zásadnejšie pochybnosti o potrebe takejto predbežnej úpravy. Súd obmedzil
žalovaného v nakladaní s nehnuteľnosťou len v rozsahu, ktorý má súvis s osvedčeným nárokom na
určenie, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva po poručiteľovi. Žalovaný môže naďalej užívať predmetnú
nehnuteľnosť pre svoje potreby, rešpektujúc obmedzenie vyplývajúce z nariadeného predbežného
opatrenia.

Súd vyhovel návrhu žalobcov na nariadenie predbežného opatrenia, ktorí osvedčili, že bez dočasnej
úpravy pomerov, by bolo ich právo ohrozené, pretože až na základe rozhodnutia vo veci samej bude
zrejmé, či dôjde k zmene vlastníckych pomerov medzi účastníkmi konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský
súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.