Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 11C/124/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2511211175
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Hadnagyová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2016:2511211175.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany v konaní vedenom sudkyňou Mgr. Andreou Hadnagyovou v právnej veci

navrhovateľa: Profidebt Slovakia, s.r.o., IČO: 35 925 922, sídlo: Bratislava, Mliekarenská 10, proti
odporcovi: G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: H. L.O.O., E. Č.. XXX/X, zastúpený opatrovníkom
pre konanie: E. R., súdna tajomníčka Okresného súdu Piešťany, o návrhu na zaplatenie 176,63 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa návrhom z 30.08.2011, doručeným súdu 08.09.2011, navrhol, aby súd

zaviazal odporcu na zaplatenie sumy vo výške 176,63 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 175,37 eur od 01.05.2010 do zaplatenia, tiež na náhradu trov konania. Svoj návrh
odôvodnil tým, že 30.12.2005 uzavrel odporca s bankou - VOLKSBANK Slovensko, a.s., (predtým
ĽUDOVÁ BANKA Bratislava, a.s.) (ďalej len „právny predchodca navrhovateľa“) Zmluvu - bežný účet
(ďalej len „zmluva“), na základe sa zmluvné strany dohodli na vedení účtu za podmienok uvedených
v zmluve a vo všeobecných podmienkach, ktoré boli jej neoddeliteľnou súčasťou. Vzhľadom na
neuhradenie debetného zostatku na účte odporcu vypovedal právny predchodca navrhovateľa zmluvu

o bežnom účte dňom 19.02.2010. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok z 29.06.2010 uzavretej
medzi právnym predchodcom navrhovateľa a ním došlo k postúpeniu pohľadávky ne neho. Pohľadávka
ku dňu jej postúpenia predstavovala sumu 176,63 eur, ku ktorej si v návrhu uplatnil príslušenstvo v
podobe úrokov z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 176,63 eur od 01.05.2010 do zaplatenia.

Na základe návrhu pôvodného navrhovateľa Profidebt Slovakia, s.r.o., súd uznesením, č.k.
11C/124/2011-71 z 07.12.2015, pripustil zmenu účastníka konania na strane navrhovateľa.

Navrhovateľ bol výzvou súdu z 07.12.2015, doručenou do vlastných rúk jeho právneho zástupcu
14.12.2015, vyzvaný na presnú špecifikáciu jednotlivých položiek, z ktorých pozostáva uplatnená
pohľadávka a spôsob ich vyčíslenia uvedením, na základe akého právneho titulu boli voči odporcovi
uplatnené, ako aj spôsob ich vyčíslenia, tiež s poukazom na úhrady odporcu), tiež na zdôvodnenie,
kedy sa odporca dostal do omeškania s plnením svojich záväzkov zo zmluvy, uvedením, či došlo k
predčasnémuzosplatneniuúveruavkladnomprípade,nazákladeakýchskutočnostíakakémudátumu.

Navrhovateľ na túto výzvu nereagoval.

Podľa § 115a ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) na prejednanie veci samej nie je
potrebnénariaďovaťpojednávanie,aktoniejevrozporespožiadavkouverejnéhozáujmuaakmožnovoveci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo
veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
2) Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom ku skutočnosti, že predmetom konania je návrh na zaplatenie sumy vo výške 176,63 eur, t.j.
ide o drobný spor, súd s prihliadnutím na vyššie citované ustanovenia vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi konania, keďže to nie je v rozpore

s požiadavkou verejného záujmu. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na
úradnej tabuli súdu 17.03.2016. Návrh s prílohami bol opatrovníkovi odporcovi doručený 24.10.2014,
ku ktorému sa nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa Zmluvou o bežnom účte z 30.12.2005, Zmluvou o postúpení

pohľadávok z 29.06.2010 s prílohami, Výzvou na splatenie dlžnej čiastky z 26.09.2008, Výpoveďou
zmluvy o bežnom účte z 19.02.2010, Oznámením postupcu o postúpením pohľadávky z 07.07.2010 a
zistil tento skutkový a právny stav:

Zo zmluvy o bežnom účte v Sk k programu služieb č. 3370024302 z 30.12.2005 (ďalej len „zmluva o

bežnom účte“) súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa ako banka zriadil pre odporcu ako majiteľa
účtu účet. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o bežnom účte boli Obchodné podmienky programov služieb
k bežným účtom v Sk, Všeobecné obchodné podmienky VOLKSBANK Slovensko, a.s., Sadzobník
poplatkov VOLKSBANK Slovensko, a.s., Obchodné podmienky VOLKSBANK Slovensko, a.s. na
vydanie a používanie medzinárodných debetných platobných kariet, s ktorými sa odporca oboznámil a

zaviazal sa ich dodržiavať. Odporca zmluvu uzavrel ako fyzická osoba - nepodnikateľ. Z výpovede zo
zmluvy o bežnom účte z 19.02.2010 súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa oznámil odporcovi,
že vzhľadom na závažné porušenie zmluvných a obchodných podmienok vypovedá zmluvu o bežnom
účte s okamžitou platnosťou a vyzval odporcu na vyrovnanie všetkých záväzkov voči nemu. Oznámením
postupcu o postúpení pohľadávky z 19.08.2010 právny predchodca navrhovateľa oznámil odporcovi

výšku pohľadávky zo zmluvy o bežnom účte k 30.04.2010 v sume 176,63 eur; zároveň mu oznámil,
že uvedená pohľadávka bola postúpená na spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o. a svojho záväzku zo
zmluvy o bežnom účte sa môže zbaviť iba plnením postupníkovi.

Právne nástupníctvo navrhovateľa vo vzťahu k jeho právnemu predchodcovi VOLKSBANK Slovensko,

a.s., sídlo: Bratislava, Vysoká 9, IČO: 17 321 123 mal súd preukázané Zmluvou o postúpení pohľadávok
z 29.06.2010.

Podľa § 708 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná

forma.

Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú
znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na
bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve

vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka
je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie
uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu
nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy
spotrebiteľským úverom sa rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa ust. § 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii platného a účinného v
čase uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len Zákon o spotrebiteľských úveroch) na účely tohto zákona sa
rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, b) zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so

spotrebiteľským úverom.
Podľa ust. § 3 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od
formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Podľa odseku 2 cit.
zákonného ustanovenia, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný

účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“) platného a účinného v čase uzavretia
úverovej zmluvy, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy
upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane

dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti. Podľa ods. 3 cit. ustanovenia spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou
inému.

V súlade s vykonaným dokazovaním a v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami mal
súd preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa, teda VOLKSBANK Slovensko, a.s.,
a odporcom bola uzavretá úverová zmluva, ktorú odporca uzatvoril ako fyzická osoba - spotrebiteľ,
nakoľko o úver nežiadal v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Navrhovateľ pritom
ani netvrdil, že by úver bol použitý na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania odporcu, pričom

z obsahu a formy zmluvy vyplýva, že ide o tzv. typovú (formulárovú) zmluvu, ktorú dodávateľ (právny
predchodca navrhovateľa) používal, ako je známe z rozhodovacej činnosti súdu, vo viacerých prípadoch
a ktorej podstatný obsah spotrebiteľ (odporca) neovplyvňuje. Uvedené vyplynulo aj z tej skutočnosti, že
zmluvu podpísal nie ako fyzická osoba živnostník, ale ako fyzická osoba s uvedením trvalého pobytu,
rodného čísla, čísla občianskeho preukazu.

Právny vzťah medzi poskytovateľom finančných prostriedkov ako veriteľom, navrhovateľom v tomto
konaní, a spotrebiteľom ako dlžníkom, odporcom v tomto konaní, podlieha osobitnej právnej
úprave. Jednoznačne možno ustáliť, že v konaní bola uzavretá spotrebiteľská zmluva podľa ust.
§ 52 Občianskeho zákonníka, o poskytnutí spotrebného jednorazového úveru. Právny vzťah medzi

účastníkmi je potrebné považovať za vzťah zo spotrebiteľských zmlúv aj v súlade s konštantnou
judikatúrou ESD (Océano Grupo Editorial SA - C-240/98, Cofídis - C 473/00, Faccini Dori C-91/92, Von
Colson and Kamann C - 14/83 a iné) a eurokomfortným výkladom smerníc Európskej únie č. 87/102/
EHS do platnosti smernice č. 2008/48/ES o zmluvách o spotrebiteľskom úvere).
Zmluva o úvere je upravená v ust. § 497 až § 507 Obchodného zákonníka; patrí medzi tzv. absolútne

obchody, teda je upravená výlučne v Obchodnom zákonníku a podľa ust. § 261 ods. 3 písm. d/
Obchodného zákonníka sa spravuje ustanoveniami Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu
účastníkov. Úpravu ustanovenú Obchodným zákonníkom však v prípade spotrebiteľských zmlúv možno
použiť len podporne, a to len vtedy ak nie je možná úprava podľa ustanovení osobitného zákona č.282/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako aj ustanovení Občianskeho zákonníka. Súd prihliadal aj
nato,ževkonanísajednáovzťahspotrebiteľ-veriteľ,kdeprávaapovinnostímedziúčastníkmikonania,
pokiaľ nie sú upravené výlučne v Obchodnom zákonníku, je potrebné posudzovať podľa príslušných

ust. Občianskeho zákonníka.
V obdobnej veci vyjadril právny názor aj Najvyššieho súdu SR z 21. apríla 2015, sp. zn. 3 MCdo 14/2014
kde uviedol, že ustanovenie § 52 ods. 2 tretej vety Občianskeho zákonníka, podľa ktorého na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva, sa vzťahuje aj na právne vzťahy

založené pred jeho účinnosťou.

Na osobitné hmotnoprávne ustanovenia Obchodného zákonníka o zmluve o úvere súd aplikoval
na základ záväzkovoprávneho vzťahu, avšak ostatné práva a povinnosti medzi účastníkmi aplikoval
ustanovenia zákona č. 282/2001 Z.z. ako aj ustanovenia Občianskeho zákonníka (porovnaj rozhodnutie
Okresného súdu Žilina, č.k. 14C/186/2014 z 22.09.2015)

Vďalšomsúdskúmaldôvodnosťnávrhučodovýškyuplatnenéhonárokunazaplateniesumy111,32eur,
ktorú navrhovateľ preukazoval doložením Prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok z 29.06.2010
a Oznámením postupcu o postúpení pohľadávky z 07.07.2010. Keďže z uvedených listín nevyplýva,
čo tvorí a predstavuje uvedená suma, resp. akým spôsobom, výpočtom k nej navrhovateľ dospel, súd

ho opakovane vyzval na predloženie dôkazov, z ktorých by táto skutočnosť vyplynula. Na výzvy súdu
navrhovateľ nereagoval, v naznačenom smere žiadne dôkazy nepredložil.

Jedným zo základných predpokladov úspechu v sporovom konaní je unesenie dôkazného bremena,
teda faktického preukázania tvrdených skutočností. Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností

nesie ten účastník konania, ktorý z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne
dôsledky. Ak teda navrhovateľ uplatnil svoje právo na zaplatenie pohľadávky voči odporcovi na súde,
bolo jeho povinnosťou preukázať súdu splnenie podmienok pre podanie takéhoto návrhu, ktorou je
okrem iného tiež preukázanie spôsobu, resp. výpočtu, na základe ktorého je výsledkom uplatnený nárok,
resp. nárok skutkovo odôvodniť tým, že opíše rozhodné skutočnosti. Súd dopĺňa, že základnou zásadou

občianskeho procesu je rovnosť účastníkov konania a prejednacia zásada na rozdiel od vyšetrovacej
alebo inkvizičnej zásady. Súd v rámci zásady preto rozhoduje o uplatnenom nároku a nárok nevyhľadáva
(mimo konaní podľa § 81 O.s.p., ktoré súd môže začať z úradnej povinnosti). Každý nárok je definovaný
nielen sumou, ale aj dôvodom. Bez takéhoto vymedzenia nároku by nemal odporca možnosť brániť
právo, pretože by nevedel prečo a z akého dôvodu požaduje navrhovateľ určitú sumu. Ak sa zmenia

dôvody, znamená to aj zmenu návrhu bez toho, aby sa zmenila uplatnená suma.

Hoci súd mal za preukázané, že došlo k uzavretiu predmetnej zmluvy o bežnom účte, nemal za
preukázané, akým spôsobom/výpočtom navrhovateľ dospel k uplatnenému nároku. Keďže nároky
vznikajú z rôznych právnych úkonov, v tomto prípade zo zmluvy o bežnom účte, uvedenie výšky zostatku

na účte odporcu v prílohe Zmluvy o postúpení pohľadávok z 29.06.2010, resp. na Oznámení postupcu
o postúpení pohľadávky z 07.07.2010, nepreukazuje dôvodnosť výšky uplatneného nároku, pretože
z neho nie je zrejmé, ako pohľadávka vznikla, z akých jednotlivých nárokov (poplatky, upomienky,
úroky, ...) pozostáva. Bolo preto povinnosťou navrhovateľa túto skutočnosť riadne preukázať. Keďže
v predmetnom konaní tak navrhovateľ ani napriek výzve súdu neučinil, súd dospel k záveru, že

navrhovateľ dôkazné bremeno vo vzťahu k splneniu tejto podmienky neuniesol, a preto návrh v celom
rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému odporcovi náhradu
trov konania nepriznal, nakoľko mu v konaní žiadne nevznikli a taktiež mu nevyplývajú z obsahu spisu.

Navrhovateľ bol pritom v predmetnom konaní v celom rozsahu neúspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v Trnave
prostredníctvom Okresného súdu Piešťany v písomnom vyhotovení 2x.
Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, protiktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.