Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, May 9, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/172/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815207412
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oto Jurčo
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7815207412.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcov : 1. W. M., rod. C., bývajúcej Z. C. O. G. F.. U. XXX, 2. E.
Q., rod. C., bývajúcej Z. P. G. L. X, 3. T. I., rod. C., bývajúcej Z. A. Č.. XX, 4. I. C., rod. K., bývajúcej v C. V.
L. XXX, 5. L. C., bývajúceho Z. C. V. L. XX, 6. E. C., bývajúceho Z. C.A. V. L. XXX, 7. Š.E. C., bývajúceho
Z. C.A. V. L. XXX, 8. J.Á. C., bývajúceho Z. C.A. V. L. XX, 9. Ľ.F. C., bývajúceho Z. C.N. V. L. XX, 10.
W. C., bývajúceho Z. C. V. L. XXX, 11. P. C., bývajúceho v C. V. L. XX, všetci zastúpení JUDr. Attilom

Elekom, advokátom, so sídlom na Jovickej 2 v Rožňave, proti žalovanému W. Š.U., bývajúcemu v C. O.Í.
G. F.. U. XXX, zastúpený JUDr. Jánom Dorkinom, advokátom, so sídlom na Námestí baníkov 17/23 v
Rožňave, o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu
v Rožňave č.k. 12C/244/2015-29 zo dňa 7.9.2015 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením zakázal žalovanému nakladať s nehnuteľnosťou zapísanou na LV č.
XXX vedenou Okresným úradom v Rožňave, katastrálny odbor k.ú. Krásnohorská dlhá lúka, parc.
č. reg. C 278, druh pozemku: záhrada vo výmere 996 m2, a to v rozsahu jej predaja, darovania,
zamenenia, založenia, zaťaženia vecným bremenom, vložením do majetku inej obchodnej spoločnosti,
do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Uznesenie odôvodnil tým, že žalobcovia podali
vo veci samej žalobu 7.7.2015, ktorou sa domáhali, aby súd určil, že nehnuteľnosť uvedená v záhlaví

patrí v podiele 1/2 do dedičstva po neb. Ľ. C.. Podľa tvrdenia žalobcov právny predchodca nadobudol
do podielového spoluvlastníctva uvedenú polovicu po nebohom Ľ.F. C. v rámci dedičského konania
pod č. D 353/1962. V tomto konaní bol prejednaný len podiel k rodinnému domu v 1/2. Do dedičstva
nebol zahrnutý pozemok, ktorý bol kúpený kúpnou zmluvou zo dňa 21.5.1928. Žalovaný W. Š.,
osvedčenímovlastníctvez26.11.1999vkonaníNZ518/99nadobudolvlastníckeprávotitulomvydržania
k nehnuteľnosti a podľa názoru žalobcov, žalovaný pri vydržaní nesplnil jednu zo základných podmienok,

a to dobromyseľnosť. V priebehu konania sa žalobcovia domáhali vydania predbežného opatrenia z
dôvodu, že na internetovej stránke www.bazos.sk zistili, že žalovaný ponúka predmetný pozemok na
predaj.

Z potvrdenia rady Miestneho národného výboru v Krásnohorskej Dlhej Lúke zo dňa 17.12.1963 súd zistil,
že vdova M. C., rod. A. odkúpila polovicu stavebného pozemku a domu v k.ú. Krásnohorská Dlhá Lúka

zapísanú vo vložke č. 252, súp. č. 128, v roku 1936, za prítomnosti Y. - L. B., bývalého predsedu MNV
a M. W., za hodnotu 1.800,- Kčs od N. Š.. Svedkovia úkonu tento podpísali vlastnoručne. Súd potom
citoval ust. § 102 ods. 1 O.s.p. a skonštatoval, že predbežné opatrenie podľa uvedeného ustanovenia,
okrem zabezpečovacieho prostriedku, ktorým zakazuje nakladať s vecami, plní aj preventívny charakter,
pričom adresátom povinnosti, ktorá vyplýva z predbežného opatrenia, je subjekt oprávnený nakladať
s vecami, v danom prípade žalovaný. Pod pojmom nakladania s vecami je potrebné rozumieť

dispozíciu s vecami, aj právami, hlavne formou dvojstranných právnych úkonov. Nakladanie s vecami
je zásahom do vlastníckeho práva a z toho dôvodu je potrebné rešpektovať uvedené právo aj prinariaďovaní predbežného opatrenia, ktoré vlastníka obmedzuje v nakladaní s nehnuteľnosťou. Súd
preto venoval pozornosť tomu, aby nedošlo k zásahu do práv žalovaného nad nevyhnutnú mieru.
Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva, a teda aby boli

vylúčené zásadnejšie pochybnosti o potrebe takejto predbežnej úpravy. Z pripojenej kúpnej zmluvy v
maďarskomjazykudoplnenéhoprekladomdoslovenskéhojazykavyplynulo,že21.5.1928bolauzavretá
kúpna zmluva medzi predávajúcim T. E. a medzi L. C. ako kupujúcim predmetom predaja a kúpy bola
nehnuteľnosť vedená v zápisnici č. 232a + 1 a druhý riadok pod popisnými číslami 51 a 52, a to záhrada,
dom v intraviláne súpisné číslo 128 v polovicu, ako aj polovičná časť spoločného lesa a pastviny. Kúpna

cena bola 12.920,- Sk. Vychádzajúc potom z uvedeného súd vyhovel návrhu žalobcov na nariadenie
predbežného opatrenia, pretože osvedčili, že bez dočasnej úprave pomerov by bolo ich právo ohrozené,
pretože až na základe rozhodnutia vo veci samej bude zrejmé, či dôjde k zmene vlastníckych pomerov
medzi účastníkmi konania.

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalovaný. Žiadal zmeniť napadnuté uznesenie a návrh na

nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť. V dôvodoch odvolania poukázal na to, že žalovaný
nadobudol svoje vlastnícke právo k nehnuteľnostiam na základe osvedčenia a predmetnú nehnuteľnosť
užíva dlhodobo, výlučne iba žalovaný a jeho právny predchodca. Nikto zo žalobcov nikdy doteraz
ani nijakým spôsobom netvrdil, že by on alebo jeho právni predchodcovia mali mať vlastnícky
vzťah k predmetnej nehnuteľnosti. Predmetná nehnuteľnosť vznikla reálnou deľbou a časť pozemkov

ostala v užívaní žalobcov, resp. ich právnych predchodcov. Tvrdenie žalovaných, že žalobca chce s
nehnuteľnosťou nakladať, je len všeobecné tvrdenie a ani zo samotného inzerátu a údajného oznamu
na plote nevyplýva nič konkrétne, ani len bližšia identifikácia nehnuteľnosti, ktorá by sa mala predávať.
Podľa názoru odvolateľa, teda žalobcovia neosvedčili potrebu dočasnej úpravy pomerov, neosvedčili
ani svoje právo, ktorého výkon by mohol byť ohrozený a nepreukázali ani také konanie žalovaného, v

dôsledku ktorého by bol výkon ich práv ohrozený.

Odvolací súd podľa § 212 ods. 1 v spojení s ust. § 214 ods. 2 a § 221 ods. 3 O.s.p. preskúmal napadnuté
uznesenieopredbežnomopatreníakonanie,ktorémupredchádzaloadospelkzáveru,ženebolidôvody
pre zmenu uznesenia.

Podľa § 77 ods. 2 O.s.p. návrh na nariadenie predbežného opatrenia má okrem náležitosti podľa
§ 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného
opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a
odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov.

Z konania pred súdom prvého stupňa jednoznačne vyplýva, že navrhovatelia uviedli dôvodnosť svojho
nároku, keď podali návrh na určenie, že časť nehnuteľnosti patrí do dedičstva po ich právnom
predchodcovi, k čomu doložili aj listinné dôkazy nasvedčujúce právo, ktoré v tomto konaní uplatňujú.
Okrem toho odôvodnili aj nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, spočívajúcej v tom, že

žalovaný má záujem previesť nehnuteľnosť, o čom svedčí nielen tvrdenie žalobcov o tom, že na
plote nehnuteľnosti bol vyvesený inzerát, ale osvedčili túto skutočnosť aj kópiou z internetovej stránky
bazos.sk, v ktorej je jasne uvedené, že sa ponúka na predaj záhrada (stavebný pozemok) v k.ú.
Krásnohorská Dlhá Lúka, kde sa nachádza aj fotografia nehnuteľnosti. Za tohto stavu boli podľa
odvolacieho súdu splnené všetky podmienky pre to, aby bolo vyhovené návrhu na vydanie predbežného

opatrenia, pretože jeho nevydaním by bolo ohrozené právo žalobcov a v prípade ich úspechu v konaní
aj vymožiteľnosť práva, pokiaľ by došlo k prevodu nehnuteľnosti na ďalšiu osobu. Z uvedených dôvodov
odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil napadnuté uznesenie ako vecne správne.

Po vrátení veci bude úlohou súdu prvého stupňa vykonať opravu záhlavia preskúmavaného uznesenia

v priezviskách žalobcov.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. v znení
neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.