Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 5, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/255/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114228881
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8114228881.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: T. Y., nar. XX.XX.XXXX,

bytom R. Š. XXX, v konaní zastúpený advokátom JUDr. Jozefom Tomkom advokátom so sídlom
Prešove, Floriánova 2, proti žalovanému: Y. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. Š. XX, toho času na
neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníčkou D. J., súdnou tajomníčkou Okresného súdu L. V.
B., o zaplatenie 207 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania zo sumy 207 eur vo výške 5,15 %
ročne od 1.8.2014 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku,

žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku
16,50 eur a titulom trov právneho zastúpenia 49,28 eur na účet jeho právneho zástupcu, v lehote do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že rozhodnutím Okresného úradu Prešov, Odboru všeobecnej
vnútornej správy, č.k. N.-Y.-N.-XXXX/XXXXXX-XX zo dňa 18.6.2014, ktoré sa stalo právoplatným dňa
21.7.2014 a vykonateľným dňa 5.8.2014, správny orgán rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť škodu
vo výške 207 eur v lehote do 31.7.1014. Žalovaný mu do toho času nezaplatil náhradu škody a dostal
sa s platením svojho dlhu do omeškania. Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplnil.

Súd vo veci vykonal šetrenia za účelom zistenia pobytu žalovaného, ktorý sa nepodarilo zistiť a
preto uznesením zo dňa 8.2.2016, bola žalovanému pre konanie ustanovená opatrovníčka v zmysle
ustanovenia § 29 ods. 2 O.s.p.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 200ea ods. 3 O. s. p., ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota
neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Podľa § 115a ods. 1 O. s. p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania

súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je zaplatenie
pohľadávky, ktoré nepresahuje sumu 1.000 eur a jedná sa teda o drobný spor.

V zmysle tohto ustanovenia je možné pokračovať v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Procesná
aktivita účastníka nie je zásadne nevyhnutná preto, aby súd mohol pokračovať v začatom konaní.
Procesná pasivita na druhej strane jedného z účastníkov konania, nemôže mať za následok zásah do
práva druhého účastníka na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného článkom 48 ods. 2
Ústavy SR. V sporovom konaní ide zásadne na ťarchu účastníka, ktorý sa neustanovil na pojednávanie,

že súd je oprávnený konať aj v jeho neprítomnosti.

Súd sa vo veci oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to rozhodnutím Okresného
úradu Prešov zo dňa 18.6.2014 č.l. sp. 3 až 4, platobným rozkazom zo dňa 26.3.2015, správami
vykonanými za účelom zistenia pobytu žalovaného a ostatným obsahom spisu, pričom zistil tento
skutkový stav:

Okresný úrad Prešov, Odbor všeobecnej vnútornej správy, ako príslušný prvostupňový správny orgán vo
veciach priestupkov vydal dňa 18.6.2014 rozhodnutie, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 21.7.2014 a
vykonateľnosť dňa 5.8.2014, ktorým uznal žalovaného ako obvineného vinným zo spáchania priestupku
proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1995 Zb. o priestupkoch v znení neskorších právnych

predpisov, ktorého sa dopustil tým, že dňa 6.4.2014 o 1,30 hod. a dňa 13.4.2013 o 1,30 hod. na pozemku
č. XXX v obci R. Š. poškodil kamenné oblúky na plote T. Y. - žalobcu a spôsobil škodu vo výške 207
eur a teda spôsobil škodu na cudzom majetku. Správny orgán uložil obvinenému - žalovanému pokutu
vo výške 30 eur a súčasne uložil žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi škodu vo výške 207 eur v
lehote do 31.7.2014.

Podľa § 121 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych
predpisov(ďalejlenOZ),príslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,poplatokzomeškania
a náklady spojené s jej uplatnením.

Podobne ako pri príslušenstve veci možno hovoriť o príslušenstve práva. O príslušenstve práva
možno hovoriť najmä pri pohľadávkach; preto sa občiansky zákonník v obmedzuje na výklad
pojmu príslušenstvo pohľadávky. Príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok
z omeškania, náklady spojené s jej uplatnením, úroky z omeškania sú majetkovou sankciou za
oneskorené splatenie peňažnej pohľadávky.

Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť;, ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis

V ustanovení § 517 OZ sú upravené právne dôsledky spojené s omeškaním dlžníka. O omeškanie

s plnením dlhu ide v zásade vtedy, ak dlžník v dobe splatnosti dlhu, prípadne na požiadanie (výzvu)
veriteľa dlh nesplní buď vôbec alebo len sčasti z dôvodov, ktoré mu možno pričítať. Ak dlžník svoj
dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Omeškanie dlžníka nastáva tým, že dlžník v stanovenom
čase nezariadi všetko, čo je z jeho strany na splnenie povinnosti potrebné. Pre určenie momentu, do
ktorého má dlžník splniť svoj dlh, aby sa nedostal do omeškania je rozhodný čas, dokedy má dlžník

splniť svoj dlh. Čas môže byť presne stanovený dohodou účastníkov zmluvného vzťahu, ustanovený
právnym predpisom pre konkrétne záväzkové vzťahy, určený v rozhodnutí súdu, ustanovený všeobecne
zákonom. Občiansky zákonník neupravuje v súvislosti s nárokom na náhradu škody čas plnenia,
ale treba per analógiam vychádzať z toho, že žalobca je povinný škodu nahradiť prvý deň potom
čo ho poškodený o splnenie požiadal, v danom prípade po tom, čo mu správny orgán uložil túto

povinnosť. Dlžník zodpovedá za omeškanie, ktoré spočíva v jeho subjektívnych okolnostiach. V prípade
čiastočného splnenia dlhu dochádza len k čiastočnému k omeškaniu dlžníka ohľadne zvyšku dlhu.Podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

Čas plnenia nároku žalobcu na zaplatenie náhrady škody bolo určené rozhodnutím Okresného úradu
Prešov, odboru všeobecnej vnútornej správy najneskôr do 31.7.2014. Z uvedeného dôvodu sa žalovaný
dostal v zmysle ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka do omeškania a žalobcovi vzniklo právo
podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka požadovať od žalovaného úroky z omeškania. Úroky

z omeškania boli požadované od 1.8.2014, žalovaný bezpochyby bol v omeškaní, preto súd priznal
uplatnené úroky z omeškania v celom rozsahu.

Podľa § 10c uvedeného nariadenia, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

Vzhľadom k tomu, že žalovaný neprodukoval žiadny dôkaz o tom, že uhradil pohľadávku žalobcu, dostal
sa do omeškania nasledujúcim dňom po určenej konečnej splatnosti, t.j. dňa 31.7.2014. Súd preto
zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania od 1.8.2014 vo výške 5,15 %, čo
zodpovedá sadzbe platnej podľa § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, čo v danom čase predstavovalo 0,15 %. V prevyšujúcej časti
uplatneného úroku z omeškania žalobu zamietol.

Pretože žalobca mal v konaní plný úspech, za podmienok podľa ust. § 142 ods.1, O.s.p. mu súd proti

neúspešnému žalovanému priznal náhradu trov konania v plnej výške súdom zistených preukázane a
účelne vynaložených trov; naopak neúspešný žalovaný musí prípadné vlastné trovy v plnej výške znášať
sám.

Trovy žalobcu pozostávajú zo sumy zaplateného súdneho poplatku z návrhu 16,50 eur. Žalobca, ktorý

bol v konaní zastúpený advokátom, ktorý vo svojom návrhu v tejto veci postupom podľa ust. § 151 ods.1
O.s.p. navrhol a vyčíslil svoj nárok na náhradu trov konania z titulu právneho zastúpenia spolu za 2
úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie vo veci - návrh na začatie
konania) - s odmenou 2 x á 27,96 eur za jeden úkon právnej služby s paušálnou náhradou režijných
výdavkov 2 x á 8, celkom uplatnený nárok z titulu trov právneho zastúpenia 42,04 eur .

Súdpriznalztaktovyčíslenéhonárokunatarifnúodmenuapaušálnunáhradurežijnýchvýdavkov-podľa
ust. § 10 ods.1,3 a súvisiacich ust. vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov s tým, že predmetom právnej služby
bolo opakujúce sa plnenie, a tarifnú hodnotu súd určil ako päťnásobok ročného plnenia, čo v danom

prípade ročné plnenie predstavuje úrok z omeškania vo výške 10,66 eur x 5 = 53,30 eur z čoho tarifná
hodnota odmeny za 1 úkon právnej pomoci predstavuje sumu 16,60 eur preto trovy konania ktoré súd
priznal predstavujú sumu 2 x 16,60 eur + 2 x 8,04 eur režijný paušál = 49,28 eur.

Pretože žalobca, ktorému súd priznal náhradu trov konania, je v konaní právne zastúpený, platobným

miestom na poukázanie priznanej sumy na náhradu trov, a to v celom rozsahu je v zmysle ust. § 149
ods.1 O.s.p. účet (adresa sídla) jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.