Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, March 9, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 23S/167/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015201403
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6015201403.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Drahomíry Mikulajovej a

členov senátu JUDr. Petra Kvietka a JUDr. Milana Segeča v právnej veci žalobcu: RADA Montage, s. r.
o., so sídlom Nám. Matice slovenskej 4, 965 01 Žiar nad Hronom, IČO: 46 388 664, právne zastúpeného
Advokátska kancelária UHAĽ, s. r. o., so sídlom Štefana Moyzesa 9877/43, 960 01 Zvolen, IČO: 47 236
655, za ktorú koná JUDr. Maroš Uhaľ, advokát a konateľ, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo SR, so
sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 20741253/2015 zo dňa 27.08.2015, takto

r o z h o d o l :

I/ Krajský súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

II/ Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový správny orgán - správca dane, Daňový úrad Žilina, pobočka Liptovský Mikuláš, podľa §
68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (Daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len Daňový poriadok), určil daňovému subjektu - žalobcovi
rozdiel dane v sume 10 937,04 Eur na dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2012.
Svoje rozhodnutie odôvodnil okrem iného tým, že daňový subjekt - žalobca jednoznačne nepreukázal
náklady vynaložené na sprostredkovanie, za ktoré bola sprostredkovateľovi SOMI Impex, s. r. o., 934 01

Krškany 127, poskytnutá provízia vo výške 15 270,- Eur. V tejto súvislosti správca dane konštatoval, že
podľa Zápisnice o ústnom pojednávaní č. 9513401/5/1488854/2014/Brk zo dňa 16.04.2014 mal daňový
subjekt - žalobca v termíne do 06.05.2014 doložiť rámcovú zmluvu s A. R. Project & Trade Ugh. Ku
dňu ukončenia kontroly predmetná rámcová zmluva správcovi dane predložená nebola. Dňa 09.05.2014
bola správcovi dane mailom doručená rámcová zmluva medzi PERiT Dienstleistungsysteme GmbH,
Lange Hecke 8, 63796 Kahl am Main. Ďalej správca dane v tejto súvislosti uviedol, že konateľ daňového
subjektu pán L. L. odpovedal v tom zmysle, že SOMI Impex, s. r. o., im sprostredkovalo uzavretie

rámcovej zmluvy s A. R. Project & Trade Ugh. Na otázku, kto menovite a kedy jednal so spoločnosťou
SOMI Impex, s. r. o., pán L. L. odpovedal, že jednal tam pán N. a vyjadrenie k tejto otázke písomne
predloží do 06.05.2014. Správcovi dane dňa 09.05.2014 boli doručené mailom odpovede vyplývajúce v
tom zmysle, že so spoločnosťou SOMI Impex, s. r. o., jednal pán N. s pánom F.. Vo veci bol vypočutý
ako svedok pán F. F., bytom B. XXX. Na ústnom pojednávaní na otázku, či spoločnosť SOMI Impex, s. r.
o., Krškany, spolupracovala s daňovým subjektom RADA Montage, s. r. o., odpovedal, že si nepamätá.
Na ďalšiu otázku, aby vysvetlil, v čom konkrétne spočívalo sprostredkovanie a akých zákaziek sa

týkalo, svedok odpovedal, že sa nepamätá, faktúra, ktorá mu bola predložená daňovým úradom, sa
mu nepozdáva, nakoľko chýba napísané IČO a DIČ. Nakoniec na poslednú otázku, s akou firmou v
Nemecku jednal, s kým konkrétne, kedy a kde, svedok F. F. odpovedal, že odpoveď je uvedená v otázke
č. 1, t. j. že sa nepamätá. Na základe týchto skutočností správca dane uzavrel, že sprostredkovanieprác nebolo preukázané, že sprostredkovateľ SOMI Impex, s. r. o., nezabezpečil pre záujemcu uzavretie
zmluvy o dielo s treťou osobou na stavebno-montážne práce v Nemecku v roku 2012.

Správca dane svoje rozhodnutie tiež odôvodnil tým, že daňový subjekt - žalobca správcovi dane
pri výkone daňovej kontroly ani vo vyrubovacom konaní nepreukázal vykonanie montážnych a
demontážnych prác na stavbe AUDI Werk Neckarsulm, NSU - Strasse 1, Nemecko podľa faktúry č.
20120241 od spoločnosti ILDEX, s. r. o., Trenčín a náklady na umývanie áut na základe Zmluvy o dielo
za rok 2012 podľa faktúry č. 20120169 a faktúry č. 20120263 od ILDEX, s. r. o., Trenčín v celkovej

sume 41 550,- Eur. V súvislosti so spoločnosťou ILDEX, s. r. o., bol vypočutý bývalý konateľ spoločnosti
ILDEX, s. r. o., pán U. Q.. Na otázku, či spoločnosť ILDEX, s. r. o., spolupracovala v roku 2012 s
daňovým subjektom RADA Montage, s. r. o., odpovedal, že áno spolupracoval. Na ďalšiu otázku, či
vykonáva spoločnosť ILDEX, s. r. o., predmetné práce, pán Q. odpovedal, že všetky práce uvedené vo
faktúrach boli vykonané. Správca dane požiadal svedka, aby preukázal, že spoločnosť ILDEX, s. r. o.,
má predmetné faktúry zaevidované v účtovníctve. Pán U. Q. odpovedal, že to nevie preukázať, všetky

doklady odovzdal novému konateľovi. Na ďalšiu otázku, či spoločnosť ILDEX, s. r. o., Trenčín vykonala
fakturované práce vlastnými zamestnancami alebo subdodávateľským spôsobom, svedok odpovedal,
že zamestnancov nemal, práce vykonávali živnostníci subdodávateľsky. Správca dane ďalej žiadal, aby
uviedol, ktoré firmy tieto práce skutočne vykonali a dodali v takom rozsahu, ako boli fakturované v roku
2012 spoločnosťou ILDEX, s. r. o., Trenčín pre daňový subjekt RADA Montage, s. r. o., svedok sa vyjadril

v tom zmysle, že práce boli vykonané živnostníkmi vykonávané v takom rozsahu, ako je uvedené vo
faktúrach, na mená si nespomína. Na ďalšiu otázku, kedy presne boli montážne práce vykonané, pán
U. Q. uviedol, že niekde v zahraničí, nejaká automobilka, kdesi v Nemecku. Správca dane žiadal, aby
bývalý konateľ ILDEX, s. r. o., pán U. Q. vymenoval, na ktorých zákazkách a v ktorých krajinách
v roku 2012 pracovala pre daňový subjekt RADA Montage, s. r. o., spoločnosť ILDEX, s. r. o., svedok

odpovedal, že si nespomína. Na základe uvedeného správca dane uzavrel, že vykonané práce podľa
predmetných faktúr v celkovej sume 41 550,- Eur neboli daňovým subjektom preukázané.

Na záver správca dane uzavrel, že rozdiel medzi príjmami a výdavkami je v sume 57 563,36 Eur.

Na základe podaného odvolania žalobcu proti rozhodnutiu I. st. správneho orgánu - správcu dane
rozhodoval II. st. správny orgán - žalovaný, ktorý rozhodnutím č. 20741253/2015 zo dňa 27.08.2015
podľa § 74 ods. 4 Daňového poriadku rozhodnutie I. st. správneho orgánu - správcu dane, ktorým bol
vyrubený rozdiel dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie 2012 v sume 10 937,04 Eur,
potvrdil. Druhostupňový správny orgán vyhodnotil rozsah a dôvody odvolania vo vzťahu k napadnutému

rozhodnutiu a dospel k záveru, že neboli zistené dôvody na to, aby správca dane v ďalšom konaní
ďalej skúmal niektoré skutočnosti platiteľa. Konštatoval, že daňový subjekt dôkazné bremeno neuniesol
a nepreukázal náklady vynaložené na sprostredkovanie, za ktoré bola sprostredkovateľovi poskytnutá
provízia vo výške 15 270,- Eur. Odvolací správny orgán vo vzťahu k tomuto uviedol, že ku dňu ukončenia
kontroly nebola predložená rámcová zmluva s A. R. Project & Trade Ugh. Dňa 09.05.2014 bola mailom

správcovi dane doručená rámcová zmluva medzi PERiT Dienstleistungsysteme GmbH, Lange Hecke
8, 63796 Kahl am Main. Na základe tohto odvolací správny orgán uzavrel, že daňový subjekt správcovi
dane pri výkone daňovej kontroly ani vo vyrubovacom konaní nepreukázal sprostredkovanie prác
sprostredkovateľom SOMI Impex, s. r. o., na montážne práce v Neckarsulm, Bremy. Samotná zmluva
o sprostredkovaní zo dňa 29.06.2012 nie je postačujúcim dôkazom preukazujúcim opodstatnenosť

uplatnenia nákladov v základe dane. Žalovaný tiež vo svojom rozhodnutí uviedol, že daňový subjekt -
žalobca pri výkone daňovej kontroly, ani vo vyrubovacom konaní nepreukázal vykonanie montážnych a
demontážnych prác na stavbe AUDI Werk Neckarsulm v sume 36 500,- Eur a vykonanie prác - umývanie
áut za mesiac február - jún 2012 v sume 1 750,- Eur. V tejto súvislosti konštatoval, že konateľ spoločnosti
ILDEX, s. r. o., U. Q. uviedol, že spoločnosť ILDEX, s. r. o., s daňovým subjektom RADA

Montage, s. r. o., spolupracovala, predložené faktúry vystavil on, podpis na nich je jeho a že všetky práce
uvedené vo faktúrach boli vykonané. Správca dane však požiadal svedka, aby preukázal, že spoločnosť
ILDEX, s. r. o., má predmetné faktúry zaevidované v účtovníctve. Pán U. Q. odpovedal, že toto nevie
preukázať, všetky doklady odovzdal novému konateľovi. Ďalej tiež uviedol, že zamestnancov nemal,
práce vykonávali živnostníci subdodávateľsky v takom rozsahu, ako je uvedené vo faktúrach, na mená si

nespomína. U. Q. tiež uviedol, že si nespomína, aké práce sa vykonávali. Uviedol, že niekde v zahraničí
nejaká automobilka, kdesi v Nemecku, nevie, na ktorých zákazkách a v ktorých krajinách spoločnosť
v roku XXXX pracovala pre daňový subjekt RADA Montage, s. r. o. Odvolací správny orgán nakoniec
uzavrel, že správca dane pri vyčíslení základu dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie2012 postupoval správne, keď zvýšil základ dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie
2012 v súlade s ustanovením § 17 ods. 2 Zákona o dani z príjmov aj o sumu 15 270,- Eur a sumu 41
550,- Eur.

Rozhodnutie žalovaného napadol žalobca žalobou, ktorou navrhol, aby súd zrušil rozhodnutie
žalovaného č. 20741253/2015 zo dňa 27.08.2015, ako aj rozhodnutie I. st. správneho orgánu č.
20310873/2015 a vec vrátil žalovanému na nové konanie a rozhodnutie. Podľa jeho názoru v predmetnej
veci správca dane nepostupoval v súlade s § 24 ods. 2 Daňového poriadku, keď nevykonal dôkazy,

ktoré mohli preukázať vynaloženie daňových výdavkov daňových subjektov. Podľa jeho názoru správca
dane pri rozhodovaní vychádzal výlučne z výsluchu konateľa zmluvného partnera SOMI Impex, s. r.
o., ktorý uviedol, že sa nepamätá, či so spoločnosťou žalobcu v rozhodnom čase spolupracoval. Podľa
jeho názoru v prvom rade sa správca dane nevysporiadal s tým, že dojednanie obchodu mohol vykonať
aj iný poverený zamestnanec uvedenej spoločnosti, resp. druhý konateľ. V tejto súvislosti uviedol,
že za podstatné pochybenie v dokazovaní považuje to, že pokiaľ sprostredkovanie nebolo zo strany

SOMI Impex, s. r. o., potvrdené, mal správca dane vykonať dokazovanie u zmluvného partnera, pre
ktorého žalobca na základe sprostredkovania vykonal montážne práce v Nemecku. V rámci dožiadania
mal správca dane požiadať o výsluch štatutárnych orgánov spoločnosti A. R. Project & Trade Ugh. S
uvedenou nemeckou spoločnosťou mal žalobca uzavretú zmluvu o dielo na základe sprostredkovania
spoločnosti SOMI Impex, s. r. o. Podľa jeho názoru bolo dôvodné vykonanie dokazovania

dožiadaním v Spolkovej republike Nemecko v otázke uzavretia zmluvy o vykonanie prác žalobcom.
Žalobca v žalobe tiež namieta, že správca dane pochybil aj v otázke posúdenia skutkového stavu voči
zmluvnému partnerovi spoločnosti ILDEX, s. r. o., čím porušil zásadu voľného hodnotenia dôkazov
zakotvenú v § 3 ods. 3 Daňového poriadku. V tejto súvislosti uviedol, že konateľ uvedenej spoločnosti
pri výsluchu potvrdil, že so žalobcom spolupracoval. Predmetné faktúry vystavil on, podpis na nich

je jeho, všetky práce podľa faktúr boli vykonané. Žalobca zastáva názor, že zmluvný partner potvrdil
oprávnenosť vyúčtovaných daňových výdavkov žalobcom. Správca dane však napriek výsluchu tohto
svedka uvedené skutočnosti pri rozhodovaní nevzal do úvahy, pretože ten nevedel preukázať, že tieto
faktúry má spoločnosť ILDEX, s. r. o., zaevidované v účtovníctve. Žalobca vyjadril názor, že správca
danezjavneopomenulaplikovaťustanovenie§3ods.3Daňovéhoporiadku,podľaktoréhomáprihliadať

na všetko, čo vyšlo v konaní najavo. Rovnako správca dane podľa názoru žalobcu nevzal do úvahy, že
svedok Q. v otázke preukázania zaevidovania faktúr do účtovníctva odkázal správcu dane na nového
konateľa, ktorému celé účtovníctvo odovzdal. Z administratívneho spisu správcu však vyplýva, že
správca dane nového konateľa spoločnosti nepredvolal na výsluch a ani ho nedopytoval, aby zistil, či
uvedené faktúry boli zaevidované v účtovníctve spoločnosti ILDEX, s. r. o. Správca dane aj v tomto

prípade opätovne porušil § 24 ods. 2 Daňového poriadku, keď nedbal o to, aby skutočnosti nevyhnutné
na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie. Žalobca má za to, že správca dane pri zisťovaní
skutkového stavu v daňovom konaní pochybil. Pochybenie správcu dane malo za následok predčasnosť
vydaného rozhodnutia a vyvodenie nesprávnych právnych záverov.

Žalovaný v písomnom vyjadrení k podanej žalobe opísala vykonané dokazovanie správcom dane.
Vo vyjadrení v podstate zopakoval dôvody svojho rozhodnutia, ktorým bolo potvrdené prvostupňové
rozhodnutie. K žalobnej námietke žalobcu, čo mal robiť správca dane pri preukazovaní tvrdení žalobcu
žalovaný uviedol, že prvom rade musí byť zrejmé, že sprostredkovateľ skutočne konal podľa zmluvy
o sprostredkovaní, čo nebolo preukázané. Žalobca bol povinný svoje tvrdenie preukázať počas

daňovej kontroly. Ak si bol žalobca vedomý existencie dôkazu, ktorý by preukazoval jeho tvrdenie,
mal tento dôkaz predložiť správcovi dane on sám pretože podľa § 24 ods. 1 Daňového poriadku
daňový subjekt preukazuje skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti,
ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa
osobitných predpisov, skutočnosti na, ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu

daňovej kontroly alebo daňového konania. Žalobca správcovi dane pri výkone daňovej kontroly, ani
vo vyrubovacom konaní nepreukázal sprostredkovanie prác sprostredkovateľom SOMI Impex, s.r.o.
na montážne práce v Neckarsulm, Brémy. Samotná zmluva o sprostredkovaní zo dňa 29.06.2012
nie je podľa žalovaného postačujúcim dôkazom preukazujúcim opodstatnenosť uplatnených nákladov
v základe dane. Žalovaný tiež vo vyjadrení uviedol, že žalobca pri výkone daňovej kontroly, ani vo

vyrubovacom konaní nepreukázal vykonanie montážnych a demontážnych prác na stavbe AUDI Werk
Neckarsulm, NSU - Strasse 1, Nemecko v sume 36 500,00 Eur a vykonanie prác - umývanie áut za
mesiac februára - jún 2012 v sume 1 750,00 Eur. Na záver žalovaný vo vyjadrení uviedol, že výdavky
musia byť skutočne svojim účelovým určením potrebné na dosiahnutie zabezpečenia a udržania príjmovdaňovníka v predmete jeho podnikania. Len formálne doloženie uskutočnenia obchodného prípadu
faktúrou, dokladmi o úhrade je bez preukázania skutočného vykonania prác, služieb (uskutočnenia
dodávok a podobne) pre daňové účely nepostačujúce. Z dôvodu akceptovania výdavku na daňové

účely je daňový subjekt zaťažený dôkazným bremenom preukázateľnosti jeho vynaloženia, a to nielen
po formálnej stránke (vystavenými dokladmi), ale aj po stránke obsahovej (skutočností, ktoré viedli k
vystaveniu dokladov). Daňový subjekt dôkazné bremeno neuniesol a nepreukázal, že ním uplatnený
náklad bol skutočne vynaložený na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie jeho zdaniteľných príjmov.
Je pritom vecou daňového subjektu, aké dôkazné prostriedky má k dispozícii a či je schopný tvrdené

skutočnosti aj preukázať. Ak daňový subjekt vo svojich obchodných prípadoch neprejaví náležitú
mieru opatrnosti, preberá tak na seba riziko, že nebude môcť splniť svoju povinnosť niesť dôkazné
bremeno a toto bremeno neunesie. Daňový doklad je z hľadiska uplatnenia nákladov (výdavkov)
v základe dane za príjmov právnickej osoby použiteľným ale vtedy, ak je nepochybné, že v ňom
uvedené údaje odrážajú skutočnosť. Žalobca v čase výkonu daňovej kontroly nepredložil správcovi dane
žiadne dôkazy preukazujúce uskutočnenie fakturovaných prác, to znamená neuniesol dôkazné bremeno

preukázateľnosti daňového výdavku v zmysle § 2 písmeno i) v spojení s § 21 ods. 1 zák. č. 595/2003 Z.z.
a v zmysle § 24 ods. 4 zák. č. 563/2009 Z.z.. Žalovaný navrhol aby z rúk žalobu žalobcu ako nedôvodnú
zamietol a žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania aplikujúc § 250f O.s.p.

Žalobcanavýzvusúdu(§250fods.2O.s.p.)uviedol,žesúhlasí,abysúdvovecirozhodolbeznariadenia
pojednávania.

Žalovaný na výzvu súdu, aby sa vyjadril k prejednaniu veci bez nariadenia pojednávania v lehote

do 15 dní od doručenia výzvy, nereagoval. Pretože k výzve bola pripojená doložka, že ak sa
žalovaný v určenej lehote nevyjadrí, bude sa predpokladať, že nemá námietky proti prejednaniu bez
nariadenia pojednávania, súd uzavrel, že aj žalovaný vyjadril súhlas s rozhodnutím veci bez nariadenia
pojednávania.

Krajský súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie a postup správnych orgánov podľa druhej hlavy
piatej časti O.s.p. a po preskúmaní veci a postupu žalobu žalobcu zamietol, pretože dospel k záveru, že
v danom prípade nedošlo k porušeniu zákona, ktoré by malo mať za následok zrušenie napadnutého
rozhodnutia, preto žalobu žalobcu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol.

V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť
rozhodnutia a postupov orgánov verejnej správy.

Podľa § 24 ods. 2 zák. č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len Daňový poriadok), správca dane vedie dokazovanie,

pričom dbá, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom
viazaný iba návrhmi daňových subjektov.

Podľa § 24 ods. 3 Daňového poriadku, správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných voči
daňovémusubjektu,ktorésúrozhodnépresprávneurčeniedane.Niejepotrebnédokazovaťskutočnosti

všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti.

Podľa § 24 ods. 4 Daňového poriadku, ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu
a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so
všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké

výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom
zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.

Podľa § 2 písm. i) zák. č. 595/2003 o dani z príjmov v znení neskorších predpisov (ďalej len Zákon o
dani z príjmov), na účely tohto zákona sa rozumie daňovým výdavkom výdavok (náklad) na dosiahnutie,

zabezpečenie a udržanie zdaniteľných príjmov preukázateľne vynaložený daňovníkom, zaúčtovaný v
účtovníctve daňovníka alebo zaevidovaný v evidencii daňovníka podľa § 6 ods. 11, pričom pri využívaní
majetku, ktorý môže mať charakter osobnej potreby a s ním súvisiacich výdavkov (nákladov), je daňovývýdavok uznaný len v pomernej časti podľa § 19 ods. 2 písm. t), v akej sa používa na dosiahnutie,
zabezpečenie a udržanie zdaniteľných príjmov, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 17 ods. 2 písm. a) Zákona o dani z príjmov, výsledok hospodárenia alebo rozdiel medzi príjmami
a výdavkami podľa odseku 1 pri zisťovaní základu dane sa zvýši o sumy, ktoré nemožno podľa tohto
zákona zahrnúť do daňových výdavkov, alebo ktoré boli do daňových výdavkov zahrnuté v nesprávnej
výške.

Podľa § 21 ods. 1 Zákona o dani z príjmov, daňovými výdavkami nie sú výdavky (náklady), ktoré
nesúvisia so zdaniteľným príjmom, aj keď tieto výdavky (náklady) daňovník účtoval, výdavky (náklady),
ktorých vynaloženie na daňové účely nie je dostatočne preukázané.

V daňovom konaní sa postupuje v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, chránia sa
záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových

subjektov a ostatných osôb zúčastnených v daňovom konaní. Správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej
úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko,
čo v daňovom konaní vyšlo najavo (§ 3 ods. 1, 3 Daňového poriadku).

Kontrolovaný daňový subjekt má vo vzťahu k zamestnancovi správcu dane povinnosť predkladať

v priebehu daňovej kontroly záznamy, ktorých vedenie ukladá osobitný predpis, a iné doklady, ktoré
preukazujú hospodárske operácie a účtovné prípady, vo forme požadovanej správcom dane, ak ich v
tejto požadovanej forme vedie, vrátane evidencie a záznamov, ktorých vedenie bolo správcom dane
uložené, a podávať k nim ústne alebo písomné vysvetlenia [§ 45 ods. 2 písm. d) Daňového poriadku].

Pre splnenie zákonných podmienok pre uznanie daňového výdavku a následne určenie správnej výšky
základu dane nepostačuje ak daňovník deklaruje uskutočnenie obchodného prípadu len faktúrami,
dokladmi o ich úhrade výdavky bez skutočného preukázania vykonaných prác resp. služieb. Daňové
doklady musia na jednej strane jednoznačne preukazovať prijatie zdaniteľného plnenia a na druhej
strane je potrebné, aby bolo preukázané, že k uskutočneniu obchodného prípadu deklarovaného v

daňovom doklade reálne aj došlo. Pokiaľ nie sú splnené tieto hmotnoprávne podmienky, nie je možné
konštatovať, že daňový subjekt preukázal rozhodujúce skutočnosti, ktoré mali vplyv na správne určenie
dane.

Zo správneho spisu mal súd preukázané, že Daňový úrad Žilina, pobočka Liptovský Mikuláš vykonal u

daňového subjektu - žalobcu daňovú kontrolu na daň z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie
roku 2012. O výsledku tejto kontroly vyhotovil správca dane Protokol č. 9513401/5/5487567/2014/Brk
zo dňa 30.12.2014. Na základe zistení z daňovej kontroly správca dane vo vyrubovacom konaní vydal
rozhodnutie o vyrubení rozdielu dane, ktorým žalobcovi za zdaňovacie obdobie rok 2012 vyrubil rozdiel
danezpríjmovprávnickejosobyvsume10937,04Eur.Vodvolacomkonaníbolopredmetnérozhodnutie

potvrdené, následne v zákonom stanovenej lehote podaná žaloba o preskúmanie zákonnosti tohto
rozhodnutia žalovaného, ako aj jemu predchádzajúceho rozhodnutia správcu dane a postupu daňových
orgánov v konaní.

KonaniepodľadruhejhlavypiatejčastiO.s.p.jeprísneovládanédispozičnouzásadou,t.j.súdposudzuje

zákonnosť napadnutého rozhodnutia a postupu správneho orgánu len v medziach žaloby. Preskúmaním
veci, po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu a stanoviskami účastníkov konania, súd
dospel k záveru, že žiadna zo žalobných námietok nie je relevantná privodiť zrušenie napadnutého
rozhodnutia; rozhodnutie a postup žalovaného sú v súlade so zákonom, preto žalobu zamietol (§ 250j
ods. 1 O.s.p.).

Medzi účastníkmi konania bolo sporné, či fakturované služby zo zmluvy o sprostredkovaní a zmlúv o
dielo boli reálne vykonané. Teda či výdavky boli daňovými výdavkami, ktorých vynaloženie na daňové
účely žalobca dostatočne preukázal.

Súd z administratívneho spisu ako aj z napadnutých rozhodnutí správcu dane a žalovaného zistil,
že vo veci bolo vykonané rozsiahle dokazovanie. Napriek vykonanému dokazovaniu sa nepreukázala
opodstatnenosť uplatnených daňových výdavkov.Žalobná námietka žalobcu spočívajúca v nevykonaní dôkazov, ktoré mohli preukázať vynaloženie
daňových výdavkov žalobcom nie je dôvodná. Správca dane vykonal dostatočné dokazovanie na
potvrdenie tvrdení žalobcom, ktorý si na základe ním predložených dokladov uplatnil daňový výdavok.

V rámci tejto verifikácie tvrdení žalobcu správca dane a tiež žalovaný dospeli k záveru, že žalobca
nepreukázal svoje tvrdenia žiadnym relevantným spôsobom. Nepreukázal vykonanie predmetných prác
fakturovaných žalobcovi.

Dokazovaním nebolo potvrdené tvrdenie žalobcu, sprostredkovateľ SOMI Impex, s.r.o. sprostredkoval

žalobcovi uzavretie rámcovej zmluvy s A. R. Project & Trade Ugh. Žalobca v rámci daňového konania
ani nepredložil takúto rámcovú zmluvu, ba práve naopak dňa 09.05.2014 bola mailom správcovi dane
doručená rámcová zmluva ktorá mala byť uzavretá medzi PERiT Dienstleistungsysteme GmbH, Lange
Hecke 8, 63796 Kahl am Main a žalobcom. Žalobca si teda sám v otázke s kým mala byť uzavretá
rámcová zmluva protirečí.

Nedošlo tiež k preukázaniu tvrdenia žalobcu o dodaní prác firmou ILDEX, s.r.o.. Svedok pán U. Q., ktorý
bol v rozhodnom období konateľom tejto spoločnosti, nevedel jednoznačne odpovedať na otázky kde
konkrétne mali byť vykonané fakturované práce žalobcovi (svedok uviedol len, že niekde v Nemecku),
kto konkrétne ich vykonával, keď firma ILDEX, s.r.o., podľa vyjadrenia tohto svedka nemala žiadnych
zamestnancov. Naopak svedok si „veľmi dobre“ pamätal, že predmetné faktúry podpisoval ona že

všetky fakturované práce boli vykonané. V tomto smere bol správny postup správcu dane ak na takúto
rozporuplnú výpoveď svedka neprihliadal. Vo svetle uvedeného je potom nedôvodná tiež námietka
ohľadne vypočutia nového konateľa spoločnosti ILDEX, s.r.o., nakoľko ak bývalý konateľ nevedel uviesť
konkrétne skutočnosti k fakturovaným prácam, je veľmi nepravdepodobné, že by tak mohol urobiť nový
konateľ.

Keďže nedošlo k preukázaniu sprostredkovania uzavretia zmluvy spoločnosťou SOMI Impex, s.r.o. a
ani k preukázaniu vykonania prác firmou ILDEX, s.r.o., je tiež irelevantná námietka žalobcu spočívajúca
v nevykonaní dožiadania do Nemeckej spolkovej republiky.

S poukazom na uvedené je taktiež nedôvodná žalobná námietka, že správca dane pochybil aj v otázke
posúdenia skutkového stavu.

Súd v zhode s daňovými orgánmi, dospel k záveru, že žalobca porušil ustanovenia § 2 písm. i), § 17 ods.
2 a § 21 ods. 1 zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov, a preto správca

dane dôvodne po vykonanej daňovej kontrole zvýšil daňovému subjektu základ dane o sumu 41 550,00
Eur a následne vyrubil rozdiel dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2012 v sume
10 937,04 Eur v dôsledku skutočnosti, že žalobca nepreukázal, že došlo k sprostredkovaniu uzavretia
zmluvy spoločnosťou SOMI Impex, s.r.o. a k vykonaniu prác fakturovaných žalobcovi spoločnosťami
ILDEX, s.r.o..

Súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a predchádzajúceho konania, na základe vyššie
uvedeného dospel k záveru, že v medziach žaloby je rozhodnutie žalovaného v súlade so zákonom.
Žalovaný vec správne právne posúdil, pričom sa náležite vysporiadal s relevantnými odvolacími
námietkami žalobcu, pričom svoje rozhodnutie aj vyčerpávajúco odôvodnil a súd sa s jeho odôvodnením

v plnom rozsahu stotožnil.

Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednohlasne, t. j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3

ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom
od 1. mája 2011).
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednohlasne, t. j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3
ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom
od 1. mája 2011).

Poučenie:Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehote15dní odjehodoručenia.Odvolaniesapodáva
písomne v dvoch vyhotoveniach cestou krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať
len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p.. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.