Rozhodnutie Judgement was issued on Monday, January 24, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/62/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510213326
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2011:1510213326.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci navrhovateľky: Z.. N. B., bytom v U., Y. XX, zastúpená na
základe plnej moci advokátkou JUDr. Annou Liškovou, Bratislava, Šafárikovo nám. 7, proti odporkyni:
Poštová banka, a.s., so sídlom v Bratislave, Prievozská 2/B, pri vedľajšej účasti N.. P. Q., bytom v U., T.
XX, na strane navrhovateľky, o určenie neplatnosti právneho úkonu - zmenky, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Navrhovateľke bude po právoplatnosti tohto uznesenia vrátený prostredníctvom Daňového úradu
Bratislava V súdny poplatok za návrh 93,37 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, súdu doručeným 8.6.2010, sa navrhovateľka domáhala určenia, že zmenka, ktorú dňa
30.9.1998 vystavila NĚWA, s.r.o. v prospech Poštovej banky, a.s. na sumu 29.000.000 Sk, splatná

15.8.2003, avalovaná N. B. a P. Q., je absolútne neplatná. Návrh odôvodnila tým, že zmenka nespĺňa
náležitosti predpísané v § 75 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb., keďže ako platobné
miesto je na nej uvedené Poštová banka, a.s. a domicil je Bratislava, a aj iné údaje sú neúplné, remitent
je označený len obchodným menom bez sídla a v pečiatke, ktorú vystaviteľ pripojil k podpisu, nie je
medzi obchodným menom NĚVA a údajom s.r.o. čiarka. Naliehavý právny záujem na určení videla v
tom, že odporkyňa zmenkovú pohľadávku, priznanú jej zmenkovým platobným rozkazom č. k. 17 Zm

150/03-21, ktorý vydal Krajský súd v Bratislave, vymáha v prebiehajúcom exekučnom konaní.
Odporkyňa žiadala konanie zastaviť, resp. návrh zamietnuť pre premlčanie práva. Uviedla, že
plnenie zo zmenky si uplatnila v osobitnom konaní na Krajskom súde v Bratislave, pred vydaním
zmenkového platobného rozkazu sa súd zaoberal platnosťou zmenky, zmenkový platobný rozkaz vydal,
navrhovateľka podala proti nemu námietky, ale tie dôvody, pre ktoré považuje zmenku za neplatnú,
nenamietala. Určeniu neplatnosti zmenky preto podľa nej bráni prekážka rozhodnutej veci, keďže o tej

istej veci medzi tými istými účastníkmi už bolo právoplatne rozhodnuté.
Z listinných dôkazov založených v súdnom spise súd zistil, že navrhovateľku Krajský súd v Bratislave
zaviazal zmenkovým platobným rozkazom č. k. 17 Zm 150/03-21 zo dňa 18.11.2003 na plnenie
zo zmenky, ktorú v tomto konaní navrhovateľka žiada určiť za absolútne neplatnú. Vo vzťahu k
navrhovateľke nadobudol zmenkový platobný rozkaz právoplatnosť 18.12.2003.
Zmenkovýplatobnýrozkazmôževzmysle§175ods.1Občianskehosúdnehoporiadku(OSP)súdvydať

len vtedy, ak navrhovateľ predložil prvopis zmenky, o pravosti ktorej nie je dôvod pochybovať. Pravosť
zmenky súd posudzuje ex offo pred vydaním zmenkového platobného rozkazu, v rámci tejto tzv. prvotnej
cenzúry skúma, či predložená listina obsahuje všetky náležitosti, ktoré v prípade vlastnej zmenky
predpisuje čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb., a súčasne posudzuje, či sú údaje
na zmenke vyjadrené dostatočne určito a zrozumiteľne a vzájomne si neodporujú (§ 37 Občianskeho
zákonníka). Súd sa preto musel zaoberať aj tým, či je na zmenke uvedené miesto splatnosti, či domicil

nie je v rozpore s miestom splatnosti a či sú remitent a vystaviteľ zmenky označení tak, aby ich nebolo
možné zameniť s inými osobami.Tým, že súd zmenkovým platobným rozkazom uložil navrhovateľke povinnosť, aby odporkyni poskytla
plnenie zo zmenky, zároveň určil (aj bez výslovného vyjadrenia), že zmenka obsahuje všetky predpísané
náležitosti a je platná.

Zmenkový platobný rozkaz, proti ktorému neboli v zákonnej lehote podané námietky, má účinky
právoplatného rozsudku, je záväzný pre účastníkov a pre všetky orgány a bráni tomu, aby sa vec znovu
prejednávala (§ 175 ods. 2 a § 159 ods. 2 a 3 OSP).
V konaní o určenie neplatnosti zmenky má súd na návrh navrhovateľky znovu rozhodovať o tom istom
nároku (vyplývajúcom z rovnakého skutkového základu, t. j. z tej istej zmenky), o ktorom už bolo

rozhodnuté zmenkovým platobným rozkazom. Obe konania sa týkajú tých istých osôb, i keď v pôvodnom
konaní mali opačné procesné postavenie a navrhovateľka bola len jednou z troch odporcov. Zmenkovým
platobným rozkazom boli odporcovia síce zaviazaní na plnenie spoločne a nerozdielne (čo vyplýva z čl.
I. § 47 zmenkového zákona), ale každý zo zmenkových dlžníkov je voči majiteľovi zmenky solidárnym
dlžníkom len sám za seba, keďže zmenkový záväzok nie je ich spoločným záväzkom a nezakladá ich
nedielne procesné spoločenstvo (§ 91 ods. 1 OSP).

V oboch konaniach ide teda o tú istú vec tých istých účastníkov, ktorá sa týka rovnakého skutkového
základu.
V zmysle § 103 a prvej vety § 104 ods. 1 OSP súd kedykoľvek za konania prihliada na to, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže konať (podmienky konania) a ak ide o taký nedostatok podmienky konania,
ktorý nemožno odstrániť, konanie zastaví. Keďže právoplatnosť zmenkového platobného rozkazu bráni

tomu, aby sa znovu rozhodovalo o platnosti či neplatnosti zmenky, súd konanie zastavil.
O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP.
Navrhovateľka zaplatila za návrh súdny poplatok 100 eur, ktorý jej bude v zmysle § 11 ods. 3, 4 a 6
zákona č. 71/1992 Zb. vrátený, ale krátený o 6,63 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Odvolanie, ktoré nebude spĺňať tieto náležitosti, odvolací súd
odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa zákona č. 233/1995 Z. z..