Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 26, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/57/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112201048
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8112201048.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Annou Vargovou v právnej veci žalobcu: COFIDIS, a.s., IČO: 36 816

337, so sídlom Bratislava, Suché mýto 1, právne zastúpený: Advokátska kancelária Antovszká, s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Žabotova 2/B, proti žalovanej: T. E., Z.. XX.XX.XXXX, B. X., P. XXXX/XX, právne
zastúpená: JUDr. Igor Šafranko, advokát so sídlom Svidník, ul. Sovietskych hrdinov 163/66, za účasti
vedľajšieho účastníka Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ so sídlom Skalica, Petrovská
10, právne zastúpený: JUDr. Jozef Kemp, advokát so sídlom Chorvátsky Grob, Nám. Josipa Andriča 1
v konaní o zaplatenie 2.317,86 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

konanie o zaplatenie 334,- Eur zastavuje,

v prevyšujúcej časti žalobný návrh zamieta,

náhradu trov konania medzi žalobcom a vedľajším účastníkom nepriznáva,

žalobca je povinný nahradiť žalovanej trovy konania vo výške 522,41 Eur na účet právneho zástupcu
žalovanej v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 16.01.2012 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie

2.317,86 Eur a na náhradu trov konania. Žalobný návrh odôvodnil uzavretím Zmluvy o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXX dňa 02.12.2008 v zmysle bodu 1 Všeobecných obchodných podmienok (ďalej
VOP). Povinnosťou žalovanej bolo riadne a včas splácať poskytnutý úver v súlade so Zmluvou o úvere,
predovšetkým platiť minimálne splátky úveru riadne a včas. Žalovaná si povinnosti ani po dodatočnej
výzve riadne neplnila, preto podal žalobca návrh na súd.

Právny zástupca žalovanej uviedol, že predmetnú zmluvu považuje za absolútne neplatnú pre

nezosúladenie podstatných náležitostí zmluvy s ust. § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 o spotrebiteľských
úveroch.

Na podporu práv žalovanej vstúpil do konania vedľajší účastník Občianske združenie slovenských
spotrebiteľov AZ, ktoré nevyvinulo nijakú aktivitu.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámením sa s návrhom na uzavretie

Zmluvy o revolvingovom úvere COFIDIRECT, Zmluva o revolvingovom úvere zo dňa 20.11.2008,
Všeobecnými obchodnými podmienkami, odstúpením od zmluvy a od poistenia z 01.08.2011, históriou
úverového účtu žalovanej, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:Podľa tvrdení uvádzaných v žalobe uzatvoril žalobca dňa 02.12.2008 v zmysle bodu 1 Všeobecných
obchodných podmienok (VOP) na predtlačenom formulári so žalovanou Zmluvu o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXX, ktorá nadobudla účinnosť potom, ako zo strany žalovanej došlo k prijatiu návrhu. Návrh

Zmluvy o úvere a VOP obsahovali údaje o výške úverového limitu, úrokovej sadzbe - 2,14 % mesačne,
poistnom, hodnotu RPMN 29 %. Žalobca žalovanej po posúdení podkladov poskytol úverový limit
1.826,79 Eur. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o úvere sú VOP vytlačené na zadnej strane Zmluvy
o revolvingovom úvere spolu so sadzobníkom poplatkov. Žalovaná podpisom akceptovala to, že sa
oboznámila s VOP. Zmluvné strany si podľa žalobcu dohodli podmienky splácania úverového limitu,

riadnych úrokov, výšku minimálnej mesačnej splátky, dátum splatnosti mesačnej splátky najneskôr
do 15-teho dňa v mesiaci, sadzbu riadneho úroku 2,14 % mesačne, výšku poistného za poistenie
schopnosti splácať úver vo výške 0,65 %. Povinnosťou žalovanej bolo predovšetkým platiť minimálnu
splátku úveru riadne a včas, inak si veriteľ v súlade s č.l. 8.4 VOP vymienil právo vyhlásiť úver za splatný.
S poukázaním na to, že zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú a ide o revolvingový úver, nemožno presne
vyčísliť počet splátok úveru, ani dobu splácania úveru. Dlžník je však povinný splácať minimálnu splátku

presne vymedzenú konkrétnou sumou. Ku dňu podania žalobného návrhu na súd žalovaná celkom
uhradila 1.191,39 Eur a žiadnu ďalšiu splátku neuhradila. Dlh žalovanej tak predstavuje 2.317,86 Eur
pozostávajúci z úveru 1.555,83 Eur, úroku za poskytnutie úveru 505,61 Eur, poistného 176,26 Eur a
poplatkov z omeškania vo výške 80,16 Eur.

Listom zo dňa 01.08.2011 žalobca odstúpil od zmluvy a od poistenia a podľa čl. 4 VOP vyzval žalovanú
na zaplatenie sumy 2.243,33 Eur.

Z predloženého formulára žalobcu označeného ako „Návrh na uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere
COFIDIRECT, Zmluva o revolvingovom úvere“ účastníci konania mali uzatvoriť zmluvu č. 70238462

dňa 20.11.2008, predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového úveru v úverovom limite pôvodne
50.000,- Sk, teda 1.659,70 Eur. Iné zmluvné dojednania týkajúce sa revolvingového úveru predtlač
neobsahuje.

Žalovaná v zastúpení právnym zástupcom uviedla, že zmluvu je možné považovať za neplatnú s

poukázaním na to, že žalobca nedodržal zákonné ustanovenia konkrétne § 4 ods. 2 Zákona o
spotrebiteľských úveroch (v znení v tom čase platnom). Okrem uvedeného je nekorektný údaj vo vzťahu
kvýškeúverovéholimitu,ktorýje1.659,70Eur,avšakžalobcavžalobetvrdí,žeúverovýlimitbolvovýške
1.826,79 Eur, čo znamená, že nenastal stret vôle medzi zmluvnými stranami. Táto zmluva nemá ani
písomnú formu, nakoľko podpis sa týka inej sumy. V neposlednom rade žalobca od zmluvy odstúpil dňa

01.08.2011, čo spôsobuje následné zrušenie zmluvy a žalobca má právo len na vydanie bezdôvodného
obohatenia. Nie nepodstatnými sú aj ďalšie nedostatky spočívajúce v tom, že zmluva nemá náležitosti
v súlade s platnou právnou úpravou, nemá RPMN, výšku splátky, termín splácania, konečnú splatnosť
úveru, výšku, počet, termíny splátok istiny, úrokov a poplatkov, a ani iné podstatné náležitosti.

Podaním doručeným súdu 25.06.2013 doručil žalobca súdu čiastočné späťvzatie návrhu o sumu 334,-
Eur a zotrval na žalobe vo zvyšku o zaplatenie 1.983,86 Eur a na náhrade trov konania.

Z predloženého úverového výpisu vyplýva, že žalovaná čerpala dňa 03.12.2008 finančné prostriedky
vo výške 1.659,70 Eur. Po spočítaní kreditných položiek uhradila žalovaná celkom 1.696,- Eur (do

zosplatnenia 1.178,- Eur a po zosplatnení 518,- Eur).

Potom, ako žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie 334,- Eur späť, žalovaná uhradila za obdobie od
19.06.2013 do 25.01.2014 161,- Eur.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch tento zákon upravuje niektoré
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie

opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a), b), c) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, sa na účely tohto zákona
rozumiea) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou
1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o

spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,
3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými

poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,
5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej

alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru.

Podľa § 3 ods. 1,2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
(1) Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci

svojho podnikania;3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom
aj predávajúci.4)
(2) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1,2,3,4 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.
(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
(4) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 40 ods. 1 OZ, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

Podľa § 48 ods. 1,2 OZ,

(1) Od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté.
(2) Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené
alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľskýchzmluvách(ÚradnývestníkEurópskychspoločenstievL095,21/4/1993,str.23-34-ďalej
len „smernica“) zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak
napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých
na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa čl. 3 ods. 2 Smernice, podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá
vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna
podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú

štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola
individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.

Podľa čl. 5 Smernice v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané
spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje

pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu
neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými v článku 7 ods. 2.Podľa čl. 8 Smernice členské štáty môžu prijať alebo si ponechať prísnejšie opatrenia kompatibilné
so Zmluvou v oblasti riadenej touto smernicou za účelom zabezpečenia maximálneho stupňa ochrany
spotrebiteľa.

Vychádzajúc z nespornej skutočnosti, že vzťah medzi účastníkmi konania je svojou povahou vzťahom
spotrebiteľským, keď žalobca vystupuje v pozícii dodávateľa a žalovaná v pozícii spotrebiteľa, je
potrebné na predmetný právny vzťah aplikovať ustanovenia právneho poriadku na ochranu spotrebiteľa
predovšetkým zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ZoSu), ako aj § 52 a násl. OZ. Potom,

ako súd predmetnú zmluvu podrobil súdnej kontrole dospel k záveru, že okrem nedostatku podstatných
náležitostí je v žalobe zjavne nekorektný údaj o výške poskytnutého úverového rámca, čo nezodpovedá
úverovému výpisu o reálne poskytnutých finančných prostriedkov (v žalobe sa uvádza poskytnutie
úverového limitu 1.826,79 Eur, pričom v zmluve sa uvádza suma 50.000,-Sk, čo v prepočte je 1.659,70
Eur a tomuto údaju zodpovedá aj predložený úverový výpis). Takýto nekorektný údaj je nepochybne
v rozpore s ust. § 3 ods. 2 písm. e/ ZoSu . V predloženej zmluve chýbajú aj ďalšie náležitostí podľa

ZoSu, predovšetkým uvedené v § 4 ods. 2 ZoSu. Zákon v ods. 5 hovorí, že „od spotrebiteľa nemôže
veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere“. V
ods. 3 zákon v prípade nedodržania náležitostí podľa ods. 2 písm. a/, b/, d/ až j/, k/ a l/ sankcionuje
nedodržanie uvedených náležitostí tým, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Uvedené ustanovenia sú v súlade s čl. 8 Smernice 93/13/EHS, ktorá umožňuje členským štátom prijať

právnu úpravu nad rámec a takéto ustanovenie pôsobí dostatočne sankčne a odradzujúco. Údaje o
úrokoch a celkových nákladoch majú svoje opodstatnenie, pretože vyjadrujú cenu hlavného predmetu
plnenia. Účelom predmetnej právnej úpravy (§ 4 ZoSu) je bez akýchkoľvek pochybností aj poskytnutie
ochrany spotrebiteľovi, ktorý má právo byť informovaný aj o výške úrokov z úveru a o poplatkoch.
Táto informovanosť prispieva k transparentnosti trhu a umožňuje spotrebiteľovi poznať rozsah svojho

záväzku. Keďže žalobca si voči žalovanej túto povinnosť nesplnil a žalovaná nemala možnosť byť
informovaná o výške úrokov a poplatkov tým, že tieto náležitosti v zmluve uvedené neboli, žalobca nemá
právo na ich zaplatenie (NS SR 2Cdo 245/2010).

Vychádzajúc z vyššie uvedeného, keď medzi účastníkmi nebolo sporné poskytnutie finančných

prostriedkov žalobcom žalovanej, má tento nárok na vydanie toho, čo mu žalovaná neuhradila. Po
spočítaní žalovanou uhradených prostriedkov podľa úverového výpisu táto uhradila celkom 1.696,- Eur
oproti poskytnutým 1.659,70 Eur. Nakoľko žalobca zobral žalobu späť v časti o zaplatenie 334,- Eur (§
96 O.s.p.) v tejto často súd konanie zastavil a vo zvyšku súd žalobu zamietol, pretože žalovaná to, čo
od žalobcu získala aj uhradila, aj sumu navyše.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

O trovách konania vedľajšieho účastníka, ktorý vystupoval na strane úspěšného účastníka súd rozhodol
tak, že náhradu trov konania medzi žalobcom a vedľajším účastníkom nepriznal, nakoľko vedľajší

účastník nevyvinul v konaní žiadnu aktivitu a nevznikli mu teda žiadne účelne vynaložené trovy konania.

O trovách konania žalovanej súd rozhodol podľa § 146 ods. 2, veta prvá O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1
O.s.p.. V časti o zaplatenie 334,- Eur vzal žalobca podaný návrh späť a v tejto časti zavinil zastavenie
konania, preto je povinný uhradiť trovy takto zastaveného konania. Zároveň bol vo zvyšnej časti žalobný

návrh zamietnutý, preto úspešnej žalovanej patrí plná náhrada trov konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p.
podľa zásady úspechu.
Na základe uvedeného preto súd priznal žalovanej plnú náhradu trov konania z tarifnej hodnoty veci
2.317,86 Eur, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia podľa § 10, § 13a ods. 1 písm. a), d), §
16 ods. 3, vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb

(ďalej len „vyhláška“), a to odmenu za 3 úkony právnych služieb á 101,24 Eur: 1. prevzatie a príprava
zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, 2. zastúpenie na pojednávaní dňa 22.4.2014, 3. zastúpenie
na pojednávaní dňa 26.6.2014. Spolu odmena 303,72 Eur.Ďalej súd priznal k týmto úkonom 3 x režijný paušál á 8,04 Eur za úkony vykonané v roku 2014. Spolu
režijný paušál 24,12 Eur.
Ďalej súd žalovanej priznal aj náhradu za stratu času podľa § 17 ods. 1 vyhlášky za 1 vykonanú cestu

advokáta zo sídla advokáta vo Svidníku do Prešova a späť dňa 22.4.2014 - 4 polhodiny á 13,40 Eur,
t.j. 53,60 Eur a náhradu za stratu času za 1 vykonanú cestu advokáta zo sídla advokáta vo Svidníku
do Prešova a späť dňa 26.6.2014 - 4 polhodiny á 13,40 Eur, t.j. 53,60 Eur - advokát si účtoval 1, t.j.
13,40 Eur. Spolu náhrada za stratu času 67,- Eur.
Ďalej súd žalovanej priznal náhradu cestovného podľa § 15 písm. a ) vyhlášky, zákona č. 283/2002

Z.z. o cestovných náhradách v platnom znení, za 1 vykonanú cestu zo sídla advokátskej kancelárie k
procesnému súdu a späť v dĺžke 2 x 60 km, dňa 22.4.2014 osobným motorovým vozidlom Škoda Fábia,
EČV: PO 914 BC, so spotrebou paliva 5,2 l/100 km pri cene paliva 1,509 Eur za liter, a pri sadzbe
základnej náhrady 0,183 Eur za 1 km. Spolu náhrada cestovného za deň 22.4. 2014 v sume 32,40 Eur.
Ďalej súd žalovanej priznal náhradu cestovného podľa § 15 písm. a ) vyhlášky, zákona č. 283/2002
Z.z. o cestovných náhradách v platnom znení, za 1 vykonanú cestu zo sídla advokátskej kancelárie

k procesnému súdu a späť v dĺžke 2 x 60 km, dňa 26.6.2014 osobným motorovým vozidlom Škoda
Fábia, EČV: PO 914 BC, so spotrebou paliva 5,2 l/100km pri cene paliva 1,509 Eur za liter, a pri sadzbe
základnej náhrady 0,183 Eur za 1 km. Spolu náhrada cestovného za deň 26.6. 2014 v sume 32,40 Eur
- advokát si účtoval 1, t.j. 8,10 Eur.
Spolu tak činili trovy konania žalovanej pozostávajúce z trov právneho zastúpenia sumu 435,34 Eur,

ku ktorej súd prirátal aj DPH 20 % nakoľko advokát je platcom DPH, vo výške 87,07 Eur, čo spolu
predstavuje sumu 522,41 Eur, k náhrade ktorej súd zaviazal žalobcu ako neúspešného účastníka
konania, resp. účastníka ktorý vo zvyšnej časti procesne zavinil zastavenie konania.

Keďže účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania zastupoval advokát, podľa § 149 ods.

1 O.s.p. je ten účastník, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.