Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 15, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 28C/227/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114218860
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114218860.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Farkašovou v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom

collection, s.r.o., IČO: 47 150 513, so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, právne zastúpený advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, proti odporkyni: V.
S., nar. XX.XX.XXXX, t.č. B. XXX, XXX XX W., za účasti vedľajšieho účastníka: Združenie - Pomoc
a ochrana spotrebiteľa ,,POS", IČO: 42 343 828, so sídlom v Prešove, Nám. Legionárov 5, právne
zastúpený: JUDr. Igor Šafranko, advokát so sídlom vo Svidníku, ul. Sov. Hrdinov 163/66, v konaní o
zaplatenie 963,49 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

konanie v časti zmluvnej pokuty vo výške 814,90 Eur zastavuje,

odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 148,59 Eur s 9,5 % úrokom z omeškania
zo sumy 59,61 Eur od 18.7.2011 do zaplatenia, s 9,5 % úrokom z omeškania zo sumy 46,24 Eur od
18.8.2011 do zaplatenia, s 9,5 % úrokom z omeškania zo sumy 42,74 Eur od 18.9.2011 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia
vo výške 59,14 Eur, ktoré je odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi v 50 Eur mesačných splátkach
vždy k 25-temu dňu v mesiaci počnúc mesiacom, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť až do

úplného vyrovnania pod stratou výhody splátok,

vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.07.2014 domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňu k zaplateniu istiny vo výške 963,49 Eur s úrokmi z omeškania a k náhrade trov konania.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 29.01.2015 navrhovateľ vzal žalobný návrh v časti zmluvnej
pokuty vo výške 814,90 Eur späť a vzhľadom k tomu žiadal konanie v časti 814,90 Eur zastaviť.

Navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa ani odporkyňa sa na pojednávanie nedostavili, pričom
svoju neprítomnosť ospravedlnili; súd preto pojednával v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. v
neprítomnosti účastníkov konania.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa Slovak Telecom uzavrel s odporkyňou zmluvu o pripojení. Odporkyňa
sa zaviazala odoberať služby elektronickej komunikácie a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté
v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb.Navrhovateľ predložil súdu faktúry
- č. XXXXXXXXXX na sumu 59,61 Eur so splatnosťou 17.07.2011,
- č. XXXXXXXXXX na sumu 814,90 Eur so splatnosťou 17.10.2011,

- č. XXXXXXXXXX na sumu 42,74 Eur so splatnosťou 17.09.2011,
- č. XXXXXXXXXX na sumu 46,24 Eur so splatnosťou 17.08.2011,
pričom faktúra znejúca na sumu 814,90 Eur obsahovala jednorazové poplatky a pokuty v celkovej výške
814,90 €.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 29.01.2015 navrhovateľ vzal žalobný návrh v časti zmluvnej
pokuty vo výške 814,90 Eur a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 51 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej ako ,,Občiansky zákonník“) účastníci
môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu
alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne

upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, a neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve

sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane

práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú

právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní,

s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,
t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,

u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy
bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,
v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie.

Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej ako ,,O.s.p.“) navrhovateľ
môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť
celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

V zmysle uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení rozhodol súd o späťvzatí
žalobného návrhu v časti zmluvnej pokuty tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že v zostávajúcej časti je návrh navrhovateľa
dôvodný, keďže odporkyňa telefonicky dňa 13.07.2015 uznala svoj dlh. Preto súd návrhu vyhovel vo

výške 148,59 Eur, predstavujúcej nezaplatené faktúry za hlasové služby vo výške 59,61 €, 42,74 € a
46,24€.Súdichvýškumalpreukázanúzpredloženýchfaktúr,akoajsamotnejzmluvymedziodporkyňou
a právnym predchodcom navrhovateľa.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o konanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Navrhovateľ si uplatnil aj úroky z omeškania k dátumu splatnosti jednotlivých faktúr. Keďže súd priznal
navrhovateľovi uplatnenú sumu za nezaplatené faktúry za hlasové služby vo výške 148,59 Eur a

navrhovateľ si uplatnil úroky z omeškania v súlade s citovaným zákonným ustanovením, súd mu ich
priznal od dátumu splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V predmetnom konaní odporkyňa poukázala na to, že nemá dostatok finančných prostriedkov na to, aby

celý dlh mohol uhradiť naraz, preto požiadala súd o umožnenie splatenia dlhu v splátkach. Vzhľadom
na nepriaznivú sociálnu situáciu odporkyne súd s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie
povolil dlh splácať v splátkach, tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu

trov konania vo výške 75,64 Eur pozostávajúcich z iných trov konania vo výške 16,50 Eur titulom
zaplateného súdneho poplatku za návrh a z trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur.

Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za 2 úkony právnej pomoci á 16,60 Eur (prevzatie a
príprava zastúpenia, návrh) podľa § 10 ods. 1 a § 13a vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a

náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a z režijného paušálu vo výške 16,08 Eur (2 ×
8,04 €) priznaného postupom podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky. Keďže právny zástupca navrhovateľa
jeplatcomDPH,súdpostupompodľa§18ods.3 citovanejvyhláškypriznalajtútodaňvovýške9,86Eur.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že celkové trovy konania, ktoré vznikli navrhovateľovi, sú vo výške 75,64

Eur, na ktorých náhradu súd zaviazal odporkyňu, pričom v súlade § 160 ods. 1 O.s.p. má odporkyňa
povolené ich splácať v splátkach, tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Vedľajšiemu účastníkovi súd náhradu trov konania nepriznal. Súd poukazuje na to, že vedľajší účastník
pokiaľ chce vstúpiť do konania na strane odporcu, má už sám ako občianske združenie vystupovať na

pomoc a ochranu spotrebiteľa. Ak sa takéto občianske združenie rozhodne pre zastúpenie advokátom,
má si byť vedomé toho, že trovy svojho právneho zastúpenia bude musieť znášať samé. V opačnom
prípade by účelom vedľajšieho účastníka bolo len vstupovanie do konania za účelom získania náhrady
vo veciach, ktoré sa mnohokrát na súdoch opakujú a nie sú právne zložité. Odôvodnenosť právneho
zastúpenia na strane vedľajšieho účastníka by bola v skutočne právne zložitej veci, čo v tomto

prípade nebolo. Zároveň súd poznamenáva, že na neprimerané zmluvné podmienky v spotrebiteľských
zmluvách prihliada súd ex offo. Preto súd o trovách účastníkov konania rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p ) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená po nadobudnutí jeho
vykonateľnosti, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.