Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 4, 2015

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 6P/120/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8407201284
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bohuslav Majerníček

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2015:8407201284.45

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok v právnej veci starostlivosti súdu o mal. E. J., W.. XX.X.XXXX, zastúpenú

kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Poprade, na návrh starých rodičov R..
Š. M., W.. X.X.XXXX v Z., I. F., M. F. L. W. U., T. XXXX/XX a Y. M., W.. XX.XX.XXXX U. V., M. F. L.L. W.
U., T. XXXX/XX o úpravu styku mal. dieťaťa so starými rodičmi, a na návrh otca K.. T. J., W.. X.X.XXXX
U. N., trvale bytom M. Š., Š. Č.. XX o zákaz styku starých rodičov s mal. dieťaťom takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh starej matky Y. M., W.. XX.XX.XXXX o úpravu styku s mal. E. J. z a m i e t a.

II. Súd návrh otca K.. T. J.Á., W.. X.X.XXXX o zákaz styku starých rodičov s mal. E. J. z a m i e t a.

III. Súd konanie o úpravu styku starého otca R.. Š. M., W.. X.X.XXXX s mal. E. J.Á. z a s t a v u j e.

IV. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Starí rodičia podali na Okresnom súde v Poprade návrh na začatie konania, v ktorom žiadali, aby súd
rozhodol o tom, že sú oprávnení sa stýkať s mal. E. jedenkrát v mesiaci v sobotu od 9.00 do 11.00 hod,
v čase letných prázdnin po dobu 7 dní v júli, alebo v auguste, počas vianočných a jarných prázdnin po
dobu 2 dní.

Uznesením Krajského súdu v Prešove W. X/XXXX - 79 zo dňa 16.2.2007 bola vec prikázaná
Okresnému súdu v Kežmarku.

Obaja starí rodičia na pojednávaní na podanom návrhu trvali, uviedli, že obaja si želajú aby ich vnučka
poznala, s dieťaťom niekoľko rokov nie sú v kontakte, a uviedli, že na styk majú vytvorené aj priaznivé
prostredie.

Otec mal. E. s návrhom starých rodičov nesúhlasil, uviedol, že obaja sú rozvedení, a na starého otca
sú podané desiatky trestných oznámení.

Otec podal v priebehu konania návrh na zákaz styku starých rodičov s mal. E., ktorý odôvodnil tým, že
nie je v záujme mal. dieťaťa umožniť styk starých rodičov s dieťaťom, pretože starý otec je stíhaný za
spáchanie trestného činu proti ľudskej dôstojnosti a to za znásilnenie, taktiež poukázal na tú skutočnosť,

že citová väzba medzi maloletou a starými rodičmi nie je silná a teda jej absencia nemôže negatívne
ovplyvniť ďalší vývoj maloletej.

V priebehu konania starý otec R.. Š. M. vzal svoj návrh na úpravu styku v celom rozsahu späť.Vzhľadom na dlhoročnú odlúčenosť od mal. E. a starých rodičov sa súd snažil opakovane vypočuť
maloletú, ktorá je už v takom veku, že môže sama rozhodnúť o tom, či sa chce, alebo nechce stýkať so

starými rodičmi. Napriek snahe súdu sa tento výsluch nevykonal, jej otec síce opakovane súdu prisľúbil,
že dieťa privedie na súd, svoje sľuby však nesplnil a dokonca zmaril výsluch, či už v mieste bydliska
mal. dieťaťa, alebo v jej škole.

Z uznesenia Okresného súdu v Kežmarku sp. zn. XEm X/XXXX-XX zo dňa 5.12.2012, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 20.3.2014 súd zistil, že výkon rozhodnutia súd vyhlásil za neprípustný a zastavil ho,
a konal o návrhu starých rodičov na výkon rozhodnutia o úprave styku starých rodičov s maloletou. Súd
zistil, že maloletá už od začiatku konania o výkon rozhodnutia o predbežnom opatrení odmietala kontakt
so starými rodičmi a podľa kolízneho opatrovníka vzhľadom na vek maloletej by sa mal rešpektovať
jej názor.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené

do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred

vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia

úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 25 ods. 3 Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme mal. dieťaťa súd obmedzení styk mal.
dieťaťa s rodičom, alebo ho zakáže.

Podľa § 25 ods. 4 Zákona o rodine Ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje
druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže aj bez návrhu
zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti.

Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone

rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že v tomto prípade sa maloletá opakovane vyjadrila, že nemá
záujem o styk so starými rodičmi, a keďže maloletá tohto roku dosiahne vek 17 rokov, je zrejmé, že je
potrebné rešpektovať jej názor a vzhľadom na to súd návrh starej matky zamietol.

Starý otec svoj návrh na úpravu styku vzal späť a preto súd v jeho prípade konanie zastavil.Súd návrh otca na zákaz styku s mal. dieťaťom zamietol, s rovnakých dôvodov ako zamietol návrh starej
matky na úpravu styku, je nesporné, že maloletá s úpravou styku nesúhlasí, t. č. býva v úplne inom
meste, resp. obci ako bývajú starí rodičia a teda z tohto dôvodu súd starým rodičom styk nezakázal.

V budúcnosti keď maloletá dovŕši 18 rok svojho veku sa ako dospelá môže rozhodnúť či sa bude so
starými rodičmi, alebo nie.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. s tým, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, pretože ide o opatrovnícke konanie, ktoré súd môže začať i bez návrhu

z úradnej povinnosti.