Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, December 18, 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11CoE/307/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114216196
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4114216196.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO:
35 807 598, zastúpeného advokátskou kanceláriou Advocate s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 36
865 141, proti povinnej: F. S., nar. XX. XX. XXXX, G. XXX/X, J., o vymoženie sumy 1.860,83 eur s
príslušenstvom a trov exekúcie, vedenej na Okresnom súde Nitra sp. zn. 19Er/602/2014 a u súdneho
exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, Záhradnícka 60, Bratislava pod sp. zn. Ex 5902/14, o odvolaní

oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 19Er/602/2014-10 zo dňa 11. júna 2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť JUDr. Rudolfa Krutého o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 17. 02. 2014. Svoje rozhodnutie odôvodnil citáciou ustanovenia
§ 41 ods. 2, písm. d/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov a ustanoveniami § 45
ods. 1, 2, 3 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov (zákon
o rozhodcovskom konaní), ustanoveniami § 25 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a ustanoveniami § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ. Uviedol, že v predmetnej veci je exekučným titulom
rozhodcovský rozsudok sp. zn. SR 11653/11 vydaný Stálym rozhodcovským súdom dňa 04. 04. 2012.

Vydaniu rozhodcovského rozsudku (exekučného titulu) predchádzala zmluva o úvere uzatvorená medzi
účastníkmi dňa 31. 03. 2010, ktorej súčasťou boli všeobecné podmienky, poskytnutia úveru, ktoré v čl.
15 obsahovali rozhodcovskú doložku.

Konštatoval, že rozhodcovský súd pri vydaní rozhodcovského rozsudku neskúmal neprijateľné zmluvné
podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve, ale priznal oprávnenému aj plnenie v rozpore so zákonom

adobrýmimravmi,atozmenkovýúrokazákonnýúrok,čotiežspôsobujeznačnúnerovnováhuvprávach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech povinného ako spotrebiteľa. Zmenkový úrok bol vo výške
0,25 % denne zo sumy 1.860,83 eur od 20. 06. 2011 do zaplatenia, zákonný úrok bol vo výške 6 %
ročne zo sumy 1.860,83 eur od 03. 08. 2011 do zaplatenia. Uvedené úroky a poplatky spojené
s poskytnutím úveru a porušením povinnosti ho splácať sú podľa názoru súdu priznané v rozpore so
zákonom,leboZmluvaoúvere,nazákladektorejbolvydanýRozhodcovskýrozsudokanazákladektorej

sa exekúcia vykonáva, neobsahuje údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, preto podľa citovaného
ustanovenia § 4 ods. 2, písm. j/ a ods. 3 posledná veta zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch poskytnutý úver mal byť bezúročný a bez poplatkov. Rozhodcovský súd preto nemohol (nemal)
povinného zaviazať k úhrade zmenkového úroku a ani zákonného úroku v nijakej výške. Súd poukázal
aj na to, že priznaný zmenkový úrok je neprimerane vysoký a preto je v rozpore s dobrými mravmi, so
zákonom ako aj právnym poriadkom, nakoľko povinného zaväzuje k plneniu právom nedovolenému.

Priznanie zmenkového ako aj zákonného úroku v zmysle vyššie uvedeného spadá podľa ust. § 53
ods. 5 Občianskeho zákonníka do kategórie neprijateľných podmienok, ktoré podmienky sú neplatné.Ak v určitej veci nedošlo k uzatvoreniu platnej rozhodcovskej zmluvy alebo rozhodcovskej doložky,
nemohol spor prejednať rozhodcovský súd a vydať rozhodcovský rozsudok. Takto vydaný rozsudok nie
je vykonateľný a nemôže byť ani exekučným titulom, čo je dôvod na zamietnutie žiadosti exekútora o

udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote prostredníctvom svojho právneho
zástupcu odvolanie. Namietal nesprávne právne posúdenie veci súdom prvého stupňa, ktorý v
prejednávanej veci prekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti zverenej mu Exekučným poriadkom a

v jeho nadväznosti zákonom o rozhodcovskom konaní. Poukázal na § 44 ods. 2 Exekučného poriadku
a § 45 ods. 1, 2 zákona o rozhodcovskom konaní. Mal za to, že súd na správne zistený skutkový stav veci
nesprávne aplikoval právny predpis. Exekučný súd v konaní o vydaní poverenia na vykonanie exekúcie
z predložených podkladov (exekučný titul, žiadosť o udelenie poverenia a návrh na vykonanie exekúcie)
posudzuje exekučný titul z formálnej a materiálnej stránky, pričom formálne preskúmavanie exekučného
titulu sa obmedzuje na dodržanie všetkých formálnych náležitostí exekučného titulu (rozhodcovského

rozsudku), tak ako to vyžaduje ust. § 34 zákona o rozhodcovskom konaní. Preskúmavaním materiálnej
stránky zisťuje exekučný súd, či sú splnené hmotnoprávne predpoklady exekučného titulu (dovolenosť,
možnosť a súlad s dobrými mravmi), avšak nemôže skúmať samotné rozhodcovské konanie, ale
musí sa obmedziť len na skúmanie výroku exekučného titulu. Splnenie podmienok na zastavenie
exekúcie, t. j. zaväzovať k niečomu objektívne nemožnému, právom nedovolenému alebo k niečomu,

čo je v rozpore s dobrými mravmi, však musí mať povahu zjavného nedostatku exekučného titulu.
V rámci exekučného konania súd nemôže zaujímať právne stanoviská a úvahy k výroku samotného
exekučného titulu (rozhodcovského rozsudku), ale sa musí obmedziť len na také dôvody zastavenia
exekúcie, ktoré majú povahu skutkovo zjavných dôvodov, tzn. nemôže sa jednať o dôvody právneho
posúdenia veci. Konštatoval, že postupom súdu v tejto veci a jeho výkladom ustanovenia § 45 zákona

o rozhodcovskom konaní, dochádza k nahradzovaniu konania o žalobách o zrušenie rozhodcovských
rozsudkov exekučným konaním, čo je v rozpore s obsahom a účelom zákona o rozhodcovskom konaní.
Mal za to, že konajúci súd pri posudzovaní predložených dôkazov neúplne zistil skutkový stav veci,
keďže namieta skutočnosť, že medzi zmluvnými stranami nebola dojednaná žiadna rozhodcovská
doložka. V tejto súvislosti poukázal na ust. § 3 a nasl. zákona o rozhodcovskom konaní a uviedol,

že oprávnený s povinným uzatvára rozhodcovskú zmluvu formou samostatného právneho úkonu,
a to na samostatnej listine. V niektorých prípadoch je rozhodcovská doložka dohodnutá v rámci
všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú pre zmluvné strany záväzné. Zdôraznil, že exekučný
titul (rozhodcovský rozsudok) bol vydaný oprávneným orgánom v konaní vedenom v zmysle zákona
o rozhodcovskom konaní. Konštatoval, že povinnému nebola odňatá možnosť obrátiť sa v prípade

akýchkoľvek sporných otázok spojených so zmluvou o úvere na všeobecný súd, nakoľko sa zmluvné
strany dohodli (v zmysle čl. 2 ods. 2 druhá veta), že pokiaľ ktorákoľvek zo zmluvných strán podá
žalobu o rozhodnutie akéhokoľvek sporu, ktorý vznikne z právnych vzťahov uvedených v bode 1 článku
zmluvy vrátane sporu o platnosť, výklad alebo zrušenie zmluvy o úvere na všeobecnom súde, považuje
sa táto skutočnosť za rozväzovaciu podmienku rozhodcovskej zmluvy. Oprávnený navrhol, aby odvolací

súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací prejednal vec v medziach podaného odvolania podľa § 212 ods. 1, §
214 ods. 2 OSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného
nie je dôvodné, preto rozhodnutie súdu prvého stupňa zo dňa 11. 06. 2014 ako vecne správne podľa §

219 ods. 2 OSP potvrdil, pričom takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o
súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že predmetné exekučné konanie sa začalo dňa 15. 02. 2014,
kedy bola pred súdnym exekútorom spísaná zápisnica o návrhu na vykonanie exekúcie na základe

exekučného titulu, a to rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská, a. s., sp. zn. SR 11653/11 zo dňa 04. 04. 2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 23.
04. 2012 a vykonateľnosť dňa 26. 04. 2012. Následne súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý podaním
zo dňa 17. 02. 2014 požiadal príslušný súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe
vyššie označeného exekučného titulu. Dňa 11. 06. 2014 súd prvého stupňa obsadený vyšším súdnym

úradníkom vydal napadnuté uznesenie, ktorým zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa
Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 17. 02. 2014 z dôvodov uvedených v
odôvodnení tohto uznesenia.Podľa § 219 ods. 1, 2 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa

v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípade
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav a z takto zisteného
skutkového stavu vyvodil i správny právny záver a svoje rozhodnutie správne a v zmysle zákona

odôvodnil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, a
preto s poukazom na ust. § 219 ods. 2 OSP sa v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba na
skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia bez toho, aby tieto dôvody opakoval.

Exekučný súd je oprávnený a povinný v priebehu celého exekučného konania ex offo skúmať, či sú
splnenépodmienkynavedenieexekučnéhokonania.Jednouztýchtopodmienokjerelevantnýexekučný

titul, bez existencie ktorého nemožno exekúciu vykonať. V predmetnej veci je exekučným titulom
rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s. pod
sp. zn. SR 11653/11 zo dňa 04. 04. 2012, o vydanie ktorého požiadala spoločnosť POHOTOVOSŤ,
s.r.o. (v exekučnom konaní oprávnený) na základe zmluvy o úvere č. 104400165 zo dňa 31. 03. 2010,
v zmysle ktorej bol dlžníčke (v exekučnom konaní povinnej) poskytnutý úver v sume 1.400,- eur, ktorý

sa dlžníčka zaviazala vrátiť veriteľovi s príslušným poplatkom vo výške 1.348,- eur v 12 mesačných
splátkach po 229,- eur.

Súčasťou tejto zmluvy sú i všeobecné podmienky poskytnutia úveru, v ktorých je obsiahnutá i
rozhodcovskádoložka,nazákladektorejsazmluvnéstranydohodli,ževšetkyspory,ktorévzniknúztejto

zmluvy o úvere, ručiteľského vyhlásenia, vrátane sporov o ich platnosť, výklad alebo zrušenie, ako aj
spory, ktoré vzniknú z dohody o vyplnení zmenky zabezpečujúcej túto úverovú zmluvu a uplatnenia práv
ztaktovyplnenejzmenky,vrátanesporovoichplatnosť,výkladalebozrušenie,budúriešenépredStálym
rozhodcovským súdom zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a. s., ak žalujúca zmluvná
strana podá žalobu na rozhodcovskom súde alebo pred príslušným súdom Slovenskej republiky, ak

žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde. Súčasťou všeobecných podmienok poskytnutia úveru je
i dohoda o vyplnení zmenky, v zmysle ktorej sa zmluvné strany dohodli, že na zabezpečenie peňažného
záväzku dlžníka (vystaviteľa zmenky) vyplývajúceho z úverovej zmluvy voči veriteľovi (remitentovi)
vystavil vystaviteľ zmenku, v ktorej nie je vyplnená zmenková suma a dátum začatia úročenia zmenkovej
sumy s tým, že zmenkovú sumu vyplní na zmenke remitent najskôr v deň, keď sa stal splatným celý dlh,

t. j. keď dlžník neuhradí včas štyri po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časti splátok. K zmluve o
úvere a všeobecných podmienkam poskytnutia úveru bola pripojená i zmenka, vystavená dňa 31. 03.
2010 v Bratislave na sumu 1.860,83 eur a zmenkový úrok 0,25 % denne od 20. 06. 2011. Zmenka je
podpísaná vystaviteľkou, t. j. Ingrid Martišovou - povinnou.

V predmetnej veci a k námietke oprávneného ohľadne povahy právneho vzťahu, vzniknutého medzi
účastníkmi zmluvy o úvere zo dňa 31. 03. 2010 je potrebné uviesť, že táto zmluva o úvere je štandardnou
formulárovou zmluvou používanou veriteľom na poskytovanie finančných prostriedkov fyzickým osobám
ako i podnikateľom, v ktorej sa vypisuje meno, priezvisko, bydlisko dlžníka, číslo zmluvy, rodné číslo
a podobne. Právny vzťah vzniknutý medzi účastníkmi konania na základe zmluvy o úvere zo dňa

31. 03. 2010 je vzťahom spotrebiteľským, na ktorý je potrebné uplatniť normy spotrebiteľského práva.
Normy spotrebiteľského práva vylučujú dojednanie neprijateľných zmluvných podmienok a takouto
neprijateľnou zmluvnou podmienkou je i vo všeobecných podmienkach poskytnutia úveru dojednaná
rozhodcovská doložka.

V súvislosti s rozhodcovskou doložkou a na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia odvolací
súd uvádza i s poukazom na uznesenie Ústavného súdu SR zo dňa 24. 02. 2011, č. k. IV. ÚS 55/2011-19,
že rozhodcovská doložka, ktorá mala založiť legitimitu exekučného titulu, nebola v predmetnej veci
spotrebiteľom osobitne vyjednaná, ale vyplýva zo všeobecných podmienok poskytnutia úveru, na
ktoré sa odvoláva zmluva o úvere č. 104400165 zo dňa 31. 03. 2010, ktorú bolo potrebné posúdiť

ako štandardnú formulárovú zmluvu a tento právny vzťah teória i prax považujú za nerovnovážny.
Rozhodcovská doložka v predmetnej veci znemožňuje voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie
sporu štátnym súdom, ak dodávateľ ešte pred spotrebiteľom podal žalobu na rozhodcovskom súde.
S poukazom na uvedené potom treba považovať rozhodcovskú doložku uvedenú vo všeobecnýchpodmienkach poskytnutia úveru zmluvy o úvere zo dňa 31. 03. 2010 bez ohľadu na jej formu a znenie za
neprijateľnú zmluvnú podmienku, pretože nebola spotrebiteľom osobitne vyjednaná a núti ho v určitých
prípadoch neodvolateľne sa podrobiť rozhodcovskému konaniu. Neprijateľná rozhodcovská doložka ako

neprijateľná zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom a výkon práv a povinností z takejto doložky
potom odporuje dobrým mravom. Plnenie z neprijateľnej podmienky je plnením právom nedovoleným a
štát musí bezvýhradne odmietnuť ochranu takýmto plneniam.

V predmetnej veci odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že nie každá zmluvná podmienka vyvoláva

nepomer v spotrebiteľskej zmluve v neprospech spotrebiteľa a je neprijateľná. Pokiaľ je však zmluvná
podmienka v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa, nemali by byť pochybnosti o tom, že takáto
zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom. Ak by takouto neprijateľnou zmluvnou podmienkou
bola samotná rozhodcovská doložka, v takom prípade ide o výkon práv v rozpore s dobrými mravmi.
Takýto výkon práv podľa predmetnej rozhodcovskej doložky je v rozpore s právnou úpravou ochrany
spotrebiteľa.

Ustanovenie § 45 zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov
umožňuje exekučnému súdu odmietnuť exekučnú právnu ochranu nároku priznanému rozsudkom
rozhodcovského súdu, ktorý vykazuje niektoré z vád uvedených v tomto ustanovení (zaväzuje účastníka
rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje

dobrým mravom - ust. § 45 ods. 1, písm. c/ vyššie citovaného zákona). V prípade zistenia týchto vád je
súd oprávnený hľadieť na rozhodcovský rozsudok tak, akoby materiálne právoplatný nebol - nie je ním
teda viazaný v zmysle ust. § 159 OSP.

S takýmto záverom korešponduje i ust. § 35 vyššie citovaného zákona, ktoré účinky rozhodcovského

rozsudku obmedzuje len na účastníkov, z čoho vyplýva, že nebolo zámerom zákonodarcu bezvýhradne
viazať všetky štátne orgány účinkami rozhodcovského rozsudku, pretože rozhodcovský súd je
súkromnoprávny orgán a rozhodcovské konanie je súkromnoprávnym konaním.

S poukazom na uvedené zistenia je potom potrebné konštatovať, že predložený exekučný titul je

materiálne nevykonateľný, nakoľko rozhodcovská doložka uvedená vo všeobecných podmienkach
poskytnutia úveru zmluvy o úvere zo dňa 31. 03. 2010, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a ako
taká bola už od počiatku neplatná v zmysle § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, pričom absencia tejto
vlastnosti spôsobuje v predmetnej veci neodstrániteľnú prekážku brániacu vo vykonávaní exekúcie.
Exekučný súd správne postupoval podľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov a žiadosť súdneho exekútora zamietol. Týmto postupom exekučný súd správne a v súlade so
zákonom odmietol poskytnúť exekučnú právnu ochranu nároku priznanému rozhodcovským rozsudkom,
nakoľko boli splnené podmienky na zamietnutie návrhu, ktorým súdny exekútor žiadal o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie.

Ďalšou neprijateľnou zmluvnou podmienkou (zmluvy o úvere zo dňa 31. 03. 2010) uvedenou vo
všeobecných podmienkach poskytnutia úveru je dohoda o vyplnení zmenky. Táto dohoda oprávňuje
veriteľa, aby jednostranne vyplnil zmenkovú sumu a dátum začatia jej úročenia, čo je v spotrebiteľskom
právnom vzťahu neprípustné a v rozpore so zákonom.

S poukazom na vyššie uvedené zistenia ohľadne spotrebiteľského právneho vzťahu medzi účastníkmi
zmluvy o úvere zo dňa 31. 03. 2010 a rozhodcovského rozsudku zo dňa 04. 04. 2012, ktorý
oprávnený predložil ako exekučný titul, súd prvého stupňa správne rozhodol, keď zamietol žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, čo v napadnutom uznesení dostatočne

zdôvodnil a na tieto dôvody odvolací súd v plnom rozsahu poukazuje a stotožňuje sa s nimi.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.