Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 7, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 25Sd/54/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200225
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200225.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci

navrhovateľa: Z. K., nar. XX.XX.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXXX, bytom Y., S. XXXX/XX, proti odporkyni:
Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8 - 10, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok,
takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 7. decembra 2015
p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 7. decembra 2015 podľa § 73 a §

112 ods. 4 zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľa o
prehodnotenie žiadosti o invalidný dôchodok k 1. augustu 2015.

Protirozhodnutiuodporkynepodalnavrhovateľvčasopravnýprostriedok,vktoromžiadalzmenudátumu
vzniku invalidity.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení k opravnému prostriedku navrhovateľa poukázala na § 70 ods. 1

zákona o sociálnom poistení, podľa ktorého poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal
invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nedovŕšil
dôchodkový vek alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Ďalej uviedla, že navrhovateľ
medicínsku podmienku nároku na invalidný dôchodok splnil. Rovnako poukázal na § 72 ods. 1 písm.
g) zákona o sociálnom poistení, podľa ktorého počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku
na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 45 rokov je najmenej 15 rokov. Z obsahu evidenčného
a spisového materiálu nepochybne vyplýva, že navrhovateľ pred vznikom invalidity, t.j. pred 1. májom

2014 získal celkovo 5 036 dní, t.j. 13 rokov a 291 dní dôchodkového poistenia. Nakoľko posudkoví lekári
nezmenili dátum vzniku invalidity, ale zotrvali na pôvodne určenom dátume vzniku invalidity, bola žiadosť
navrhovateľa o prehodnotenie jeho žiadosti o invalidný dôchodok k 1. augustu 2015 napadnutým
rozhodnutím odporkyne zo dňa 7. decembra 2015 zamietnutá. Z tohto dôvodu odporkyňa žiadala, aby
súd napadnuté rozhodnutie zo dňa 7. decembra 2015 potvrdil ako vecne správne.

Na pojednávaní zotrval navrhovateľ na písomne podanom opravnom prostriedku. Poukázal na to, že

rozhodnutie odporkyne považuje za nespravodlivé. Naďalej tvrdil, že momentálne v tomto období spĺňa
podmienku 15 rokov dôchodkového poistenia, preto žiadal, aby mu bol vyplácaný invalidný dôchodok,
resp. posunutý dátum priznania invalidného dôchodku po 1.8.2015.Zástupkyňa odporkyne poukázala na písomné vyjadrenie odporkyne vo veci zo dňa 11. marca 2016 a
vzhľadom k tomu navrhla napadnuté rozhodnutie odporkyne potvrdiť ako vecne správne.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, i konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 250l a
nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný.

Z obsahu súdneho a administratívneho spisu v predmetnej veci vyplýva, že ide o konanie o posúdení
invalidity na základe opravného prostriedku navrhovateľa, ktorým žiadal zmenu dátumu vzniku invalidity.

Druhostupňový posudkový lekár sociálneho poistenia MUDr. K. v lekárskej správe zo dňa 2. marca
2016 uviedol: V odvolacom konaní sme sa oboznámili s celou doručenou zdravotnou dokumentáciou,
so všetkými predloženými odbornými nálezmi, vykonali sme vlastné vyšetrenie. Navrhovateľ po operácii
priestoru L5-S1 vpravo, s odstránením sequestra, prítomná je reziduálna radikulopatia L5, S1 iritačného
charakteru, bez prejavov paréz, bez poruchy sfinkterov, mierne obmedzenie dynamiky LS úseku. Stav

zodpovedá hornej hranici v danom rozpätí t.j. 45 %. Po preštudovaní zdravotnej dokumentácie je
zdravotný stav za posledné dva roky stabilizovaný. Arteriálna hypertenzia stabilizovaná v cieľovom
pásme. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je naďalej 45 % (M51/Kapitola XV,
Oddiel E, položka 4, písmeno b).

MUDr. S. A., posudková lekárka odporkyne - pobočky Žilina, v lekárskej správe zo dňa 8. októbra
2015 uviedla: Po zhodnotení predložených odborných nálezov možno konštatovať, že odborné nálezy
ako i objektívne hodnotenia neurológa počas roka 2014, kedy bol naposledy posúdený jeho zdravotný
stav, ako i vyjadrenia neurológa aktuálne sú prakticky v doslovnej zhode. Objektívne pri vyšetrení
menovaného bolo zistené narušenie dynamiky driekovej chrbtice, prejavy nervového dráždenia, parézy

neboli zistené, nie sú zdokumentované ani subjektívne vyjadrené sfikterové poruchy. Vzhľadom na
uvedené nemožno aktuálne zhodnotiť, že došlo k posudkovo významnému zhoršeniu v zdravotnom
stave menovaného. Nakoľko objektívne nie sú prítomné parézy, poruchy sfinkterov, ani svalové atrofie je
MPSVZČ naďalej 45 %. Nemožno hodnotiť, že od 1.8.2015 došlo k posudkovo významnému zhoršeniu
zdravotného stavu menovaného. Z lekárskej správy vypracovanej posudkovým lekárom sociálneho

poistenia odporkyne pobočka - Žilina MUDr. M. zo dňa 15. júla 2014 vyplýva, že invalidita navrhovateľovi
vznikla do 1. mája 2014, s MPSVZČ 45 %.

Z uvedeného možno konštatovať, že navrhovateľ medicínsku podmienku nároku na invalidný dôchodok
splnil.

Podľa § 72 ods. 1 písm. g) zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, počet rokov
dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 45 rokov je
najmenej 15 rokov.

Ďalej bolo preukázané, že z obsahu evidenčného spisového materiálu nepochybne vyplýva, že
navrhovateľ pred vznikom invalidity t.j. pred 1. májom 2014 získal celkovo 5 036 dní, t.j. 13 rokov a 291
dní dôchodkového poistenia.

Vzhľadom na to, že posudkoví lekári nezmenili dátum vzniku invalidity, ale zotrvali na pôvodne určenom

dátume vzniku invalidity (1. máj 2014), z uvedeného vyplýva, že získal pred vznikom invalidity celkovo 13
rokov 291 dní dôchodkového poistenia, čím nespĺňal zákonom stanovenú podmienku na vznik nároku
na invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov.

Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že rozhodnutie odporkyne zo dňa 7. decembra

2015 je vydané v súlade so zákonom, o zákonnosti postupu odporkyne nemal pochybnosti, preto
napadnuté rozhodnutie ako zákonné potvrdil v súlade s ustanovením § 250q ods. 2 O.s.p. Uznaná
miera poklesu schopnosti navrhovateľa vykonávať zárobkovú činnosť je určená mierou zodpovedajúcou
zákonu spolu s dátumom vzniku invalidity, v čase rozhodovania odporkyne (ako aj v čase posúdenia
invalidity navrhovateľa a preskúmaním dátumu vzniku invalidity druhostupňovým posudkovým lekárom

sociálneho poistenia).

Odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov a podľa výsledkov navrhovateľovi právo na
náhradu trov nevzniklo, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej častitohto rozhodnutia (navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva) v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p.
v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v troch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky

a datované), tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým že,

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,

sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia
súdu prvého stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.