Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/50/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2612212095
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2612212095.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270 proti odporkyni: O. C., D.. XX.X.XXXX, N.
M.. A. XXXX/XX, N., Č. F., za účasti vedľajšieho účastníka: Združenie na podporu práv spotrebiteľov,
občianske združenie, so sídlom Seberíniho 9, Bratislava, IČO: 42 264 979 o zaplatenie sumy 1.802,85
€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 584,35 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,00 % ročne zo sumy 584,35 € od 9.4.2011 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd návrh navrhovateľa vo zvyšku z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 22.11.2012 domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.802,85 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
od 9.4.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania. V odôvodnení návrhu uviedol, že žalovaná suma
pozostáva zo sumy 584,35 € predstavujúcej neuhradené poplatky za poskytnuté služby za obdobie júl

2010 až október 2010 a zo sumy 1.218,50 € ako náhrady škody.

Súd vo veci vydal dňa 4.3.2013 platobný rozkaz, ktorý uznesením zo dňa 1.4.2015 zrušil pre nemožnosť
jeho doručenia odporkyni do vlastných rúk.

Podaním doručeným súdu dňa 28.3.2013 oznámilo Združenie na podporu práv spotrebiteľov, občianske
združenie, IČO: 42 264 979, so sídlom Bratislava, Seberíniho 9 svoj vstup do konania ako vedľajšieho

účastníka na strane odporkyne.

Navrhovateľ a jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť ospravedlnili
a súhlasili, aby súd vec prejednal aj v ich neprítomnosti. Odporkyňa sa takisto na pojednávanie
nedostavila, pričom svoju neúčasť ospravedlnila zo zdravotných dôvodov. Vedľajší účastník Združenie
na podporu práv spotrebiteľov, občianske združenie svoju neúčasť na pojednávaní žiadnym spôsobom
neospravedlnil. Súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti účastníkov.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o pripojení č. V. zo dňa 7.3.2010, Dodatkom k Zmluve o pripojení č.
zmluvy V. zo dňa 7.3.2010, Zmluvou o pripojení č. V. zo dňa 6.1.2009, Dodatkom k Zmluve o pripojení č.
zmluvy V. zo dňa 6.1.2009, Zmluvou o pripojení č. V. zo dňa 19.7.2010, Dodatkom k Zmluve o pripojeníč. zmluvy V. zo dňa 19.7.2010, Zmluvou o pripojení č. V. zo dňa 19.7.2010, Dodatkom k Zmluve o
pripojeníč.zmluvyV.zodňa19.7.2010,pokusomopokonávkuzodňa25.3.2011apoštovoudoručenkou
k nemu, príslušnými faktúrami, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.
(ďalej len „Všeobecné zmluvné podmienky“), správami o pobyte odporkyne, lekárskou správou o
zdravotnom stave odporkyne a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou dňa 7.3.2010 Zmluvu o pripojení č. V. ktorej neoddeliteľnou súčasťou

sú Všeobecné zmluvné podmienky a toho istého dňa, teda 7.3.2010 aj Dodatok k tejto Zmluve o pripojení
č. V.. V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal odporkyni mikroprocesorovú kartu - SIM
kartu, ktorá umožňovala odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom, SIM
karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Odporkyňa v zmysle Zmluvy o pripojení
získala účastnícky program „Volania do všetkých sietí 200“ a navrhovateľ v zmysle Dodatku k Zmluve
odpredal odporkyni telekomunikačné zariadenie značky Z. I. Y. za kúpnu cenu 1,- € s DPH. Zároveň si

účastníci dohodli zmluvnú pokutu v prípadoch nesplnenia si záväzkov odporkyňou v sume 200,- €.

Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou dňa 6.1.2009 Zmluvu o pripojení č. V. ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú Všeobecné zmluvné podmienky a toho istého dňa, teda 6.1.2009 aj Dodatok k tejto Zmluve o pripojení
č. V.. V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal odporkyni mikroprocesorovú kartu - SIM

kartu, ktorá umožňovala odporkyni využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom, SIM
karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Odporkyňa v zmysle Zmluvy o pripojení
získala účastnícky program „Mobilný Orange Internet Klasik“ a navrhovateľ v zmysle Dodatku k Zmluve
odpredal odporkyni telekomunikačné zariadenie značky HX. I. X. O. za kúpnu cenu 0,03 € s DPH a
notebook značky V. T. za kúpnu cenu 0,03 € s DPH. Zároveň si účastníci dohodli zmluvnú pokutu v

prípadoch nesplnenia si záväzkov odporkyňou v sume 1.161,79 €.

Navrhovateľuzavrelsodporkyňoudňa19.7.2010Zmluvuopripojeníč.V.ktorejneoddeliteľnousúčasťou
sú Všeobecné zmluvné podmienky a toho istého dňa, teda 19.7.2010 aj Dodatok k tejto Zmluve o
pripojení č. V.. V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal odporkyni mikroprocesorovú kartu -

SIM kartu, ktorá umožňovala odporkyni využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom,
SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Odporkyňa v zmysle Zmluvy o
pripojení získala účastnícky program „Volania do všetkých sietí 100 + Večer a víkend“ a navrhovateľ
v zmysle Dodatku k Zmluve odpredal odporkyni telekomunikačné zariadenie značky Z. O. Z. XXXX
za kúpnu cenu 1,- € s DPH, pričom bežná maloobchodná cena tohto telekomunikačného zariadenia -

mobilného telefónu bez zľavy, za ktorú podnik mobilný telefón zo svojho majetku predáva je 165,- €.
Zároveň si účastníci dohodli zmluvnú pokutu v prípadoch nesplnenia si záväzkov odporkyňou v sume
164,- €.

Navrhovateľuzavrelsodporkyňoudňa19.7.2010Zmluvuopripojeníč.V.ktorejneoddeliteľnousúčasťou

sú Všeobecné zmluvné podmienky a toho istého dňa, teda 19.7.2010 aj Dodatok k tejto Zmluve o
pripojení č. V.. V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal odporkyni mikroprocesorovú kartu -
SIM kartu, ktorá umožňovala odporkyni využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, SIM
karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Odporkyňa v zmysle Zmluvy o pripojení
získala účastnícky program „Volania do všetkých sietí 100 + Večer a víkend“ a navrhovateľ v zmysle

Dodatku k Zmluve odpredal odporkyni telekomunikačné zariadenie značky Z. O. Z. J. V. F. za kúpnu
cenu 1,- € s DPH, pričom bežná maloobchodná cena tohto telekomunikačného zariadenia - mobilného
telefónu bez zľavy, za ktorú podnik mobilný telefón zo svojho majetku predáva je 165,- €. Zároveň si
účastníci dohodli zmluvnú pokutu v prípadoch nesplnenia si záväzkov odporkyňou v sume 164,- €.

Navrhovateľ vyúčtoval odporkyni ceny za poskytnuté služby faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa
19.7.2010 a splatnou dňa 2.8.2010 v sume 9,- €, faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 22.7.2010
a splatnou dňa 5.8.2010 v sume 27,14 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 22.7.2010
a splatnou dňa 5.8.2010 v sume 27,14 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 22.7.2010
a splatnou dňa 5.8.2010 v sume 55,51 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 22.7.2010

a splatnou dňa 5.8.2010 v sume 62,19 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 19.7.2010 a
splatnou dňa 2.8.2010 v sume 9,- €, faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 22.8.2010 a splatnou
dňa 10.9.2010 v sume 23,19 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 22.8.2010 a splatnou
dňa 10.9.2010 v sume 26,30 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 22.8.2010 a splatnoudňa 10.9.2010 v sume 35,44 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 22.8.2010 a splatnou
dňa 10.9.2010 v sume 112,16 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 22.9.2010 a splatnou
dňa 6.10.2010 v sume 23,19 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 22.9.2010 a splatnou

dňa 6.10.2010 v sume 26,30 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 22.9.2010 a splatnou
dňa 6.10.2010 v sume 30,40 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 22.9.2010 a splatnou
dňa 6.10.2010 v sume 94,15 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 22.10.2010 a splatnou
dňa 5.11.2010 v sume 2,33 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 22.10.2010 a splatnou
dňa 5.11.2010 v sume 3,95 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 22.10.2010 a splatnou

dňa 5.11.2010 v sume 3,95 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 22.10.2010 a splatnou
dňa 5.11.2010 v sume 3,95 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 22.10.2010 a splatnou dňa
5.11.2010 v sume 10,06 €.

Odporkyňa využívala telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom, avšak riadne a včas
nezaplatila cenu služieb poskytnutých jej navrhovateľom za obdobie od mesiaca júl 2010 až október

2010, čím porušila zmluvné povinnosti.

Navrhovateľ preto pokusom o pokonávku zo dňa 25.3.2011 vyzval odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi
najneskôr do 8.4.2011 pohľadávku za neuhradené faktúry za poskytnuté elektronické komunikačné
služby v sume 2.283,17 € pozostávajúcu zo sumy 593,38 € za poskytnuté elektronické komunikačné

služby a zo sumy 1.689,79 € ako zmluvnej pokuty/náhrady škody. Odporkyňa na pokus o pokonávku
nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

Navrhovateľ si voči odporkyni uplatňuje pohľadávku za neuhradené faktúry za poskytnuté elektronické
komunikačné služby v sume 584,35 € a sumu 1.218,50 € ako náhradu škody.

Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania z dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými zmluvnými
podmienkami Článok 11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku zo dňa 25.3.2011, tzn. od 9.4.2011.

Predmetné Zmluvy o pripojení a Dodatky ku Zmluvám, z ktorých navrhovateľ svoj nárok vyvodzuje, sú
uzavreté podľa ustanovení § 43 ods. 1, ods. 2 nasledujúcich zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách. Keďže navrhovateľ uzavrel zmluvy a jej dodatky ako dodávateľ a odporca ako
spotrebiteľ, môžeme hovoriť o spotrebiteľskej zmluve, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia § 52 a
nasledujúce Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“).

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1, ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách /účinného v čase
uzavretia zmlúv/ zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné

podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto
jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka (účinného v čase uzavretia zmlúv), spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinného do 28.2.2010), spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné

podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinného do 30.6.2011), spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet
plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka (účinného v čase uzavretia zmlúv), za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka (účinného v čase uzavretia zmlúv), ak k dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4, písm. k) Občianskeho (účinného v čase uzavretia zmlúv), za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý
nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho
záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka (účinného v čase uzavretia zmlúv), neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (účinného v čase uzavretia zmlúv), zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách

(ďalej len smernica), ktorá síce nie je pre členské štáty EÚ priamo záväzná, avšak predstavuje
interpretačné pravidlo a ktorá už bola transponovaná do právneho poriadku Slovenskej republiky, v
zmysle čl. 2 písm. a) nekalé podmienky znamenajú zmluvné podmienky definované v čl. 3.

Podľa čl. 3 bod 1 smernice zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje

za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán vzniknutých na základe zmluvy k škode spotrebiteľa. Podľa bodu 2 podmienka sa
nepovažuje za individuálne dohodnutú ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný
ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.
Skutočnosť,žeurčitéaspekty,podmienkyalebojednakonkrétnapodmienkaboliindividuálnedohodnuté,

nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj
napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie
námietku, že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz. Podľa
bodu 3 príloha smernice obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu
považovať za nekalé.

V zmysle čl. 4 smernice bez toho, aby boli dotknuté ustanovenia čl. 7, nekalosť zmluvných podmienok
sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená a na všetky
okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy, v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky
zmluvy, alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa čl. 6 bod 1 smernice členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho právaneboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa čl. 7 bod 1 smernice členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov
hospodárskejsúťažeexistovaliprimeranéaúčinnéprostriedky,ktorébyzabránilisúvislémuuplatňovaniu
nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov.

Podľa prílohy smernice bod 1. písm. e) medzi podmienky uvedené v čl. 3 ods. 3 okrem iných patrí

i podmienka vyžadovať od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú
sumu ako náhradu.

V zmysle § 53a Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.3.2010), ak súd určil niektorú
zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je
obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje, alebo vo všeobecných

obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky alebo nepriznal
plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto
podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ
má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú

povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa. Ak sa rozhodnutie súdu podľa ods. 1 týka len časti
zmluvnej podmienky, dodávateľ je povinný splniť povinnosť uvedenú v ods. 1 v rozsahu tejto časti.

Podľa § 153 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu
zo spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských

zmluvách dodávateľom je neprijateľná.

Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

Súd na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil ten právny záver,
že návrh bol podaný dôvodne len sčasti. Súd mal preukázané, že predmetné Zmluvy o pripojení a
Dodatky k nim sú spotrebiteľské zmluvy v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka,
nakoľko navrhovateľ konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti ako
dodávateľ v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pričom odporkyňa mala v zmysle § 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka postavenie spotrebiteľa, nakoľko pri uzatváraní a plnení predmetných zmlúv
nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a z uvedeného dôvodu
je na daný vzťah potrebné aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Z povahy
spotrebiteľských zmlúv vyplýva, že nesmú obsahovať neprimerané podmienky, tzn. ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Súd mal v konaní listinnými dôkazmi preukázané, že odporkyňa porušila svoje povinnosti vyplývajúce jej
z platne uzavretých Zmlúv o pripojení s navrhovateľom, a to tým, že neplatila za poskytnuté služby riadne
a včas. Nedoplatok na službách v zmysle príslušných faktúr predstavoval celkom sumu 584,35 €. Na
základe uvedeného súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 584,35 € spolu s úrokom z omeškania

vo výške 9 % ročne, ktorá je v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z., a to s účinnosťou od
9.4.2011, tzn. od nasledujúceho dňa po uplynutí náhradnej lehoty na plnenie poskytnutej navrhovateľom
až do zaplatenia.

Z návrhu vyplýva, že navrhovateľ požadoval zaplatenie sumy zmluvnej pokuty z titulu náhrady

škody, ktorá zodpovedá výške poskytnutej zľavy z kúpnej ceny telekomunikačných zariadení, pričom
predstavuje rozdiel medzi ich spotrebiteľskou (trhovou) cenou a akciovou cenou. Navrhovateľ uviedol,
že uvedená škoda mu vznikla porušením zmluvných povinností zo strany odporkyne, keďže zmluvné
pokuty v zmysle Dodatkov k Zmluvám o pripojení plnili funkciu paušalizovanej náhrady škody v prípade
porušenia zmluvných povinností. Zo skutkového vymedzenia nároku navrhovateľa na náhradu škody

vyplýva, že sa tejto škody domáha z dôvodu porušenia povinnosti odporkyne zotrvať v zmluvnom vzťahu
s ním po dobu minimálne 24 mesiacov. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné
právne posudzovať podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku
tzv. všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti podľa § 420 Občianskeho zákonníka je protiprávnyúkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie. Pre vznik
zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených 4 predpokladov.
Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

Súd sa nestotožnil s argumentáciou navrhovateľa, nakoľko medzi zmluvnými stranami došlo k písomnej
dohode o výške kúpnej ceny telekomunikačných zariadení, a preto sa nemôže domáhať náhrady škody
predstavujúcej rozdiel medzi trhovou a akciovou cenou telekomunikačných zariadení, nakoľko nie sú
naplnené predpoklady pre vznik zodpovednosti za škodu podľa § 420 Občianskeho zákonníka, teda

existencia protiprávneho úkonu, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a
škodou a zavinenie, a preto z uvedeného dôvodu súd návrh vo zvyšku, teda v časti o zaplatenie sumy
1.218,50 € spolu s úrokmi z omeškania ako náhrady škody zamietol.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia

záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 142 ods. 3 O.s.p. a odporkyni, ktorá mala
vo veci úspech v prevažnej časti, náhradu trov konania nepriznal, pretože jej v konaní žiadne trovy

nevznikli. Súd nepriznal náhradu trov konania ani vedľajšiemu účastníkovi, nakoľko si ich v zákonom
stanovenej lehote nevyčíslil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou Okresného súdu Senica, Námestie oslobodenia 1, 905 30 Senica, ku Krajskému

súdu v Trnave, v 3 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho

robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).