Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 8, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/21/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916200521
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7916200521.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci navrhovateľa: C. E., L.. XX.XX.XXXX,

W. XXXX/XX, XXX XX T. Q. proti odporcovi: T. E., L.. XX.XX.XXXX, J. W.L. XXXX/XX, XXX XX T. Q. v
konaní o manželské výživné, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka žiadala, aby súd uložil odporcovi povinnosť uhrádzať pre ňu výživné od podania návrhu.
Návrh odôvodnila tým, že odporca je jej manželom, a nežije s ním v spoločnej domácnosti.

Odporca sa vo veci nevyjadril.

Súd zistil zo spisu XXP/XXX/XXXX, že účastníci sú manželia, spolu nežijú. Navrhovateľka býva s
maloletými deťmi S. a K.. Právoplatným rozsudkom Okresného súdu Trebišov z 11.01.2016 č.k. XXP/
XXX/XXXX-XX boli maloleté deti zverené do starostlivosti navrhovateľky a odporcovi bola uložená
povinnosť uhrádzať na ňu výživné po v zákonnej minimálnej výške, pretože je v hmotnej núdzi.

Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov
túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch

manželovbolavzásaderovnaká.Prirozhodovaníourčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadne
na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd zamietol návrh
navrhovateľky na určenie výživného zo strany odporcu, jej manžela. Súd tak rozhodol z dôvodu, že
v prípade odporcu nie sú splnené zákonné podmienky nato, aby mu súd uložil povinnosť výživné na
navrhovateľkuuhrádzať.Odporcatotižmávyživovaciupovinnosťkdvommaloletýmdeťom,jebezpríjmu
a preto nemôže zabezpečovať primerané životné potreby pre seba a pre navrhovateľku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na odvolanie.