Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 7, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/74/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915201094
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7915201094.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B.V.,

registračné číslo 56007043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské
kráľovstvo, zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., sídlo Piaristická 707/25, 911 01
Trenčín, IČO:47234679 proti odporcovi: S. T., nar.XX.X.XXXX, bytom Č. F. Q., Š. XXX/XX o zaplatenie
1.595,55 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.028,64 Eur spolu so zákonnými úrokmi z
omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 1.028,64 Eur od 10.7.2014 do zaplatenia všetko v mesačných
splátkach po 20,-Eur počnúc nasledujúcim mesiacom po právoplatnosti tohto rozsudku vždy do 28. dňa

toho ktorého mesiaca až do úplného vyrovnania tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.
II. Návrh v prevyšujúcej časti sa zamieta.
III. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal voči odporcovi zaplatenia 1.595,55 Eur s prísl. z titulu úhrady zostatku dlhu
na základe úverovej zmluvy zo dňa 10.7.2013 uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca riadne a včas nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce z
úverovej zmluvy, preto mu vznikla povinnosť uhradiť nesplatenú časť úveru, úroky, poplatky a tiež trovy

konania právnemu predchodcovi navrhovateľa, ktorý predmetnú pohľadávku postúpil na navrhovateľa
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok.
Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu požiadal súd o povolenie dlh splácať v mesačných splátkach
po 20,-Eur poukazujúc na svoje pomery , v ktorých sa nachádza. Je bez pracovného pomeru, príjem
má iba sociálnu dávku.
Súd z návrhu na začatie konania, z písomného podania navrhovateľa, z podania odporcu a z listinných
dôkazov zistil tento skutkový stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa Home Credit Slovakia a.s. uzavrel s odporcom dňa 10.7.2013
úverovú zmluvu č.4307041876 /ďalej len „úverová zmluva“/. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy
sú úverové zmluvné podmienky /ďalej len „ÚZP“/.
Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1.400,-Eur zo strany
právneho predchodcu navrhovateľa odporcovi. Odporca sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v
60mesačných splátkach po 56,18 Eur v celkovej výške 3.370,80 Eur.
Keďže odporca svoje zmluvné povinnosti riadne a včas neplnil, právny predchodca navrhovateľa vyzval

odporcu listom zo dňa 23.6.2014 k splateniu celého zostatku úveru vo výške 1.595,55 Eur v lehote do
15 dní odo dňa odoslania výzvy, ale bezvýsledne.
Tieto skutočnosti boli zistené z podania navrhovateľa, z úverovej zmluvy, z výzvy k splateniu celého
úveru, z pripojeného poštového podacieho hárku a z výpisu čerpania, splátok a úhrad.Právny predchodca navrhovateľa na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.6.2014
postúpil na navrhovateľa predmetnú pohľadávku voči odporcovi. Postupca písomne oznámil odporcovi
postúpenie pohľadávky listom zo dňa 4.12.2014.

Tieto skutočnosti vyplývajú z návrhu navrhovateľa, z oznámenia o postúpení.
Ku dňu podania návrhu, ako to vyplýva aj z výpisu čerpania, splátok a úhrad, dlh odporcu predstavoval
1.595,55 Eur, ktorý pozostáva z nasledovných položiek: istina 46,28 Eur, úrok 190,44 Eur, zosplatnená
istina 1.291,11 Eur, upomienka II vo výške 36,-Eur, poistenie 19,80 Eur, poplatok za možnosť zmeny
splátok 5,96 Eur ,poplatok za možnosť odloženia splátok 5,96 Eur.

Navrhovateľ si uplatňuje zákonný úrok vo výške 5,15% ročne vychádzajúc z výšky základnej úrokovej
sadzby ECB platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. ku dňu 10.7.2014 /15. deň
odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru/, t.j. 0,15%+ 5 percentuálnych bodov, t.j. spolu 5,15%.
Teda navrhovateľ si uplatnil zákonné úroky z omeškania vo výške 5,15% od 10.7.2014 s tým, že ich
za obdobie od 10.7.2014 do 6.1.2015 osobitne vyčíslil vo výške 40,75 Eur a ďalej od 7.1.2015 žiada
vo výške 5,15% z istiny do zaplatenia.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:
Podľa ust. §497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.
Predmetnú zmluvu uzavretú medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom treba považovať

za spotrebiteľskú zmluvu, pretože bola uzavretá medzi právnickou osobou, ktorá má v predmete
svojej podnikateľskej činnosti poskytovanie pôžičiek a úverov a na druhej strane medzi spotrebiteľom
ako fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania. Predmetná zmluva teda spĺňa charakteristiku štandardných
spotrebiteľských zmlúv, ktorých základnou črtou je, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je

vytvorený priestor na dojednanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny pred uzavretím zmluvy. Súčasťou
zmluvy sú tiež všeobecné zmluvné podmienky, ktoré povinný ovplyvniť nemôže, nakoľko sú pripravené
vopred a pre veľký počet spotrebiteľov.
Z vyššie uvedených dôvodov v danom prípade je treba použiť ustanovenia Občianskeho zákonníka /
ďalej len „OZ“/ o spotrebiteľských zmluvách uvedených v §52 a nasl. Občianskeho zákonníka, teda

právne normy spotrebiteľského práva.
Podľa §52 ods.1 Občianskeho zákonníka /ďalej len „OZ“/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa §52 ods.2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej

strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
Podľa §52 ods.3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa §52 ods.4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Navrhovateľ si od odporcu uplatňuje nárok na zaplatenie peňažnej sumy 1.595,55 Eur z titulu
spotrebiteľského úveru poskytnutého na základe zmluvy o úvere zo dňa 10.7.2013, ktorou bol odporcovi

podľa karty klienta poskytnutý úver v celkovej výške 1.400,-Eur a odporca na tento úver zaplatil 371,36
Eur. V úverovej zmluve bolo dohodnuté, že odporca vráti navrhovateľovi za poskytnutý úver 1.400,-Eur
celkom 3.370,80 Eur, teda odplata predstavuje vyššiu čiastku než 100%. Podľa názoru súdu odplata za
tento úver je neprimerane vysoká a treba ju považovať za dojednanú v rozpore s dobrými mravmi.
Podľa ust. §3 ods.1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez

právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.
Podľa ust. §39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Dohoda o odplate musí byť v súlade s §39 OZ, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom, inak je

právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov
poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy.
Dobrými mravmi v občianskoprávnych vzťahoch sa v súdnej praxi rozumie súbor spoločenských,
kultúrnych a mravných pravidiel správania, ktorý je v súlade so všeobecne uznávanými vzťahmimedzi ľuďmi a mravnými princípmi spoločenského zriadenia a ktorý v historickom vývoji osvedčil
istú nemennosť vystihujúc podstatné historické tendencie, ktoré sú zdieľané rozhodujúcou časťou
spoločnosti a majú povahu základných noriem.

Podľa ust. §41 OZ ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.
Vychádzajúc z ust. §39 OZ zmluva o úvere v časti odplaty je teda neplatným právnym úkonom. Z toho
dôvodu navrhovateľ má nárok len na vrátenie požičanej istiny /bez úrokov a poplatkov/.

Zmluva o úvere neobsahuje ani všetky podstatné náležitosti uvedené v zákone o spotrebiteľskom úvere,
napr.konkrétnekonečnúsplatnosťspotrebiteľskéhoúveru,čonespôsobujeneplatnosťuzavretejzmluvy,
avšak poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Z karty odporcu jednoznačne vyplýva, že odporca uhradil navrhovateľovi prostredníctvom jednotlivých
splátok sumu 371,36 Eur, pričom odporcovi na základe zmluvy o úvere boli poskytnuté finančné
prostriedky v celkovej výške 1.400,- Eur. To znamená, že rozdiel predstavuje iba sumu 1.028,64 Eur.

Z uvedeného dôvodu návrh navrhovateľa voči odporcovi na zaplatenie sumy 1.595,55 Eur súd
považoval iba za čiastočne dôvodný, a preto návrhu vyhovel iba čiastočne, čo do sumy 1.028,64 Eur
na istine, čo predstavuje rozdiel medzi výškou poskytnutého úveru a zaplatenou finančnou čiastkou tak
ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.
Podľa ust. §517 ods.1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o

omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.
Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Zároveň súd zaviazal odporcu na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania od 10.7.2014, odkedy je v
omeškaní s plnením dlhu z prisúdenej istiny tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.
Výška zákonných úrokov z omeškania je v súlade s ust. § 3 nar. vl. č.87/1995 Z.z.
Vzhľadom k tomu, že súd návrhu vyhovel iba čiastočne, tak zároveň vyslovil, že návrh v prevyšujúcej
časti zamieta.

Podľa ust. §142 ods.2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov mená právo na náhradu trov konania.
Vzhľadom k tomu, že účastníci konania mali iba čiastočný úspech, súd rozhodol o trovách konania
podľa vyššie cit. zákonného ustanovenia a vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania.

Súd povolil odporcovi prisúdenú istinu spolu s úrokmi splácať v mesačných splátkach tak ako je to
uvedené vo výrokovej časti rozsudku, na základe žiadosti odporcu, vzhľadom na pomery, v ktorých sa
nachádza /§ 160 ods. 1 O.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v

zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.