Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/287/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815214706
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815214706.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrievidzasudkyňouJUDr.EvouKiššovouvprávnejvecinavrhovateľa:EOSKSISlovensko,
s.r.o. so sídlom Bratislava, Pajštúnska č. 5, IČO 25 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom
Bratislava, Pajštúnska č. 5, IČO 36613 843, proti odporkyni: Q. E., nar. X.XX.XXXX, bytom I., ul. A. č.
XX/X, o zaplatenie 883,26 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ Všeobecná úverová banka a.s. so sídlom Bratislava návrhom podaným
28.8.2015 uplatnil voči odporkyni nárok na zaplatenie 883,26 eur s úrokom z omeškania 8,05 % ročne
od 16.7.2015 do zaplatenia, ako i nárok na náhradu trov konania. S odporkyňou bola uzatvorená
dňa 6.7.2009 zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s., na základe ktorej
sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporkyni kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX.

Odporkyni bol poskytnutý úver s úrokom 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu
mala odporkyňa schválený úverový rámec 300,- eur a bola povinná navrhovateľovi platiť štandardnú
mesačnú splátku vo výške 10,00 eur. V zmysle dohodnutých podmienok do 5 pracovných dní po
skončení príslušného mesiaca vystaví správca a odošle klientovi informáciu z informačného systému
banky o obratoch, ktorá obsahuje aj rozpis transakcií, rozpis všetkých poplatkov a úrokov spojených so
správou a používaním kreditnej karty a čerpaním a splácaním poskytnutého úverového rámca, výšku

povinnej splátky, účet v prospech ktorého má byť povinná splátka uhradená a dátum splatnosti tejto
splátky. Klient automaticky potvrdzuje informáciu o obratoch ak do 15 dní odo dňa vystavenia
nedoručí správcovi písomnú reklamáciu. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok na kartovom
účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so správou a používaním karty, vrátane
kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny deň v mesiaci
je kartový účet zaťažený úrokmi vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou a úrokmi vypočítanými
sankčnou úrokovou sadzbou, prípadne je v prospech pripísaný úrok v dôsledku kreditného zostatku

na kartovom účte. Deň splatnosti je deň, ktorý je uvedený vo výpise. Odporkyňa si neplnila svoje
povinnosti, nepodarilo sa obnoviť jej platobnú disciplínu. Pred odstúpením na vymáhanie bol stav na
účte ku dňu 30.6.2015 taký, že obsahoval súhrn debetných položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného
úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady s konečným zostatok na úhradu
1195,96 eur. Konečný dlh odporkyni predstavuje sumu 883,26 eur.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila, na pojednávanie sa nedostavila, preto súd prejednal a rozhodol
vec v jej neprítomnosti.Súd uznesením sp. zn. 15C/287/2015 zo dňa 25.2. 2016 rozhodol o pripustení zmeny účastníkov

konania na strane navrhovateľa tak, že do konania vstúpil namiesto doterajšieho navrhovateľa
navrhovateľ EOS KSI Slovensko, s.r.o. Bratislava.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to žiadosťou o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro,

vydávanej v spolupráci s Consumer Finance Holding a.s. zo dňa 2.7.2009, výpismi z pôžičkovej
karty Quatro, zmluvou o postúpení pohľadávok z 1.10.2015 spolu s prílohami, na základe čoho
zistil tento skutkový stav:

Dňa 2.7.2009 navrhovateľka podala žiadosť o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro, vydávanej VÚB a.s.

v spolupráci s Consumer Finance Holding a.s. , ktorou uvádzala svoje osobné údaje, údaje o
príjme a zamestnaní. V časti žiadosti III. Schválený úverový rámec a štandardná mesačná splátka sa
nachádza údaj o schválenom úverovom rámci 300,- eur a schválená štandardná mesačná splátka 10,-
eur. Žiadosť je podpísaná za VÚB a.s. zástupcom CFH a.s. v Poprade dňa 6.7.2009.

Z výpisov z pôžičkovej karty Quatro vyplýva, že ku dňu 24.7.2015 bola štandardná úroková sadzba
1,90% mesačne, 22,80 % ročne, sankčná úroková sadzba 5,05% ročne, výška splátky 10,- eur,
pričom povinná splátka na úhradu bola v sume 883,26 eur, dátum splatnosti 15.7. 2015. Úverový
rámec bol 300,- eur, konečný stav k 30.6.2015 vo výške - 883,26 eur. Z výpisov za obdobie od

6.7.2009 do 30.6.2015 vyplýva prehľad jednotlivých transakcií, dátumu zúčtovania, popis operácie,
rozlíšenie či išlo o debetnú transakciu alebo kreditnú transakciuZ výpisov vyplýva, že za dobu od
19.8. 2009 do októbra 2011 odporkyňa uhrádzala splátky v rôznych nepravidelných sumách, pričom
poslednú splátku uhradila dňa 25.5. 2012 v sume 20,69 eur, celkom za uvedené obdobie zaplatila
371,94 eur. Posledné čerpania prostredníctvom karty, ktoré odporkyňa uskutočnila bolo dňa 26.10.

2011 v sume 3,20 eur. Navrhovateľ za obdobie od októbra 2011 preukázateľne účtoval na kartovom
účte len náklady vymáhania do okamžitej splatnosti, štandardné úroky, sankčné úroky, poplatok za
správu kartového účtu a podobne.

Podľa § 2 písm. a,b zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona
sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom;

Podľa § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ri úveroch formou povoleného
prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na
kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť
spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o
a) úverovom limite, ak je stanovený,

b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,

c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.

Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri
mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších
dôsledkoch.Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona aplikujúc
ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, súd návrh navrhovateľa zamietol z

dôvodu neopodstatnenosti žalovanej sumy a z dôvodu premlčania. Zo spisu vyplýva, že predmetný
vzťah medzi pôvodným navrhovateľom a odporkyňou mal vzniknúť na základe zmluvy o vydaní
kreditnej platobnej karty VÚB a.s. zo dňa 6.7. 2009. Touto zmluvou však nevznikol žiadny konkrétny
zmluvný vzťah medzi veriteľom a odporcom, pričom za navrhovateľa konala spoločnosť Consumer
Finance Holding a.s, v tejto žiadosti odporkyňa poskytuje len svoje údaje s tým, že nie je uvedené

o aký úver s akým úverovým rámcom má záujem, za akých podmienok a podobne. Pokiaľ dňa 6.7.
2009 mala VÚB a.s., za ktorú konal Consumer Finance Holding a.s., schváliť úverový rámec 300,- eur
pri schválenej mesačnej splátke 10,- eur, navrhovateľ v konaní nepreukázal platné uzavretie zmluvy
o poskytnutý úverového rámca v týchto parametroch. Je zrejmé, že po prehodnotení žiadosti odporkyni
bol schválený úverový rámec sume a za podmienok jednostranne stanovených bankou, pričom išlo o
nový návrh na uzatvorenie novej zmluvy v zmysle § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého

prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a
považujesazanovýnávrh.Prijatímnávrhujevšakodpoveď,ktorávymedzujeobsahnavrhovanejzmluvy
inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy. Zo zmluvy pritom vôbec
nie je zrejmé za akých podmienok sa úverový rámec poskytuje, pri akej úrokovej sadzbe, podmienkach
čerpania a podobne. Podľa názoru súdu nešlo o platné uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

pričom aj vzhľadom na charakter úveru neboli dodržané podmienky predpokladané v § 3 ods. 6
zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Platné uzavretie zmluvy nemožno nahrádzať ani
jednostranným vystavením výpisu z pôžičkovej karty Quatro, kde má byť upravená aj splatnosť dlhu,
výška splátky, účtovanie úrokov, poplatok za vyhotovenie a zaslanie výpisu a podobne. Ak na základe
takýchtoúkonov začalaodporkyňa používať kartuačerpať prostriedky poskytované bankou,nemožno

uzavrieť, že došlo k platnému uzavretiu zmluvy o úvere ako tvrdí navrhovateľ. Pokiaľ navrhovateľ
tvrdil, že prijatím a schválením zmluvy o používaní karty došlo zároveň aj k uzatvoreniu zmluvy o
vydaní a používaní kreditnej platobnej karty, ktorou mal byť čerpaný úver, uvedené nemôže viesť k
platnému uzavretiu úverového vzťahu, odporkyňa nemohla v čase podpisovania žiadosti o pôžičkovú
kartu byť podrobne oboznámená s obchodnými podmienkami banky, ktoré nie sú ani čitateľné, pretože

súupravenémimoriadnemalýmpísmomavspleti obchodnýchspoločností -banky, Consumer Finance
Holding a.s. je len veľmi ťažké sa vyznať, kto je veriteľom a kto za koho koná. Je nepochybné, že
odporkyňa konala pri uzatváraní zmluvy ako fyzická osoba a mala postavenie spotrebiteľa v zmysle § 3
ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Na uvedený vzťah dopadá právna úprava
tohto zákona, pretože sa vzťahuje i na úver čerpaný formou kreditnej karty /§ 1 ods. 3 citovaného

zákona/. Veriteľ je povinný i pri týchto spotrebiteľských úveroch splniť podmienky upravené v § 3 ods.
6 citovaného zákona. Navrhovateľ vôbec nepreukázal, či odporkyňa ako spotrebiteľ bola informovaná
o ročnej úrokovej sadzbe, o poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnení a o spôsobe a zániku alebo ukončenia zmluvy. Pre rozpor
s citovaným ustanovením preto nemohlo dôjsť k platnému uzavretiu zmluvy o úvere podľa § 497

Obchodného zákonníka, ktorá by bola zároveň i zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Vzhľadom na
uvedené súd považuje zmluvu o poskytnutí úveru za neplatnú, resp. táto vôbec nebola uzavretá.

Vzhľadom k tomu, že súd posúdil zmluvu ako neplatnú, resp. k jej uzavretiu vôbec nedošlo,
navrhovateľovi by patril len nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia z neplatnej zmluvy, resp.

zmluvy, ktorá ani nevznikla.

Podľa § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 107 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

S poukazom na § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení , súd
posudzoval či právo navrhovateľa, ktoré by inak bolo právom zo spotrebiteľského vzťahu, nie je
premlčané. Plnenia veriteľa boli poskytované priebežne, pričom odporkyňa naposledy čerpala
prostriedky - výberom z bankomatu dňa 26.10.2011, čo vyplýva z výpisu z jej účtu, následne sú

na účte zúčtovávané len rôzne poplatky a úroky. Navrhovateľovi preto začala plynúť dvojročná
subjektívna premlčacia doba najneskôr týmto dňom / u predtým čerpaných úverových prostriedkov aj
skôr/, pretože veriteľ musel vedieť, že nedochádza k platnému uzavretiu zmluvy, resp. vzhľadom
na okolnosti uzatvárania zmluvného vzťahu začala plynúť trojročná objektívna premlčacia doba od
momentu, kedy bezdôvodné obohatenie vzniklo, t.j. nepochybne najneskôr dňom 26.10. 2011 a
premlčacia doba uplynula najneskôr dňom 26.10. 2013. Navrhovateľ podal návrh na súd 28.8.2015,

teda po uplynutí premlčacej doby, preto súd návrh navrhovateľa zamietol z dôvodu prihliadnutia na
premlčanie jeho práva postupom podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

Preúplnosť súdudáva,že praktika banky,keď odporkyňaakodlžníkbolauž vroku 2011 vmínusovom

stave, banka takýto stav tolerovala a viac rokov účtovala rôzne úroky, štandardné, sankčné, poplatky
za správu kartového účtu a podobne , nemôže požívať právnu ochranu s poukazom na § 4 ods. 8
zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

Vzhľadom na uvedené súd návrh zamietol v celom rozsahu ako nedôvodný.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. V konaní bola plne úspešná odporkyňa ,
ktorá náhradu trov konania neuplatnila, resp. tieto mu nevznikli, preto súd vyslovil, že jnáhradu
trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.
Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.