Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, March 10, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/400/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813213310
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7813213310.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Pribinova 25, proti žalovanému H.B. R., nar. X.X.XXXX, bývajúcemu v L., I. XXX,
prechodne v X., P. X, o zaplatenie 2 755,42 eura s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Rožňava zo dňa 10.4.2014 č.k. 8C/54/2014-32 takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 879,88 eura
istiny s 9% ročným úrokom z omeškania od 24.12.2013 do zaplatenia v lehote 15 dní od právoplatnosti
rozsudku. Žalobu o zaplatenie 1 875,54 eura istiny s príslušenstvom a zmluvnej pokuty vylúčil na
samostatné konanie s tým, že v ňom rozhodne aj o trovách tohto konania.

V odôvodnení konštatoval, že pohľadávku žalobcu uznáva vo výške neuhradenej časti úveru aj s
príslušenstvom,pretorozhodolpodľa§153aO.s.p.vspojenís§157ods.4O.s.p.rozsudkomnazáklade
uznania nároku žalobcu.

Výrok o vylúčení konania v časti o zaplatenie 1 875,54 eura istiny, zmluvnej pokuty a úrokov z omeškania

z dlžnej sumy 1 875,54 eura vylúčil na samostatné konanie poukazom na ust. § 112 ods. 2 O.s.p. s tým,
že o náhrade trov rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

Proti tomuto rozsudku v časti, ktorým súd vylúčil nárok na zaplatenie 1 875,54 eura istiny s
príslušenstvom a zmluvnej pokuty na samostatné konanie namietol arbitrárnosť odôvodnenia rozsudku
tvrdiac, že neobsahuje žiadne skutočnosti a dôvody, prečo súd nerozhodol rozsudkom pre uznanie a

vylúčil časť veci na samostatné konanie. Poukázal pritom na skutočnosť, že žalovaný uznal celý nárok
žalobcu vylúčenie časti veci na samostatné konanie súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia
nijako neodôvodnil. Navrhoval preto, aby odvolací súd zmenil rozsudok v jeho napadnutej časti tak, že
o návrhu rozhodne aj v časti žaloby, ktorá bola vylúčená na samostatné konanie, žalovaného zaviaže
na zaplatenie žalovaných nárokov, ako i náhrady trov konania, trov právneho zastúpenia v konaní pred
súdom prvého stupňa, alternatívne aby zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu a vec vrátil súdu

prvého stupňa. Zároveň si uplatnil na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 107,24 eura vrátane
DPH. V písomnom doplnení odvolania zo dňa 3.6.2014 poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR zo
dňa 15.7.2010 sp.zn. 5Cdo 101/2010 a mal za to, že v danom prípade nejde ani o jeden z prípadov, ktoré
má na mysli ust. § 112 O.s.p. a preto uplatňuje odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. a/ v spojení s
§ 221 ods. 1 písm. f/ a h/ O.s.p., ako i podľa § 205 ods. 2 písm. c/, d a f/ O.s.p.Odvolací súd skôr, než pristúpil k vecnému prejednaniu od podaného odvolania skúmal, či sú splnené
formálne podmienky pre meritórne odvolacie konanie a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je
potrebné odmietnuť.

Podľa § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému odvolanie nie je prípustné.

Podľa§202ods.3písm.a/O.s.p.odvolanieniejeprípustnéprotiuzneseniu,ktorýmsaupravujevedenie

konania.

Ak zákon nestanovuje inak, rozhoduje súd uznesením. Uznesením sa okrem iného rozhoduje aj o
veciach, ktoré sa týkajú vedenia konania (§ 167 ods. 1 O.s.p.).

Za uznesenie, ktorými sa upravuje vedenie konania, súdna prax považuje také uznesenia, ktoré

zostávajú bez vplyvu na rozhodnutie vo veci samej a nemôžu privodiť vážnejšiu ujmu na právach
účastníkov. Týkajú sa spravidla takých otázok, ktoré v záujme hospodárneho vedenia konania vyžadujú
rýchle riešenie bez toho, aby odopretie možnosti opravného prostriedku mohlo byť na ujmu práv
účastníkov konania. Súd nie je týmito uzneseniami viazaný a môže ich zmeniť, prípadne vydať
nové uznesenie, ktorými bude otázka vedenia konania upravená inak, pričom výslovné zrušenie

predchádzajúceho uznesenia nie je potrebné.

Uznesenia, ktorými sa upravuje vedenia konania sú napríklad uznesenie o odpustení poriadkovej pokuty
(§ 53 ods. 3 O.s.p.), uznesenie o predĺžení lehoty (§ 55 O.s.p.), uznesenie o spojení veci na spoločné
konanie alebo o vylúčení veci na samostatné konanie (§ 112 O.s.p.) a pod. Citované ust. § 202 ods. 3

písm. a/ O.s.p. stanovuje zásadu, podľa ktorej proti uzneseniam týkajúcim sa vedenia konania odvolanie
nie je prípustné. V posudzovanej veci je z obsahu spisu zrejmé, že odvolanie žalobcu smeruje voči tomu
výroku rozsudku, ktorým súd vylúčil žalobu žalobcu o zaplatenie 1 875,54 eura istiny s príslušenstvom a
zmluvnej pokuty na samostatné konanie. I keď týmto výrokom rozhodol v posudzovanej veci súd prvého
stupňa rozsudkom, tento výrok nestratil svoju povahu uznesenia, ktorým sa upravuje vedenie konania,

proti ktorému odvolanie prípustné nie je (§ 202 ods. 3 písm. a/ O.s.p.).

Za takejto situácie odvolaciemu súdu neostávalo iné, ako v súlade s § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p.
odmietnuť odvolanie žalobcu proti výroku rozsudku, ktorým súd žalobu o zaplatenie 1 875,54 eura istiny
s príslušenstvom a zmluvnej pokuty vylúčil na samostatné konanie.

Pretože rozhodnutím vo veci samej nebolo rozhodnuté o trovách konania z dôvodu postupu podľa § 151
ods. 3 O.s.p., o trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa (§ 224 ods. 4 O.s.p.).

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.