Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 28, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Cob/17/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213207805
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1213207805.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: PONDUS, s.r.o., Jašíkova 22, 821 02 Bratislava,
IČO: 36 609 242, zast.: Mgr. Matej Krajči, advokát, Májkova 1, 811 07 Bratislava, proti odporcovi:
STAVO - ing, spol. s r.o., Koceľova 9, 821 09 Bratislava, IČO: 31 407 293, zast.: HULE | BACHMAYR-
HEYDA | NORDBERG, s.r.o, Advokátska kancelária, Panenská 23, 811 03 Bratislava, IČO: 36 859 761,
o zaplatenie 430.384,49 eur s prísl., o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II

č.k. 33Rob/479/2013-265 zo dňa 03.11.2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k. 33Rob/479/2013-265 zo dňa
03.11.2014 p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením uložil odporcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odpor
vo výške 25.823 eur podľa Položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov zák. č. 71/1992 Zb. o

súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len ZSP).

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca, v ktorom namietal
nedostatok aktívnej legitimácie navrhovateľa. Podľa jeho názoru súd nezohľadnil rozhodujúce
skutočnosti - vzájomné postavenie účastníkov konania, okolnosti vzniku tohto súdneho sporu a najmä
svojvoľnosť a zrejmú bezúspešnosť podaného návrhu, ktoré pramenia z absencie aktívnej legitimácie

navrhovateľa. Mal za to, že podanie navrhovateľa je neopodstatnené, svojvoľné a bez právneho dôvodu.
Vzhľadom na uvedené žiadal, aby súd navrhovateľovi odňal oslobodenie od súdnych poplatkov a
konanie zastavil.

Na výzvu odvolacieho súdu odporca doplnil odvolanie, v ktorom opätovne poukázal na nedostatok
aktívnej legitimácie navrhovateľa a svojvoľné a bezúspešné uplatňovanie práva z jeho strany. Požiadal

súd, aby zrušil uznesenie, ktorým ho zaviazal na zaplatenie súdneho poplatku za odpor a opätovne
žiadal zastaviť konanie a navrhovateľovi odňať oslobodenie od súdnych poplatkov.

Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal uznesenie súdu prvého
stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania
a po oboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi odvolania dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné

vyhovieť.

Z obsahu spisu vyplýva, že dňa 18.03.2013 bol súdu prvého stupňa doručený návrh na začatie konania
o zaplatenie 430.384,49 eur s prísl.. Okresný súd Bratislava II vydal dňa 19.08.2013 v tejto veci platobný
rozkaz č.k. 33Rob/479/2013-105.Odporca podal dňa 10.09.2013 proti predmetnému platobnému rozkazu odpor, na základe čoho
súd odporcu napadnutým uznesením vyzval na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 25.823 eur,
predstavujúcu 6 % z navrhovateľom uplatňovanej a súdom prvého stupňa priznanej sumy.

Podľa Položky č. 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu ZSP, sa vyberá poplatok
z ceny (z úhrady) predmetu konania alebo z hodnoty predmetu sporu vo výške 6 %, najmenej 16,50
eura, najviac 16.596,50 eura v obchodných veciach
najviac 33.193,50 eura. Zo Sadzobníka súdnych poplatkov - spoločná poznámka k položkám 1 a 2 bod

5 - vyplýva, že podľa rovnakej sadzby sa platí poplatok za odpor proti platobnému rozkazu.

Podľa § 7 ods. 1 ZSP pri percentnej sadzbe je základom poplatku cena predmetu poplatkového úkonu.

Podaním odporu s odôvodnením sa teda zrušuje platobný rozkaz v celom rozsahu a súd vo veci
nariadi pojednávanie. Z uvedeného vyplýva, že cenou predmetu konania v tomto prípade je celá suma

uplatňovaná navrhovateľom, resp. priznaná súdom prvého stupňa, nakoľko predmetom sporu, o ktorom
bude súd rozhodovať, je naďalej zaplatenie sumy uvedenej v žalobnom návrhu. O tom, či a v akej výške
je odporca povinný navrhovateľovi sumu uhradiť, rozhodne súd až v rozhodnutí vo veci samej.

Zo zákona o súdnych poplatkoch ani z iného právneho predpisu nevyplýva súdu možnosť v určitých

prípadoch neuložiť odporcovi povinnosť platiť súdny poplatok za podanie odporu. Pokiaľ ide o
skutočnosti spochybňujúce nárok navrhovateľa na peňažné plnenie priznané platobným rozkazom, tieto
budú predmetom dokazovania v konaní vo veci samej po tom, čo na základe podaného odporu súd
zruší platobný rozkaz.

V zmysle § 172 O.s.p. súd môže vydať platobný rozkaz, za splnenia týchto zákonných predpokladov:
- uplatňuje sa právo na zaplatenie peňažnej sumy,
- právo na zaplatenie peňažnej sumy musí vyplývať zo skutočností uvedených navrhovateľom. Treba
nimi rozumieť také skutočnosti, ktoré bez akýchkoľvek pochybností identifikujú právny dôvod žaloby,
t.j. skutkové okolnosti a ich právne posúdenie, a súčasne nevyvolávajú potrebu osobitných postupov

(napr. úvahu o spoluzavinení, moderácii, neplatnosti právneho úkonu ako predbežnej otázky, premlčaní,
preklúzii práva a pod.),
- platobný rozkaz možno vydať aj bez výslovného návrhu navrhovateľa a výsluchu odporcu,
- platobný rozkaz nemožno vydať, ak je pobyt odporcu neznámy alebo by sa mal doručiť do zahraničia.

Zákonstanovujemožnosťsúduvydaťplatobnýrozkazibanazákladenavrhovateľompredloženýchlistín.
Tvrdenia odporcu a ním predložené dôkazy súd bude skúmať pri rozhodovaní vo veci samej a v prípade,
že sa toto tvrdenie preukáže ako pravdivé, zohľadní sa to pri rozhodovaní o trovách konania v zmysle
zásad určených Občianskym súdnym poriadkom o náhrade trov konania uvedených v ust. § 142 a nasl..

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v zmysle § 219
ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil ako vecne správne.

Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.