Rozsudok ,
Potvrdené, Zmenené, Zrušené Judgement was issued on Wednesday, April 24, 2014

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 3C/83/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3211202152
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Sitáriková

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2014:3211202152.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Sitárikovou, v právnej veci

navrhovateľov: 1/ Z. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. Č.. XXX/XX, XXX XX H. T. H., štátna občianka
SR, 2/ C. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G.Á. Č.. XXXX/X, XXX XX H. T. H., štátny občan SR, obaja
právne zastúpení JUDr. Renátou Jánskou, advokátkou so sídlom Piaristická 6836, 911 01 Trenčín, proti
odporcom: 1/ V.. I. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. Č.. XXXX/X, XXX XX H. T. H., štátny občan
SR a 2/ S. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. Č.. XXXX/X, XXX XX H. T. H., obaja právne zastúpení
Advokátskou kanceláriou Bugala- Ďurček, s.r.o., so sídlom Drotárska cesta 102, 811 02 Bratislava, IČO:
36 731 544, o ochranu osobnosti, o zaplatenie škody 320,- € s príslušenstvom a iné, takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e s a, že odporca 1/ uskutočňovaním rekonštrukčných prác na svojom byte č. 1 na H. O.
Č.. XX v H. T. H. v čase od 11.12.2009 do 08.02.2010, porušil právo navrhovateľky 1/ na zdravé životné
podmienky a pokojný rodinný život.

II. Vo zvyšnej časti, t.j. o určenie že odporca 1/ uskutočňovaním rekonštrukčných prác na svojom byte č.
1 na H. O. Č.. XX v H. T. H. v čase mimo obdobia 11.12.2009 do 08.02.2010, porušil právo navrhovateľky
1/ na zdravé životné podmienky a pokojný rodinný život, a o určenie, že odporca 1/ uskutočňovaním

rekonštrukčných prác na svojom byte č. 1 na H. O. Č.. XX v H. T. H. porušil právo navrhovateľky 1/
na zdravé životné podmienky a pokojný rodinný život tak, že navrhovateľku dlhšiu dobu vystavoval
neprimeranému hluku, prachu, zime, stresu a zvýšenej telesnej námahe, za čo je povinný písomne sa
jej ospravedlniť s a návrh z a m i e t a.

III. V časti o uloženie odporcovi 1/ povinnosti na vlastné náklady osadiť kovový stojan na prášenie
kobercov zabetónovaním s a návrh z a m i e t a.

IV. V časti o uloženie odporcovi 1/ a 2/ povinnosti nahradiť navrhovateľom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne
škodu v celkovej výške 270,- € s a z a m i e t a.

IV. V časti o uloženie odporcovi 1/ a 2/ povinnosti nahradiť spoločne a nerozdielne a navrhovateľke 1/
škodu vo výške 50,- € s a z a m i e t a.

VI. Odporcovi 1/ a 2/ sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

VII. Navrhovateľka 1/ a navrhovateľ 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť náhradu trov
konania štátu v sume 588,04 € na účet Okresného súdu Bánovce nad Bebravou, a to v lehote 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

VIII. Odporca 1/ a odporkyňa 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť náhradu trov konania
štátu v sume 588,04 € na účet Okresného súdu Bánovce nad Bebravou, a to v lehote 3 dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 03.06.2011, doplneným dňa 22.06.2011 sa navrhovateľka 1/ domáhala
uloženia povinnosti odporcovi 1/ nahradiť jej škodu vo výške 576,- € (po začatí bol návrh v časti o

zaplatenie 256,- € vzatý späť a za súhlasu odporcov bolo konanie v tejto časti zastavené), k oprave
okien navrhovateľky 1/ openovaním okenných rámov polyuretánovou penou, ktorá sa v súčasnosti
používa na vypĺňanie škár a zatesnenia okenných rámov, k osadeniu stojanu na prášenie kobercov
zabetónovaním v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku, zároveň si uplatnila náhradu trov
konania. V návrhu uviedla, že býva v byte č. 3 na H. O. Č.. XX, do ktorého sa nasťahovala v roku 1956.
Po manželovej smrti zdedili byt jej deti a ona má právo doživotného užívania bytu a trvalého pobytu.

Odporca kúpil byt č. 1 a 2, na spoločnom dvore zlikvidoval obidve konštrukcie na prášenie kobercov bez
akéhokoľvek súhlasu dotknutých susedov, pripojil jej kanalizáciu z kuchyne do nefunkčného odpadu v
kúpeľni a odpadové potrubie bolo nefunkčné viac ako šesť mesiacov. Požiadala mestský úrad o riešenie.
V decembri 2009, kedy boli celodenné 10-mínusové mrazy, odporca postrhával stropy v bytoch č. 1 a 2
a demolačnými prácami jej spôsobil popraskanie stropu a porušenie rovnovážneho stavu stability okien.

Po oknách nepretržite stekala voda a povypadával i tmel. Byt bol podchladený, nedal sa vykúriť, hoci
plynový kotol kúrenia pracoval nepretržite. Príčinou bola zvýšená spotreba plynu vo fakturačnom období
apríl 2009-2010 s nedoplatkom 270,86 €. Keďže stavebný úrad nekonal, požiadal syn navrhovateľky o
vykonanie štátneho stavebného dohľadu nad rekonštrukciou bytov odporcu. Až po dvoch rokoch začalo
stavebné konanie. Stavebný úrad sa vydaním rozhodnutia vôbec nezaoberal situáciou navrhovateľky.

Situácia v zimnom období 2010/2011 sa opakovala, byt bol znova podchladený, prejavilo sa to opäť
zvýšenou spotrebou plynu, vyjadrenou nedoplatkom v sume 112,93 € a došlo k zvýšenie záloh vo
výške 13,- € mesačne, čím navrhovateľka vznikla škoda vo výške 256,- € ( ako súčet 112,93 a 11
mesiacov po 13,- €). Z prehľadu spotreby plynu za roky 2000-2011 je vidieť, že spotreba plynu je
vyššia oproti priemeru z rokov v 2000-2009 (1 758 m3) o 700 m3. Na odporcu sa obrátila mimosúdnou

výzvou, na ktorú odporca nereagoval. K návrhu priložila vo fotokópii : výpis z LV č. XXX, k.ú. H. T. H.
Faktúry za spotrebu zemného plynu č. 0115853, 10107106, 7413065740, 7411261980,7414408382,
7417553407, 7422032286, 7446062727, platobný doklad SIPO II. č. 5101962531, Rozhodnutie Mesta
Bánovce nad Bebravou číslo: Výst 605/1654/2011 zo dňa 22.03.2011, list navrhovateľky adresovaný
mestskému úradu Bánovce nad Bebravou zo dňa 04.04.2011 a 15.5.2011, doklady - Štátny stavebný

dohľad zo dňa 19.11.2010, Zápisnicu z vykonania štátneho stavebného dohľadu zo dňa 19.11.2010,
Výzvu mesta Bánovce nad Bebravou zo dňa 15.12.2010, Oznámenie o začatí stavebného konania zo
dňa 22.02.2011, zápisnicu zo dňa 09.03.2011 spísanú na Mestskom úrade v Bánovciach nad Bebravou
zo dňa 04.01.2010, Statický posudok V.. Z. F. z januára 2011.

Odporca vo svojom vyjadrení uviedol, že navrhovateľka nie je v konaní aktívne legitimovaná, pretože
nie je vlastníčkou bytu č. 3 a skutočnosti o práve doživotného bývania z katastra nehnuteľností ani
z iných listín nevyplývajú. Odhliadnuc od toho je toho názoru, že oprávnený z vecného bremena by
i tak nebol aktívne legitimovaný, pretože odporca nijakým spôsobom jeho právu v užívaní nebráni.
Tvrdenia navrhovateľky týkajúce sa oplotenia pozemku, zlikvidovania konštrukcií na prášenie kobercov,

údajné otrávenie psa navrhovateľky osobou navrhovateľa ako i orezávanie konárov stromu orecha sú
účelové a zavádzajúce, nakoľko k oploteniu pozemku došlo na základe práv súvisiacich s výkonom
vlastníckeho práva odporcu. Čo sa týka údajného orezávania stromu orecha, nachádzajúceho sa
na spoločnom pozemku vlastníkov bytov predmetnej bytovky, odporca po dohode so susedmi, s ich
súčinnosťou a na ich výzvy orezal konáre, ktoré zasahovali do strechy susedného domu, čím zabránil

nebezpečenstvu hroziacemu po páde konárov stromov na strechu susedného domu. Takisto sa môže
odporca vyjadriť k ostatným tvrdeniam navrhovateľky s výnimkou údajného otrávenia psa navrhovateľky,
nakoľko došlo k otrave jej psa. V tejto súvislosti si dovoľujeme poukázal na fakt, že keď došlo k úhynu
psa navrhovateľky, odporca sa s rodinou dlhodobo zdržiaval mimo miesta bydliska, má za to, že zo
strany navrhovateľky ide o krivé obvinenie odporcu. K akýmkoľvek tvrdeniam navrhovateľky týkajúcich

sa kanalizácie, ktoré v návrhu na začatie konania uviedla považuje za potrebné uviesť skutočnosti, ktoré
navrhovateľka v návrhu i jeho doplnení zjavne opomenula uviesť. Ide o skutočnosť, že rekonštrukciu
kanalizácie zrealizoval predošlý vlastník bytu, a nie odporca, takže tvrdenia navrhovateľky nie sú
pravdivé, keďže k poškodeniu kanalizácie a odpadov došlo predtým, ako odporca nadobudol vlastnícke
právo k predmetným nehnuteľnostiam. Takisto navrhovateľka opomenula vo svojom návrhu, ako i jeho

doplnení uviesť tú skutočnosť, že sa vlastník bytu, syn navrhovateľky dohodol s odporcom na opravekanalizácií, ktorá prebehla tak, že každý vlastník má odpady v byte vyriešené osobitne, a teda odpady
sú od seba nezávislé. Navrhovateľka takisto neuviedla stav, v akom sa byt, ktorý užíva (dovoľujeme si
pripomenúť fakt, že navrhovateľka nie je v konaní aktívne vecne legitimovaná, nakoľko nie je vlastníčkou

bytu) nachádza, a síce skutočnosť, že predmetný byt č. 3 je v pôvodnom stave, má pôvodné omietky
a takisto pôvodné okná, ktoré neboli menené niekoľko desaťročí, na rozdiel od stavu ostatných troch
bytov nachádzajúcich sa v bytovke. Navrhovateľka vo svojom návrhu tvrdí, že stavebnými úpravami,
resp. demolačnými prácami vykonanými v bytoch patriacich do osobitného vlastníctva odporcu malo
dôjsť "k popraskaniu stropu a porušeniu rovnovážneho stavu stability okien. Okná sa nie rosili, ale

nepretržite stekala po nich voda a povypadával i tmel." Zo statického posudku, ktorý bol na základe
podnetov navrhovateľky vyhotovený na účely dodatočného udelenia stavebného povolenia a vykonania
štátneho stavebného dozoru, jednoznačne vyplýva, že nedošlo k zbúraniu nosných priečok bytu, ale
len k zbúraniu priečok s hrúbkou 7,5 cm, ktoré nosnými neboli. Takisto nedošlo k zväčšovaniu okien
do šírky, ale len do dĺžky, čím nedošlo k porušeniu statiky. Z uvedených dôvodov odporca nemôže
zodpovedať za alarmujúci stav okien, ktoré svojou technickou zastaralosťou a opotrebovanosťou (keďže

ide o pôvodné drevené okná) nemôžu tesniť a takisto stav omietok a stropov v byte, ktorý navrhovateľka
užíva. Navrhovateľka ďalej v návrhu na začatie konania uviedla, že odporca rekonštrukciou svojho bytu
zapríčinil zvýšenú spotrebu plynu navrhovateľkou, na základe čoho žiada náhradu zvýšených nákladov
za vykurovacie obdobia apríl 2009 až apríl 2010 a apríl 2010 až apríl 2011. Má za to, že k zvýšeniu
spotreby plynu v byte užívanom navrhovateľkou došlo v súvislosti s rekonštrukciou bytu odporcu, ale

príčinou bol len fakt, že na základe izolácie bytu odporcu cez stropy do bytu navrhovateľky, k čomu
dochádzalo aj v minulosti, keďže predchádzajúci vlastník bytu nemal byt zaizolovaný a kúrením, ktoré
využíval na vykurovanie svojho bytu (gamatky) dochádzalo k vykurovaniu a prúdeniu tepla do bytu
navrhovateľky cez jej podlahu, teda cez strop bytu nachádzajúceho sa pod bytom, ktorý navrhovateľka
užíva. Faktom je, že odporca zaizoloval byt izoláciou, pri ktorej použil aj izover (minerálna vlna) a

sadrokartón, ktoré majú oveľa väčšie izolačné vlastnosti ako pôvodná izolácia stropu (drevené dosky
a palach), čím došlo k zamedzeniu sálania tepla cez strop odporcu do bytu navrhovateľky. Na základe
uvedeného máme za to, že po izolácii bytu odporcu navrhovateľka prestala využívať teplo prúdiace do
bytu, ktorý užíva z bytu odporcu, a teda zvýšenie spotreby plynu a náklady s tým spojené predstavujú
skutočné náklady za plyn, ktorý v súvislosti s užívaním bytu navrhovateľka skutočne spotrebuje.

Podaniami zo dňa 11.10.2011 navrhovateľka prostredníctvom zástupcu podala návrh na vstup ďalšieho
účastníka na strane navrhovateľa - navrhovateľa 2/, ktorý je podielovým spoluvlastníkom bytu č. 3 a
tiež i na strane odporcu - odporkyne 2/, ktorá je manželkou odporcu 1/. Ďalej uviedla, že odporca ako
vlastník (spoluvlastník) bytu pri výkone svojho vlastníckeho práva neoprávnene zasiahol do vlastníckeho

práva navrhovateľa 2/ a do užívacieho práva ako i práva na ochranu osobnosti navrhovateľky 1/, keď
na svojich nehnuteľnostiach vykonával rozsiahle rekonštrukcie bez náležitého ohlásenia stavebnému
úradu a bez stavebného povolenia, bez účasti stavebného dozoru, bez zabezpečenia príslušnej
projektovej dokumentácie a čo je najdôležitejšie bez predchádzajúceho upovedomenia a súhlasu
ostatných spoluvlastníkov a vlastníkov susediacich bytov v dotknutom, bytovom dome. Rekonštrukciou

zasiahol do vodorovných nosných a izolačných konštrukcií bytového domu, došlo k zmene izolačných
konštrukcií domu a ich tepelnoizolačných vlastností a to bez predchádzajúceho súhlasu všetkých
vlastníkov, ktorý vyžaduje zákon o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v bytovom dome, nakoľko
sa jedná o prípad tzv. dôležitej zmeny. Z týchto dôvodov je odporca zodpovedný za prípadnú škodu,
ktorá vznikla v dôsledku jeho činnosti-rekonštrukčných prác v byte č. 1 a 2. Podaním zo dňa 11.10.2011

navrhovateľka spochybnila i statický posudok V.. Z. F.. Čo sa týka uplatnenej škody je povinnosťou
odporcuvyviniťsazinakobjektívnejzodpovednostizaškodu.Navrhovateľke1/boloznemožnenériadne
a nerušené užívanie a tiež pokojné bývanie v byte č. 3 na H. O., bolo tiež porušené právo na zdravý
a pokojný rodinný život, právo na zdravé životné podmienky, keď v období posledných dvoch rokov
bola vystavená psychickému stresu, nadmernému hluku a prachu z uskutočňovaných stavebných a

rekonštrukčných prác, tiež chladu a zvýšenej fyzickej námahe pri každodennom odstraňovaní odpadovej
vody z kuchyne z dôvodu nefunkčnej kanalizácie. V zimných mesiacoch roku 2009/2010 v dôsledku
bezohľadného postupu súdu odporcu došlo v byte k zvýšenej kondenzácii, čo negatívne vplývalo na jej
zdravie, telesnú a duševnú pohodu a celkovú kvalitu bývania, pričom odporcovia si museli byť vedomí,
že je osobou vyššieho veku a zo čo je povinný sa navrhovateľke ospravedlniť. Navrhovateľ 2/ si spoločne

a nerozdielne spolu s navrhovateľkou (ktorá priamo znášala zvýšené náklady na bývanie, keďže byt
užíva sama) uplatňuje titulom náhrady škody sumu 526,- € ako zvýšené náklady za vykurovacie obdobie
2009/2010 a tiež vo vykurovacom období 2010/2011. Ďalšia škoda vznikla navrhovateľke na oknách,
na ktorých v dôsledku otrasov pri rekonštrukčných prácach odporcu došlo k vypadávaniu gitu medzisklenenou výplňou a dreveným rámom okien a na opravu vynaložila sumu vo výške - 50,- €. Navrhla
v konaní vykonať dôkaz výsluch účastníkov konania, svedkov, výsluch pracovníkov uskutočňujúcich
rekonštrukčné a stavebné práce v bytoch odporcu, predložiť od firmy G. doklad o vykonaní stavebných

úprav na stropnej konštrukcii, ustanovenie znalca z odvetvia stavebníctvo, odbor poruchy stavieb,
vyjadrenie spoločnosti V. -C., U. a prehľad z údajov na webovom sídle SHMU.

Uznesením Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.kon. 3C/83/2011-99 dňa 19.10.2011 súd pripustil
zmenu návrhu nasledovného znenia: Súd určuje, že odporca uskutočňovaním rekonštrukčných prác na

svojom byte č. 1 na H. O. Č.. XX v H. T. H., porušil právo navrhovateľky 1/ na zdravé životné podmienky
a pokojný rodinný život, keď navrhovateľku dlhšiu dobu vystavoval neprimeranému hluku, prachu, zime,
stresu a zvýšenej telesnej námahe, za čo je povinný písomne sa jej ospravedlniť. Zároveň aby súd
uložil odporcovi povinnosť na vlastné náklady vykonať opravu - utesnenie okenných rámov vytvorením
izolačnej vrstvy medzi okennými rámami všetkých okien a stenami v byte č. 3 na H. O. Č.. XX v H.
T. H. vo vlastníctve navrhovateľa 2/, na vlastné náklady osadiť kovový stojan na prášenie kobercov

zabetónovaním a tiež uložil povinnosť nahradiť navrhovateľom 1/ a 2/ škodu v celkovej výške 526,- €
a navrhovateľke 1/ škodu vo výške 50,- €.

Uznesením Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.kon. 3C/83/2011-99 zo dňa 19.10.2011 súd
pripustil, aby do konania pristúpil ako navrhovateľ v 2/ rade C. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX

XX H. T. H., G. Č.. XXXX/X.

Uznesením Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.kon. 3C/83/2011-126 zo dňa 07.12.2011 súd
pripustil, aby do konania na stranu odporcu pristúpila ako odporkyňa 2/ S. N., trvale bytom XXX XX H.
T. H., G. Č.. XXXX/X.

Uznesením Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.kon. 3C/83/2011-262 zo dňa 04.03.2013 súd
konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 256,- € zastavil, s tým, že o náhrade trov konania súd
rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

Uznesením Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.kon. 3C/83/2011-410 zo dňa 03.04.2014 súd
konanie v časti o uloženie povinnosti odporcovi na vlastné náklady vykonať opravu - utesnenie okenných
rámov, vytvorením izolačnej vrstvy medzi okennými rámami všetkých okien a stenami v byte č. 3 na H. O.
Č.. XX v H. T. H., vo vlastníctve navrhovateľa 2/ zastavil, s tým, že o náhrade trov konania v zastavujúcej
časti rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

Uznesením Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.kon. 3C/83/2011-412 zo dňa 03.04.2014
súd pripustil zmenu návrhu nasledovného znenia: Súd určuje, že odporca 1/ uskutočňovaním
rekonštrukčných prác na svojom byte č. 1 na H. O. Č.. XX v H.Á. T. H., porušil právo navrhovateľky
1/ na zdravé životné podmienky a pokojný rodinný život, keď navrhovateľku dlhšiu dobu vystavoval

neprimeranému hluku, prachu, zime, stresu a zvýšenej telesnej námahe, za čo je povinný písomne
sa jej ospravedlniť. Odporcovi 1/ sa ukladá povinnosť na vlastné náklady osadiť kovový stojan na
prášenie kobercov zabetónovaním. Odporcovi 1/ a 2/ sa ukladá povinnosť nahradiť navrhovateľom 1/
a 2/ spoločne a nerozdielne škodu v celkovej výške 270,- € a navrhovateľke 1/ škodu vo výške 50,- €.
Odporcovia 1/ a 2/ sú povinní nahradiť navrhovateľom 1/ a 2/ trovy konania podľa pomeru úspechu vo

veci vo výške, ktorú vyčíslia v stanovenej lehote.

Súd vo veci vykonal dokazovanie: výsluchom navrhovateľky 1/, navrhovateľa 2/, odporcu 1/, odporkyne
2/ , svedkov: V.. J. U., I. Y., U. H., I. Ž., Znalcom V.. C. Y., znalcom z odboru energetika,
tepelná elektroenergetika, Tepelné energetické zariadenia, ktorý vo veci dňa 05.09.2012 vypracoval

písomný posudok č. 1/2012, znalcom V.. I. Y., z odboru stavebníctvo, statika stavieb, odhad hodnoty
nehnuteľností, ktorý vo veci dňa 24.07.2013 vyhotovil znalecký posudok č. 5/2013, listinami: výpis z LV
č. XXX, k.ú. H. T. H., faktúry SPP za spotrebu zemného plynu č. 0115853, 10107106, 7413065740,
7411261980,7414408382, 7417553407, 7422032286, 7446062727, 7444103655, List SPP zo dňa
13.06.2012, platobný doklad SIPO II. č. 8101962531, Výzva Mesta Bánovce nad Bebravou číslo: Vyst.

3649/9752/2009 zo dňa 04.01.2010, Stavebný denník (č.l. 175-184) a spis Mestského úradu Bánovce
nad Bebravou č. 266/2010, spis Mestského úradu Bánovce nad Bebravou č. 1587/2011, spis Mestského
úradu Bánovce nad Bebravou č. 605/2011.Z výpisu LV č. XXX, k.ú. H. T. H. vyplýva, že vlastníkmi bytov v bytovom dome sup.č. XXX na parc.č.
3158 sú, a to bytu č. 1 a 2 je odporca 1/ spolu s odporkyňou 2/ v podiele 1/1, bytu č. 3 navrhovateľ 2/ a
I.Á. Y., každý v podiele ?-ica a bytu č. 4 I. S.. V časti C: Ťarchy nie je zapísané žiadne vecné bremeno

spočívajúce v doživotnom práve tretej osoby užívať byt č. 3.
Z faktúr SPP za spotrebu zemného plynu č. 0115853, 10107106, 7413065740,
7411261980,7414408382, 7417553407, 7422032286, 7446062727, 7444103655 a Listu SPP zo dňa
13.06.2012 súd zistil, že tieto boli, každá z nich, vystavená Slovenským plynárenským priemyslom,
a.s. ako dodávateľom a boli vystavená na meno navrhovateľky 1/, ako odberateľa na adrese H. XXX/

XX, H. T. H.. Pričom priemerná ročná spotreba zákazníka - navrhovateľky je uvedená za obdobie
00/01 - 1 646 m3, obdobie 01/02 - 1 722 m3, obdobie 02/03 - 1 858 m3, obdobie 03/04 - 1 841m3,
obdobie 04/05 - 1 724 m3, obdobie 05 (6 mesiacov) - 163 m3, obdobie 31.12.2005 do 18.04.2006 - 1
536 m3, obdobie 19.04.2006 do 18.04.2007 - 1 217 m3, obdobie 19.04.2007 do 18.04.2008 - 2 196
m3, obdobie 19.04.2008 do 19.04.2009 - 1 923 m3, obdobie 19.04.2009 do 18.04.2010 - 2 497 m3,
obdobie 19.04.2010 do 18.04.2011 - 2 441 m3, obdobie 19.04.2011 do 18.04.2012 - 534 m3. Dodávateľ

navrhovateľke dňa 13.06.2012 oznámil, že na odbernom mieste H. XXX odberateľa Z. G. bol stav
meradla ku dňu 18.04.2011 (stav meradla 15 389 m3) zaevidovaný odhadom, t.j. fyzicky nebol odčítaný.

Zo spisu Mesta Bánovce nad Bebravou č. 266/2010 a Výzvy Mesta Bánovce nad Bebravou číslo:
Vyst. 3649/9752/2009 zo dňa 04.01.2010 vyplýva, že po vykonaní štátneho stavebného dohľadu, kedy

bol zistené, že v bytoch 1 a 2 na ul. H. XXX, H.T. T. H. sú začaté stavebné úpravy bez stavebného
povolenia resp. jeho ohlásenia stavebnému úradu. V byte č. 1 sú vybudované 3 ks priečok z tvárnic bez
omietnutia a pod jednou je zhotovený betónový základ do úrovne podlahy. V byte č. 2 sú vybudované
taktiež 4 priečky z tvárnic bez omietnutia. Vodovodná prípojka je pôvodná, pôvodné elektrické rozvody
sú vytrhané zo stien, voľne visia, napojené do jestvujúceho rozvádzača, ktorý je funkčný. Omietky na

stenách sú otlčené, podlahová krytina je odstránená v celej stavbe, časť podlahy je betónová, a časť
je drevená. V pôvodnej miestnosti kúpeľne bytu č. 1 je vedené kanalizačné potrubie, zvislé aj ležaté,
(nebolo možné identifikovať, nakoľko nebola doložená pôvodná PD), podľa vizuálnej prehliadky nie je
poškodená. Odstránením murovanej priečky o hrúbke cca 7 cm z pôvodnej kúpeľne v byte č. 1 vzniklo
spojenie s bytom č. 2. Pôvodné vchodové dvere do bytu č. 2 sú zamurované. Pôvodná projektová

dokumentácia nebola predložená. Byt č. 1,2 sa nevyužíva. Preto stavebný úrad podľa stavebného
zákona s okamžitou platnosťou zastavil všetky stavebné práce v byte č. 1 a č. 2 na ul H. Č.. XXX v
H.T. T. H. na pozemku č. 3158 v k.ú. H. T. H. a súčasne vyzval odporcov 1/ a 2/, aby v lehote 30
dní odo dňa doručenia tejto výzvy podali na stavebný úrad Mesto Bánovce nad Bebravou, nám. Ľ.
Štúra 1/1, žiadosť o dodatočné povolenie predmetných stavebných úprav, s priložením vypracovanej

projektovej dokumentácie vrátane statického posudku. Ohlásenie odporca 1/ a 2/ podali dňa 21.01.2010
a dňa 01.02.2010 bolo vydané Oznámenie stavebného úradu - Mesto Bánovce nad Bebravou č. Výst.
266/617/2010, že proti uskutočneniu v oznámení uvedených stavebných prác, úprav stavebný úrad
nemá námietky, ktoré bolo odporcom doručené dňa 08.02.2010.

Z listiny Stavebný denník (č.l. 175) súd zistil, že na stavbe "byt N." boli dňa 07.12.2009,
08.12.2009, 11.12.2009, 15 až 17.12.2009, 11.až 15.01.2010, 18.01.2010, 27.01.2010, 12.02.2010,
15.až 18.02.2010, 15. až 19.03.2010, 23.03.2010, 25.03.2010, 7. až 10.04.2010, 12.04.2010, 7.5.2010,
15. až 18.02.2011, 21. Až 25.02.2011, 28.02.2011, 1. až 3.3.2011, 23.11.2011, 25.11.2011, 28.11.2011,
29.11.2011. 1. a 2. 12.2011 vykonávané stavebné práce.

Zo spisov Mesta Bánovce nad Bebravou č. 605/2011 a 1587/2011 vyplýva, že potom ako odporcovia
1/ a 2/ dňa 17.02.2011 podali žiadosť o dodatočné stavebné povolenie na prestavbu 2 bytov na 1
byt Mesto Bánovce nad Bebravou ako stavebný úrad zvolal na deň 9.3.2010 ústne konanie spojené
s miestnym zisťovaním, na ktorom sa zúčastnili odporca 1/ a navrhovateľ 2/, ktorí sa oboznámili s

rozsahom návrhu a účelom stavby, nahliadli do projektu stavby. Navrhovateľ 2/ dňa 09.03.2011 na
tomto ústnom konaní uviedol, že pri mrazoch má rozdiel medzi podlahou a stolom 10 stupňov, tento
stav trvá od kedy bol strhnutý strop. Voči plynofikácii a oknu nemá námietky. Odporca 1/ dňa 9.3.2010
v konaní pred stavebným úradom uviedol, že strhol starý drevený strop-palach aj s podkladovými
doskami o hrúbke cca 2,0 cm a doplnila sa izolácia izoverom o hrúbke cca 10 cm a pôvodné dosky

sa nahradili sadrokartónom. Dňa 22.03.2011 stavebný úrad- Mesto Bánovce nad Bebravou vydalo
Rozhodnutie č. Výst. 605/1654/2011 - Dodatočné povolenie stavby: " Bytový dom- úpravy v bytoch č. 1 a
2 a Rozšírenie plynofikácie" voči ktorému účastníci konania nepodali odvolanie a rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 13.04.2011. Z tohto rozhodnutia vyplýva, že účastníci konania nepodali ani písomnéa ani ústne námietky. Dňa 17.05.2011 stavebný úrad- Mesto Bánovce nad Bebravou vydal Rozhodnutie
č. Výst. 1587/4042/2011 - povolil užívanie stavby " Bytový dom- úpravy v bytoch č. 1 a 2 a Rozšírenie
plynofikácie" v bytovom dome č. XXX, ul. H. na pozemku parc. č. 3158, ktoré nadobudlo právoplatnosť

dňa 08.06.2011.

Z písomného znaleckého posudku č. 1/2012 zo dňa 05.09.2012 vypracovaného znalcom V.. C. Y.,
znalcom z odboru energetika, tepelná elektroenergetika, Tepelné energetické zariadenia súd zistil, že
vzhľadom na skutočnosť, že znalcovi nebola umožnená ohliadka, ani podané vysvetlenie účastníkov

sporu nebolo možné znalcom uviesť či boli rekonštrukčné práce odporcov 1/ a 2/ v súlade so záväznými
technickými normami účinnými v čase ich realizácie, pokiaľ ide o tepelno-izolačné vlastnosti materiálu,
prestupy tepla a či ak odporcovia porušili odporcovia niektorú z povinností, ktorú im ukladajú záväzné
technické normy pri rekonštrukcii bytov, či porušenie daných povinností je v príčinnej súvislosti so
zvýšenými nákladmi navrhovateľov 1/ a 2/, ktoré museli vynaložiť v súvislosti s kúrením a aký je vplyv
rekonštrukcie bytu s poukazom na dĺžku, obdobie a spôsobom jej uskutočnenia na tepelnú pohodu

bytu č.3. Pričom v závere písomného znaleckého posudku znalec uviedol, že hlavnou príčinou zvýšenej
spotreby tepla (zo ZPN) v byte navrhovateľky na poschodí je to, že počas rekonštrukcii bytov na
prízemí v rokoch 2009,2010 bol zvýšený rozdiel teplôt medzi bytom navrhovateľky a nevykurovaným
(ani netemperovaným) bytom odporcu a to ešte pri zdemontovanej tepelnej izolácie stropu prerábaných
bytov. Takto navrhovateľka svojou zvýšenou spotrebou ZPN temperovala byt odporcu, kde pre veľký

rozdiel teplôt medzi jej bytom a bytom odporcu teplo unikalo. K tomuto znaleckému posudku odporcovia
1/ a 2/ uviedli, že znalec nebol za účelom vyhotovenia znaleckého posudku v byte odporcov 1/ a 2/ a
navrhovateľky1/anebraldoúvahyskutočnosť,žeizoláciavbytochodstránenálenjedendeňanásledne
bolanastropbytovodporcovnová,kvalitnejšiaalepšiaizoláciaažiadalitentoznaleckýposudokohľadne
tepelnej prestupnosti preskúmať.

Uznesením Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. kon. 3C/83/2011-264 zo dňa 04.03.2013 súd
vo veci nariadil kontrolné znalecké dokazovanie znalcom z odboru energetika - odvetvie tepelná
energetika a ustanovil znalca z odboru energetika - odvetvie tepelná energetika - V.. Š. G.. Dňa
01.07.2013 znalec oznámil súdu, že po preštudovaní veci sa prikláňa k názoru, že podstatou problému

je porovnanie tepelnoizolačných vlastností susedných prestupových stavebných stien bytov pred ich
rekonštrukciou a po ich rekonštrukcii, v kontexte s konkrétnymi priemernými teplotami vonkajšieho
vzduchu v obdobiach pred a po rekonštrukcii. Množstvo tepla prestupujúce stavebnou stenou závisí
od štruktúry a tepelnoizolačných parametrov použitých stavebných materiálov, čím sa zaoberá stavená
fyzika. Úlohy pre znalca stanovené súdom, spadajú do kompetencie znalcov z odboru Stavebníctvo,

odvetvie Stavebná fyzika a prevzatý spis súdu vrátil, nakoľko nie je zapísaný ako znalec v takomto
odbore. Následne po doručení tohto vyjadrenia zástupca navrhovateľa 1/ a 2/ doručil súdu vyjadrenie,
v ktorom uviedol, že vzhľadom na pretrvávajúci postoj odporcov a vyjadrenie znalca z odboru V.. I. Y.,
odboru stavebníctvo, odvetvie statika stavieb, v znaleckom posudku č. 5/2013 navrhovatelia nesúhlasia
s ustanovením ďalšieho znalca z odboru stavebníctvo, odvetvie stavebná fyzika tak, ako to navrhol

a ako sa vyjadril V.. Š. G.. Ustanovenie ďalšieho znalca by nebolo hospodárne a účelné, keďže
odporcovia dosiaľ neumožnili ani jednému znalcovi prístup do svojich bytov. Zároveň poukazujeme
na skutočnosť, že odporcovia nedisponujú náležitou projektovou dokumentáciou k rekonštrukcii bytov,
ktorá by obsahovala popis použitých materiálov. Teda navrhovatelia predpokladajú, že bez ohliadky
a príslušnej projektovej dokumentácie nie je možné objektívne skúmať štruktúru a tepelnoizolačné

parametre použitých stavebných materiálov znalcom z odvetvia stavebná fyzika. Zástupca odporcov 1/
a 2/ uviedol, že nesúhlasí s ustanovením znalca v zmysle vyjadrenia V.. Š. G. a nenavrhuje, aby bol
znalec v zmysle predmetného vyjadrenia v konaní ustanovený. Na základe týchto vyjadrení Uznesením
Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. kon. 3C/83/2011-376 zo dňa 14.01.2014, súd rozhodol
o zrušení nariadeného kontrolného znaleckého dokazovania znalcom z odboru energetika - odvetvie

tepelná energetika V.. Š.U. G..

Z písomného znaleckého posudku č. 5/2013 zo dňa 24.07.2013 vypracovaného znalcom V.. I. Y.,
znalcom z odboru stavebníctvo, statika stavieb, odhad hodnoty nehnuteľností vyplýva, že nie je možné
preskúmať či boli rekonštrukčné práce odporcov 1/ a 2/ vykonané v súlade s záväznými technickými

normami účinnými v čase ich realizácie, nakoľko predložený projekt stavby, okrem časti rozšírenie
plynofikácie sa neodvoláva na žiadne technické normy. To znamená že normy pre túto stavbu neboli
v projekte zozáväznené. Rekonštrukčné práce boli vykonané v rozpore so stavebným zákonom, bez
stavebného povolenia resp. ohlásenia. Pri rekonštrukcii bytov 1/ a 2/ okrem časti rozšírenia plynofikácieneboli odporcovia viazaný žiadnou platnou technickou normou, nakoľko v dodatočnom stavebnom
povolení im stavebný úrad určil, že stavba bude dokončená podľa projektovej dokumentácie, ktorá bola
predložená ku dodatočnému stavebnému povoleniu. Uvedená projektová dokumentácia sa neodvoláva

na žiadne technické normy a teda ich ani nezozáväzňuje. Ďalej znalec uviedol, že podľa ust. § 14
ods. 2 písm. i) vyhlášky č. 532/2002 Z.z. stavba a jej zmena musia byť navrhnuté a zhotovené tak, aby
zaťaženie a iné vplyvy, ktorým je vystavená počas výstavby a počas užívania pri riadne uskutočňovanej
bežnej údržbe, nemohli spôsobiť vibrácie, ktoré by mohli porušiť stavbu alebo ktoré by obmedzili jej
užívanie. Rozsah stavebných prác a postupu výstavby pri rekonštrukcii bytov č. 1 a 2 mal z hľadiska

mechanickej odolnosti a stability stavby vplyv na neprimerané obmedzenie užívania stavby počas
výstavby a to najmä vibráciami, čím došlo k porušeniu ust. § 14 ods. 2 písm. i) vyhlášky č. 532/2002 Z.z.
Vibrácie počas stavby mali vplyv aj na škodu na oknách, pričom došlo k vypadávaniu tmelu, avšak je
potrebné dodať, že technický stav samotného tmelu na oknách bol už nevyhovujúci. V prípade, že by
bol tmel v dobrom technickom stave, nedošlo by k jeho porušeniu vplyvom týchto vibrácií. Posúdenie
stavebných materiálov a výrobkov, či boli použité v súlade s projektom stavby nie je možné, nakoľko

projekt stavby neobsahuje žiadnu materiálovú špecifikáciu.

Navrhovateľka1/vosvojejvýpovediuviedla vroku2007,keďsiodporcakúpil2bytypodňou,začalveľkú
rekonštrukciu - celé dni sa vŕtalo a búchalo - od decembra 2009. Pokiaľ ide o okná - touto rekonštrukciu
bola porušená statika okien. Zo škár vypadal git, dookola to zle tesní a okná sú odvtedy zlé osadené.

Tento problém sa objavil v decembri 2009, keď odporca zrútil priečky. V byte ostala zima - deti prišli
ku nej na Štedrý deň a museli ísť preč, pretože v byte bola taká zima. Bola sa preto sťažovať na odbor
výstavby. Následne sa prišla pozrieť na daný stav p. U. - bola v byte odporcu aj u nej a neskôr dostala
vyrozumenie, že napísala odporcovi, aby zastavil akúkoľvek prácu v byte. Pokiaľ ide o okná, tieto v r.
2010 opravil jej syn aj s kamarátom - zatmelil ich, zatesnil a natrel. Pokiaľ ide o prašiak, jediná má v

bytovom dome koberce, pretože ináč by tam neprežila. Odporca tento prašiak zrušil. Nevie, či si žiadal
súhlas ostatných spoluvlastníkov. Pokiaľ ide o náklady na teplo, platí všetky náklady za byt, aj náklady
na plyn a od tej doby začala platiť vysoké nedoplatky. Po 1. roku doplácala 270,- € na plyne. Tento
rok doplácala 112,- € nedoplatok na plyne. Odporca rekonštrukčné a stavebné práce v bytoch začal
11.12.2009 a tieto práce sa skončili tento rok. Platila za plyn 83,- € mesačne, a teraz platí zálohovo

111,- €. Okná pred rekonštrukciou odporcu boli v poriadku, udržiavané. Syn s kamarátom okná zvonku
zagitoval, zatmelil aj natrel, ale to nepomohlo, stále tam fučí. To, že príčinou je porušená statika okien
vie preto, lebo jej manžel bol stavebný inžinier a niektoré veci sa na ňu nalepili. Predchádzajúci vlastníci
nekúrili ústredným kúrením, ale gamatkami. Po nich tam bola p. H., ktorá taktiež užívala gamatky.
Odporca gamatky odstránil. Nemôže byť príčinou vysokej spotreby tepla to, že odporca jej predtým byt

vykuroval, nebola odkázaná na spodných susedov. Žiada, aby sa jej odporca ospravedlnil, lebo jej robí
prieky. Napr. v pivnici hodil na zem zo skrine stan, pretože chcel aby spadla. Ďalej nezamkýna pravidelne
bráničku a ona musí vyčkávať na nich, kedy odídu, aby ju zamkla. Ďalej jej otrávil psa. Podľa jej názoru
psa trávil postupne, pretože aj keď mu dávala vitamíny, nemal lesklú srsť. Situácia trvala od r. 2009,
kedy syn zobral psa k zverolekárovi na injekciu, pretože predtým pes odmietal stravu. Potom sa psovi

polepšilo, ale 21.12.2010 mu bolo znovu zle a už nestihli ani zájsť k lekárovi. Pes mal 11 rokov, doklad
o príčine úmrtia nemá. Nemám o tom ani doklad od veterinára, len ho dali pochovať. Takisto jej robil
prieky so stromami, uvádzal že mu aj susede vadí môj orech, preto ho dala odstrániť. Jeho orech však
vadí zase jej, pretože zasahuje do spoločného dvora, avšak toto nerieši. Prašiak bol odstránený asi pred
dvomi-tromi rokmi. S odporcom má zlé vzťahy od r. 2008, kedy mu odmietla predať byt.

Navrhovateľ 2/ vo svojej výpovedi uviedol má predmetný byt, v ktorom býva jeho matka v podielovom
spoluvlastníctve spolu so sestrou. Matku chodieva pozerať a aj v čase keď nastali problémy tam
chodieval asi 4-5x do týždňa venčiť psa. Problémy nastali v r. 2007, keď mu bolo oznámené, že majú
zapchatú kanalizáciu, prepchal ju, avšak problém nevyriešil. Preto kontaktoval odporcu, povedal mu,

že kanalizáciu zamuruje a bude pokoj. Našťastie sa tento problém v súčinnosti s jedným pracovníkom,
ktorý u neho pracoval vyriešil a kanalizácia je funkčná. Pokiaľ ide o prašiak na prášenie kobercov,
tento odporca vykopal v r. 2007 a oprel ho o garáž. Tak tam bol opretý do jari tohto roku, a potom ho
asi niekto ukradol. Stavebné práce vykonával odporca od r. 2007, avšak väčšie problémy sme začali
pociťovať až 11.12.2009, kedy začal odporca vykonávať stavebné práce na strope pod bytom. Všetko

je to dané necitlivosťou vykonávania týchto prác, keď odporca strhol strop v zime, mohol to vykonávať
v inom období. V tom období mala matka v byte 5 stupňov, nedalo sa tam žiť. Minulý rok po vykonaní
opravy okien merali teplotu v byte - na stole bola napr. 18 stupňov celsia a na podlahe 8 stupňov. Minulú
vykurovaciu sezónu ešte okolo rámu okien nalepil tesniacu pásku a tým ich zatesnil, preto je teraz v byteokolo 19 stupňov a problémy nie sú až také citeľné ako boli pred tým. Čo sa týka statického posudku,
musí uviesť, že je to starý dom, ale dovtedy bol v poriadku a nemali žiadne problémy. Pokiaľ ide o práce,
ktoré vykonal spolu s kamarátom na oknách, aby zabránili tomu, aby tadiaľ fúkalo - použil tmel na okno

2 x 1kg, lak na okno a samolepiace izolačné pásky. Keďže toto nestačí od odporcu chce, aby zapenoval
rám okien. K námietkam odporcu, že ich okná sú staré, že je to stará klasika - drevené okná, pričom
drevo Práce sa začali v r. 2007, ale až do decembra 2009 nemali väčšie problémy. Problémy nastali
11.12.2009, keď odporca strhol strop v byte. Práce súvisiace s opravou okien realizoval najskôr v marci
2010 - dali ich dolu, zatmelili ich a nalakovali a na jeseň 2010 medzi rámy okien dali tesniace pásky

pretože zistili, že problém pretrvával. Takéto problémy neboli keď sa búracie práce robili r teda od r. 2007
lebo ako uviedol 11.12.2009 odporca strhol strop. Pokiaľ ide o otrasené okná, tieto boli otrasené podľa
jeho názoru necitlivosťou vykonávania určitých prác v byte. Dom bol daný do užívania v r. 1927, predtým
sa okná 5 rokov sušili. Fond opráv nebol vytvorený, pretože sa nedalo s ostatnými vlastníkmi dohodnúť.
Otec svojho času vyvíjal aktivity v tomto smere, avšak sa mu to nepodarilo.

Odporca 1/ vo svojej výpovedi uviedol, že pokiaľ ide o prašiak, tento bol situovaný pri plotoch, a preto
ho riešili ako prvú vec, ešte niekedy na jar 2007. Vykopal ho a oprel o garáž, mal v úmysle ho dať späť,
ale niekto ho medzitým odstránil, resp. odcudzil. Pri jeho vykopávaní mu pomáhali kamaráti aj partner
majiteľky bytu č. 4. Pomáhali mu kamaráti: H. U., I. I., N.. Y. W.. Pýtal sa na to susedy - majiteľky bytu
č. 4 a tá povedala, že s tým nemá problém. Nevie, či sa pýtal aj navrhovateľky. Prerábku začali v r.

2007 tým, že dali dole ploty, odstránili priečky v byte č. 1 (teda v byte, ktorý je situovaný pod bytom
navrhovateľky). Potom na jeseň v r. 2007 kúpili 2. byt a v priebehu r. 2007-2008 v ňom búrali priečky.
Najskôr veci robili svojpomocne, potom však nastúpila v decembri 2009 stavebná firma, pretože im to
trvalodlho.Vdecembri2009odstránilastavebnáfirmačasťomietokavybudovalinovépriečky.Zostropu
strhli dosku - murári mali pokyn, aby to urobili rýchlo, teda v priebehu decembra 2009 urobili strop tohto

bytu - zaizolovali ho 15 cm vrstvou Isoveru. Stavebné práce, vykonávala firma p. Ž. z C. - G.. Zatiaľ
nemá všetky faktúry, pretože práce ešte vykonáva. Celkove pracovali 2-5 zamestnanci. Prevedenie
stropu ako i jeho izolačné vlastnosti konzultoval so známymi na stavebnej fakulte, a tí mu hovorili, že
som nič neporušil. Urobili novú a podstatne lepšiu izoláciu. Kúrenie spojazdnili na jar. r 2010 a odvtedy
vykurujeme od 13 - 17 stupňov Celsia, podľa toho aké sú teploty. Pokiaľ ide o okná vymieňali staré

okná za nové drevené eurookná. Zväčšovali len 1 okno, ostatné zostali v pôvodnej výmere. Pokiaľ ide o
prieky, ktoré uvádzala navrhovateľka, nie je pravdou, že robí prieky, snaží sa bráničku zamykať a chcú
dobré vzťahy. Je pravdou, že sa navrhovateľke nezdraví, pretože mu pred dvoma rokmi povedala, že
nestojí o jeho pozdrav. Je taktiež pravdou, že opomenul to, že k týmto prácam potrebujem stavebné
povolenie, pretože si myslel, že na vnútrajšok bytu ho nepotrebuje. Preto následne robili dodatočné

stavebné povolenie. Potom, ako dostal príkaz na zastavenie prác, to neboli práce, ktoré sa týkali prác
uvedených v stavebnom povolení. Konkrétne sa pýtal na stavebnom úrade, aké práce môže vykonávať
a na základe toho ich realizoval. Menil spôsob kúrenia, na jar v r. 2010 bolo kúrenie prerobené na
ústredné kúrenie s podlahovým vykurovaním. Asi od jesene r 2010 vykuruje byt, ktorý je situovaný pod
bytom navrhovateľky. Keď riešil strop o tepelnoizolačných vlastnostiach materiálu riešil konzultáciou

so staveb. firmou, ktorí mu garantovali, že mu to udrží maximum tepla, ktoré si vyrobí. Pokiaľ ide o
posudok ohľadne tepelných prestupov, myslel si, že tento bude vypracovaný k staveb. povoleniu, ale
pracovníci mu povedali, že takýto posudok sa nevypracúva medzi vykurovanými priestormi. Priestor
bol statik pozrieť asi týždeň pred vypracovaním statického posudku. Bol v jeho byte, nevie, či bol v
byte navrhovateľky. Fotografie sú aj súčasťou fotodokumentácie na stavebnom úrade, pretože túto boli

vyhotoviť v tom čase aj pracovníčky úradu. Prašiak pred jeho odcudzením bol umiestnený v priestoroch
spoločného dvora. Od susedov bytu č. 4 nezaznamenal sťažnosti na zimu, tí sa nikdy nesťažovali. Majú
nové - asi 6 ročné okná. K daným stavebným prácam mal súhlas od p. S.. I keď si nepýtal nikdy jej
výslovný súhlas na jednotlivé veci, ale vedela, že robí rozsiahlu rekonštrukciu a nemala k nej námietky.

Odporkyňa 2/ uviedla, že v r. 2007 zakúpili najskôr prvý byt od p. H. a začali upravovať okolie. Následne
koncom r. 2007 odkúpili ďalší byt od p. Y. a v priebehu r. 2008 začali robiť vnútorné práce - strhávali
omietky, priečky a pod. Koncom r. 2009 nastúpila na práce firma p. Ž.. Vie, že koncom roka 2009 začali
strhávať v bytoch strop. Ona tam chodila len občas, všetky práce mal na starosti manžel, takže sa
nevie bližšie vyjadriť ku situácii, ktorá v bytoch bola v tom období. Nevie či v období vykonávania prác

boli byty vykurované, Viem, že tam prašiak bol, a neskôr tam už nebol. Ohľadne rekonštrukčných prác
so susedmi komunikoval manžel napr. keď sa robila kanalizácia. Ona ohľadne toho nekomunikovala,
mal to na starosti manžel, takže sa nevie k ostatnej komunikácii vyjadriť. Ku vzájomnej komunikácii s
navrhovateľmi, najmä pokiaľ ide o uvádzané prieky uviedla, že vždy sa dozvedeli, že niečo urobili zpísomných podaní navrhovateľov, o iných konfliktoch nevie. Boli tam nejaké drobné nezhody ohľadne
orecha, psa a iné veci ktoré uvádzali navrhovatelia. Sadrokartón bol použitý na stropy bytov, jeho kúpu
zabezpečovala firma. Bola v byte párkrát, keď sa dávali dole omietky, búracie práce robil už manžel.

Nevie či vznikla v bytoch nejaká prašnosť, resp. iné javy s tým spojené.

Svedkyňa V.. J. U. vo svojej výpovedi uviedla že koncom r. 2009, resp. začiatkom r. 2010 došla na
stavebný úrad p. G. a dožadovala sa nápravy stavebných prác, ktoré vykonával v byte pod ňou p. N..
Z uvedeného dôvodu ako orgán štátneho stavebného dozoru išli na miestnu ohliadku a na základe

tejto ohliadky zistili, že p. N. vykonáva stavebné práce bez ohlásenia. Z uvedeného dôvodu zastavili
všetky stavebné práce a súčasne ho vyzvali, aby si podal žiadosť o dodatočné povolenie vykonávania
týchto prác. Vtedy boli aj v byte p. G., túto ohliadku vykonali 4.1.2010. Pani G. bola nespokojná so
zarosenýmioknami,vyjadrovalasa,žejetovykonávanímstavebnýchprácp.N..Jepravdou,žeoknáboli
zarosené. Bola na ohliadke v kabáte, takže nevie ohodnotiť, ako tam bolo teplo. Jej nebola zima. Je tiež
pravdou, že v tom čase sa u p. N. nekúrilo, bolo tam stavenisko. Následne vykonali dohľad až 3.12.2010,

kde už konštatovali, že strop bol odporcom urobený a zateplený sadrokartónom. V medziobdobí od
4.1.2010 do 3.12.2010 dohľad nevykonávali, nevie teda presne uviesť, za akú dobu bol strop urobený.
Pri vykonaní štátneho stavebného dozoru 4.1.2010 zastavili stavebné práce a súčasne vyzvali odporcu,
aby si podal žiadosť o dodatočné povolenie týchto prác. Odporca dňa 21.1.2010 podal ohlásenie
stavebných úprav a 1.2.2010 bolo vydané oznámenie k ohláseniu stavebných úprav a súčasne stavebný

úrad konštatoval, že nemá námietky k vykonaným prácam v stanovenom rozsahu. Dňa 3.12.2010 bol
vykonaný nový štátny stavebný dohľad na základe podnetu p. G. a bolo zistené že odporca osadil
plynový kotol a zmenil technológiu vykurovania. 3.12.2010 boli len v byte p. N., teda sa nevie vyjadriť k
tomu, akú situáciu mala p. G.. Pri tomto dozore zistili, že strop bol už upravený - zateplený minerálnou
vlnou a sadrokartónom, ďalej boli prevedené stavebné práce - zbúrané priečky a pôvodná drevená

podlaha bola nahradená novou betónovou. Rozpor sme zistili pri plynofikácii, bola zdokumentovaná
zmena vykurovania a na základe toho požiadali stavebníka, aby si podal žiadosť o dodatočné stavebné
povolenie, nakoľko dovtedy vykonával práce na základe ohlásenia drobnej stavby, ktoré sa viedlo pod č.
spisu Vyst. 266/617/2010. Na základe uvedeného bola odporcovi doručená 2 výzva zo dňa 15.12.2010,
kde bol vyzvaný, aby požiadal o dodatočné stavebné povolenie. Preto odporca 17.2.2011 podal žiadosť

o dodatočné stavebné povolenie. Tieto práce sú už ukončené a skolaudované. Naposledy bola v byte
p. N. pri kolaudácii. U p. G. som bola len 4.1.2010, iné návštevy tam nevykonala. U nej sa nechodieval
odporca pýtať aké práce môže vykonávať. Nebolo začaté konanie voči odporcovi o priestupku, nebola
mu uložená počas vykonávania rekonštrukčných prác pokuta, resp. iné poriadkové opatrenie. 4.1.2010
bola na ohliadke u p. G., p. N. som stretla pred vchodom a bola aj u neho v byte, na základe toho spísali

výzvu zo dňa 4.1.2010. K stavebnému konaniu boli predvolaní všetci účastníci konania, mali možnosť
vzniesť námietky a na statiku stavby bol vypracovaný aj statický posudok.
Svedkyňa I. Y. vo svojej výpovedi uviedla že v novembri 2011 ju kontaktoval p. G., poštou jej zaslal
prehlásenie na podpis k súdnemu konaniu, ktoré však nepodpísala. V byte bývala do septembra 2010,
kedy sa z neho odsťahovala. Dovtedy tam bývala celý čas, avšak cez deň chodila do práce. Do práce

som išla o 6.50 h a vracala sa okolo 17-tej, 18-tej hodiny. Odporca jej priebežne hovoril, aké práce sa
budúvbytochvykonávať,bolasivedomátoho,žekeďsabytprerába,jestýmspojenýhluk,alepodľanej
jetonormálne.Kúrilavždylenvečer,keďprišlazpráce,kúrilaodvečeradorána.Zatýmtoúčelombolivr.
2008-2009 vybudované krbové kachle na pevné palivo a v spálni a chodbe ostali elektrické akumulačné
pece. Odporca strhol strop niekedy v zime, nevie presne kedy. Nepostrehla nejaké výraznejšie rozdiely,

pretože ako už uvádzala, celý deň nekúrila, takže keď prišla z práce, musela zakúriť, pretože bola zima.
Väčší rozdiel v teplotách nezistila. Rozdiel, ktorý bol, tak si myslí, že vznikol jej nekúrením a nie prácami
odporcu v byte. Bývala tam asi od v r. 2005-2006, pričom asi do r. 2007 kúrili celý deň akumulačnými
pecami. Až po vybudovaní krbových kachlí kúrila tuhým palivom a to len večer, keď prišla z práce.
Nevie kedy bol odstránený zo spoločného pozemku prašiak, jeho odstránenie si nevšimla. Odporca s

ňou komunikoval ohľadne rekonštrukčných prác, vravel jej čo ide robiť. V súvislosti s rekonštrukčnými
prácami odporcu jej v byte nevznikla závada. Pokiaľ ide o okná, tieto si predtým dala zhotoviť nové
plastové, takže jej nevznikla na nich žiadna závada. Podlahy v byte boli vždy studené. Nevedela sa
vyjadriť sa jej zvýšili preddavkové platby na vykurovanie, resp. či jej vznikli nedoplatky za obdobie,
kedy odporca vykonával rekonštrukčné práce, a teraz platí platby brat, takže sa k tomu nevie vyjadriť.

V súčasnej dobe v jej byte býva brat. V byte bývala do septembra 2010, ale počas dňa chodila do
práce. Raz v zime cez víkend som bola od piatku do nedele na firemnom večierku, vtedy som nekúrila,
takže tam bola zima, keď som sa vrátila. K úkonom ohľadne rekonštrukčných prác odporcom dávala
súhlas na kotol. Ostatné práce jej hovorili - napr. stropy, podlahy. Časový sled, kedy ktoré práce budúvykonávať jej hovoril p. N.. Hovoril jej to vždy, keď sa náhodne stretli a informoval ju o jednotlivých
prácach. Kedy sa konkrétne čo robilo, si už nepamätá. V bytovom dome nikdy nebola schôdza, nikdy
sa nestretli všetci traja. P. G. neinicioval, aby sa osadil prašiak na koberce. Nemali tam fond opráv, veci

robili svojpomocne podľa potreby. Napr. keď vzniklo niečo na jej strane, opravil to jej otec. Bavili sme sa
s ostatnými vlastníkmi, že bude treba napr. opraviť strechu, ale ostalo len pri slovách. Keď som sa tam
nasťahovala, tak p. Y. asi nekúrila, pretože mi vlhli múry.

Svedok U. H. vo svojej výpovedi uviedol že pán N. kúpil na jar 2007 prvý byt, hneď sa vykonávali

nejaké terénne úpravy pozemku, aby sa tam mohla hrať ich dcéra. Následne koncom r. 2007 kúpili druhý
byt. Zúčastňoval sa týchto terénnych prác na pozemku - vykopali ploty, nejaké stĺpiky a vyrovnali to.
Nespomína si, že by vykopával prašiak. Od r. 2008, keď bol odporca vlastníkom oboch bytov sa začali
práce vo vnútri bytov - vybúrala sa jedna priečka, následne sa vybúrala podlaha a omietka. Zúčastňoval
sa pri týchto prácach. Tieto práce sa robili počas r. 2008, keď sa to dorobilo, tak sa už ďalších prác ja
nezúčastňoval. Keď prebiehali búracie práce, tak sa tam nekúrilo. Po r. 2008 sa sporadicky bol pozrieť,

čo sa v bytoch robilo, robili sa tam nejaké odpady a tak. Za jeho prítomnosti si žiadne hádky nepamätá.
Bol tam problém ohľadne nejakého odtoku, ale to potom p. N. s p. G. doriešili. Iné nevie. Búracie práce
vykonávali ručne a pneumatickým kladivom, nie veľkým, vysokým asi do výšky stola. Kladivo zabezpečil
p. N.. Pri búracích prácach plány nevidel, pri prácach, ktoré vykonávali spoločne stavebný dozor nebol.
Neskôr tam možno bol, nevie. Vonkajšie úpravy robili v roku 2007.

Svedok I. Ž. vo svojej výpovedi uviedol že dňa 7.12.2009 sa začali práce v bytoch odporcov - začali s
odstraňovaním podhľadov dreveného stropu - palachového stropu. Práce prebiehali tak, že najskôr v
každej izbe postupne postavili celoplošné lešenie, potom v danej izbe odstránili trstinu s celoplošnou

omietkou a následne sa strhávali dosky - stredom sa odrezali a dali sa dole. Potom sa to vyčistilo a
následne sa to zaizolovalo. Robili tieto práce postupne po miestnostiach a to tak, že najskôr sa urobila
celá miestnosť, a potom sme lešenie presunuli do ďalšej miestnosti. Začali s bytom pod navrhovateľkou.
Tieto práce podľa stavebného denníka, ktorý má k dispozícii sa robili do 17.12.2009, kedy boli všetky
miestnosti v oboch bytoch pokiaľ ide o strop spravené po montáž parozábrany. S montážou parozábrany

sa začalo 14.1.2010. Dovtedy t.j. od 17.12.2009 do 14.1.2010 tam neprebiehali žiadne práce. Po tomto
obdobínebolimožnéúnikytepla,resp.zimydobytunavrhovateľovprávetodržíteplo,horeneprechádza.
Práce neovplyvnili život majiteľov vrchných bytov, strop, ktorý strhli je len podhľadový tzv. interiérový, ten
nemôže ovplyvňovať nejakým spôsobom susedov. V byte počas prác bolo okolo 13-14 stupňov Celsia,
keď vyvetrali mohlo byť 12 stupňov Celsia. Strop izolovali Isoverom o hrúbke 16 cm, je to štandardná

izolácia, ktorá sa používa. V byte odporcov sa bol pozrieť už v r. 2008, vtedy si myslí, že sa tam nekúrilo,
takže tieto práce nemohli nejakým spôsobom ovplyvniť teplo v byte navrhovateľky. Naopak, si na pani
navrhovateľku pamätá, nesťažovala sa, bola milá a zdravila sa im. Do 14.1.2010 bola na strope izolácia
Isoveru, po tomto termíne sa montovala parozábrana, rošt a na to sadrokartón. Práce so stropom boli
ukončené do 25.3.2010. V apríli začali omietať steny. Upevňovali na strop, Isover tak, že každých 15-20

cm sa napichajú papierové klince a šnúrkou sa to do kríža zaisťuje, aby to nepadalo dole. Keď ste strhli
palach videli betónový strop a potom trámy s doskami. Či sú na práce, ktoré vykonávali, stanovené
nejaké technické predpisy, a či majú ako firma odbornú spôsobilosť na vykonávanie týchto prácu svedok
viedol, že každá práca má svoje predpisy - bezpečnostné ako i technologické. Odbornú spôsobilosť
má i jeho zamestnanci. Má stavebnú školu a prax v odbore, preto mu bol vydaný živnostenský list.

Jeho zamestnanci majú rôzne certifikáty. napr. na murárske, a zatepľovacie práce. Títo zamestnanci
boli aj v byte odporcov, pretože zamestnancov odvtedy nemenil. Nebol na tejto stavbe nebol každý deň,
chodil to kontrolovať. Stavbu mal pridelenú a zodpovedal za ňu jeho zamestnanec p. H.. Stavebný dozor
vykonával s p. N.. Pán N. povolenie na vykonávanie prác alebo iné doklady mu neukazoval. Podľa
svedka je bežné, že takýto druh prác sa vykonáva v zimnom období, lebo v lete robia von. Materiál na

stavbu - sadrokartón, izoláciu a pod. zabezpečoval a niečo p. investor. Nevypisovali stavebný denník
osobitne za každú miestnosť. Drevené podhľady boli v otrasnom stave, dopraskané, oduté, plesnivé,
omietka opadaná. Drevený strop nemal nosnú, resp. statickú funkciu, len interiérovú. Sadrokartón plní
funkciu omietky, nemá izolačnú funkciu. Klince, ktoré dávali do stropu, nemohli ovplyvniť statiku, sú
tam ako pracovná pomôcka, aby izolácia nevypadala dole zo stropu. Tepelná izolácia má funkciu aby

neunikalo teplo zdola. Dovtedy tam nebola žiadna izolácia, teda na základe toho to malo zefektívniť
spodný byt. Tepelné mosty vznikajú medzi exteriérom a interiérom a veľkými teplotnými rozdielmi. Na
otázku prečo vyzerá stavebný denník, ktorý má k dispozícii ako nový, či nebol náhodou prerábaný,svedok uviedol, že drží si veci na poriadku. P. H. mal stavebný denník doma a postupne doň dopisoval
tieto práce. Stavebný denník vyhotovoval pán H..

Súd tieto dôkazy hodnotil v súlade so znením ustanovenia § 132 a nasledujúcich Občianskeho súdneho
poriadku (O.s.p.) a to tak, že ich hodnotil podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti.

V konaní nebolo sporné, že navrhovateľ 2/ je podielovým spoluvlastníkom v podiele ? -ica na

nehnuteľnosti-bytč.3zapísanýna LVč.XXX,k.ú.H.T.H.nachádzajúcomsanaul.H.,vbytovomdome
sup.č. XXX na parc.č. 3158, ktorý užíva navrhovateľka 1/, ktorá hradí náklady spojený s bývaním tohto
bytu. Odporca 1/ a 2/ sú vlastníci bytov č. 1 a 2 zapísaných na LV č. XXX, k.ú. H. T. H. nachádzajúcom
sa na ul. H., v bytovom dome sup.č. XXX na parc.č. 3158 v ktorých v rokoch 2007-2011 uskutočňovali
stavebné úpravy. Na stavbu " Bytový dom - úpravy v bytoch č. 1 a 2." a "Rozšírenie plynofikácie bytu
stavebníkovi - odporcovi 1/ bolo vydané Mestom Bánovce nad Bebravou dňa 22.03.2011 dodatočné

povolenie. Stavebné úpravy v bytoch č. 1 a 2 boli začaté bez stavebného povolenia resp. jeho ohlásenia
stavebnému úradu. Uvedené ani jeden z účastníkov nespochybnil a uvedené vyplýva aj z predložených
listín a výpoveďou účastníkov konania.

Sporné v konaní zostalo či pri uskutočňovaní rekonštrukčných prác v bytoch č. 1 a 2 zapísaných na LV

č. XXX, k.ú. H. T. H. nachádzajúcom sa na ul. H., v bytovom dome sup.č. XXX na parc.č. 3158 bolo
porušené osobnostné právo navrhovateľky na život a zdravie a či pri uskutočňovaní rekonštrukčných
prác bytoch č. 1 a 2 zapísaných na LV č. XXX, k.ú. H. T. H. nachádzajúcom sa na ul. H., v bytovom
dome sup.č. XXX na parc.č. 3158, bola spôsobená škoda a aká, komu bola táto spôsobená, a či za
túto škodu zodpovedá odporca 1/ resp. odporkyňa 2/ .

Podľa ust. § 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne
upravené ani týmto ani iným zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy
obsahom aj účelom im najbližšie.

Podľa ust. § 687 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak nájomná zmluva neurčuje inak, drobné opravy v
byte súvisiace s jeho užívaním a náklady spojené s bežnou údržbou uhrádza nájomca. Pojem drobných
opráv a nákladov spojených s bežnou údržbou bytu upravuje osobitný predpis. Prenajímateľ je povinný
odovzdať nájomcovi byt v stave spôsobilom na riadne užívanie a zabezpečiť nájomcovi plný a nerušený
výkon práv spojených s užívaním bytu.

Podľa ust. § 420 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa ust. § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený

požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa ust. § 11 Občianskeho zákonníka fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä
života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej
povahy.

Podľa § 11 ods. 1 a 4 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome je povinný na svoje náklady byt
a nebytový priestor v dome udržiavať v stave spôsobilom na riadne užívanie, najmä včas zabezpečovať
údržbu a opravy. Je povinný konať tak, aby pri užívaní, udržiavaní, zmenách, pri prenajatí bytu alebo

nebytového priestoru v dome, prípadne jeho časti a pri inom nakladaní s bytom a nebytovým priestorom
v dome nerušil a neohrozoval ostatných vo výkone ich vlastníckych, spoluvlastníckych a spoluužívacích
práv.Vlastníkbytualebonebytovéhopriestoruvdomenemôževykonávaťúpravybytualebonebytového
priestoru v dome, ktorými by ohrozoval alebo rušil ostatných v neprimeranom rozsahu alebo by menil
vzhľad domu bez súhlasu spoločenstva; ak sa spoločenstvo nezriaďuje, je potrebný súhlas väčšiny

všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Ustanovenia osobitných predpisov nie sú
tým dotknuté.Podľa ust. § 48 ods. 1, 55 ods. 1 a 57 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom
poriadku (stavebný zákon) stavby sa musia uskutočňovať v súlade s overeným projektom a stavebným
povolením a musia spĺňať základné požiadavky na stavby. Stavebné povolenie sa vyžaduje, pokiaľ tento

zákon a vykonávacie predpisy k nemu alebo osobitné predpisy neustanovujú inak, pri stavbách každého
druhu bez zreteľa na ich stavebnotechnické vyhotovenie, účel a čas trvania; stavebné povolenie sa
vyžaduje aj pri zmene stavieb, najmä pri prístavbe, nadstavbe a pri stavebných úpravách. Stavebník je
povinný uskutočnenie stavieb, stavebných úprav a udržiavacích prác uvedených v § 55 ods. 2 vopred
písomne ohlásiť stavebnému úradu. K ohláseniu drobnej stavby pripojí jednoduchý situačný výkres; ak

ide o jednoduchú stavbu podľa § 55 ods. 2 písm. a), pripojí podklady s náležitosťami žiadosti o stavebné
povolenie a projektovú dokumentáciu. Stavebný úrad môže určiť, že ohlásenú drobnú stavbu, stavebnú
úpravu alebo udržiavacie práce možno uskutočniť len na základe stavebného povolenia.

Podľa ust. § 66 ods. 1 a 2 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku
(stavebný zákon) v stavebnom povolení určí stavebný úrad záväzné podmienky uskutočnenia a

užívania stavby a rozhodne o námietkach účastníkov konania. Stavebný úrad zabezpečí určenými
podmienkami najmä ochranu záujmov spoločnosti pri výstavbe a pri užívaní stavby, komplexnosť
stavby, dodržanie všeobecných technických požiadaviek na výstavbu, prípadne ich predpisov a
technických noriem a dodržanie požiadaviek určených dotknutými orgánmi, predovšetkým vylúčenie
alebo obmedzenie negatívnych účinkov stavby a jej užívania na životné prostredie. Záväznými

podmienkami uskutočňovania stavby sa zabezpečí, prípadne určí a) umiestnenie stavby na pozemku
v prípadoch spojeného konania o umiestnení stavby so stavebným konaním, b) ochrana verejných
záujmov, predovšetkým zdravia ľudí a životného prostredia, c) dodržanie príslušných technických
predpisov, prístup a užívanie stavby osobami s obmedzenou schopnosťou pohybu a orientácie, d) lehotu
na dokončenie stavby, e) plnenie požiadaviek uplatnených v záväzných stanoviskách podľa § 140b

dotknutými orgánmi, ak nie sú určené správnymi rozhodnutiami, prípadne požiadavky vlastníkov sietí a
zariadení verejného dopravného technického vybavenia na napojenie na tieto siete, f) stavebný dozor
alebo kvalifikovaná osoba, ak sa stavba uskutočňuje svojpomocou, g) použitie vhodných stavebných
výrobkov, h) povinnosť oznámiť začatie stavby.

Občianske súdne konanie je ovládané zásadou dispozičnou, čo znamená, že konanie pred súdom
sa začína zásadne na návrh. Jednou z náležitostí takéhoto návrhu v zmysle § 79 zákona č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej iba O.s.p.)je označenie účastníkov
konania. Podľa § 90 O.s.p. účastníkmi konania sú navrhovateľ (žalobca) a odporca (žalovaný) alebo tí,
ktorých zákon za účastníkov označuje. V zmysle citovaného ustanovenia má v každej žalobe (návrhu)

označený účastník takzvanú procesnú legitimáciu, ktorá sa rozlišuje podľa toho či účastník vystupuje
na strane žalobcu (aktívna legitimácia ) alebo žalovaného (pasívna legitimácia). V prípade každého
konania na súde však treba vychádzať nielen z procesných predpisov (§ 79, § 90 príp. § 80 O.s.p), ale
aj hmotnoprávnych predpisov, ktoré určujú kto z procesne spôsobilých účastníkov môže byť subjektom
konkrétnych práv a povinností, teda kto má okrem procesnej legitimácie aj legitimáciu vecnú. Vecnou

legitimáciou je stav vyplývajúci z hmotného práva, kedy jeden účastník občianskeho súdneho konania
(žalobca, navrhovateľ) je subjektom toho hmotno-právneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide (je aktívne
vecne legitimovaný) a účastník na opačnej strane (žalovaný, odporca) je subjektom hmotno - právnej
povinnosti ( je pasívne vecne legitimovaný). Jedným zo základných predpokladov úspešnosti každej
žaloby je teda skutočnosť, či účastníci majú vecnú legitimáciu, ktorú súd musí vždy skúmať.

Navrhovateľka 1/ sa návrhom domáha ochrany osobnosti a náhrady škody. Medzi základné hodnoty
osobnosti, ktoré výslovne uvádza § 11 Občianskeho zákonníka, patrí aj právo na ochranu života a
zdravia. Prostriedky občianskoprávnej ochrany (§ 13 a nasl.) prichádzajú do úvahy vtedy, keď hrozí
alebo bola spôsobená ujma v osobnostnej, teda nemajetkovej sfére života a zdravia. Zákon neposkytuje

ochranu proti akémukoľvek zásahu, ale len proti takému zásahu, ktorý je neoprávnený. Neoprávnený
zásah musí byť spôsobilý privodiť ujmu na osobnosti fyzickej osoby z hľadiska jej postavenia v
spoločnosti. Za neoprávnený nemožno považovať zásah do osobnostnej sféry, ak ide o okolnosti
vylučujúce protiprávnosť konania (napr. výkon práva, plnenie povinnosti, svojpomoc, nutná obrana či
krajná núdza). Privolenie fyzickej osoby na zásah však vylučuje protiprávnosť zásahu, ale len vtedy, ak

ide o osobnostné právo, ktorým možno disponovať. Občianskoprávna ochrana osobnosti je založená
na objektívnom zodpovednostnom princípe. Z toho vyplýva, že na vznik zodpovednosti sa nevyžaduje
subjektívny predpoklad v podobe zavinenia toho, kto neoprávnený zásah do osobnostného práva
vykonal. Ochrana osobnosti prináleží každej fyzickej osobe ako subjektu práva. Z povahy veci vyplýva,že sa týka iba fyzických osôb. Na uplatnenie práva na ochranu osobnosti je aktívne legitimovaná vždy
tá fyzická osoba, voči osobnosti ktorej neoprávnený zásah smeroval.

V konaní bolo preukázané, že navrhovateľka 1/ užíva byt č. 3 na ul. H. v bytovom dome sup.č. XXX
na parc.č. 3158, ktorý sa nachádza nad bytom č. 1, ktorý je vo vlastníctve odporcov 1/ a 2/ a v ktorom
byte odporcovia 1/ a 2/ v roku 2007 až 2011 vykonávali rekonštrukčné práce, bez toho aby tieto (zo
spisov stavebného úradu Mesta Bánovce nad Bebravou vyplýva, že väčšinu z nich) vykonali na základe
stavebného povolenia alebo súhlasu stavebného úradu, že voči ich vykonávaniu nemá námietky (t.j. na

základe ohlásenia stavebnému úradu). Súd je názoru, že tým že odporca 1/ a 2/ ako vlastníci bytov č. 1
a 2 v bytovom dome, v ktorom užíva byt aj navrhovateľka 1/ (pričom tento byt spoluvlastní navrhovateľ
2/) vykonávali stavebné úpravy bez predchádzajúceho právoplatného stavebného povolenia alebo
ohlásenia stavebnému úradu zasiahli do práv navrhovateľky na právo na život a zdravie (ale i súkromie)
podľa ust. § 11 Občianskeho zákonníka a to z dôvodu, že nerešpektovali príslušné ustanovenia zákona o
vlastníctve bytov a nebytových priestorov a stavebného zákona. Tým, že odporcovia 1/ a 2/ predtým ako

začali vykonávať stavebné úpravy v bytoch č. 1 a 2 nepožiadali o súhlas vlastníkov bytov (aj vlastníka
bytu č. 3), nepodali žiadosť o stavebné povolenie, neohlásili vykonávanie stavebných úprav stavebnému
úradu, vlastníci (a ani užívatelia) ostatných bytov v bytovom dome a teda ani navrhovateľka 1/ sa o ich
zámere vykonať stavebné práce v bytoch nedozvedeli a nemohli uplatniť (navrhovateľka 1/, ktorá nie
je vlastníčkou bytu v bytovom dome a v konaní nebolo preukázaní že ma iné vecné právo k bytu tak

len prostredníctvom podielového vlastníka tohto bytu t.j. navrhovateľa 2/, alebo druhého podielového
vlastníka, ktorý v postavení prenajímateľa je povinný zabezpečiť plný a nerušený výkon práv spojených
s užívaním bytu pre navrhovateľku ) a to v rámci stavebného konania námietky a pripomienky k
uskutočneniu týchto stavebných prác. Ak by si odporca 1/ a 2/ zákonnú povinnosť splnil a podal žiadosť
o stavebné povolenie, prípadnými námietkami (aby odporca 1/ a 2/ a to nielen navrhovateľku dlhšiu

dobu nevystavoval neprimeranému hluku, prachu, zime, stresu a zvýšenej telesnej námahe), na ktoré
navrhovateľka 1/ a navrhovateľ 2/ poukazujú v tomto konaní (minimálne v tom, čo sa týka obdobia
vykonania niektorých stavebných prác a s čím podľa navrhovateľov súvisí škoda, ktorej náhrady sa
domáhajú v ďalšej časti tohto návrhu ). Tieto prípadné námietky a pripomienky by boli predmetom
konania pred stavebným úradom (t.j. pred samotným uskutočnením stavby) a navrhovateľka by bola o

tom, ako sa s nimi vysporiadalo informovaná prostredníctvom rozhodnutia stavebného úradu, ktorý je
povinný v stavebnom povolení podľa ust. § 66 stavebného zákona rozhodnúť o takýchto námietkach
účastníkov konania (napr. i tak (ak by bola podaná taká námietka), aby odporca 1/ stavebné práce
nevykonával vo vykurovacom období). Zároveň by bola odporcovi 1/ a 2/ uložená povinnosť informovať o
začatístavby.Takbysaužívateliatohtobytovéhodomumohlidozvedieťotom,ževbyte(vtýchtobytoch)

bytového domu sa uskutočnia stavebné - rekonštrukčné práce. A v prípade, že nie sú v tomto období,
určenom v stavebnom povolení, ochotní znášať tieto stavebné práce ( na ktoré bolo pred tým vydané
právoplatné stavebné povolenie resp. súhlas stavebného úradu) zariadiť sa inak (napr. i tak, že sa v byte,
bytovom dome budú zdržiavať minimálne alebo v nie v čase, keď sa stavebné práce majú vykonať). V
tejto súvislosti súd poukazuje, že zákon o vlastníctve bytov a nebytových priestorov umožňuje vykonať

(v zmysle § 11 ods. 4) vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru v dome vykonávať úpravy bytu alebo
nebytového priestoru v dome, ktorými by ohrozoval alebo rušil ostatných v neprimeranom rozsahu alebo
by menil vzhľad domu bez súhlasu všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome (stačí
súhlas väčšiny všetkých), tým však ustanovenia osobitných predpisov nie sú dotknuté. A v tom prípade
zákon o vlastníctve bytov a nebytových priestorov priamo odkazuje na ust. § 54 a nasl. stavebného

zákona.

A preto z dôvodu, že odporca vykonal v čase od 11.12.2009 (vyplýva z návrhu navrhovateľov) do
08.02.2010 (t.j. do dňa kedy bolo odporcovi doručené Oznámenie stavebného úradu - Mesto Bánovce
nad Bebravou č. Výst. 266/617/2010, že proti uskutočneniu v oznámení uvedených stavebných prác

stavebný úrad nemá námietky ) stavebné práce bez stavebného povolenie resp. súhlasu stavebného
úradu súd rozhodol, že odporca 1/ (ktorý je stavebníkom) uskutočňovaním rekonštrukčných prác na
svojom byte č. 1 na H. O. Č.. XX v H. T. H. počas tohto obdobia, porušil právo navrhovateľky 1/ na
zdravé životné podmienky a pokojný rodinný život garantované ust. § 11 Občianskeho zákonníka. Iné
tvrdené dôvody porušenia práva navrhovateľky 1/ na zdravé životné podmienky a pokojný rodinný život

uskutočňovaním rekonštrukčných prác na svojom byte č. 1 odporcom 1/, a to že navrhovateľku 1/
vystavoval neprimeranému hluku, prachu, zime, stresu a zvýšenej telesnej námahe navrhovateľka 1/
v konaní žiadnym spôsobom nepreukázala, a to ani svojou výpoveďou, ani listinami predloženými v
konaní. Súd poukazuje na výpoveď svedkyne I. Y.D., ďalšej vlastníčky a užívateľky bytu v bytovomdome, ktorý sa tiež nachádza nad bytom, ktorý odporca 1/ a 2/ rekonštruovali, ktorá uviedla, že v
súvislosti s rekonštrukčnými prácami odporcu jej v byte nevznikla závada. Podlahy v byte boli vždy
studené pričom sa neuviedla, že sa jej zvýšili preddavkové platby na vykurovanie, resp. či jej vznikli

nedoplatky za obdobie, kedy odporca vykonával rekonštrukčné práce a preto súd návrh v tejto časti
zamietol. Táto svedkyňa Väčší rozdiel v teplotách nezistila. Taktiež súd zamietol návrh v časti, v ktorej
sa navrhovateľka 1/ domáhala morálnej satisfakcie v podobe ospravedlnenia t.j. aby sa jej odporca
písomne za to že zasiahol do je osobnostného práva ospravedlnil, pričom navrhovateľka 1/ (v konaní
zastúpená advokátom) neuviedla ani spôsob a ani rozsah ospravedlnenia t.j. presne nešpecifikoval

znenie zadosťučinenia spočívajúceho v písomnom ospravedlnení sa a preto súd v tejto časti návrh
navrhovateľky zamietol zamietol.

V ďalšej časti tohto návrhu sa navrhovatelia domáhali od odporcov 1/ a 2/ náhrady škody. Právo na
náhradu škody patrí tomu, komu bola škoda skutočne spôsobená. Súd môže návrhu na náhradu škody
vyhovieť len vtedy, ak sa v priebehu konania preukáže, že navrhovateľovi patrí návrhom uplatňované

hmotné právo, alebo ochrana oprávneného záujmu. Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej
zodpovednosti je protiprávny úkon, spôsobenie škody a príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom
a škodou. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k tomu názoru, že návrhu na náhradu škody
navrhovateľov, v časti v ktorej sa domáhali náhrady škody peniazoch (po čiastočnom zastavení konania)
v sume 270,- € a 50,- € ale ani v časti škody uvedením do pôvodného stavu, nie je možné vyhovieť,

a to z nasledovných dôvodov.

Navrhovateľka 1/ a navrhovateľ 2/ sa v konaní domáhali uloženia povinnosti odporcovi 1/ na vlastné
náklady osadiť kovový stojan na prášenie kobercov zabetónovaním. V konaní však žiadnym spôsobom
nepreukázali, že boli vlastníkmi (spoluvlastníkmi), prípadne že mali akýkoľvek vzťah k tejto veci, vo

vzťahu ku ktorej sa domáhajú plnenia (v konkrétnom prípade uvedenia do pôvodného, predošlého stavu
jej zabetónovaním) a tento stojan na prášenie ako vec riadne nešpecifikovali. Ďalej však súd poukazuje
aj na skutočnosť, ktorá v priebehu konania vyšlo najavo, že kovový stojan na prášenie kobercov (ktorý
je odporca 1/ povinný zabetónovaním osadiť) odporca 1/ (ale ani navrhovateľka 1/ alebo navrhovateľ
2/) nemá k dispozícii, keďže podľa výpovede odporcu 1/ i navrhovateľa 2/ došlo k jeho odcudzeniu

treťou osobou a teda nie je možné navrátenie do pôvodného, predošlého stavu, a v danom prípade by
prichádzaladoúvahynáhradaškodyvpeniazoch,ktorejsanavrhovateliapodanýmnávrhomnedomáhali
a aj preto súd návrhu v tejto často v celom rozsahu zamietol. V súvislosti s touto časťou návrhu súd
poukazuje na to, že aj keď právny zástupca odporcov vo svojich vyjadreniach uviedol, že tento nárok
je premlčaný, avšak túto svoju námietku premlčania riadne neodôvodnil. Súd vzhľadom na ust. § 5

O.s.p. odporcov, keďže sú v konaní zastúpení advokátom, nepoučil o tejto povinnosti riadne námietku
premlčania odôvodniť a na takúto neúplnú námietku premlčania neprihliadla a ani sa ňou nezaoberal.

Ďalej sa navrhovateľka 1/ a navrhovateľ 2/ domáhali od odporcov 1/ a 2/ aby im spoločne a nerozdielne
uhradili sumu 270,- € titulom náhrady škody spočívajúcej v úhrade vzniknutého a navrhovateľkou

1/ uhradeného nedoplatku za spotrebu zemného plynu. Podľa navrhovateľov zo strany odporcu 1/
jednoznačne došlo k porušeniu právnej povinnosti v rámci stavebného konania, resp. pri uskutočňovaní
stavebných úprav a rekonštrukčných prác, pričom výšku škody navrhovatelia preukázali predloženými
listinnými dôkazmi ktorými sú jednotlivé vyúčtovania za výdavky plynu od poskytovateľa SPP, a.s.
a svojimi výpoveďami. Práva domáhať sa náhrady škody patri tomu, komu bola škoda skutočne

spôsobená, čo v konkrétnom prípade tomu, kto hradil výdavky za plyn. Z vykonaného dokazovania,
a to navrhovateľkou 1/ preloženými listinnými dôkazmi (faktúrami a listom SPP) a výpoveďou
navrhovateľky 1/ a navrhovateľa 2/, že náklady za spotreby zemného plyny v byte č. 3 hradila v celom
rozsahu navrhovateľka 1/, ktorá má ako odberateľka s SPP, a.s. uzatvorenú zmluvu č. 1407047 (resp.
5100564663), to znamená že k zmenšeniu majetku (a tým ku škode) malo dôjsť na strane navrhovateľky

1/, z ktorého dôvodu navrhovateľ 2/ nie je v tejto časti aktívne legitimovaný a z ktorého dôvodu súd
voči navrhovateľovi 2/ návrh v tejto časti zamietol. V konaní však nemal preukázané, že škoda, ktorá
mala navrhovateľke 1/ vzniknúť podľa jej tvrdenia tým, že počas vykonávania rekonštrukčným prác mala
zvýšené výdavky na zemný plyn, a to v období od 19.04.2009 do 18.04.2010 (zvýšené výdavky plynu
za nasledujúce obdobie t.j. od 19.04.2010 do 18.04.2011 už nebolo predmetom dokazovania, pretože

navrhovatelia v tejto časti zobrali návrh o zaplatenie späť a konanie bolo v tejto časti zastavené) vznikla
v príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti odporcov 1/ a 2/, vlastníkov bytu. V konaní bolo
preukázané, že rekonštrukčné práve v byte č. 1 a 2/ odporcovia vykonali v čase kedy na ich vykonávanie
nemali právoplatné stavebné povolenie alebo súhlas stavebného úradu (na základe ohlásenia). Vkonaní však nebol predložený ani jeden dôkaz, ktorý by preukázal, že spotreba zemného plynu v
období od 19.04.2009 do 18.04.2010 v zmysle faktúry č.7422032286 ako nedoplatok vo výške 270,83
€ je v priamej súvislosti s tým, že odporcovia na tieto práce nemali stavebné povolenie resp. súhlas

stavebného úradu podľa stavebného zákona. Súd je toho názoru, že v konaní navrhovateľka 1/ žiadnym
spôsobom nepreukázala, príčinnú súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody. Aj keď v
konaní navrhovateľka 1/ a 2/ navrhli ustanoviť znalca, ktorého úlohou bolo určiť či boli rekonštrukčné
práce odporcov 1/ a 2/ v súlade so záväznými technickými normami účinnými v čase ich realizácie,
pokiaľ ide o tepelno-izolačné vlastnosti materiálu, prestupy tepla a či ak odporcovia porušili odporcovia

niektorú z povinností, ktorú im ukladajú záväzné technické normy pri rekonštrukcii bytov, či porušenie
daných povinností je v príčinnej súvislosti so zvýšenými nákladmi navrhovateľov 1/ a 2/, ktoré museli
vynaložiť v súvislosti s kúrením a aký je vplyv rekonštrukcie bytu s poukazom na dĺžku, obdobie a
spôsobom jej uskutočnenia na tepelnú pohodu bytu č.3. znalec na uvedenú otázku pre neposkytnutie
súčinnosti zo strany oboch účastníkov neodpovedal a následne už ani jedna z procesných strán na
vykonanie znaleckého dokazovanie v tomto rozsahu nežiadali pričom navrhovatelia s odôvodnením, že

odporcovia nedisponujú náležitou projektovou dokumentáciou k rekonštrukcii bytov, ktorá by obsahovala
popispoužitýchmateriálov(vyplývazozáverovinéhoznalcavtomtokonaní)abezpríslušnejprojektovej
dokumentácie nie je možné objektívne znalcom skúmať štruktúru a tepelnoizolačné parametre použitých
stavebných materiálov. A aj keď podľa stavebného zákona projektovú dokumentáciu k žiadosti o
stavebné povolenie predkladá stavebnému úradu stavebník (odporca 1/) v tomto konkrétnom prípade

nič nebránilo navrhovateľovi 2/ ako účastníkovi stavebného konania potom (najneskôr do vtedy) ako mu
bolo doručené stavebné povolenie zo dňa 22.03.2011 v rámci odvolacieho konania žiadať o jej riadne
doplnenie podaním odvolania (a v tom času mu už bola známa skutočnosť vyplývajúca z predloženej
faktúry o spotrebe zemného plynu č. č.7422032286 zo dňa 25.04.2010 ako nedoplatok vo výške 270,83
€). Zo spisu Mesta Bánovce nad Bebravou č. 605/2011 však vyplýva, že navrhovateľ 2/ ako podielový

spoluvlastník susednej nehnuteľnosti a účastník konania o udelenie dodatočného stavebného povolenia
odvolanie proti Rozhodnutiu č. Výst. 605/1654/2011 zo dňa 22.03.2011- Dodatočnému povoleniu stavby
nepodal. To že navrhovateľke 1/ ako odberateľka zemného plynu od SPP, a.s. v období od 19.04.20009
do18.04.2010odobralaviacplynuakovpredošlýchrokoch(atýmjejvznikolnedoplatok)niejedôkazom,
že sa tak stalo v súvislosti vykonávaním rekonštrukčných prác bez stavebného povolenia (alebo ani

v súvislosti s porušením inej povinnosti) v byte odporcov 1/ a 2/ nachádzajúcom sa pod bytom
navrhovateľky 1/ preukázateľne vykonaných v tomto časovom období.

Ďalej sa navrhovateľka 1/ domáhala od odporcov 1/ a 2/ aby jej spoločne a nerozdielne uhradili sumu
50,- € titulom náhrady škody vykonaním opravy na oknách bytu č.3 , na ktorých v dôsledku otrasov pri

rekonštrukčných prácach v bytoch odporcov 1/ a 2/ došlo k vypadávaniu gitu medzi sklenenou výplňou
a dreveným rámom okien a na túto opravu vynaložila sumu vo výške - 50,- €. Navrhovateľka 1/ nie je
vlastníčkou bytu č.3, pričom byt č.3 užíva, pričom v konaní jej tvrdenia že má vecné právo k uvedenému
bytu spočívajúce v doživotnom bývaní v konaní nepreukázala. Nesporné v konaní však bolo že tento byt
výlučne sama užíva, z ktorého dôvodu je možné vzhľadom na ust. § 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka

na právne vzťahy medzi ňou a vlastníkom bytu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka, ktoré
upravujú vzťahy obsahom aj účelom im najbližšie, čo je v konkrétnom prípade ustanovenia 685 a nasl.
Občianskeho zákonníka o nájme bytu a podľa ust. § 687 ods.2 drobné opravy v byte súvisiace s jeho
užívaním a náklady spojené s bežnou údržbou uhrádza nájomca. Pojem drobných opráv a nákladov
spojených s bežnou údržbou bytu upravuje osobitný predpis, a to nariadenie vlády 87/1995 Zb., ktorým

sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, ktorého v prílohe sa uvádza, že za drobné
opravy v byte možno považovať tmelenie okien. Na základe týchto právnych predpisov súd dospel, že
za podmienok keď navrhovateľka nie je vlastníčka bytu č. 3 ale na opravu okien vyplnením tmelu medzi
sklenenou výplňou a dreveným rámom okien vynaložila sumu vo výške - 50,- € je v tomto spore aktívne
legitimovaná. Súd však návrhu v tejto časti nevyhovel z dôvodu, že navrhovateľka nepreukázala výšku

škody v celkovej sume 50,- €. Navrhovateľ 2/ vo svojej výpovedi síce uviedol, že v súvislosti s prácami,
ktoré vykonal spolu s kamarátom na oknách, aby zabránili tomu, aby tadiaľ fúkalo - použil tmel na okno
2 x 1kg, lak na okno a samolepiace izolačné pásky avšak žiadny iný dôkaz o skutočnej výške škodu zo
strany navrhovateľky 1/ nebol predložený a ani na preukázanie výšky škody navrhovateľka 1/ nenavrhla
vykonať dôkazy. Súd je však názoru, že ak by aj preukázala uplatnené náklady vo výške 50,- € znalec V..

I. Y. v súvislosti s odpoveďou na znaleckú úlohu či boli rekonštrukčné práce odporcov 1/ a 2/ vykonané
v súlade so záväznými technickými normami účinnými v čase ich realizácie, či porušili odporcovia 1/ a
2/ niektorú z povinností, ktorú im ukladajú záväzné technické normy pri rekonštrukcii bytov 1 a 2, ak áno
akú povinnosť a ak porušili, či porušenie daných povinností je v príčinnej súvislosti so škodou na oknáchnavrhovateľov (vypadávanie tmelu, otrasenie okenných rámov, a podobne) uviedol, že odporcovia 1/
a 2/ rekonštrukčné práce boli vykonané v rozpore so stavebným zákonom, bez stavebného povolenia
resp. ohlásenia a rozsah stavebných prác a postupu výstavby pri rekonštrukcii bytov č. 1 a 2 mal z

hľadiska mechanickej odolnosti a stability stavby vplyv na neprimerané obmedzenie užívania stavby
počas výstavby a to najmä vibráciami, zároveň uviedol, že technický stav samotného tmelu na oknách
bol už nevyhovujúci, v prípade, že by bol tmel v dobrom technickom stave, nedošlo by k jeho porušeniu
vplyvom týchto vibrácií. Na základe tohto dôkazu súd dospel k záveru že tomto prípade by mali znášať
škodu obaja, t.j. odporcovia 1/ a 2/ a poškodený - navrhovateľka, pomerne. V tomto prípade treba zistiť

mieru zavinenia poškodeného na spôsobení škody. Navrhovateľka si uplatnila v tomto prípade škodu
vo výške - na opravu okien prácami, ktoré vykonal navrhovateľ 2/ spolu s kamarátom na oknách, ktorí
použili tmel na okno 2 x 1kg, lak na okno a samolepiace izolačné pásky, pričom ide o náklady, ktoré by
navrhovateľka vynaložila na opravu okien - výmena tmelu (keďže údržbou má rovnako predchádzať
prípadnému vzniku škody), ktorý ako uviedol znalec bol už nevyhovujúci v zlom technickom stave.
V tejto súvislosti iná škoda uplatnená nebola, pretože navrhovatelia svoj návrh na uloženie povinnosti

odporcovi na vlastné náklady vykonať opravu - utesnenie okenných rámov, vytvorením izolačnej vrstvy
medzi okennými rámami všetkých okien a stenami v byte č. 3 na H. O. Č.. XX v H. T. H., vo vlastníctve
navrhovateľa 2/ zobrali späť a konania súd v tejto časti zastavil. Pričom súd poukazuje i na záver
znaleckého posudku V.. I. Y., ktorý okrem porušenia tmelu iný vplyv vibrácii neuviedol (odpoveď na
otázku č. 3). Z týchto dôvodov súd návrh navrhovateľky 1/ i v tejto časti zamietol.

Súd ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania výsluchom znalca neakceptoval, a to z dôvodu, že znalcom
bola jednoznačne uložená povinnosť za účelom posúdenia znaleckej úlohy vo veci podať písomný
znalecký posudok a čo sa týka výsluchu znalca V.. C. Y. zástupca navrhovateľka 1/ a 2/ neuviedli
z akého dôvodu by mal byť znalec vypočutý. V tejto súvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že v

priebehu konania bola iným znalcom kompetentnosť tohto znalca spochybnená, ktorá skutočnosť bola
zástupcom navrhovateľa 1/ a 2/ akceptovaná, keď nenavrhli v konaní vykonať dôkaz znalcom z odboru
stavebná fyzika. Čo sa týka návrhu zástupcu odporcov na doplnenie dokazovania výsluchom znalca
V.. I. Y. (a jeho preskúmaním) to považoval za nadbytočné, a to vzhľadom na skutočnosť vyplývajúcu zo
záverov jeho písomného posudku a to že rekonštrukčné práce boli vykonané v rozpore so stavebným

zákonom, bez stavebného povolenia resp. ohlásenia., tiež že v dodatočnom stavebnom povolení
stavebný úrad určil, že stavba bude dokončená podľa projektovej dokumentácie, ktorá bola predložená
ku dodatočnému stavebnému povoleniu. Uvedená projektová dokumentácia sa neodvoláva na žiadne
technické normy a teda ich ani nezozáväzňuje. Čo sa týka návrhu tohto znalca vypočuť ohľadom
vibrácií v tejto súvislosti súd nemal pochybnosti o správnosti postupu a záverov znalca. Taktiež súd

neakceptoval návrh na doplnenia dokazovania opätovným výsluchom odporcu 1/, pretože to považoval
za nadbytočné, pretože odporca 1/ v konaní bol vypočutý a to že od jeho výpovede uplynul značný
čas nie je bez ďalších skutočností (ktoré zástupca odporca 1/ neuviedol ) dôvodom na doplnenie
dokazovania výsluchom odporcu 1/. Taktiež súd nevykonal dôkaz listinou - oboznámenie prehľad o
teplotách uvedených na webstránke SHMU, keďže tento prehľad sa nevzťahovala na územie, kde je

bytový dom s byt umiestnený. Čo sa týka námietky k listine predloženej svedkom - Stavebný denník, a to
že podľa názoru navrhovateľa 1/ a 2/ tento bol vypracovaný dodatočne. Náležitosti stavebného denníka
upravuje stavebný zákon a z priloženého spisu Mesta Bánovce nad Bebravou č. 1587/2010 je zrejmé
že v rámci kolaudačného konania predložený nebol, hoci podľa Rozhodnutiu č. Výst. 605/1654/2011
zo dňa 22.03.2011- Dodatočné povolenie stavby bod 8 predložený mal byť. Súd pri hodnotení tohto

dôkazu stavebného denníka, ako dôkaz listinou vychádzal, len pri preukazovaní skutočností ohľadom
tvrdeného času vykonania stavebných prác, ktorý nebol účastníkmi konania spochybnený a ani nebol
v rozpore s tvrdeniami účastníkov konania.

Podľa ust. § 151 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov

(O. s. p) o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť
najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je

povinný uhradiť jeho trovy.

Navrhovateľ 1/ a 2/ tým, že zobral návrh späť zavinil, že konanie sa muselo zastaviť a je povinný hradiť
trovy. Ak došlo k zastaveniu konania (napríklad podľa ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p., v prípade žežalobca vzal účinne späť návrh na začatie konania), nemá zásadne žiadny z účastníkov (§ 146 ods.
1 písm. c/ O.s.p.) právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku. Len výnimočne možno (§ 146
ods. 2 O.s.p.) uložiť niektorému z účastníkov povinnosť hradiť druhému z účastníkov trovy zastaveného

konania a to podľa prvej vety tohto ustanovenia tomu z účastníkov, ktorý zavinil, že konanie muselo byť
zastavené, a podľa druhej vety tohto ustanovenia žalovanému v prípade, že bol pre jeho chovanie vzatý
späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne. V prípade, že má byť rozhodnuté podľa ustanovenia § 146 ods.
2, veta prvá O.s.p., je nutné zdôrazniť, že nárok na náhradu trov konania je nárokom, ktorý má oporu
v ustanoveniach práva procesného a nie práva hmotného. Preto taktiež o otázke, či účastník konania

zavinil, že konanie muselo byť zastavené, možno uvažovať len z hľadiska procesného a posudzovať
ju podľa procesného výsledku. Z procesného hľadiska je teda späťvzatie návrhu zavinenie žalobcu,
navrhovateľa na zastavení konania. Z uvedeného dôvodu je navrhovateľ 1/ a 2/ povinný hradiť trovy
konania v časti, v ktorej konanie bolo zastavené (v časti o zaplatenie sumy vo výške 256,- € a v
časti o uloženie povinnosti odporcovi na vlastné náklady vykonať opravu - utesnenie okenných rámov,
vytvorením izolačnej vrstvy medzi okennými rámami všetkých okien a stenami v byte č. 3 na H. O. Č..

XX v H. T. H., vo vlastníctve navrhovateľa 2/).

Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Vzhľadom na rozhodnutie
vovecijepomer úspechuodporcovkichneúspechuväčší(odporcoviabolineúspešnílenvčastijedného

zo štyroch nárokov uplatnených navrhovateľmi) a odporcovia by tak mali nárok na náhradu trov konania
v tejto pomernej časti.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému

sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril;
to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť. Vychádzajúc z vyššie
citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že občiansko-právne (sporové) konanie je ovládané
zásadou úspešnosti v konaní. Aplikácia ust. § 150 O.s.p. ohľadne náhrady trov konania zakotvuje
v sebe moderačné právo súdu zmierniť dôsledky právnych noriem upravujúcich platenie a náhradu

trov konania a je teda výnimkou zo zásady úspešnosti účastníka v konaní. Základným predpokladom
pre použitie tohto ustanovenia v súvislosti s náhradou trov konania je preukázanie dôvodov hodných
osobitného zreteľa. Tieto môžu byť dané charakterom konania alebo charakterom procesnej situácie a
taktiež môžu byť dané sociálnym aspektom na strane povinného účastníka. Musí však ísť o výnimočný
prípad, ktorý má oporu v skutkovom stave zistenom vykonaným dokazovaním. Pri rozhodovaní podľa

tohto ustanovenia je taktiež potrebné si všímať i okolnosti, ktoré viedli účastníkov k uplatneniu práva
na súde a ich postoje v konaní. Odporcom 1/ a 2/ by podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p. a podľa ust.
§ 142 ods.2 O.s.p. patrila náhrada trov konania, súd však v tomto prípade konštatuje a za dôvod
hodný osobitného zreteľa na základe ktorého náhradu trov konania odporcom 1/ a 2/ nepriznal je
skutočnosť, že ak by odporcovia 1/ a 2/ postupovali v súlade s ustanoveniami stavebného zákona mohli

predísť tomu aby sa navrhovatelia 1/ a 2/ museli domáhať práva v tomto konaní, pretože takmer všetky
nedostatky na základe ktorých odvodzovali svoje práva v tomto konaní mali byť ešte skôr predmetom
konania podľa stavebného zákona, čo odporcovia 1/ a 2/ obišli, keď správne, stavebné konanie vôbec
nevyvolali a bolo vyvolané až na základe podnetov navrhovateľky 1/ (ktorá však nebola ich účastníčkou,
vzhľadom na rozsah jej práva k bytu č. 1) a tieto boli skončené až potom ako odporcovia stavebné práce

vykonali. Ďalším dôvodmi- okolnosťami, na ktoré súd prihliadal a odporcom nepriznal právo na náhradu
trov konania, boli aj to, že odporcovia potom ako im bolo stavebným úradom doručená Oznámenie
stavebného úradu - Mesto Bánovce nad Bebravou zo dňa 01.2.2010 č. Výst. 266/617/2010, že k
vykonaniutamuvedených stavebnýchúpravstavebnýúradnemánámietky,ďalšie(inéstavebnéúpravy,
práce) opätovne vykonávali v byte č. 1 / a 2/ bez stavebného povolenia resp. ohlásenia.

Podľa ust. § 148 ods. 1 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Trovy konania štátu predstavuje suma 1 176,07 €, ktorú štát uhradil z rozpočtových prostriedkov
ustanoveným znalcom ako časť znalečného (469,67 € a 706,40 €) , ktoré nebolo pokryté zaplateným
preddavkom.Aj keď znalecké dokazovanie bolo vo veci nariadené v časti, predmetom ktorého je náhrada škody,
na návrh navrhovateľa 1/ a 2/, ktorý na jeho vypracovanie zložili preddavok súd je názoru, že štát
má vzhľadom na výsledok konania (nie úspech vo veci) právo proti všetkým účastníkom na náhradu

trov konania, ktoré platil. Aj keď v konaní bolo preukázané, že odporcovia 1/ a 2/ odporcovia porušili
povinnosť stanovená právnym predpisom, a to že vykonávali stavbu, stavebné práce v byte č. 1 a 2
bez stavebného povolenia resp. bez ohlásenia, pre ich správanie a postoje v konaní a okolnosti v
tejto veci sa nepodarilo a to ani práve nariadením znaleckého dokazovania preukázať či porušenie
tejto prípadne inej povinnosti (dodržanie technických noriem) je alebo nie je v príčinnej súvislosti s

vznikom škody (znalecká úloha uložená ustanoveným znalcom). Tak navrhovatelia ako aj odporcovia
neumožnili znalcom ohliadku na mieste samom (navrhovatelia len znalcovi V.. C. Y.). Avšak bez ohľadu
na uvedené sa dokazovanie dostalo do takého stavu, že znalcom nie je možné preskúmať či odporcovia
pri rekonštrukčných prácach porušili povinnosti, ktoré ukladajú technické normy a ak áno či porušenie
povinností je v príčinnej súvislosti so vznikom škody z dôvodu, že projektová dokumentácia predložená
odporcami 1/ a 2/ v rámci stavebného konania sa neodvoláva na žiadne technické normy a teda nie

sú ani nezozáväznené. Súd opätovne uvádza, že síce projektovú dokumentáciu k žiadosti o stavebné
povolenie predkladá stavebnému úradu stavebník (odporca 1/), navrhovateľ 2/ ako účastník stavebného
konania potom ako mu bolo oznámené začatie stavebného konania (najneskôr do skončenia lehoty na
podania odvolania proti dodatočnému povoleniu stavby) mohol žiadať podaním námietok a pripomienok
alebo odvolania o doplnenie tejto nedostatočnej projektovej dokumentácie, čo však navrhovateľ 2/

neurobil (hoci mu v tom čase už boli známe skutočnosti na základe ktorých sa spolu s navrhovateľkou 1/
domáhajú v tomto konaní náhrady škody). Na základe týchto skutočností súd rozhodol, že navrhovatelia
a odporcovia sú povinní nahradiť trovy konania štátu, a to v rovnakej miere.
Lehotu na plnenie určil súd podľa ust. § 160 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bánovce nad Bebravou.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak potrebný počet rovnopisov a príloh účastník nepredloží, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a

vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).