Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, April 3, 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2C/111/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8209202722
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8209202722.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Zdenkou Sarakovou v právnej veci žalobcu D. P.,

nar. XX.X.XXXX, štátneho občana Slovenskej republiky, bytom O. Š.. XXX, zastúpeného JUDr.
Janou Švantnerovou, advokátkou, Advokátska kancelária, Hviezdoslavova 9, 085 01 Bardejov proti
žalovanému Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO:
00 151 700, o určenie, že u žalobcu došlo k poistnej udalosti, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že úraz, ktorý utrpel žalobca dňa 18.7.2007 je poistnou udalosťou podľa poistenej zmluvy
č. XXX/XXXXXXX (číslo návrhu poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX) zo dňa 8.1.2007.

O trovách účastníkov konania a trovách štátu bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, ktorú podal na tunajšom súde domáhal, aby súd určil, že úraz, ktorý utrpel dňa
18.7.2007 je poistnou udalosťou a žalovaný je povinný plniť z tejto poistnej udalosti. Žalobu odôvodňoval
tým, že dňa 8.1.2007 uzavrel so žalovaným zastúpeným jeho obchodným zástupcom poistnú zmluvu.
Tvrdil, že dňa 18.7.2007 utrpel úraz, o čom podal hlásenie poistnej udalosti dňa 7.7.2008. Úraz,
ktorý utrpel 18.7.2007 bol vážnym úrazom kolena. Musel sa podrobiť viacerým operáciám a liečenie
prebiehalo dlhodobo. Informoval o tom žalovaného. Žalovaný žiadal od neho ďalšie dôkazy. V konečnom
dôsledku žalovaný dospel k záveru, že poisťovňa nie je povinná plniť chorobné poškodenie, čo mu

oznámila prípisom zo dňa 20.1.2009. Dal si teda vypracovať znalecký posudok znalcom P.. F. P., podľa
záverov ktorého úraz, ktorý utrpel je v priamej súvislosti s ochorením, na ktoré sa následne po úraze
liečil. Vychádzajúc z tohto znaleckého posudku je presvedčený žalobca o tom, že jeho úraz dňa
18.7.2007 je poistnou udalosťou podľa poistenej zmluvy, ktorú uzavrel so žalovaným. K žalobe pripojil
ako dôkaz návrh na uzavretie poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, Všeobecné poistné podmienky pre
úrazové poistenie - A s účinnosťou od 10.4.2004, Hlásenie poistnej udalosti zo dňa 7.7.2008, odpoveď
žalovaného a znalecký posudok znalca P.. F. P. č. 12/2009 zo dňa 30.4.2009.

Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe potvrdil, že dňa 8.1.2007 uzavrel žalovaný so žalobcom
poistnú zmluvu č. XXX/XXXXXXX (číslo návrhu poistnej zmluvy XXXXXXXXXX), predmetom ktorej bolo
kapitálovéživotnépoistenieakoajúrazovépoisteniežalobcu.Potvrdil,žedňa7.7.2008boložalovanému
žalobcom doručené Hlásenie poistnej udalosti, podľa ktorého žalobca utrpel dňa 18.7.2007 v Kľušove
úraz a to tak, že preskočil jamu a spadol na pravú nohu, ktorá ostala zohnutá v kolene a nemohol ju
už vystrieť. Poukazoval na to, že po oznámení poistnej udalosti následne žalobcu postupne vyzvali na

predloženie dokladov, konkrétne lekárskej dokumentácie za celú dobu liečenia vrátane prepúšťacích
správ z hospitalizácie a rehabilitačných záznamov, artroskopického nálezu, RTG snímky z predmetného
úrazu a po predložení všetkých uvedených dokladov žalobcom vec s celou zdravotnou dokumentáciou
predložil MUDr. U. X., poradnému lekárovi ich spoločnosti, za účelom odbornej konzultácie, či v prípadežalobcovho poškodenia zdravia ide o úrazové poškodenie, alebo ide o následky chorobných zmien pri
ochorení psoriáza. Žalovaný poukazoval na to, že P.. U. X. po preštudovaní kompletnej zdravotnej
dokumentácie žalobcu vylúčil úrazovú príčinu stavu - odchlípenie chrupavky na kondyle stehennej

kosti. Dospel k záveru, že ide o degeneratívne ochorenie, ktorého príčinou môže byť aj psoriáza,
nadváha, či preťaženie. Podľa P.. U. X. o skutočnosti, že stav nebol úrazom, svedčí aj záznam z prvého
ošetrenia 19.7.2007, keď mal žalobca punkciu kolena, pričom bol zistený číry exudát. Pri úraze by
v exudáte bola prítomná krv. Na základe tohto konzultačného listu žalovaný žalobcovi oznámil dňa
3.11.2008, že nakoľko v prípade jeho poškodenia zdravia ide o chorobnú zmenu a nie úraz a poisťovňa v

zmysle Všeobecných podmienok pre úrazové poistenie nie je povinná plniť poistné plnenie za chorobné
postihnutie. Po doručení sťažnosti žalobcom na ich postup opätovne vec prehodnotili a keďže nezistili
nesprávny postup, oznámili žalobcovi, že zotrvávajú na pôvodnom stanovisku. Naďalej aj po podaní
žaloby zotrvávajú na pôvodnom stanovisku. Odvolávajú sa na všeobecné poistné podmienky, podľa
ktorých poistnou udalosťou je úraz a úrazom sa rozumie telesné poškodenie alebo smrť spôsobené
neočakávaným, náhlym a neprerušeným pôsobením vonkajších síl alebo vonkajších vplyvov s výnimkou

pôsobenia mikrobiálnych jedov a imunotoxických látok. Nakoľko sú toho názoru, že poškodenie zdravia
žalobcu bolo spôsobené chorobnými zmenami a nie úrazom, nemožno toto poškodenie zdravia
považovať za poistnú udalosť v zmysle všeobecných poistných podmienok a v dôsledku toho nevzniká
žalobcovi ani nárok na poistné plnenie. Žalovaný navrhoval preto žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

Napojednávanížalobcavcelomrozsahutrvalnapodanejžalobe.Tvrdil,že mánaliehavýprávnyzáujem
na určení, že úraz, ktorý utrpel 18.7.2007 je poistnou udalosťou podľa poistnej zmluvy, ktorú má žalobca
uzavretú so žalovaným a to z toho dôvodu, že žalovaný odmieta uznať jeho úraz ako poistnú udalosť.
Nedochádza k plneniu v zmysle uzavretej poistnej zmluvy. Je toho názoru, že je nevyhnutné a prvoradé
rozhodnúť najprv o tom, či úraz, ktorý sa mu stal je poistná udalosť. V zmysle ustanovenia § 80 písm. c/

O.s.p. je daný preto jeho naliehavý právny záujem na podaní predmetnej žaloby, pretože touto žalobou
na určenie možno predísť žalobe na plnenie podľa § 80 písm. b/ O.s.p. Keďže je dôvodný predpoklad, že
v prípade úspechu žalobcu v tomto konaní o určovacej žalobe dôjde k dobrovoľnému plneniu povinnosti
žalovaným bez ďalšieho súdneho sporu a v prípade neúspechu by žalobca už si voči poisťovni žiadne
nároky neuplatňoval.

Žalovaný naďalej navrhoval žalobu zamietnuť v celom rozsahu z dôvodov, ktoré boli uvádzané v
písomnom vyjadrení v žalobe. Trval na tom, že k úrazu nedošlo. Z výsledkov znaleckého dokazovania a
zo záverov znaleckého posudku P.. P. a P.. Q. dospel k záveru, že na zdravom kolene by nebolo došlo k
následku k akému došlo v prípade žalobcu a teda že u žalobcu ide o chorobné poškodenie a nie o úraz.

Tak žalobca ako aj žalovaný pre prípad úspechu uplatňovali si náhradu trov konania.

V danom prípade ide o žalobu podľa ustanovenia § 80 c/ O.s.p. , teda žalobu určovaciu pri ktorej je
potrebné ako prvotné skúmať a preukazovať naliehavý právny záujme na podaní takejto žaloby. Súd

sa stotožňuje s tvrdením žalobcu o existencii naliehavého právneho záujmu na podaní takejto žaloby ,
pretože rozhodnutím o takejto žalobe sa dá predísť konaniu o žalobe na plnenie podľa § 80 písm. b/
O.s.p. (R24/1995).

Súdvtejtoprávnejvecivykonaldokazovanievýsluchomžalobcu,oboznámenímsasobsahomlistinných

dôkazov predložených žalobcom a žalovaným, najmä s obsahom poistnej zmluvy, Hlásenia poistnej
udalosti, obsahom znaleckého posudku znalca P.. F. P., s obsahom vyjadrenia P.. X., vykonaním
znaleckého dokazovania znalcom P.. P. a kontrolného znaleckého dokazovania znalcom P.. Q.,
oboznámením sa s obsahom Všeobecných poistných podmienok predložených žalobcom pre úrazové
poistenie - A s účinnosťou od 10.4.2004 a s obsahom Všeobecných poistných podmienok pre úrazové

poistenie - A predložených žalovaným s účinnosťou od 1.1.2003.

Medzi účastníkmi nie je sporné, že uzavreli poistnú zmluvu dňa 8.1.2007 č. XXX/XXXXXXX (návrh
poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX) a že predmetom poistnej zmluvy bolo kapitálové životné poistenie
ako aj úrazové poistenie žalobcu a že súčasťou poistnej zmluvy boli aj Všeobecné poistné podmienky

pre životné poistenie a úrazové poistenie. Žalobca predložil k žalobe Všeobecné poistné podmienky pre
úrazové poistenie - A s účinnosťou od 10.4.2004. Žalovaný k vyjadreniu k žalobe pripojil Všeobecné
poistné podmienky pre úrazové poistenie - A s účinnosťou od 1.1.2003. Medzi účastníkmi ďalej nebolosporné to, že súčasťou poistnej zmluvy boli Všeobecné poistné podmienky pre úrazové poistenie - A s
účinnosťou od 10.4.2004, ktoré predložil k žalobe žalobca.

Rovnako nebolo medzi účastníkmi sporné, že žalobca doručil žalovanému Hlásenie poistnej udalosti
dňa 7.7.2008.

Z hlásenia poistnej udalosti súd zistil, že žalobca oznamuje žalovanému vznik poistnej udalosti a to
úrazu dňa 18.7.2007 o 18.00 hod. v Kľušove. Okolnosti ako došlo k úrazu boli v hlásení popísané tak, že

„preskočil som jamu a spadol na pravú nohu a ostala zohnutá v kolene a nemohol som ju už vystrieť“.

Žalovaný odmietol poskytnúť žalobcovi poistné plnenie tvrdiac, že poškodenie zdravia žalobcu je
dôsledkom chorobných zmien u žalobcu a nejde o úrazové poškodenie. vychádzajúc zo záverov ich
poradného lekára, ktorý vylúčil úrazovú príčinu stavu odchlípenia chrupavky na kondyle stehennej kosti.
Podľa jeho záverov išlo u žalobcu o degeneratívne ochorenie, ktorého príčinou môže byť aj psoriáza,

nadváha, či preťaženie. Odvolával sa pritom aj na záznam z ošetrenia žalobcu dňa 19.7.2007 keď mal
žalobca punkciu kolena, pričom bol zistený číry exudát. Pri úraze by v exudáte bola prítomná krv.

Spornou medzi účastníkmi konania zostáva okolnosť, či poškodenie zdravia žalobcu uvádzané v
Hlásení poistenej udalosti, ku ktorému malo dôjsť u žalobcu dňa 18.7.2007 je dôsledkom úrazu, alebo

ide o chorobné postihnutie.

Žalobca vo svojej výpovedi tvrdil, že dňa 18.7.2007 preskakoval rigol v Obci Kľušov na hlavnej ceste.
Pri tomto preskakovaní dopadol na nohy a koleno mu zostalo v tvare L. Išiel hneď k lekárovi, mal opuch
kolena. Nedalo sa zosnímkovať celú nohu len časti. Opätovne na druhý deň ráno bol na ošetrenie u

lekára. Opakovane chodil vyťahovať vodu z kolena. Bolo to bolestivé. Následne došlo až k operácii
kolena P.. O.. Žalobca nepopieral, že trpel ochorením psoriázou a túto skutočnosť uviedol aj v návrhu
na uzavretie poistnej zmluvy.

Žalovaný v priebehu celého konania zotrvával na tom, že poškodenie zdravia u žalobcu odchlípenie

chrupavky na kondyle stehennej kosti nie je dôsledkom úrazu, ale dôsledkom chorobného poškodenia.
Poukazoval na rozpory v lekárskej správe z pohotovostnej služby pokiaľ ide o popísanie mechanizmu
úrazového deja s obsahom lekárskej správy zo dňa 19.7.2007, s tým, že v lekárskej správe zo dňa
18.7.2007 z ústavnej pohotovostnej služby sa uvádza „dnes preskakoval jamu, následne doskočil na
pravú nohu, ktorá bola údajne zohnutá v kolennom zhybe, následne ju už nemohol vystrieť“ a v lekárskej

správe z 19.7.2007 sa uvádza „včera pri vychádzaní z priekopy ho zabolelo v pravom kolene“. Podľa
lekárskej správy zo dňa 19.7.2007 chýba úrazová anamnéza.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľaods.3citovanéhozákonaustanoveniasúčasťoupoistnejzmluvysúvšeobecnépoistnépodmienky
poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli
pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa ods. 4 citovaného zákona ustanovenia v poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok
odchýliť len v prípadoch v nich určených. V iných prípadoch sa možno odchýliť, len pokiaľ je to na
prospech poisteného.

Podľa § 816 Občianskeho zákonníka z poistenia osôb má poistený právo, aby mu bola vyplatená
dohodnutá suma, alebo aby mu bol platený dohodnutý dôchodok, alebo aby mu bolo poskytnuté plnenie
vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak u neho nastane poistná udalosť.

Medzi účastníkmi teda bolo sporné, či u žalobcu nastala alebo nenastala poistná udalosť.

Vychádzajúc zo Všeobecných poistných podmienok pre úrazové poistenie - A, ktoré boli účinné od
10.4.2004 (Všeobecné poistné podmienky pre úrazové poistenie - A, ktoré predložil do spisu žalovaný
boli s účinnosťou od 1.1.2003) a to článku 1 bod 1 poistnou udalosťou v úrazovom poistení jeúraz poisteného. Úrazom sa rozumie neočakávané a náhle pôsobenie vonkajších síl, ktorým bolo
poistenému nezávisle na jeho vôli spôsobené telesné poškodenie alebo smrť. Za úraz sa považuje
aj stav, kedy v dôsledku svalovej sily vyvinutej na končatinu alebo chrbticu dôjde k vyskočeniu kĺbu

alebo pretrhnutiu svalov, šliach, väzov alebo puzdier. Poistná ochrana zahŕňa tiež neočakávané a
neprerušované pôsobenie vysokých alebo nízkych vonkajších teplôt, plynov, pár a jedov (s výnimkou
jedovmikrobiálnychalátokimonotoxických),ktorýmbolopoistenémupočastrvaniapoisteniaspôsobené
nezávisle na jeho vôli telesné poškodenie alebo smrť.

Podľa článku 1 bodu 5 Všeobecných poistných podmienok pre úrazové poistenie - A účinných od
10.4.2004 do poistenia ochrany nie sú zahrnuté podľa písmena c/ zhoršenie choroby následkom úrazu
a podľa písmena g/ úrazy tých častí organizmu, ktoré boli pred dojednaním poistenia poškodené úrazom
či ochorením a ktorých percentuálne poškodenie pred dojednaním poistenia bolo 70 %.

Vo Všeobecných poistných podmienkach pre úrazové poistenie - A s účinnosťou od 1.1.2003 v článku

1 bodu 5 nie je uvedené písm. g/. Na rozdiel od týchto Všeobecných podmienok podľa Všeobecné
podmienky účinných od 10.4.2004 nie sú vylúčené z poistenia úrazy tých častí organizmu, ktoré
boli pred dojednaním poistenia poškodené úrazom, či ochorením a ktorých percentuálne poškodenie
pred dojednaním poistenia nepresahovalo 70 %. Vylúčené z poistenia sú úrazy tých
častí organizmu, ktoré boli pred dojednaním poistenia poškodené úrazom, či ochorením a ktorých

percentuálne poškodenie pred dojednaním poistenia bolo 70 %.

Podľa záverov žalobcom predloženého znaleckého posudku znalca P.. F. P. u poškodeného D. P., teda
žalobca bolo poškodenie zdravotného stavu, ktoré utrpel, spôsobené s najväčšou pravdepodobnosťou
úrazom dňa 18.7.2007. Žalobca pri úraze utrpel osteochondrálnu (úlomok zložený z kosti aj

chrupavkového tkaniva) zlomeninu vnútorného kondylu (kĺbový hrboľ stehennej kosti) stehennej kosti
vpravo, ktorá bola stanovená na základe objektívneho vyšetrenia, RTG vyšetrenia a operačného nálezu.
Podľa znalca žalobca utrpel dňa 18.7.2007 úraz pravého kolena, čo je zaznamenané v lekárskom
náleze už pri prvom vyšetrení z chirurgickej UPS - kde opis poškodenia, spôsob, akým vznikol
má jednoznačne charakter úrazového deja. Podobne je záznam o úraze kolena v dokumentácii z

ortopedického oddelenia. Pri prvom vyšetrení pacienta v ortopedickej ambulancii 19.7.2007 (P.. S.)
nie je jednoznačne uvedené, či išlo o úrazový dej. Po vyšetrení pacienta a prevzatí kompletnej
zdravotnej dokumentácie žalobcu znalec nezistil záznam a žiadne úrazy pravého kolena, resp. iné
ochorenia pred uvedeným dátumom úrazu ani degeneratívne ochorenie, akým je gonartróza. Je preto
veľmi nepravdepodobné, aby sa toto degeneratívne ochorenie u menovaného vyskytlo v pokročilom

stupni. Dekompenzovaná gonartróza je pokročilé štádium gonartrózy, preto predpokladá, že u žalobcu
by boli v zdravotnej dokumentácii uvedené záznamy o takomto type ťažkostí a jeho sledovanie v
ortopedickejambulancii.Príznaky,ktorýmisagonartrózaprejavujeužalobcuneboliprítomné.Stanovená
prvotná pracovná diagnóza (podvrtnutie kolena a poškodenie vnútorného menisku) bolo po prvej
kontrole v ortopedickej ambulancii poopravené ošetrujúcim ortopédom a neskôr ešte ortopédom,

ktorý menovaného operoval a ktorý na základe stanovenej operačnej diagnózy a operačného nálezu
potvrdil, že sa jedná o osteochondrálnu zlomeninu, čím vylúčil diagnózu dekompenzovanej gonartrózy,
resp. disekujúcej osteochondritídy. V stanovenej operačnej diagnóze ako aj v prepúšťacej správe z
ortopedického oddelenia je jednoznačne uvedené, že v danom prípade sa jednalo o osteochondrálnu
zlomeninu. Diagnóza disekujúcej osteochondritídy, ktorú ako pracovnú diagnózu použil ortopéd P.. S.

bola tiež vylúčená na základe operačného nálezu na ortopedickom pracovisku. Operačný nález potvrdil
diagnózu osteochondrálnej zlomeniny, ktorá potvrdzuje objektívny nález svedčiaci pre úraz zistený pri
prvom vyšetrení v chirurgickej ambulancii UPS („šetrené držanie pravého kolena vo flekčnom/ohnutom)
postavenípružnáblokádaextenzie(niejemožnévyšetriťkončatinuvkolene),prítomnýopuch,plávajúce
koleno, príznak, ktorý svedčí pre prítomnosť tekutiny v kolennom kĺbe (negatívny/neprítomný), ... zistená

bolestivosť pri rotačných (točivých) pohyboch v kolene, ... RTG snímka bola urobená len v bočnej
projekcii (štandardne sa vykonávajú pri tomto vyšetrení dve projekcie), pretože poškodený nedokázal
vystrieť nohu v kolene...“). Vzhľadom na to, že predmetom sporu medzi účastníkmi konania bola
aj skutočnosť, že počas operácie boli zaznamenané a následne uvedené v operačnom náleze aj
degeneratívne zmeny na chrupavke kolenného kĺbu (čo potvrdzuje opotrebovanie kolenného kĺbu)

navrhoval pribrať v rámci znaleckého dokazovania ako konzultanta primára ortopedického oddelenia
NsP v Prešove P.. U. O., keďže v prípade degeneratívnych ochorení kolenného kĺbu sa už jedná
o medicínsky problém, ktorý nepatrí do odboru chirurgia - traumatológia, ale jedná sa o problém
ortopedický.Žalovaný nesúhlasil so závermi, ktoré boli uvedené v znaleckom posudku P.. F. P., ktorý si dal vypracovať
žalobca a navrhoval, aby súd ustanovil znalca z odvetvia traumatológie na vypracovanie kontrolného

znaleckého posudku. Namietal voči znaleckému posudku P.. F. P., že žalobca mal asi 10 dní po úraze
(podľajehovyjadrenia) zistenépripunkciivpostihnutom kĺbe70mlčírehoexudátubezkvapkykrviabez
prípadných tukových prímesí a práve takýto číry exudát je charakteristický skôr pre zápalový proces ako
pre zlomeninu pri úraze. Pre zlomeninu je charakteristická prítomnosť krvi, prípadne tuku pri čerstvom
punktáte kĺbu. Za otázne považoval to, či znalec pri vypracovaní znaleckého posudku posudzoval aj

röntgenové snímky pravého kolena žalobcu z obdobia po úraze až do operácie v októbri 2007 a či pri
záveroch prihliadal aj na tieto RTG nálezy a či pri vypracovaní znaleckého posudku zisťoval dôvody
rozporuvanamnézežalobcuzošetrenia18.7.2007,keďžalobcauviedol,žepreskakovaljamu,následne
doskočil na pravú nohu a následne ju už nemohol vystrieť, keď pri vyšetrení na ďalší deň 19.7.2007 zase
mal uvádzať, že pri vychádzaní z priekopy ho zabolelo v pravom kolene. Žalovaný tvrdil v písomnom
vyjadrení k tomuto znaleckému posudku, že k uvoľňovaniu úlomku, ktorý dňa 1.10.2007 pri operácii

fixoval P.. O. mohlo dochádzať práve k dôsledku degeneratívneho odchlípenia chrupavky, ktoré je
sprevádzané tvorbou exudátu v kolene. Podľa žalovaného k poškodeniu kolena, ktoré P.. O. popísal v
operačnom náleze ako odchlípenie chrupavky na mediálnom kondyle femoru nemôže dôjsť u zdravého,
degeneratívnymi zmenami nepostihnutého kondylu femoru. Ťažkú zlomeninu dolného konca stehennej
kosti je možné vyliečiť v priebehu pol roka. Liečba žalobcu trvala približne 16 mesiacov. Mohlo tak byť

práve v dôsledku toho, že u žalobcu sa nejednalo o traumatickú zlomeninu, ale o následok postupného
odchlípenia chrupavky v denegeratívne zmenenom kĺbe. Navrhoval preto, aby sa kontrolnom znaleckom
posudku znalec vyjadril, či k poškodeniu kolenného kĺbu u žalobcu došlo v dôsledku degeneratívnych
zmien kolenného kĺbu, alebo výlučne v dôsledku neočakávaného a náhleho pôsobenia vonkajšej sily
na oblasť kolenného kĺbu.

Pretože rozhodnutie záviselo od posúdenia skutočností, na ktoré sú potrebné odborné znalosti ustanovil
súd po vypočutí účastníkov konania znalca P.. H. P., ktorý vo veci podal písomný znalecký posudok č.
2/2012 zo dňa 16.4.2012, ktorý doplnil výpoveďou na pojednávaní. Podľa záverov z tohto znaleckého
posudku na otázku, či došlo u žalobcu dňa 18.7.2007 k úrazu, ak áno, aké poranenia utrpel žalobca

pri úraze dňa 18.7.2007, aký bol mechanizmus úrazu a zistených poranení, znalec uvádza, že pri
udalosti, kedy žalobca preskakoval, resp. vychádzal z priekopy (rigola), nastalo čiastočné oddelenie
chrupavky aj s časťou pred ňou uloženej kosti z oblasti vnútorného kondylu (hlavice) pravej stehennej
kosti. Toto oddelenie chrupavky s priľahlou kosťou nastalo v predúrazovo zmenenej stehennej kosti
ochorením osteochondritís dissecans (OD). Ochorenie OD bolo do udalosti z 18.7.2007 u žalobcu

bezpríznakové. Na základe zvyčajného priebehu ochorenie OD, by k oddeleniu chrupavky s časťou
priľahlej kosti došlo aj bez udávanej udalosti z 18.7.2007. Na otázku, či žalobca utrpel dňa 18.7.2007
nejaký úraz, ktorý by mal vplyv na vznik úrazu dňa 18.7.2007 priebeh a dĺžku liečenia znalec uvádzal,
že pred 18.7.2007 žalobca neutrpel úraz, ktorý by mal vplyv na priebeh a dĺžku liečenia následkov na
zdraví po udalosti z 18.7.2007. Na otázku, či žalobca pred dňom 18.7.2007 trpel nejakým ochorením,

ak áno, či toto ochorenie malo vplyv na vznik úrazu, priebeh a dĺžku liečenia žalobcu, znalec uviedol,
že pred úrazom sa žalobca liečil dlhodobo na psoriázu (lupienku) - chronické kožné ochorenie. Toto
ochorenie nebolo sprevádzané vznikom zápalu žiadneho kĺbu a teda nemalo vplyv na priebeh a
dĺžku liečenia následkov na zdraví po udalosti z 18.7.2007. Na otázku, či k poškodeniu kolenného
kĺbu u žalobcu došlo v dôsledku degeneratívnych zmien kolenného kĺbu, alebo výlučne v dôsledku

neočakávaného náhleho pôsobenia vonkajšej sily na oblasť kolenného kĺbu znalec uvádzal, že k
oddeleniu chrupavky s priľahlou časťou pravej stehennej kosti v kolennom kĺbe nastalo v mieste, ktoré
bolo chorobne zmenené ochorením osteochondritis diseccans (OD). Na základe zvyčajného priebehu
ochorenia OD by k oddeleniu chrupavky s časťou priľahlej kosti došlo aj bez udávanej udalosti z
18.7.2007. Na otázku, aby sa vyjadril k príčinám prítomnosti tekutiny v kolennom kĺbe žalobcu a

popísal charakteristické znaky exudátu pri úrazovom poškodení kolenného kĺbu a pri poškodení kĺbu
degeneratívnym ochorením uvádzal, že tekutina, ktorú možno nájsť v kolennom kĺbe pri akútnom
úrazovom poškodení chrupavky a zdravej kosti je krvavá, v tejto tekutine sa môže nachádzať aj prímes
tukových kvapiek. Tekutina, ktorú možno nájsť v kolennom kĺbe pri jeho degeneratívnom poškodení je
zvyčajne serózna (číra). Prítomnosť serózneho výpotku u žalobcu na druhý deň po úraze mohla súvisieť

s 1./ ochorením osteochondritis dissecans, 2./ podvrtnutím mäkkých štruktúr kolena bez natrhnutia ako
aj 3./ s predúrazovými degeneratívnymi zmenami na chrupavke v kolene.So závermi tohto znaleckého posudku nesúhlasil žalobca a vzhľadom na rozdielne závery medzi
znaleckým posudkom, ktorý si dal vypracovať žalobca a závermi znaleckého posudku, ktorý podal
súdom ustanovený znalec súd nariadil kontrolné znalecké dokazovanie znalcom P.. F. Q..

Podľa záveru znaleckého posudku znalca P.. F. Q. z odboru chirurgia a traumatológia zo dňa 26.10.2013
č. 075/13 žalobca dňa 18.7.2007 utrpel úraz kolena v zmysle definície úrazu - akékoľvek telesné
poškodenie, ktoré vzniká nezávisle na vôli postihnutého krátkodobým, náhlym a násilným pôsobením
vonkajších síl, bez akýchkoľvek pochybností na koleno (i keď postihnuté degeneratívnym procesom)

pôsobilo násilie. Tento úraz mohol ešte viac poškodiť koleno postihnuté degeneratívnym procesom v
zmysle D.O. (čo je bezo sporu ochorenie chronické), došlo k odchlípeniu časti chrupavky s kosťou,
ktoré boli postihnuté neinfekčným bezcievnym odumretím kosti, ale sila pôsobiaceho násilia bola natoľko
intenzívna, že spôsobila vylomenie úlomku o rozmeroch 3,0 x 4,0 cm, ktoré je popísané v operačnom
náleze. Takýto veľký úlomok nevzniká pri tzv. spontánnom odchlípení chrupavky a kosti, pri vzniku tzv.
kĺbovej myšky (veľkosť úlomku je obvykle 0,3 - 1,0 cm). Podľa znalca je možné povedať, že úraz spôsobil

zhoršenie už existujúceho stavu kolena. V tomto prípade násilie pôsobilo na D.O. chorobne postihnuté
koleno,tedanamenejcennýkĺbpoškodenýodumretímčastichrupavkyakosti,vktorýchsanenachádzali
cievy. Obe štruktúry boli menej pevné a pružné a na ich poranenie bolo potrebné i menšie násilie, keďže
v oboch štruktúrach sa nenachádzali cievy nemohol vzniknúť krvavý výpotok. Na otázku, či k poškodeniu
kolenného kĺbu u žalobcu došlo v dôsledku degeneratívnych zmien kolenného kĺbu, alebo výlučne v

dôsledku neočakávaného náhleho pôsobenia vonkajšej sily na oblasť kolenného kĺbu, znalec uviedol,
že s najväčšou pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou u žalobcu došlo k úrazovému poškodeniu
degeneratívne zmeneného kĺbu, teda na výslednom stave sa “podpísali“ obe zložky. Pri samotnej O.D.
nebýva kostnochrupavkový úlomok taký veľký (3,0 x 4,0 cm). Neočakávané a náhle pôsobenie násilia
na koleno je zaznamenané. Takéto násilie môže poškodiť i zdravé koleno, to je však vždy spojené

s krvavým výpotkom v kolene. Číry výpotok v kolene a veľký kostnochrupavkový výlomok v tomto
prípade svedčia o pôsobení náhleho a neočakávaného násilia na degeneratívnymi zmenami postihnuté
koleno. K záverom znaleckých posudkov znalca P.. P., P.. P. a k záverom P.. X. a P.. O. znalec P.. F. Q.
uviedol, že znalecký posudok P.. P. neberie do pozornosti možnosť, že úraz môže vzniknúť na chorobne
zmenenom orgáne. V záveru P.. X. uviedol, že výpotok pre chorobne zmenenom kolennom kĺbe pri

O.D. v dôsledku neprítomnosti ciev nemusí byť krvavý, rana nemá z čoho krvácať. Taktiež sa neberie do
úvahy možnosť vzniku úrazu na chorobne zmenenom orgáne. Znalec súhlasí s konštatovaním P.. O.,
že úraz dekompenzoval zmeny na vnútornom hrbole stehennej kosti a mohol spôsobiť osteochondrálnu
zlomeninu i že bez úrazu by nedošlo k osteochondrálnej zlomenine. Posudok berie do úvahy poranenie
poškodeného tkaniva. K záverom znalca U.. P. uviedol, že súhlasí s jeho záverom, že k úrazovému

poškodeniu došlo na chorobne zmenenej stehennej kosti. Čiastočne súhlasí, že k oddeleniu chrupavky s
priľahlou časťou kosti by došlo aj bez udávanej udalosti 18.7.2007. Čiastočne súhlasí s jeho záverom, že
k oddeleniu chrupavky s priľahlou časti kosti by došlo aj bez udávanej udalosti z 18.7.2007. Nemuselo,
ale mohlo by a súhlasí s konštatovaním, že číry výpotok v kolene druhý deň po úraze mohol vzniknúť
ako pri O.D. tak i podvrtnutím mäkkých štruktúr bez ich natrhnutia i spred úrazovými degeneratívnymi

zmenami na chrupavke kolena.

PodľazáverovznaleckéhoposudkuznalcaP..Q.poškodeniezdraviaužalobcubolovpríčinnejsúvislosti
s úrazom. Nebyť úrazu, odchlípenie kostnochrupavkového úlomku by nevzniklo. Samo od seba k
odchlípeniu takého veľkého úlomku nedôjde, naviac operatér úlomok popisuje ako čerstvý. Poškodenie

zdravia žalobcu bolo výsledkom úrazu chorobne zmeneného kolena, výlučne choroba O.D. (sama ho
nespôsobila). Poškodenie zdrvia žalobcu bolo v príčinnej súvislosti s úrazom chorobne zmeneného
kolena. V žiadnom prípade nebolo len následkom choroby a len v príčinnej súvislosti s chorobou.

Pokiaľ ide o štádium a rozsah degeneratívnych zmien chorobne zmeneného kolena pri svojej výpovedi

na pojednávaní znalec uviedol, že nedá sa percentuálne vyjadriť, aký bol rozsah poškodenia kĺbu pred
dojednaním poistenia, teda pred 8.1.2007.

Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že došlo u žalobcu dňa 18.7.2007 k úrazu ako
neočakávanému náhlemu pôsobeniu vonkajších síl, ktorým bolo poistenému nezávisle na jeho vôli

spôsobené telesné poškodenie a to pri preskakovaní jamy dňa 18.7.2007. Pokiaľ ide o mechanizmus
úrazu nie je dôvod pochybovať o tom, že k úrazu došlo spôsobom ako bol popísaný v lekárskej správe
z chirurgickej pohotovostnej služby, keďže išlo o prvý záznam a tento aj podľa záverov znaleckého
posudku mechanizmus úrazu zodpovedal objektívne zistenému stavu.VychádzajúczoVšeobecnýchpoistnýchpodmienokpreúrazovépoistenie-Asúčinnosťouod10.4.2004
nie je podľa článku 1 bod 5 písm. g/ vylúčený z poistnej ochrany úraz tých častí organizmu, ktoré boli

pred dojednaním poistenia poškodené úrazom, či ochorením a ktorých percentuálne poškodenie pred
dojednaním poistenia nedosahovalo, resp. neprekračovalo 70 %. Výklad „a contrario“ článku 1 bodu
5 písm. g/.

Podľa záverov kontrolného znaleckého posudku P.. F. Q., ktorý korešponduje so závermi P.. O.,

ktorý vykonával operáciu kolena, došlo k úrazu ochorením poškodenej časti organizmu, v kolennom
kĺbe. Jednoznačne z tohto znaleckého posudku, ktorý korešponduje so závermi P.. O., vyplýva že,
osteochondrálna zlomenina nebola len dôsledkom degeneratívnych zmien orgánu, ale došlo k
úrazovému poškodeniu degeneratívne zmeneného kĺbu. Z poistnej ochrany ako bolo vyššie uvedené
nie je vylúčený úraz, tých častí organizmu, ktoré boli pred dojednaním poistenia poškodené úrazom
či ochorením v rozsahu menej ako 70 %.

Dôkazné bremeno spočívajúce v preukázaní skutočností, že pred dojednaním poistenia bola časť
organizmu poškodená úrazom v rozsahu aspoň 70 %, je na žalovanom. Žalovaný neuniesol v tejto časti
dôkazné bremeno.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, preto žalobe vyhovel. Dospel

k záveru, že došlo u žalobcu k úrazu, k ujme na zdraví v dôsledku úrazu tej časti organizmu, ktorá síce
bola poškodená ochorením v čase úrazu, ale nebolo preukázané, aby bola poškodená ochorením pred
dojednaním poistenia, teda pred 8.1.2007 v rozsahu 70 %, prípadne viac.

O trovách konania účastníkov a trovách konania štátu bude rozhodnuté po

právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Krajský súd v Prešove cestou Okresného súdu
Bardejov v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 205 ods. 2 O.s.p.).