Rozsudok ,
Zmenené, Zrušené Judgement was issued on Monday, August 18, 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5P/7/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813200256
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7813200256.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v opatrovníckej veci maloletého P. T.
H., A.. XX. X. XXXX a maloletej A. X. H., A.. XX. X. XXXX, zastúpených kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave, na návrh matky Ľ. D., A.. XX. X. XXXX, invalidnej
dôchodkyne, bytom Q. L. XX, za účasti otca P. H., A.. XX. XX. XXXX, zamestnaného vo firme Salzman
Formbeltechnik GmbH Hohenems, bytom M., W.B.X. X, o úprave výkonu rodičovských práv a povinností

voči maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

Súd maloletého P. T. H., A.. XX. X. XXXX a maloletú A. X. H., A.. XX. X. XXXX z v e r u j e do
osobnej starostlivosti matky Ľ. D., A.. XX. X. XXXX.

Súd z a v ä z u j e otca P. H., A.. XX. XX. XXXX p r i s p i e v a ťna výživu maloletého P. T.
po 100.- Eur mesačne a na výživu maloletej A. X. po 100.- Eur mesačne, počnúc od 1. 1. 2013, vopred
vždy do 15.-tého dňa toho - ktorého mesiaca, do rúk matky.

Súd ďalej z a v ä z u j e otca zaplatiť nedoplatok na výživnom za obdobie od 1. 1. 2013 do 31.
7. 2014 vo výške po 1.545.- Eur s tým, že súd otcovi p o v o ľ u j e splácať tento nedoplatok v
mesačných splátkach po 30.- Eur, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku, spolu s bežným výživným,
do rúk matky, pod následkami straty výhody splátok.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka podaným návrhom žiadala, aby súd maloleté deti zveril do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal
prispievať na ich výživu po 100.- Eur mesačne, počnúc od 1. 1. 2013. Svoj návrh odôvodnila tým, že
maloleté deti pochádzajú z jej mimomanželského vzťahu, pričom v spoločnej domácnosti žili 6 rokov. Žili
v harmonickom vzťahu do konca októbra 2012. Potom odišiel pracovať do Nemecka ako opatrovateľ.
Vtedy jej oznámil, že má novú známosť a vtedy sa rozišli. Potom odišiel pracovať do Rakúska. Ona je
poberateľkou rodičovského príspevku a invalidného dôchodku vo výške 132.- Eur. S maloletými deťmi

býva v rodinnom dome, ktorý dostala darovacou zmluvou. Má vytvorené vhodné podmienky na výchovu
maloletých detí. Okrem maloletých detí má vyživovaciu povinnosť voči maloletému U. D.E., A.. X. X.
XXXX, ktorý je zverený do osobnej starostlivosti otca a ona bola zaviazaná prispievať na jeho výživu po
60.- Eur mesačne. V spoločnej domácnosti s nimi žije aj dospelý syn D. J., A.. XX. X. XXXX, ktorý je
nezamestnaný. Potvrdila, že otec na výživu maloletých detí prispel sumou 780.- Eur.

Otec uviedol, že v čase od 18. 1. 2013 do 31. 12. 2013 bol zamestnaný ako opatrovateľ. Dostal príjem
1.500.- Eur mesačne. V čase od 18. 1. 2013 do mája 2013 bol u svojej matky na Slovensku, kde nemal
žiadne zamestnanie. Od marca do mája 2013 bol zamestnaný ako stolár cez leasingový podnik Worldof Jobs GmbH u firmy Kräutler Palette v Altachu, kde dosahoval príjem okolo 840.- Eur mesačne. Od
júna 2013 je zamestnaný vo firme Salzman Formbeltechnik GmbH v Hohenems ako pomocný robotník.
Dosahuje tam príjem 1.300.- Eur mesačne. Od marca žije so svojou družkou P. M., s ktorou uzavrel

manželstvo a z tohto vzťahu sa im narodilo dieťa. Bývajú v nájomnom dome, kde platia mesačne 650.-
Eur nájomné, za energiu a plyn mesačne 200.- Eur. Nevlastní žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok.
V roku 2013 poukázal matke detí spolu 780.- Eur.

Otec vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že v Nemecku pracoval od roku 2009 do 27. 11. 2012.

Potom dostal lepšiu ponuku na prácu v Rakúsku, ovšem táto práca trvala len 21 dní. Potom sa vrátil
na Slovensko, kde nikde nepracoval. V januári 2013 zaslal na výživu maloletých detí sumu vo výške
200.- Eur. Uviedol, že je ochotný prispievať na ich výživu po 100.- Eur mesačne s tým, že pokiaľ sa jeho
finančná situácia zlepší, je ochotný na ich výživu prispievať aj po 170.- Eur mesačne.

Kolízny opatrovník navrhoval návrhu matky vyhovieť.

Zo správy od Sociálnej poisťovne, pobočka Rožňava vyplýva, že matka nie je poberateľkou dávok v
nezamestnanosti ani dávok nemocenského poistenia. Poberá invalidný dôchodok vo výške 136,60 Eur
mesačne.

Zo správy od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave vyplýva, že matka poberá rodičovský
príspevok vo výške 199,60 Eur mesačne.

Zo správy od Obecného úradu v Gočaltove vyplýva, že rodičia maloletých detí bývali v spoločnej
domácnosti v rodinnom dome a synom matky vo vyhovujúcich podmienkach.

V súčasnom období sa otec maloletých detí nezdržiava v mieste trvalého bydliska. Na verejnosti sa
správajú slušne. Matka sa o deti riadne stará.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania rozhodol v zmysle ust. § 36 ods. 1 Zákona o rodine s

prihliadnutím k ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

V zmysle ust. § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže

aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Súd v zmysle citovaného ustanovenia maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá má
vytvorené vhodné podmienky a predpoklady pre ich správnu výchovu.

V zmysle ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Súd v zmysle citovaného ustanovenia zaviazal otca prispievať na výživu maloletých detí s prihliadnutím
na ich odôvodnené potreby ako aj na možnosti a schopnosti oboch rodičov. Pri odôvodnených potrebách
maloletých detí vychádzal z toho, že maloleté deti v súčasnom období okrem bežných potrieb nemajú

ďalšie zvýšené potreby. Matka v súčasnom období okrem invalidného dôchodku nemá iný príjem. Otec
maloletých detí v rozhodnom období bol zamestnaný až na mesiace, keď sa zdržiaval na Slovenku.
V súčasnom období dosahuje príjem okolo 1.300.- Eur mesačne. Matka má vyživovaciu povinnosť
voči ďalšiemu dieťaťu a otcovi tiež pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť. Preto je v schopnostiach a
možnostiach otca, aby v súdom stanovenej výške prispieval na potreby maloletých detí.

Súd zaviazal otca zaplatiť nedoplatok na výživnom za obdobie od 1. 1. 2013 do 31. 7. 2014 a v zmysle
ust. § 160 ods. 2 O. s. p. mu povolil zaplatiť tieto nedoplatky v mesačných splátkach s tým, že pokiaľ
nevyužije výhodu splátok, bude musieť zaplatiť celý nedoplatok naraz. Súd pri určení nedoplatku navýživnom vychádzal z toho, že otec za obdobie od 1. 1. 2013 do 31. 7. 2014 zaplatil na výživu maloletých
detí sumu 780.- Eur.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15.-tich dní od jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že po

a/ v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O. s. p.).