Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, December 18, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6S/156/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013200819
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7013200819.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: Centrum ekologických informácií, so sídlom Suché
Mýto 19, Bratislava, zastúpeného spoločnosťou Bardač s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom
Búdková 4, Bratislava, proti žalovanému: Obec Jasov, so sídlom Jasov 259, zastúpeného JUDr.
Dušanom Pavčíkom, advokátom, Košice, Kuzmányho 57, v konaní o preskúmanie zákonnosti fiktívneho
rozhodnutia žalovaného doručeného dňa 08.04.2013 a jeho odvolacieho fiktívneho rozhodnutia

doručeného dňa 07.05.2013, takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v sume 331,12 eur do troch dní
od právoplatnosti uznesenia na účet právneho zástupcu žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Košiciach 06.06.2013 domáhal zrušenia
prvostupňového fiktívneho rozhodnutia žalovaného doručeného žalobcovi dňa 08.04.2013, ktorým
žalovaný odmietol prístup k informáciám požadovaným žalobcom, a tiež odvolacieho fiktívneho
rozhodnutia žalovaného, doručeného žalobcovi dňa 07.05.2013 a vrátenia veci žalovanému na ďalšie
konanie. Žalobca si v žalobe uplatnil právo na náhradu trov konania.

V žalobe uviedol, že požiadal žalovaného ako povinnú osobu podľa § 2 ods.1 zákona č. 211/2000 Z.z. o
slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o slobode
informácií“) emailom zaslaným 22.03.2013 o sprístupnenie viacerých informácií, ktoré má žalovaný
k dispozícii. Pre vylúčenie pochybností bola táto emailom zaslaná žiadosť podpísaná zaručeným
elektronickým podpisom. Žalovaný v zákonom ustanovenej lehote 8 pracovných dní odo dňa doručenia
žiadosti, t.j. najneskôr do 05.04.2013 požadované informácie nesprístupnil, ani nevydal rozhodnutie o

odmietnutíprístupuktýmtoinformáciám.Vsúladesustanovením§18ods.3zákonaoslobodeinformácií
preto došlo k vydaniu fiktívneho prvostupňového rozhodnutia žalovaného. K doručeniu prvostupňového
rozhodnutia došlo v zmysle ustanovenia § 18 ods.3 tohto zákona dňa 08.04.2013. Žalobca podal
proti prvostupňovému rozhodnutiu odvolanie, v ktorom toto rozhodnutie navrhol zrušiť a vec vrátiť na
nové konanie. Odvolanie bolo podané emailom dňa 20.04.2013 a podpísané zaručeným elektronickým
podpisom. Pretože odvolací orgán v lehote 15 dní odo dňa doručenia odvolania o tomto odvolaní

nerozhodol, podľa § 19 ods.3 zákona o slobode informácií má sa za to, že žalovaný vydal fiktívne
rozhodnutie, ktorým odvolacie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Za deň doručenia
tohto napadnutého rozhodnutia sa považuje deň 07.05.2013. Podľa žalobcu napadnutým rozhodnutím
žalovaného bol ukrátený na svojich právach odmietnutím prístupu k informáciám bez toho, aby mal
žalovaný na to zákonnú oporu. Žalovaný tým zasiahol do jeho práva, aj do jeho práva na informácie
zaručeného článkom 26 Ústavy SR. Žalobca ďalej uviedol, že hlavnými dôvodmi nezákonnosti je

skutočnosť, že žalovaný v napadnutom rozhodnutí vec nesprávne právne posúdil a že napadnuté
rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Žalobca poukázal na ustanovenie § 3 zákonao slobode informácií a uviedol, že požadované informácie nespadajú do rámca § 8 - § 11 zákona o
slobode informácií, pretože nešlo o utajované skutočnosti, skutočnosti týkajúce sa osobnosti a osobných
údajov, obchodné tajomstvo, či niektoré ďalšie informácie, ku ktorým možno prístup obmedziť podľa § 11

tohto zákona. Žalobca ďalej uviedol, že ak bol žalovaný toho názoru, že je daný dôvod pre odmietnutie
prístupu k informáciám požadovaným v žiadosti, mal o tom vydať rozhodnutie, ktoré by obsahovalo
odôvodnenie podľa § 47 ods.3 zákona č. 71/1967 Zb., a keďže sa tak nestalo, pretože došlo k vydaniu
fiktívneho rozhodnutia, sú tu dôvody na zrušenie prvostupňového aj odvolacieho fiktívneho rozhodnutia
z dôvodov uvedených v § 250j ods.2 písm.a) a d) O.s.p. a vrátenie veci na ďalšie konanie žalovanému.

Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 02.08.2013 uviedol, že mu žiadosť žalobcu
o poskytnutie informácií prostredníctvom emailovej pošty nebola doručená, pretože nedisponuje
elektronickou podateľňou. Žalobca teda pochybil, ak poslal svoju žiadosť žalovanému takým spôsobom,
ktorý bol pre neho nečitateľný, keďže nemal k dispozícii žiadnu technológiu, prostredníctvom ktorej by
predmetný e-mail od žalobcu mohol otvoriť, prečítať a následne naň reagovať. Z dôvodu, že žiadosť

žalobcu nebola podaná spôsobom, ktorý by bol pre žalovaného technicky vykonateľný, má za to, že mu
žiadosť nebola doručená v súlade s ustanovením § 14 ods.1 zákona o slobode informácií a preto ani
nemohlo dôjsť k plynutiu lehoty na vybavenie žiadosti, ani k fiktívnemu rozhodnutiu v zmysle § 18 ods.3
tohto zákona. Navrhol, aby súd žalobu zamietol a priznal mu náhradu trov konania.

Žalobca sa podanou žalobou domáhal postupu súdu podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti O.s.p.,
ktorá upravuje rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov.

Podľa ustanovenia § 247 ods.1 až 3 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch,
v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a

postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Podľa § 244 ods.1 O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov
preskúmavajú zákonnosť rozhodnutia postupov orgánov verejnej správy.

Podľa § 244 ods.2, 3 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a
postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy
a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach
a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej samosprávy (ďalej len „rozhodnutie
správneho orgánu“).

Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako
aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických a
právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických
osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho

nečinnosť.

Podľa § 2 ods.1 zákona o slobode informácií osobami povinnými podľa tohto zákona sprístupňovať
informácie (ďalej len „povinné osoby“) sú štátne orgány, obce, vyššie územné celky, ako aj tie právnické
osoby a fyzické osoby, ktorým zákon zveruje právomoc rozhodovať o právach a povinnostiach fyzických

osôb, alebo právnických osôb v oblasti verejnej správy, a to iba v rozsahu tejto ich rozhodovacej činnosti.

Podľa § 14 ods.1 - 4 zákona o slobode informácií žiadosť o sprístupnenie informácií možno podať
písomne, ústne, faxom, elektronickou poštou alebo iným technicky vykonateľným spôsobom.

Zo žiadosti musí byť zrejmé, ktorej povinnej osobe je určené, meno, priezvisko, názov alebo obchodné
meno žiadateľa, jeho adresa pobytu alebo sídlo, ktorých informácií sa žiadosť týka a aký spôsob
sprístupnenia informácií žiadateľ navrhuje.

Ak žiadosť nemá predpísané náležitosti uvedené v odseku 2, povinná osoba bezodkladne vyzve

žiadateľa, aby v určenej lehote, ktorá nesmie byť kratšia ako 7 dní, neúplnú žiadosť doplnil. Poučí
žiadateľaajotom,akotrebadoplnenieurobiť.Aknapriekvýzvepovinnejosobyžiadateľžiadosťnedoplní
a informáciu nemožno pre tento nedostatok sprístupniť, povinná osoba žiadosť odloží. Žiadosť je podaná
dňom, keď bola oznámená povinnej osobe príslušnej vo veci konať.Podľa § 10 ods.1, 2 písm.p) zákona č. 215/2002 Z.z. o elektronickom podpise a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o elektronickom podpise“) ústredným

orgánom štátnej správy pre elektronický podpis je národný bezpečnostný úrad.

Úrad vedie zoznam elektronických adries umiestnenia elektronických podateľní orgánov verejnej moci,
ktorý zverejňuje na svojom webovom sídle. Súd pred rozhodnutím vo veci samej skúmal, či boli splnené
podmienky konania, či došlo k začatiu konania o poskytnutie informácií pred povinnou osobou a či

výsledkom konania bolo rozhodnutie preskúmateľné súdom.

Citované ustanovenia § 14 zákona o slobode informácií upravuje spôsob a formu podania žiadosti
o sprístupnenie informácií a výslovne uvádza, že žiadosť možno podať písomne, ústne, faxom,
elektronickou poštou alebo iným technicky vykonateľným spôsobom.

Zo spisu vyplýva, že žalobca dňa 22.03.2013 doručil na adresu žalovaného email s pripojeným
zaručeným elektronickým podpisom. Aj žalobca v žalobe uviedol, že žiadosť o poskytnutie informácií,
ktorú pripojil k žalobe ako prílohu č. 1 zaslal žalovanému v elektronickej podobe na elektronickú
podateľňu žalovaného. V inej podobe žiadosť o informáciu, ktorú žalobca doložil v písomnej podobe až
súdu, žalovanému nedoručil.

Žalovaný vo svojom vyjadrení nespochybnil skutočnosť, že je povinnou osobou podľa § 2 ods.1 zákona
o slobode informácií a že má emailovú adresu, ale namietal, že mu nebola doručená žiadosť žalobcu o
poskytnutie informácií prostredníctvom emailovej pošty, ani žiadnou inou formou.

Podľa § 14 zákona o slobode informácií možno podať žiadosť o poskytnutie informácie aj elektronickou
poštou, ale aj iným technicky vykonateľným spôsobom. Zo znenia tohto zákonného ustanovenia
vyplýva, že elektronicky možno urobiť podanie elektronickou poštou, ktorá predstavuje komunikáciu
prostredníctvom počítačových sietí a internetových adries na nich uvedených, alebo iným technicky

vykonateľným spôsobom.

Na webovej stránke Národného bezpečnostného úradu, ktorý vedie zoznam elektronických podateľní
orgánov verejnej moci podľa § 10 ods.2 písm.p) zákona o elektronickom podpise, súd zistil, že žalovaný

je orgánom verejnej moci, ktorý nemá zriadenú elektronickú podateľňu a zákon mu ani neukladá
povinnosť takúto podateľňu zriadiť. Doručovanie elektronických podaní na neexistujúcu elektronickú
adresu, ktorá je odlišná od emailovej adresy používanej v bežnom internetovom styku nemalo preto
právne účinky doručenia a nemohlo vyvolať začatie konanie podľa zákona o slobode informácií.

Podanie žalobcu, ktoré sa mohlo urobiť elektronicky, ale technicky vykonateľným spôsobom, preto
nemalo za následok doručenie jeho obsahu žalovanému a žalovaný ani konanie o poskytnutie informácií
podľa zákona o slobode informácií nemohol začať.

Žiadosť o poskytnutie informácií je podľa § 14 ods.4 zákona o slobode informácií podaná až dňom, keď
bola oznámená povinnej osobe príslušnej vo veci konať. Pretože z textu zákona vyplýva, že žiadosť
o poskytnutie informácií musí byť povinnej osobe oznámená, nestačí aby sa povinná osoba iba o jej
podaní dozvedela. Žiadosť je podaná dňom, keď bola oznámená povinnej osobe príslušnej vo veci konať

a týmto dňom dochádza aj k začatiu konania o poskytnutie informácií.

Žalobca nepreukázal, že došlo k začatiu konania o poskytnutie informácií na základe jeho žiadosti z
21.01.2013, ktorú v písomnej podobe predložil až súdu. Iný dôkaz o doručení žiadosti žalovanému v

konaní žalobca nepredložil, a ani jeho vykonanie nenavrhol.V dôsledku skutočnosti, že žalovaný nezačal konanie o poskytnutie informácií, a ani ho začať nemohol,
neplatí právna domnienka, že existuje rozhodnutie podľa § 17 ods.3 zákona o slobode informácií, teda
nenastúpila fikcia, že povinná osoba vydala rozhodnutie, ktorým odmietla poskytnúť informáciu.

Z uvedeného dôvodu súd dospel k záveru, že podmienky pre postup podľa piatej časti druhej hlavy
O.s.p. neboli splnené.

Podľa ustanovenia § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky,
za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods.1 prvá veta O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno

odstrániť, súd konanie zastaví.

Súd právne posúdil vec v súlade s názorom Najvyššieho súdu SR uvedeným v jeho rozhodnutí sp.
zn. 7Sži/7/2013, v konaní podľa citovaného ustanovenia § 104 ods.1 O.s.p. zastavil, lebo konaniu a

rozhodnutiu vo veci bránila neodstrániteľná prekážka konania, ktorou je nedostatok právomocí súdu na
preskúmanie neexistujúceho rozhodnutia.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z toho, že zastavenie konania zavinil žalobca, keď

podal žalobu na preskúmanie zákonnosti fiktívneho rozhodnutia, pričom na jej podanie neboli splnené
zákonom stanovené podmienky, pretože nebolo preukázané začatie správneho konania a teda ani
vydanie fiktívneho rozhodnutia o odmietnutí poskytnutia informácií, ktoré by bolo predmetom súdneho
preskúmavania. O trovách súd rozhodol podľa § 146 ods.2 prvá veta O.s.p. s použitím ustanovenia §
246c ods.1 prvá veta O.s.p. tak, že žalovanému priznal náhradu uplatnených a vyčíslených trov konania

v sume 331,12 eur, ktorá pozostáva z tarifnej odmeny právneho zástupcu za 2 úkony právnej služby po
130,16 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie vo veci 02.08.2013) podľa § 11 ods.4 vyhlášky
č. 655/2004 Z.z., zo sumy paušálnych náhrad 15,62 eur (t.j. 2 x po 7,81 eur) a 20 % DPH 55,18 eur.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.9 zákona č. 757/2004
Z.z. o súdoch v znení účinnom od 01.05.2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd
Slovenskej republiky v Bratislave, prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch

vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha.