Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 29, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/926/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213222086
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marčeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4213222086.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska
5, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613
843, proti žalovaným: 1. U. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. R., Y. bašta XXX/X, 2. B. T., nar. XX.
XX. XXXX, bytom D. R., G. XXX/XX, obaja zast. M. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom N., R. XX/III, za
účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaných: Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom

Bratislava, Šafárikovo námestie 7, IČO: 42 362 962, zast. JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom,
so sídlom Bratislava, Dobrovičova 13, o zaplatenie sumy 3.207,68 eura s príslušenstvom, o odvolaní
žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Komárno zo dňa 27. februára 2015 č. k. 13C/11/2014-90 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa pripustil, aby do konania na strane žalovaných v 1. a

2. rade vstúpilo občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, Šafárikovo
námestie 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962. Rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 93 ods. 2 OSP,
ako aj ustanovením § 93 ods. 3 OSP v znení účinnom do 31. 12. 2014 a zistením, že Občianske
združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV sa podľa § 93 ods. 3 v znení účinnom
do 31. 12. 2014 stalo vedľajším účastníkom už v momente, keď súdu došiel jeho procesný úkon,
obsahujúci prejav vôle vstúpiť do konania v procesnom postavení vedľajšieho účastníka na strane

žalovaných spotrebiteľov, v danom prípade dňa 28. 10. 2014. Súd prvého stupňa rovnopis oznámenia
o vstupe do konania doručil dňa 21. 11. 2014 aj splnomocnenému zástupcovi oboch žalovaných, ktorý
uviedol, že obaja žalovaní súhlasia so vstupom vedľajšieho účastníka na ich podporu do konania. Podľa
názoru súdu, právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľov podľa zákona
č. 250/2007 Z. z., ani nemusela do 01. 01. 2015, kedy nadobudol účinnosť zákon č. 353/2014 Z. z.,
preukazovať právny záujem na výsledku sporu (obdobne uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. 08.

2012 sp. zn. 2 Obdo 27/2012), keďže legitimáciu na vstup tohto vedľajšieho účastníka do konania mu
dával právny predpis v ustanovení § 93 ods. 2 OSP v spojení s 93 ods. 3 OSP v znení účinnom do 31.
12. 2014. S poukazom na uvedené súd prvého stupňa v súlade s § 93 ods. 3 OSP rozhodol o vstupe
vedľajšieho účastníka na strane žalovaných do konania.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, namietajúc nesprávne právne

posúdenie veci, ktoré odôvodnil poukazom na § 93 ods. 3 OSP. Zastal názor, že ustanovenie § 93 ods. 3
OSP jednoznačne stanovuje súhlas hlavného účastníka ako nevyhnutnú súčasť oznámenia Združenia
o vstupe do konania. Absenciu súhlasu nemožno nahradiť ani výzvou zo strany súdu adresovanou
žalovanému na vyjadrenie súhlasu so vstupom vedľajšieho účastníka do konania, nakoľko takúto
možnosť nepripúšťa ani samotné znenie Občianskeho súdneho poriadku. Vzhľadom na to, že Združenie
takýto súhlas do dnešného dňa nepredložilo, nesplnilo podmienky na vznik vedľajšieho účastníctva

v predmetnom konaní. Nevyhnutnosť súhlasu zaviedol do Občianskeho súdneho poriadku zákon č.
353/2014 Z. z. s účinnosťou od 01. 01. 2015. Keďže išlo o ustanovenie procesného charakteru bezuvedenia prechodných ustanovení, mal za to, že je platné odo dňa účinnosti, a teda sa vzťahuje
aj na oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do konania doručeného súdu pred 01. 01. 2015.
Uvedené podľa neho potvrdila aj dôvodová správa k článku I bod 3 zákona č. 353/2014 Z. z.,

ktorým sa mení a dopĺňa Občiansky súdny poriadok. Okrem toho dodal, že z ustanovenia § 93 OSP
aj pred spomínanou novelou vyplývalo, že o prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhoduje na
návrh. V prípade námietky neprípustnosti vedľajšieho účastníctva bolo potom úplne irelevantné, kedy
Združenie vstúpilo do konania, nakoľko rozhodujúci bol stav v čase rozhodovania o podanej námietke
neprípustnosti. V tejto súvislosti poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 5. februára 2013 sp.

zn. 3Cdo 188/2012. Zastal názor, že súd postupoval nesprávne, keď pripustil vedľajšieho účastníka
do konania, napriek absencii súhlasu ním podporovaného účastníka, čím rozhodol jednak v rozpore
s ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku, ako aj s judikatúrou Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky. Vzhľadom na vyššie uvedené namietal neprípustnosť vedľajšieho účastníctva a navrhol, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie preskúmal a v zmysle ustanovenia § 220 OSP ho zmenil tak, že
vstup Združenia ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaných do konania nepripúšťa.

Písomné vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa, ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal, v medziach podaného odvolania podľa § 212 ods.

1 OSP bez prejednania na odvolacom pojednávaní (podľa § 214 ods. 2 OSP) a po jeho preskúmaní
dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné podľa § 219 ods. 1 OSP ako
vecne správne potvrdiť.

Podľa § 93 ods. 2 OSP ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť

konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 3 OSP v znení účinnom do 31. 12. 2014 do konania vstúpi buď z vlastného podnetu,
alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho
účastníctva súd rozhodne len na návrh.

Podľa § 93 ods. 3 OSP v znení účinnom od 01. 01. 2015 do konania vstúpi buď z
vlastného podnetu, alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. Ak ako
vedľajší účastník vstupuje do konania z vlastného podnetu právnická osoba založená alebo zriadená
na ochranu spotrebiteľa podľa osobitného predpisu,10b*) súčasťou oznámenia o vstupe musí byť aj

súhlas účastníka, popri ktorom sa zúčastňuje na konaní, inak súd na oznámenie o vstupe neprihliada.
O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh.

Podľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa svojím žalobným návrhom zo dňa 19. 09. 2013 domáhal
zaplatenia sumy 3.088,84 eura s príslušenstvom, predstavujúcej splátky úveru splatné od 20. 10. 2010
do 20. 08. 2014 v počte 47. Svoj návrh odôvodnil tým, že postupca a žalovaní uzatvorili dňa 18. 08. 2004
Zmluvu č. 211872335, v dôsledku čoho došlo k poskytnutiu peňažných prostriedkov žalovaným. Okrem
toho dodal, že splátky pôvodne splatné od 20. 08. 2012 do 20. 08. 2014 sa stali splatnými dňa 06. 08.

2012, kedy žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.

Podaním zo dňa 25. 10. 2014, doručeným súdu prvého stupňa dňa 28. 10. 2014, oznámilo svoj vstup
do konania občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, ktoré v zmysle §
93 ods. 2 OSP vstúpilo do konania ako vedľajší účastník na podporu žalovaných. Súd prvého stupňa

oznámil vstup vedľajšieho účastníka na strane žalovaných do konania účastníkom konania, pričom
žalovaní na pojednávaní konanom dňa 21. 11. 2014 vyjadrili súhlas so vstupom vedľajšieho účastníka
do konania na ich podporu. Žalobca oznámenie prevzal dňa 29. 12. 2014 a podaním zo dňa 28. 01.
2015 vzniesol námietku neprípustnosti vedľajšieho účastníctva, o ktorej súd prvého stupňa rozhodol
napadnutým uznesením.

Odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že súd prvého stupňa vec správne právne posúdil.
Je tomu tak z dôvodu, že zákon umožňuje, aby sa v sporovom konaní zúčastnil na strane žalobcu
(navrhovateľa) alebo žalovaného (odporcu) vedľajší účastník. Môže sa tak stať buď na výzvu účastníkakonania alebo na podnet samotného vedľajšieho účastníka, a to kedykoľvek od okamžiku začatia
konania až do vyhlásenia rozsudku odvolacieho súdu. Súd sa zaoberá prípustnosťou vedľajšieho
účastníctva len za predpokladu, že niektorý účastník namietne neprípustnosť takéhoto vstupu. Novela

Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom od 01. 01. 2015 doplnila ustanovenie § 93 ods. 3 OSP
o ďalšiu podmienku, ktorou je, že ak ako vedľajší účastník vstupuje do konania z vlastného podnetu
právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa podľa osobitného predpisu, súčasťou
oznámenia o vstupe musí byť aj súhlas účastníka, popri ktorom sa zúčastňuje na konaní, inak súd
na oznámenie o vstupe neprihliada. Prihliadnuc na skutočnosť, že základným princípom materiálneho

právneho štátu je princíp právnej istoty, ktorý okrem iného zahrňuje aj princíp zákazu retroaktivity,
odvolací súd bol toho názoru, že súd prvého stupňa správne na daný prípad neaplikoval ustanovenie §
93 ods. 3 OSP v znení účinnom od 01. 01. 2015. Naviac poukazujúc na uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskejrepublikyzodňa7.novembra2013sp.zn.3Cdo280/2013odvolacísúddodáva,žeanivčase
vstupu vedľajšieho účastníka do konania na strane žalovaných sama skutočnosť, že právnická osoba
založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa prejavila vôľu vstúpiť do určitého konania, bez ďalšieho

ešte neznamenala, že jej procesný úkon vyjadrujúci túto vôľu vyvolával vždy ňou sledované právne
účinky. Ani samotný status takejto právnickej osoby vyplývajúci z § 93 ods. 2 OSP ešte neznamenal, že
jej vstup do konania v procesnom postavení vedľajšieho účastníka bol vždy prípustný. V zmysle vyššie
uvedeného zodpovedal zákonu procesný postup súdu, v rámci ktorého oznámil účastníkom konania,
že určitý subjekt vstúpil do konania ako vedľajší účastník a vyzval ich, aby sa k tomuto vstupu vyjadrili.

Súdom vyzvaní účastníci mohli vyjadriť svoje nesúhlasné stanovisko so vstupom vedľajšieho účastníka
do konania. Uvedený postup bol zachovaný aj v danom prípade a to oznámením vstupu vedľajšieho
účastníkanastranežalovanýchdokonaniažalobcovi,akoajžalovaným,pričomžalovanív1.a2.radeso
vstupom vedľajšieho účastníka súhlasili, preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa
ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.