Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19CoP/71/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3214200943
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3214200943.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Beáty Čupkovej a sudcov JUDr.
Aleny Záhumenskej a JUDr. Viery Škultétyovej vo veci starostlivosti súdu o maloletú Q. T., nar.
XX.XX.XXXX,vkonanízastúpenúÚradompráce,sociálnychvecíarodinyN.,pracoviskoD.,dieťamatky
A., štátnej občianky Slovenskej republiky, zastúpenej S. a otca E., štátneho občana Slovenskej republiky,
zastúpeného S., o návrhu otca mal. dieťaťa na zmenu rozhodnutia o zverení mal. dieťa a o návrhu

matky na zmenu rozhodnutia o úprave stretávania sa s mal. dieťaťom, na odvolanie otca proti rozsudku
Okresného súdu Bánovce nad Bebravou, č.k. 1P/29/2014-748 zo dňa 07. septembra 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd svojím rozsudkom zamietol návrh otca na zmenu rozhodnutia o zverení mal. Q., nar.
XX.XX.XXXX. Zmenil rozsudok Okresného súdu Bánovce nad Bebravou, č.k. 3P/17/2013-72
zo dňa 17.07.2013 tak, že otec je oprávnený stretávať sa s mal. Q. T., nar. XX.XX.XXXX
- každý týždeň v čase od utorka od 15:00 hod. do stredy do 08:00 hod.

- každý párny týždeň v čase od piatku od 15:00 hod. do nedele do 19:00 hod.
- počas Vianoc v párnom roku v čase od 24.12. od 09:00 hod. do 27.12. do 19:00 hod.
- počas Vianoc v nepárnom roku v čase od 28.12. od 09:00 hod. do 02.01. do 19:00 hod.
- počas letných prázdnin v čase od 15.07. od 09:00 hod. do 21.07. do 20:00 hod. a v čase
od 15.08. od 09:00 hod. do 21.08. do 20:00 hod. Rozhodol, že počas obdobia Vianoc (t. j. od 24.12. do
02.01.) a počas letných prázdnin (t. j. od 01.07. do 31.08.) otec nie je oprávnený stretávať sa s maloletou

v utorok od 15:00 hod. do stredy do 08:00 hod. a v párnom týždni v čase od piatku od 15:00
hod. do nedele do 19:00 hod. Matke uložil povinnosť mal. Q. na styk s otcom pripraviť a otcovi povinnosť
mal. Q. v mieste bydliska mal. Q. v stanovených hodinách prevziať a po styku v mieste bydliska mal. Q.
v stanovených hodinách mal. Q. matke odovzdať. Splnenie povinnosti odovzdať a pripraviť
dieťa na styk v utorok a v stredu sa zo strany otca a matky považuje za splnené, ak si otec a matka mal.
Q. vyzdvihne alebo prinesie do zariadenia na vzdelávanie, ktoré maloletá navštevuje. Vyslovil,
že v časti úpravy styku otca s maloletou je rozsudok predbežne vykonateľný. Žiadnemu z účastníkov

nepriznal právo na náhradu trov konania.

V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že súd v zmysle § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005
Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon
o rodine“) pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností, alebo pri schvaľovaní
dohody rodičov rešpektuje právo mal. dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom

rodičom a vždy prihliadne na záujem mal. dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu
budúceho výchovného prostredia a k schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti
o dieťa s druhým rodičom. Dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zostrany obidvoch rodičov, a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného,
rovnocenného arovnoprávnehoosobnéhostykusobidvomirodičmi.Mápovinnosťprihliadať
vždy na záujem mal. dieťaťa, najmä na jeho citové väzby k rodičom, príbuzným, priateľom,

prostrediu, vývinové potreby, ako aj na stabilitu budúceho výchovného prostredia. Uskutočňuje sa to
tým, že pri rozhodovaní súd vychádza najmä z návrhov a vyjadrení rodičov, ako aj kolízneho opatrovníka
mal. dieťaťa, z ktorého správ o predpokladoch na výchovu dieťaťa a o vhodnosti výchovného
prostredia čerpajú súdy podklad pre svoje rozhodnutie alebo rozhodnutie o schválení dohody rodičov.

Uviedol, že ak sa rodičia podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine nedohodnú o úprave styku s mal. dieťaťom,
súdupravístykrodičovsmal.dieťaťomvrozhodnutíorozvode;toneplatí,akrodičiaúpravustykužiadajú
neupraviť. Konštatoval, že rozsah úpravy styku rodiča s dieťaťom závisí od veku dieťaťa,
jeho aktivít, ako aj od doterajšieho vzťahu dieťaťa k druhému rodičovi, s ktorým má styk
upravený. Súd preto musí skúmať, čo bude v záujme dieťaťa, aby nedošlo k jeho citovému strádaniu, a
aby vývoj dieťaťa bol úplný ako po citovej, tak aj rozumovej a mravnej stránke.

Konštatoval, že o osobnú starostlivosť mal. Q. prejavovali záujem obidvaja rodičia. S ohľadom na
tvrdenia otca sa zaoberal posúdením, či sú prítomné u mal. Q. znaky týrania, t. j. zlého zaobchádzania zo
strany matky, prípadne inou osobou, či je toho času daný dôvod na zmenu doterajšieho stavu o zverení
mal. dieťaťa druhému rodičovi. Vo veci preto nariadil znalecké dokazovanie.

Ustanovená znalkyňa jednoznačne uviedla, že matka dokázala doposiaľ dieťaťu zabezpečiť také
podmienky, v ktorých sa dieťa mohlo adekvátne vyvíjať. Dieťa je na matku citovo naviazané a z
výsledkov vyšetrenia vyplynulo, že nebol zistený dôvod na odobratie dieťaťa z výchovného prostredia
matky. I ošetrujúca lekárka mal. Q. vo svojom vyjadrení konštatuje, že u maloletej je psychomotorický

vývin primeraný veku maloletej a z lekárskeho hľadiska neboli zistené nedostatky v starostlivosti o
dieťa. Znalkyňa k starostlivosti zo strany otca uviedla, že otec nemôže mal. Q. riadne zabezpečiť
výchovu, ak sa nebude snažiť spracovať konflikt s matkou mimo dieťaťa a uznať realitu, otec dieťaťa
sa nesnaží zasahovať do sveta dieťaťa, usmerňovať ju a nedáva jej nejaké striktné hranice. Dôvod na
zmenu doterajšieho stavu o zverení mal. Q. do starostlivosti otca z psychologického vyšetrenia dieťaťa

znalkyňou zistený nebol. Nebolo zistené, že by dieťa bolo v ohrození, týrané alebo bité, takéto závery
vyšetrenia nepotvrdili. S ohľadom na závery znaleckého posudku N.. K. D. zo dňa 19.06.2015 a
výsledky vykonaného dokazovania - šetrením kolízneho opatrovníka, vypočutých svedkov pred súdom,
súd ponechal mal. Q. T. v doterajšej starostlivosti matky. V dôsledku vykonaného dokazovania dospel k
záveru, že je naďalej v záujme mal. Q. pre jej ďalší fyzický i duševný vývin zotrvať v starostlivosti matky.

V konaní neboli preukázané tvrdenia otca o tom, že matka, osoby, s ktorými je maloletá v kontakte a
tiež osoby, s ktorými matka žije v spoločnej domácnosti, s maloletou zle zaobchádzajú. Tieto závery z
vykonaného dokazovania - z výsluchov svedkov, ani zo znaleckého dokazovania vykonaného
v tomto konaní, ani zo záverov znalcov ustanovených v trestnom konaní orgánmi činnými v trestnom
konaní vo veci OR PZ v D. ČVS: V. neboli preukázané. Vykonaným dokazovaním nezistil žiadne

okolnosti a skutočnosti, odôvodňujúce zmeniť doterajšie rozhodnutie o zverení mal. Q. druhému rodičovi
alebo do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a návrh otca mal. dieťaťa o zmenu zverenia mal.
dieťaťa zamietol ako nedôvodný.

Pokiaľ ide o návrh matky na zmenu rozhodnutia o styku otca s mal. Q., vykonaným dokazovaním mal

preukázanú podstatnú zmenu pomerov na strane povinného rodiča - matky maloletej a mal. Q., ktorá
spočívajúca v tom, že matka nastúpila do práce a mal. Q. začala navštevovať predškolské
zariadenie. Po zohľadnení záverov znaleckého posudku v časti rozsahu stretávania otca s mal. Q.
dospel k záveru, že je v záujme mal. Q., aby sa stretávanie otca s maloletou v súčasnosti rozšírilo
aj s prespatím, a to aj počas víkendu.

Rozsah stretávania otca s maloletou upravil počas týždňa na deň utorok a streda s prespatím,
a to z dôvodu, že v konaní mal preukázané, že maloletá má s otcom vytvorený pozitívny emocionálny
vzťah a nezistil okolnosti, ktoré by bránili tomu, aby maloletá u otca i prespávala. Styk otca
s maloletou s ohľadom na vek maloletej upravil počas sviatkov a prázdnin, aby sa takto

nenarušil doterajší vzťah mal. Q. s otcom a tento sa mohol ďalej rozvíjať. Vzhľadom na odporúčanie
znalkyne rozhodol o rozšírení styku s otcom mal. dieťaťa i s prihliadnutím na výpoveď matky
mal. dieťaťa, ktorá uviedla, že maloletá u otca prespala, pričom ani sama znalkyňa nevylúčila
možnosť prespatia maloletej u svojho otca. Zastával názor, že pri takto určenom rozsahu stretávaniaotca s mal. Q. bude zachované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a
ako aj právo dieťaťa na udržiavanie pravidelného osobného styku so svojím otcom. Vzhľadom na
vykonané dokazovanie, a to, že maloletá navštevuje predškolské zariadenia a toho času spolu s matkou

žije v inom meste ako otec, ktorá je v pracovnom pomere s pracovnou dobou od 07:00 hod. do 14:00
hod. súd ustálil, že zo strany rodičov mal. Q. ich povinnosť dieťa odovzdať a pripraviť na styk (počas
pracovného týždňa) bude splnené, ak si otec dieťa v stanovený čas (utorok o 15:00 hod.)
prevezme z predškolského zariadenia, ktoré mal. Q. navštevuje a nasledujúci deň prinesie maloletú v
stanovený čas (08:00 hod.) do tohto predškolského zariadenia.

O predbežnej vykonateľnosti tohto rozsudku rozhodol podľa ust. § 162 ods. 3 O.s.p.

O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec prostredníctvom zástupcu ustanoveného

otcovi na základe rozhodnutia Centra právnej pomoci, Kancelária T.. Súdu prvého stupňa vytýkal, že
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a namietal, že rozhodnutie
súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, čím uplatnil odvolací dôvod
podľa § 205 ods. 2 písm. d), f) O.s.p. Uviedol, že otec privítal rozhodnutie súdu prvého stupňa, pokiaľ
ide o rozšírenie jeho styku s maloletou, avšak z dôvodu, že navrhoval úplné zverenie mal. Q., podal proti

rozsudku odvolanie. Uviedol, že v priebehu konania súdu predložil množstvo dôkazov o tom, že matka
maloletej Q. zanedbáva, nezabezpečuje jej stabilné prostredie, osobnú starostlivosť a neuspokojuje jej
potreby tak, aby bol zabezpečený zdravý fyzický a psychický vývin maloletej. Zo strany matky dochádza
k nezodpovednému správaniu, ktoré doslova maloletú na jej zdraví a živote ohrozuje. Matka sa stýka s
osobami, ktoré užívajú návykové látky, holdujú alkoholu, matka necháva maloletú bez dozoru. Maloletá

má neustále modriny, matka a manžel matky K. I. maloletú bijú. Matka nezvláda hnev a vybíja sa na
maloletej. Navrhol preto, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie. Z dôvodu, že právny zástupca bol otcovi ustanovený rozhodnutím Centra právnej pomoci,
uplatnil si právny zástupca nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

Otec popri odvolaniu, podanom prostredníctvom svojho právneho zástupcu, podal svoje odvolanie. V
podanom odvolaní poukázal na to, že na zákonnú sudkyňu S.. I. podal sťažnosť, ktorá bola
predsedom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zamietnutá. Namietal zaujatosť
zákonnej sudkyne, ktorú zákonná sudkyňa posúdila tak, že táto námietka nie je dôvodne podaná. Mal
za to, že zákonná sudkyňa vo veci „súdila“ napriek tomu, že bola zaujatá, a tým ohrozovala život jeho

mal. dcéry. Sudkyňa otca na súdnych pojednávaniach väčšinou nepustila ani k slovu. Poukázal na
záznamy ošetrujúcej lekárky K.. S., ktorá tiež ohrozila život maloletej. Zaslal úradné záznamy, ako sa
chodil sťažovať na úrad práce, sociálnych vecí a rodiny na matku svojej dcéry a jej bývalých priateľov, s
ktorými matka ohrozovala maloletú. Zákonnej sudkyni predkladal správy zo sociálnej siete
Facebook a podľa týchto správ nie je vylúčené, že matka jeho dcéry užíva návykové látky. Tieto záznamy

sudkyňa nebrala do úvahy. Zákonnej sudkyni vytýkal, že napriek množstvu rôznych dôkazov rozhodla v
prospech takých nenormálnych ľudí, ako sú matka jeho dcéry a jej terajší manžel K. I.. Za dôležitú vec
považoval udalosť na psychologickej konzultácii, ktorú psychologička v znaleckom posudku
neuviedla, a to, že sa maloletá bála K. I., odmietla byť u neho na rukách, začala plakať a rozbehla sa
za otcom, ktorý ju zobral na ruky. Psychologický posudok považoval za úplnú frašku, vyslovil názor, že

všetky psychologičky vedome klamali, lebo boli ovplyvnené úradníčkami z úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny vedome ohrozil a ohrozuje život jeho dcéry, napriek tomu
úradníčkam zákonná sudkyňa dovolila navrhnúť ďalšiu psychologičku D., aj keď s tým otec nesúhlasil.
Pokiaľ ide o ďalšieho psychológa, uviedol, že nemá vedomosť o tom, že by matka jeho dcéry bola
na nejakej psychologickej konzultácii u neho a takisto s tým nebol oboznámený on, ani jeho právny

zástupca. Psychológ pán D. nevidel videá, na ktorých maloletá hovorí, že ju matka aj so svojím terajším
manželom bije, hodili ju do jamy, do blata, učia ju „špinavo“ nadávať, pred maloletou súložia, inak by
psychológ zistil, že matka jeho dcéry nie je normálna a normálnym nie je ani pán I..

Matka v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu prostredníctvom ustanovenej zástupkyne uviedla,

že rozsudok okresného súdu považuje za skutkovo aj právne správny. Súd vykonal rozsiahle
dokazovanie, ktorým nebolo preukázané žiadne z tvrdení otca o tom, že by maloletá bola zo strany
matky zanedbávaná, že by vyrastala v prostredí, v ktorom nebol jej zdravý fyzický a psychický vývin
zabezpečený. Zdôraznila, že znalkyňa N.. K. D. skonštatovala, že u mal. Q. neboli zistené počasvyšetrenia, ani z dlhodobejšieho pozorovania z materskej školy, odchýlky v správaní. Obdobné znenie
obsahuje aj vyjadrenie ošetrujúcej lekárky mal. Q. K.. S. a správa z Materskej školy, W. v D.. Trestné
stíhanie pre zločin týrania blízkej a zverenej osoby, začaté na podnet otca, bolo zastavené preto, že

skutok sa nestal. Maloletá bola od narodenia vychovávaná matkou a je na ňu citovo viazaná. Kolízny
opatrovník nikdy nezistil žiadne nedostatky v starostlivosti o maloletú. Rovnako dobrý vzťah bol k
manželovi matky maloletej, vyplynul aj z vyjadrenia súdnej znalkyne N.. K. D.. Uviedla, že otec nemá
zabezpečené dostatočné bytové a finančné podmienky, žije v byte, ktorý patrí jeho otcovi, jeho mesačný
príjem je tak nízky, že bez podpory svojho otca, ktorý poberá dôchodok, nie je schopný vyživiť ani

sám seba a nie ešte aj zabezpečiť adekvátnu výživu maloletej. Zverenie maloletej do svojej osobnej
starostlivosti je motivované iba zištnými dôvodmi otca. Navrhla, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého
stupňa potvrdil. Nakoľko zástupkyňa zastupuje matku na základe rozhodnutia Centra právnej pomoci,
uplatnila si nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

Kolízny opatrovník navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil. Uviedol, že v

rámci výkonu opatrení SPODaSK je matka neustále sledovaná a usmerňovaná z dôvodu neustáleho
podávania sťažností zo strany otca. V domácnosti matky sú opakovane vykonávané sociálne prieskumy
za účelom zistenia, či matka poskytuje mal. Q. primeranú starostlivosť. Sociálnym prieskumom neboli
zistené žiadne nedostatky v starostlivosti matky o maloletú.

Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p. bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok okresného súdu je potrebné potvrdiť podľa
§ 219 ods. 1 O.s.p.

Odvolací súd preskúmaním veci dospel k záveru, že prvostupňový súd v dostatočnom rozsahu zistil

skutočnostirozhodnépreposúdenieveci,vpotrebnejmierevykonaldokazovanieapreukázanýskutkový
stav dôsledne vyhodnotil v odôvodnení napadnutého rozsudku. Odvolacím súdom boli podrobne
preskúmané všetky rozhodujúce námietky, ktoré boli v odvolaní uplatnené a v plnom rozsahu sa
stotožňuje so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa. Odvolacie námietky vo veci samej
sú totožné s námietkami, ktoré boli uplatnené pred súdom prvého stupňa, súd prvého stupňa sa s týmito

riadne v odôvodnení svojho rozhodnutia vyporiadal a tieto preto nemohli privodiť zmenu napadnutého
rozsudku. Ani v odvolacom konaní neboli preukázané také skutočnosti, ktoré by mohli mať za následok
odlišné rozhodnutie vo veci. Z daného titulu si odvolací súd osvojil dôvody napadnutého rozsudku a v
podrobnostiach na ne v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. odkazuje.

V posudzovanej veci otec podaním zo dňa 10.03.2014 uplatnil návrh na zmenu výkonu rodičovských
práv k mal. Q. T.. Návrhom na začatie konania žiadal, aby mal. Q. T. bola zverená z osobnej starostlivosti
matky mal. dieťaťa do osobnej starostlivosti otca, ktorý ju bude zastupovať a spravovať jej majetok
s odôvodnením, že matka mal. dieťa neustále zanedbáva, nezabezpečuje jej stabilné prostredie pre
jej zdravý fyzický a psychický vývoj, správa sa nezodpovedne, používa hrubé vulgárne výrazy, s

kamarátmi požíva alkohol, robí hluk neskoro v noci. Návrhom zo dňa 05.09.2014 matka žiadala zmenu
rozsahu styku otca s maloletou. Okresný súd konanie o návrhu matky o zmenu rozhodnutia o úprave
rodičovských práv a povinností, o úprave styku a konanie o návrhu otca o zmenu rozhodnutia o výkone
rodičovských práv a povinností, o zmenu zverenia mal. Q. do starostlivosti otca spojil na
spoločné konanie, a to uznesením, č.k. 3P/119/2014-7 zo dňa 06.11.2014 s tým, že konanie je naďalej

vedené pod sp. zn. 1P/29/2014.

Okresný súd rozsudkom návrh otca o zmenu rozhodnutia o zverení mal. Q., nar. XX.XX.XXXX
zamietol. Rozhodol o zmene rozsudku Okresného súdu Bánovce nad Bebravou,
č.k. 3P/17/2013-72 zo dňa 17.07.2013 tak, že upravil rozsah styku otca s maloletou, ktorý vymedzil v

napadnutom rozsudku zo dňa 07.09.2015.

Súdne rozhodnutia v oblasti starostlivosti o mal. deti nie sú nemenné a podliehajú zmenám.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone

rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností. Dôvodom pre
zmenu súdneho rozhodnutia, týkajúceho sa výkonu rodičovských práv a povinností, je zmena pomerov,
ktorá musí byť závažného charakteru. Pre odlišné rozhodnutie o úprave práv a povinností k mal.dieťaťu, musí mať súd preukázané, že od vydania predchádzajúceho rozhodnutia nastala taká zmena
pomerov, týkajúca sa dieťaťa, prípadne rodičov, ktorá odlišné rozhodnutie vo veci odôvodňuje.

Pri úvahe o tom, či sa má zmeniť rozhodnutie alebo dohoda rodičov o výkone rodičovských práv
a povinností, treba mať na zreteli záujem dieťaťa na jeho riadnej výchove pri rešpektovaní zásady
stálosti výchovného prostredia. Zmena doterajšieho výchovného prostredia je preto odôvodnená najmä
vtedy, keď doterajšie výchovné prostredie nezabezpečuje priaznivé podmienky pre úspešný vývoj mal.
dieťaťa. Základným predpokladom pre zmenu pôvodného rozhodnutia súdu o rodičovských právach a

povinnostiach je, že od pôvodnej úpravy práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu došlo k takej zmene
pomerov, ktorá, zohľadňujúc záujem mal. dieťaťa, vyžaduje zmenu pôvodnej úpravy.

Maloletá Q. je zverená do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju zastupuje a spravuje jej majetok, a
to na základe rozsudku Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 18.10.2012, č.k.
1P/147/2012-42, ktorým bola schválená rodičovská dohoda.

Vzhľadom na to, že otec návrh na zmenu rozhodnutia o zverení mal. Q. do jeho osobnej starostlivosti
založil na tvrdení, že matka maloletú zanedbáva, neposkytuje jej riadnu starostlivosť, stýka sa so
závadnými osobami a u maloletej sú prítomné znaky týrania, zlého zaobchádzania s maloletou,
prvostupňový súd na tieto tvrdenia otca zameral svoje dokazovanie. Vykonal tak výsluch rodičov mal.

dieťaťa, výsluch svedkov I. Q., V. Q., X. N., K. Z., S. T., K. I., E. K., zabezpečil sociálny prieskum v
domácnosti matky i v domácnosti otca prostredníctvom kolízneho opatrovníka. Oboznámil prílohy a
fotografie otca, výpisy zo sociálnej siete Facebook, správy z policajného zboru, správu
K.. S., znalecký posudok č. X/XXXX, vypracovaný N.. K. D., vykonal výsluch znalkyne N.. K. D.,
oboznámil zápisnice o trestnom oznámení a na základe takto vykonaného dokazovania nemal zistené

žiadneokolnosti,ktorébyzakladalipodstatnúzmenupomerov,čiužnastranerodičovalebomal.dieťaťa,
odôvodňujúcu rozhodnúť o zmene doterajšieho rozhodnutia o zverení mal. Q. druhému rodičovi alebo
do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Nepovažoval tak za splnené zákonné podmienky pre
zmenu rozhodnutia o výkone rodičovských práv k maloletej - zmenu starostlivosti maloletej, s ktorým
záverom sa odvolací súd stotožňuje. Otcom tvrdené skutočnosti o závadnom správaní sa matky k

maloletej, o zanedbaní jej starostlivosti, dokonca o prejavoch týrania vo vzťahu k maloletej, neboli
vykonaným dokazovaním preukázané. Tieto tvrdenia nevyplynuli zo svedeckých výpovedí, nevyplynuli
zo šetrenia kolízneho opatrovníka, ktorý v domácnosti matky opakovane vykonával sociálne prieskumy
za účelom zistenia, či matka poskytuje maloletej primeranú starostlivosť, nevyplynuli z lekárskej správy
K.. S., nevyplynuli zo správy Materskej školy, W. v D., ani zo znaleckého dokazovania. Znalkyňa

nezistila žiadny dôvod na odobratie dieťaťa z výchovného prostredia matky a z psychologického
vyšetrenia dieťaťa nezistila, že by dieťa bolo v ohrození, týrané alebo bité. Takéto závery vyšetrenia
nepotvrdili.

Výhradou proti skutkovým záverom súdu prvého stupňa uplatňuje otec odvolací dôvod podľa § 205 ods.

2 písm. d) O.s.p.

V prejednávanej veci otec opodstatnenosť uplatneného odvolacieho dôvodu vidí v tom, že matka
maloletú zanedbáva, nezabezpečuje jej stabilné prostredie, osobnú starostlivosť, neuspokojuje jej
potreby tak, aby bol zabezpečený zdravý fyzický a psychický vývin maloletej. Stýka sa s osobami, ktoré

užívajú návykové látky, holdujú alkoholu. Matka a jej manžel K. I. maloletú bijú, matka nezvláda hnev a
vybíja si ho na mal. Q.. V podanom odvolaní zotrváva na tom, že prvostupňovému súdu predložil veľké
množstvo písomných dôkazov a zvukových a obrazovo-zvukových záznamov, z ktorých tieto tvrdenia
vyplývajú.

Podstata odvolacieho dôvodu podľa tohto zákonného ustanovenia spočíva predovšetkým v nesprávnom
postupe súdu prvého stupňa pri hodnotení výsledkov dokazovania. Dôsledkom je to, že súd berie
do úvahy skutočnosti, ktoré z dôkazov nevyplynuli, alebo neboli účastníkmi prednesené, prípadne
neprihliada na skutočnosti, ktoré boli preukázané, či vyplynuli z prednesov účastníkov. Nesprávne
skutkovézisteniamôžubyťajvýsledkomlogickýchrozporovprihodnotenídôkazovsosobitnýmzreteľom

na závažnosť, zákonnosť a pravdivosť získaných poznatkov

Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd v článku 6 ods. 1 zaručuje právo na spravodlivé
súdne konanie. Neustanovuje však žiadne pravidlá pre prípustnosť dôkazov, alebo spôsob, ktorýmmajú byť posúdené; tieto záležitosti preto musia byť primárne upravené vnútroštátnym právom a
vnútroštátnymi súdmi.

Prípustnosť dôkazov neupravuje Ústava Slovenskej republiky, ale jej úprava je ponechaná na procesné
kódexy. Význam dôkazov a potrebnosť ich vykonania sú otázky, ktorých posúdenie je zásadne v
právomoci toho orgánu, ktorý rozhoduje o merite návrhu - inými slovami, právomoc konať o veci, ktorej
sa návrh týka, v sebe obsahuje právomoc posúdiť to, či a aké dôkazy na zistenie skutkového stavu sú
potrebné a akým spôsobom sa zabezpečí dôkaz na jeho vykonanie (I. ÚS 53/03).

Aj podľa judikatúry ústavného súdu nepatrí do obsahu základného práva podľa článku 46 ods. 1 Ústavy
Slovenskej republiky a práva na spravodlivý proces podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru právo účastníka
konania vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia ním navrhnutých dôkazov súdom, prípadne sa dožadovať
ním navrhnutého spôsobu hodnotenia vykonaných dôkazov (I. ÚS 97/97), resp. toho, aby súdy preberali,
alebo sa riadili výkladom všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorý predkladá účastník konania

(II. ÚS 3/97, II. ÚS 251/03).

V podanom odvolaní otec namieta záver súdu prvého stupňa, že z vykonaného dokazovania nevyplynuli
skutočnosti, ktoré by preukazovali, že matka starostlivosť o maloletú zanedbáva. Otec v podanom
odvolaní zotrváva na tvrdeniach, že matka maloletú zanedbáva, v jej starostlivosti je dieťa v ohrození

na živote. Okresný súd na tieto tvrdenia otca vykonal dostatočné dokazovanie, dokazovanie vyhodnotil
a odvolací súd nepovažoval za potrebné dokazovanie zopakovať, preto súhlasí so záverom
prvostupňového súdu, že tvrdenia otca zostali aj po rozsiahlom dokazovaní nepreukázané. Odvolací súd
preto konštatuje, že uplatnený odvolací dôvod (§ 205 ods. 2 písm. d) O.s.p.) nie je dôvodný a nemohol
tak privodiť zmenu napadnutého rozsudku.

Nesprávnym právnym posúdením veci (uplatnený odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p.)
je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav, ku ktorému môže dôjsť buď použitím iného
právneho predpisu, než ktorý mal byť správne použitý, alebo síce aplikáciou správneho predpisu, ale
jeho nesprávnym výkladom.

Otec v podanom odvolaní uvádza, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právnehoposúdenia,včomvidínesprávneprávneposúdenienamietanéhorozsudkuvpodanomodolaní
vôbec nešpecifikuje. Odvolací súd preto konštatuje, že ani tento odvolací dôvod nie je opodstatnený.

V podanom odvolaní otec tiež namieta, že vo veci rozhodovala sudkyňa, ktorá bola vo veci
zaujatá. Vyjadruje nespokojnosť s tým, ako vo veci konala, akým spôsobom viedla pojednávanie, akým
spôsobom vykonávala dokazovanie, ako vedome otca nepustila na pojednávaní k slovu,
rozhodovala na základe klamstiev, intríg a demagógie úradníčiek úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.

Súčasťouprávanaspravodlivýprocespodľačl.6ods.1Dohovoruoochraneľudskýchprávazákladných
slobôd je garancia toho, aby vo veci rozhodoval nezávislý a nestranný sudca. Ústavná
úprava práva na spravodlivý proces v čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky zaručuje právo na to, aby
právna vec účastníka nebola odňatá zákonnému sudcovi, ktorý bol určený podľa zákonných pravidiel
príslušnosti súdov (čl. 48 Ústavy Slovenskej republiky). V zásade teda platí, že v určitej právnej veci by

mal rozhodovať nezávislý a nestranný sudca vecne a miestne príslušného súdu, určený
rozvrhom práce príslušného súdu, tzv. zákonný sudca. Výnimku z ústavnej zásady nezmeniteľnosti
zákonného sudcu predstavuje inštitút vylúčenia sudcu z rozhodovania, ktorý zákonom predpokladaným
postupomazozákonompredpokladanýchdôvodovpripúšťa,abyzákonnýsudcabolvylúčenýzďalšieho
rozhodovania.

Dôvodom na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v postupe sudcu v konaní o
prejednávanej veci alebo v jeho rozhodovaní v iných veciach. (§ 14 ods. 3 O.s.p.).

Nakoľko v danej veci neboli splnené zákonné podmienky na vylúčenie zákonnej sudkyne S.. K. I. z

prejednávania a rozhodovania tejto veci, keďže otec zaujatosť sudkyne vyvodzoval len z okolností, ktoré
spočívajú v postupe sudcu v konaní o prejednávanej veci a tieto nie sú dôvodom na vylúčenie
sudcu, nebola ani táto námietka spôsobilá spochybniť správnosť napadnutého rozhodnutia.Pokiaľ otec namietal, že súd o námietke nerozhodol, hoci zaujatosť sudkyne uplatňoval v priebehu
konania pred okresným súdom, je táto námietka nedôvodná, nakoľko z obsahu spisu vyplýva, že
sudkyňa zákonným postupom podľa § 16 ods. 2, § 15a ods. 3, 5 O.s.p. otcovi prostredníctvom jeho

zástupcu upovedomením zo dňa 26.11.2014 oznámila, že na námietku zaujatosti neprihliada, vec
nadriadenému súdu nepredkladá a v upovedomení uviedla dôvody tohto postupu.

Z uvedených dôvodov krajský súd rozsudok okresného súdu, vrátane výrokov (II. a III.) o úprave
styku, predbežnej vykonateľnosti a výroku o náhrade trov konania, ktoré neboli odvolaním spochybnené,

potvrdil.

V posudzovanej veci matke aj otcovi bol rozhodnutím Centra právnej pomoci priznaný nárok na
poskytovanie právnej pomoci. V konaní vo veci samej matke ani otcovi nebola priznaná náhrada trov
právnehozastúpenia.Keďžepodľa§15ods.2zákona č.327/2005Z.z.oposkytovaníprávnej
pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii

a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení
neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z. odmenu za právne zastúpenie prizná centrum,
odvolací súd o nárokoch právnych zástupcov na náhradu trov odvolacieho konania nerozhodoval.

Rozhodnutie bolo senátom prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .