Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 3, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/534/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915213488
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915213488.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s. r. o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: Y. A., M.. XX.XX.XXXX, Q. R. XX,
Č., o zaplatenie 374,27 Eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 374,27 eur, 8,75% úrok z omeškania ročne zo sumy
1,01 Eur od 18.08.2012 do zaplatenia, 8,75% úrok z omeškania ročne zo sumy 0,72 Eur od 19.09.2012
do zaplatenia, 8,75% úrok z omeškania ročne zo sumy 10,39 Eur od 18.10.2012 do zaplatenia, 8,75%
úrok z omeškania ročne zo sumy 31,23 Eur od 19.11.2012 do zaplatenia, 8,75% úrok z omeškania ročne

zo sumy 36,20 Eur od 19.12.2012 do zaplatenia, 8,75% úrok z omeškania ročne zo sumy 56,00 Eur
od 19.01.2013 do zaplatenia, 5,75% úrok z omeškania ročne zo sumy 238,72 Eur od 19.02.2013 do
zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 119,86 Eur, priamo na účet
právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal proti odporcovi zaplatenia žalovanej sumy. voj návrh odôvodnil
tým, že odporca nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, ktoré mu boli vyfakturované

fa.č. 741981770, fa.č. 742960769, fa.č. 6743927578, fa.č. 8744934654, fa.č. 5745922022, fa.č.
2746888175, fa.č. 2747853738.

Odporca s návrhom nesúhlasil. Vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 16.10.2015 poukázal na to, že
služby navrhovateľa vôbec nevyužíval. V súčasnosti sa nachádza vo finančnej tiesni a preto nemôže
predmetnú pohľadávku uhradiť.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi/ návrhom navrhovateľa zo dňa 24.07.2015, zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014, prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, zmluvou č.
9905052914 s prílohami, Všeobecnými obchodnými podmienkami, Cenníkom, faktúrami, vyjadrením
odporcu zo dňa 16.10.2015/ a zistil tento skutkový stav veci:

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil postupca Slovak Telecom, a.s.,
Karadžičová 10, Bratislava, IČO: 00 576 3469 na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi.

Postupca uzatvoril dňa 23.07.2012 s odporcom Zmluvu č. 9905052914. Predmetom Zmluvy bolo
poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zák. o elektronických komunikáciách v platnom aúčinnom znení. Na základe Zmluvy, postupca poskytol odporcovi telekomunikačné služby a odporca sa
zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku.

Postupca vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými
cenovými podmienkami postupcu. Vystavil odporcovi vyúčtovacie faktúry fa.č. 741981770 na sumu 1,01
Eur so splatnosťou 17.08.2012 , fa.č. 742960769 na sumu 0,72 Eur so splatnosťou 18.09.2012, fa.č.
6743927578 na sumu 10,39 Eur so splatnosťou 17.10.2012, fa.č. 8744934654 na sumu 31,23 Eur
so splatnosťou 18.11.2012 , fa.č. 5745922022 na sumu 36,20 Eur so splatnosťou 18.12.2012 , fa.č.

2746888175 na sumu 56,00 Eur so splatnosťou 18.01.2013, fa.č. 2747853738 na sumu 238, 72 Eur so
splatnosťou 18.02.2013 .

Odporca v lehote splatnosti faktúry neuhradil. Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania podľa ust.
§ 517 ods. 2 Obč. zák.

Z písomného vyjadrenie odporcu, zo dňa 16.10.2015( č.l. 48) súd konštatuje, že predmetnú pohľadávku
neuhradil z toho dôvodu, že služby navrhovateľa vôbec nevyužíval. V čase, keď mu boli doručované
upomienky, nachádzal sa mimo územia Slovenskej republiky. Pohľadávku nemôže uhradiť , pretože sa
nachádza vo finančnej tiesni, nepoberá žiadnu dávku, nevykonáva žiadnu zárobkovú činnosť. Žiadal
súd o zhovievavosť voči jeho osobe. Výšku uplatnenej pohľadávky nenamietal.

Na svoje tvrdenia odporca nepredložil a neoznačil žiaden dôkaz.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a/ cit. zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú

službu podľa tarify a účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
pripojení a podľa tarify v zmysle ust. § 42 ods. 4 písm. b/ cit. zákona.

Podľa ust. § 588 Obč. zák., z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu

dohodnutú cenu.

Podľa ust. § 517 ods. 1/ Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z. z., účinného od 1. 1. 2009 je výška úrokov z omeškania o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Zb., účinného od 1. 2. 2013 je výška úrokov z omeškania o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Keďže odporca sa dostal do omeškania s peňažným plnením, súd priznal navrhovateľovi aj úrok z
omeškaniapodľaust. §517ods.2Občianskehozákonníka,atoododňanasledujúcehopodnisplatnosti
daňového dokladu.Výška úroku je v súlade s ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z. z. účinného od 1. 1. 2009, 1.2.2013.

V občianskom sporovom konaní má účastník konania povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť.

Povinnosť tvrdenia vyplýva z ust. § 79 ods. 1 O.s.p. a znamená to, že žalobca je povinný označiť všetky
rozhodujúce skutočnosti, ktoré odôvodňujú uplatňovaný návrh. Dôkazná povinnosť vyplýva z ust. § 120
ods. 1 O.s.p. a spočíva v tom, že účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Dôkaznýmbremenomsapotomrozumieprocesnázodpovednosť účastníkakonaniazato,ževpriebehu

konania neboli preukázané jeho tvrdenia a že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v
jeho neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť vo veci samej aj v takých
prípadoch, ak určitá skutočnosť významná z hľadiska hmotného práva pre rozhodnutie vo veci nebola
alebo nemohla byť preukázaná a keď výsledky zhodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver
ani o pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá. Dôkazné
bremeno ohľadom určitých skutočností spočíva na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie takýchto

skutočnostívyvodzujepresebapriaznivéprávnenásledky;idezároveňotohoúčastníka,ktorýexistenciu
týchto skutočností tvrdí.

Odporca na svoje tvrdenia nepredložil a neoznačil žiaden dôkaz, neuniesol v konaní dôkazné bremeno.

Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, na základe zisteného skutkového stavu veci,
súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal .

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Úspešnému navrhovateľovi súd priznal
náhradu trov konania v sume 119,86 Eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu
v sume 22,00 Eur, a trov právneho zastúpenia v sume 87,86 Eur (2 úkony právnej služby po 33,86

Eur zvýšených o sadzbu DPH + 2 x režijný paušál po 10,07 Eur zvýšených o sadzbu DPH), vypočítané
podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z..

Trovy konania je odporca povinný poukázať priamo na účet právneho zástupcu navrhovateľa, podľa
ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p., ktorý je advokát.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O.s.p.,
§ 115a ods. 2 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veciAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom

konaní.