Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 11, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/401/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915209917
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7915209917.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov rozhodol sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa:

Raiffeisenbank, a.s., so sídlom Hviezdová 1716/2B, 140 78 Praha 4, Česká republika, IČO: 49 240
901 , zast.: Havel Holásek & Partners, s.r.o., advokátska kancelária , so sídlom Mlynské Nivy 49, 821
09 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 36 856 584, proti odporkyni: H. Y., Q.. XX.XX.XXXX, U. O.
XXX, XXX XX O., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou: H.. D. A., T. Y. Ú. K. Y. J., o zaplatenie
59.727,59 CZKs prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje s časti v sume 1.781,79 CZK.

II. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 57.945,80 CZK, zmluvný úrok vo výške 21,90%
ročne zo sumy 50.000 CZK od 15.10.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo
sumy 57.945,80 CZK od 15.10.2014 do zaplatenia, priamo na účet navrhovateľa: Raiffeisenbank,a.s.,
č.ú. 1021081430/5500, IBAN: CZ 8955000000001021081430 VS: 6322151001, špecifický symbol
9254019999, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 583 Eur, priamo na účet

právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal proti odporkyni zaplatenia žalovanej sumy spolu s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 06.05.2011 uzatvorila odporkyňa s navrhovateľom
zmluvu o bežnom účte. Odporkyňa uzatvorila dňa 03.08.2013 s navrhovateľom Zmluvu o povolenom
debete na bežnom účte č. 6322151001/5500. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o povolenom debete
sú Všeobecné obchodné podmieky Raiffeisenbank, a.s. Odporkyňa porušila zmluvné povinnosti
vyplývajúcej jej zo Zmluvy o povolenom debete. Navrhovateľovi vznikla ku dňu 14.10.2014 pohľadávky
zo Zmluvy o povolenom debete voči odporkyni v celkovej sume 59.727,59 CZK.

Opatrovníčka odporkyne sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, listinnými dôkazmi: návrhom
navrhovateľa na začatie konania zo dňa 27.05.2015, výpisom z Obchodného registra navrhovateľa,
plnomocenstvom na zastupovanie navrhovateľa zo dňa 9. 8. 2011, Všeobecnými obchodnými

podmienkami produktovými podmienkami pre Povolený debet , Zmluvou o poskytovaní bankových a
ďalších služieb zo dňa 06.05.2011, Zmluvou o povolenom debete na bežnom účte zo dňa 03.08.2013,
oznámením o okamžitej splatnosti povoleného debetu na bežnom účte zo dňa 01.10.2014, prehľadom
zložiek pohľadávky po splatnosti- Bežný účet, prehľadom zložiek pohľadávky po splatnosti- Povolenýdebet, Mimoriadnym výpisom z účtu odporkyne, prehľadom úrokových sadzieb Raiffeisenbank, a.s.,
a zistil tento skutkový stav veci:

Odporkyňa uzatvorila dňa 06.05.2011 so spoločnosťou Raiffeisenbank, a.s., so sídlom Hvězdova
1716/2b, 140 78 Praha 4, Česká republika, IČO: 49240901, zmluvu O poskytovaní bankových a ďalších
služieb- Zmluvu o bežnom účte, na ktorej základe Banka zriadila a viedla odporkyni Bežný účet č.
6300151001/5500. V zmysle Zmluvy o bežnom účte sa odporkyňa zaviazala uhradiť navrhovateľovi
poplatky a náklady za bankové operácia spojené s účtom, ktoré je Banka oprávnená zúčtovať na ťarchu

účtu odporkyne. Účastníci konania sa taktiež dohodli, že odporkyňa vloží na účet pri podpise Zmluvy
o bežnom účte počiatočný vklad a odporkyňa je povinná udržiavať na účte kladný zostatok.

Pre prípad vzniku záporného zostatku na účte , bola odporkyňa povinná bezodkladne zabezpečiť
vyrovnanie až do výšky minimálneho zostatku na účte. V prípade, že by sa tak nestalo strany
sa dohodli, že tento záporný zostatok sa úročí aktuálnym úrokom z omeškania stanoveným Bankou

v oznámení o úrokových sadzbách banky. Tieto skutočnosti vyplývajú zo Všeobecných obchodných
podmienok Raiffeisenbank, a.s., zo Zmluvy o poskytovaní bankových a ďalších služieb zo dňa
06.05.2011 a z prehľad úrokových sadzieb Raiffeisenbank, a.s..

Odporkyňa uzatvorila dňa 03.08.2013 s navrhovateľom Zmluvu o povolenom debete na bežnom

účte. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o povolenom debete sú Všeobecné obchodné podmienky
Raiffeisenbank, a.s., Produktové podmienky pre Povolaný debet na bežnom účte Raiffeisenbank, a.s.,
a Cenník.

V súlade so Zmluvou o povolenom debete poskytol navrhovateľ pre odporkyňu prostredníctvom účtu č.

6322151001/5500peňažnéprostriedkyaždovýškypovoleného debetuvsume50.000CZK.Odporkyňa
sa v zmysle zmluvy o povolenom debete zaviazala čerpať povolený debet priebežne, avšak neprekročiť
jeho dohodnutú výšku. Odporkyňa sa taktiež zaviazala odo dňa prvého čerpania povoleného debetu
hradiť úrok z čerpanej a nesplatenej čiastky povoleného debetu vo výške 21,90% ročne.

Podmienkou čerpania povoleného debetu bolo jeho úplné splatenie najneskôr do jedného roku od
prvého čerpania a zároveň udržiavanie minimálneho kreditného príjmu na účte za kalendárny mesiac
vo výške najmenej 25% z poskytnutého povoleného debetu.

Vzhľadom na to, že odporkyňa porušila povinnosti vyplývajúce jej zo Zmluvy o povolenom debete, podľa

čl. 5. a 6. Produktových podmienok, bol navrhovateľ v súlade s čl. 8. a 9. Produktových podmienok
oprávnený jednostranne a s okamžitou účinnosťou zrušiť povolený debet a úž vyčerpanú čiastku
povoleného debetu vyhlásiť za okamžite splatnú. Dlžná čiastka ku dňu okamžite splatnosti bola
vyčíslená na 59.727,59 CZK. Odporkyňa bola o tejto skutočnosti informovaná listom zo dňa 01.10.2014
v ktorom bola zároveň vyzvaná k okamžitej úhrade pohľadávky. Odporkyňa písomnosť neprevzala,

preto doručenie podľa čl. 7.8.1. Všeobecných obchodných podmienok nastalo 5. dňom od odoslania,
t.j. 14.10.2014. Navrhovateľovi vznikla ku dňu 14.10.2014 pohľadávky zo Zmluvy o povolenom debete
v sume 59.727,59 Eur, ktorá pozostáva: z istiny úveru 50.000 CZK, zo zmluvného úroku 6.316,80 CZK,
z dlhu na poplatkoch spojených s vedením a správou Bežného účtu 3.410,79 CZK.

Navrhovateľ si uplatnil od odporkyne aj zmluvný úrok z dlžných splátok úveru vo výške 21,90% ročne
zo sumy 50.000 CZK a zákonný úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 59.727,50 CZK.

Podľa ust. § 29 ods. 2 O.s.p., pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj
účastníkovi, ktorého pobytu nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine,

alebo ak je doručenie písomností v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je
postihnutý duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Odporkyňa v súčasnosti sa zdržiava na neznámom mieste, preto jej súd v tomto konaní ustanovil
opatrovníčku.

Opatrovníčka odporkyne sa k návrhu nevyjadrila.Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 497 Obch. zák. Českej republiky , zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 51 Obč. zák., účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva

však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 53 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa/ ďalej len
" neprijateľná podmienka" /. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 517 ods. 1/ Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V konaní súd vzal za preukázané, že nárok navrhovateľa je čo do výšky a do základu dôvodný.
Odporkyňa porušila zmluvné povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy najmä z čl. 5. a 6. Produktových
podmienok. Navrhovateľ v súlade s čl. 8. a 9. oprávnene odstúpil od zmluvy, resp. zrušil povolený
debet a vyhlásil vyčerpanú čiastku z povoleného debetu za okamžite splatnú. Odporkyňa je povinná

nahradiť navrhovateľovi pohľadávku zo Zmluvy o povolenom debete.

Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami na základe zisteného skutkového stavu veci súd
v predmetnej veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal .

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p.. Súd priznal úspešnému
navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 583 Eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho

poplatku v sume 130,50 Eur a trov právneho zastúpenia v sume 452,40 Eur( 3 úkony právnej pomoci
po 91,20Eur+ 2x režijný paušál po 8,04 Eur, 1x režijný paušál 8,58 Eur, náhrada za stratu času v sume
68,64 Eur, náhrada cestovných výdavkov v sume 24,68 Eur) vypočítané podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z..

Trovy konania sú odporcovia povinní poukázať priamo na účet právneho zástupcu navrhovateľa, podľa

ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p., ktorý je advokát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.