Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/552/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915214072
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7915214072.1

Rozhodnutie

Okresný súd Trebišov rozhodol sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa: Q. R.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom A., ul. R. XXX/XX, t.č. bytom A., ul. R. XXX, proti odporcovi: C. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A., ul. R. XXX/XX, o zrušenie výživného t a k t o

r o z h o d o l :

I. Z ru š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa Q. R., nar. XX.XX.XXXX na odporcu C. R., nar.
XX.XX.XXXX, ktorá povinnosť bola určená rozsudkom Z. súdu Trebišov č.k. 15P/153/2012-29 zo dňa

02.júla. 2012.

II. Účastníkom sa nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal toho, aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť na odporcu.
Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca dovŕšil 18- násty rok svojho veku, nepripravuje sa na budúce

povolanie a je schopný sám sa živiť.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi( návrhom na začatie konania zo dňa 17.08.2015,
rozsudkom Okresného súdu Trebišov sp.zn. 15P/153/2012-29 zo dňa 02. júla.2012, správou Obce

Lastovce, rozhodnutím o zanechaní štúdia, správou Úradu práce soc. vecí a rodiny Trebišov) a zistil
tento skutkový stav veci:

Výživné zo strany navrhovateľa na odporcu bolo naposledy upravené rozsudkom Okresného súdu
v Trebišov č. k. 15P/153/2012-29 zo dňa 02. júla.2012. Predmetným rozsudkom bol navrhovateľ
zaviazaný prispievať na výživu odporcu sumou 70,00 Eur mesačne, vždy do 15. dňa toho ktorého

mesiaca vopred k rukám matky, počnúc od právoplatnosti rozsudku do budúcna.

Navrhovateľ vo svojom návrhu poukázal nato, že odporca ukončil štúdium na strednej škole. V
súčasnosti je schopný sám sa živiť.

Z rozhodnutia o zanechaní štúdia ( č.l. 2) súd konštatuje, že odporca zanechal štúdium na Cirkevnej

strednej odbornej škole sv. Jozafáta, Komenského 1963/10, Trebišov. Dôvodom bola skutočnosť, že
odporca na opravnej komisionálnej skúške neprospel za II. polrok školského roku 2013/2014.

Zo správy Úradu práce soc. vecí a rodiny Trebišov ( č.l. 14), súd konštatuje, že odporca Dávid Vasiľ,
nar. 24.10.1995 nie je vedený v evidencií uchádzačov o zamestnanie na ÚPSVaR Trebišov. Naposledy
bol vedený v evidencií ÚPSVaR Trebišov od 16.10.2015 do 21.02.2016, kedy bol vyradený z dôvodu,

vzniku pracovného pomeru v spoločnosti Electronnect, s.r.o., Kpt. Nálepku 11, Trebišov.Zhodnotiac výsledky vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 62 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ust. § 62 ods. 2 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej

úrovni rodičov.

Podľa ust. § 62 ods. 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona. 13)

Podľa ust. § 62 ods. 4 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa ust. § 62 ods. 5 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľaust.§62ods.6Zákonaorodineč.36/2005Z.z.,akjemaloletédieťazverenédostriedavejosobnej

starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti
každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti
rodičov výživné neurčuje.

V predmetnej veci súd vzal za preukázané, že odporca je zamestnaný, je schopný sám sa živiť.

V konaní je preukázané, že sú splnené zákonom stanovené podmienky pre zrušenie vyživovacej
povinnosti zo strany navrhovateľa na odporcu.

Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, na základe zisteného skutkového stavu veci,

súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Vyslovil, že účastníkom sa nepriznáva
právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.