Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 30, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/376/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415212503
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415212503.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Jozefínou Královou v právnej veci
navrhovateľa: Friendly Finance Slovakia s.r.o., Hlavná 104, Košice, IČO: 47 243 368, právne zastúpený
Mgr.HenrichSchindler,advokátom,AKJankaKráľa7,BanskáBystrica,IČO:40887481protiodporcovi:
J. X., Q.. XX.XX.XXXX, U. J. XX, XXX XX U., štátny občan SR, o zaplatenie 243,00 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 178,00 eur a úroky z omeškania vo výške 5,75 % p.a.
odo dňa 01.05.2013 do zaplatenia na účet navrhovateľa IBAN SK XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX T.
T. A. U., G..Y.. pobočka zahraničnej banky, Námestie SNP 21, Bratislava, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúci zo zaplateného

súdneho poplatku vo výške 7,70 eur na bankový účet navrhovateľa č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, Z.
SK XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX T. T. A. U., a.s. pobočka zahraničnej banky, Námestie SNP 21,
Bratislava a trovy právneho zastúpenia vo výške 33,45 eur na bankový účet právneho zástupcu č. ú.
XXXXXXXXXX/XXXX T. T. A. U., G..Y.. pobočka zahraničnej banky, Námestie SNP 21, Bratislava a to
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa

21.10.2015 domáhal, aby súd zaviazal odporcu povinnosťou zaplatiť mu istinu vo výške 243,00 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne z dlžnej sumy 178,00 eur od 01.05.2013 do zaplatenia a
náhradu trov konania. V odôvodnení svojho návrhu uviedol, že na základe uzatvorenia Rámcovej zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru dňa 4/18/2013 a zároveň Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru navrhovateľa poskytol odporcovi krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 150,- eur.
Odporca sa zaviazal navrhovateľovi vrátiť čiastku 178,00 eur, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru a
celkové náklady za poskytnutie úveru vo výške 28,00 eur. V zmysle čl. IV bod 5 Rámcovej zmluvy

si navrhovateľ uplatňuje vynaložené skutočné náklady vo výške 65 eur za písomné výzvy zaslané
odporcovi. Úver s príslušenstvom sa stal splatný dňa 30.04.2013. Nakoľko odporca navrhovateľovi dlžnú
sumu nevrátil v lehote splatnosti, dostal sa do omeškania v zmysle čl. IV bod 4 Rámcovej zmluvy s
poukazom na ust. § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, navrhovateľ si uplatňuje úroky z omeškania vo výške
5,75% p.a. z o sumy 178,00 eur odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti. Podľa čl. IV bod 5.Rámcovej
zmluvy navrhovateľ si uplatňuje voči odporcovi náhradu skutočne vynaložených nákladov v celkovej

výške 65 eur t.j. poplatky súvisiace s porušením povinnosti odporcom splniť riadne a včas svoj záväzok.
Odporca svoj záväzok do dnešného dňa neuhradil.Podľa § 200 ea ods. 1 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 veta prvá O. s. p., rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne, vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu, v lehote

najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie jej potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p., sa jedná o drobný spor, preto súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. nenariaďoval
vo veci pojednávanie a oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu.

Právny zástupca navrhovateľa ani opatrovník sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili. Odporcovi
bolo dňa 17.02.2016 doručené uznesenie (§ 114 ods. 3 O. s. p.) ako aj poučenie, k návrhu sa nevyjadril
ani neoznačil dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s podaniami a listinnými dôkazmi, a to Rámcovou

zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa
18.04.2013, bankový výpis účtu navrhovateľa, upomienka zo dňa 05.05.2013,09.05.2013,16.05.2013,
výzva zo dňa 23.05.2013 a ostatným obsahom spisu a na základe takto vykonaného dokazovania zistil
nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 18.04.2013 Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru,
iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a zároveň Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru na základe ktorých navrhovateľ poskytol odporcovi krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo
výške 150,00 eur. Termín splatnosti úveru s príslušenstvom sa stal dňa 30.04.2013. Odporca sa zaviazal
vrátiť celkovú čiastku 178,00 eur.

Súd z výpisu podnikateľského účtu navrhovateľa zistil, že odporcovi boli peňažné prostriedky poskytnuté
vo výške 150,00 eur formou prevodu na jeho účet: XXXX /.-XXXXXXXXXX.

Odporcatentoúvernezaplatilriadneavčas.Výškapohľadávkyzúverukudňu30.04.2013predstavovala

istinu150,00 eur a celkové náklady vo výške 28,00 eur.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa čl. IV bod 5 Rámcovej zmluvy v prípade omeškania klienta so splátkami úveru je klient povinný

zaplatiť veriteľovi skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním.

Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd mal preukázané, že
na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru medzi účastníkmi vznikol záväzkovo-právny
vzťah, navrhovateľ poskytol peňažné prostriedky odporcovi, ktorý ich v lehote splatnosti neuhradil, má

navrhovateľ proti odporcovi právo na ich zaplatenie, preto súd návrhu vyhovel a rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku a zaviazal odporcu povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi istinu vo
výške 178,00 eur.

Súd návrh v časti o zaplatenie 65,- eur zamietol. Táto suma pozostáva z náhrady skutočne vynaložených

nákladov navrhovateľa v zmysle čl. IV ods. 5 Zmluvy o všeobecných podmienok poskytnutia úveru,
nakoľko ide o neprijateľnú podmienku. Súd pri skúmaní zmluvy o spotrebiteľskom úvere vychádzal z
toho, že išlo o uzavretie spotrebiteľskej zmluvy v zmysle zák. č. 258/2001 Z.z. všeobecné poplatky, ktoré
si navrhovateľ účtoval v zmysle sadzobníka nákladov majú charakter neprijateľnej podmienky, nakoľkopredstavujú neprimerane vysokú sumu, ktorú by mal spotrebiteľ, teda odporca zaplatiť za upomienku
a výzvu. Súd považoval poplatok za prvú upomienku vo výške 15,- eur, druhú a tretiu upomienku vo
výške 10,- eur a štvrtú upomienku vo výške 30,- eur za neprimerane vysoké a preto návrh navrhovateľa

v tejto časti zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Keďže odporca sa dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania nasledujúci, súd vyhovel návrhu

navrhovateľa v časti o zaplatenie úrokov z omeškania z istiny a priznal navrhovateľovi nárok na
zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,75% ročne z istiny od nasledujúceho dňa splatnosti istiny
podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení
neskorších predpisov (ďalej len „OSP“) ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 142 ods. 2 OSP v spojení s § 151 ods. 3 OSP, nakoľko

každý z účastníkov konania mal vo veci úspech len čiastočný, a preto náhradu trov pomerne rozdelil. Z
hodnoty predmetu sporu v konaní, ktorá je 243,00 eur, mal navrhovateľ úspech v časti 178,00 eur (t.j.
73,25 %). Súd návrh vo zvyšku 65,- eur zamietol, čo treba pokladať za čiastočný úspech odporcu (t.j.
26,75 %). Súd o trovách rozhodol tak, že vypočítal rozdiel medzi týmito pomermi úspechu účastníkov
v konaní (73,25 % - 26,75 %), ktorý je 46,50 %, a v tomto pomere priznal navrhovateľovi náhradu trov

konania a náhradu trov právneho zastúpenia.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh
na začatie konania, ktorý bol v sume 16,50 eur, avšak iba pomere 46,50 %, t.j. celkom v sume 7,70 eur.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vyčíslenú podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1
písm. a), b) a c), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“). Základná sadzba
tarifnej odmeny advokáta za jeden úkon právnej pomoci je 21,58 eur z hodnoty predmetu sporu 243,00
eur. Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia nasledovne: 2x 21,58 eur (za 1.

prevzatieaprípravuzastúpeniadňa29.07.2015,2. podanienávrhunazačatiekonaniadňa21.10.2015);
režijný paušál 2x 8,39 eur teda spolu: 71,93 eur. Keďže navrhovateľ bol v konaní úspešný len čiastočne,
súd mu priznal náhradu trov právneho zastúpenia len v pomernej časti jeho úspechu 46,50 %, t.j. celkom
v sume 33,45 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v troch
vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP (t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované, v potrebnom počte

rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že (§ 205
ods. 2 OPS):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitných predpisov (§ 251 OSP, zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný
poriadok).