Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, December 9, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/69/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814205881
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7814205881.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu DPS financial consulting, s.r.o., so sídlom v Trnave,
Mikovíniho č. 10, proti žalovanej B. K., bytom v S., V. Č.. XXX o zaplatenie 1 210,82 eura s prísl., o
odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava zo dňa 23.7.2014 č.k. 19Ro 166/2014-7
takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

Uznesenie odôvodnil tým, že žalobcu vyzval na zaplatenie súdneho poplatku za podanie návrhu na
začatie konania v sume 84,50 eura v lehote 15 dní. Vo výzve poučil žalobcu o následku nezaplatenia
súdneho poplatku. Žalobca prevzal výzvu 3.7.2014, avšak súdny poplatok nezaplatil. Vychádzajúc z ust.
§ 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., preto súd konanie zastavil.

O trovách konania rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalobca. Žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
zrušil. Odvolanie odôvodnil tým, že dňa 14.8.2014 zaplatil poplatok bezhotovostným prevodom na účet
súdu v sume 72,50 eura vzhľadom na to, že súd vyrubil súdny poplatok v nesprávnej výške. Keďže
zaplatil súdny poplatok v správnej výške do konca lehoty na podanie odvolania, sú splnené podmienky

na zrušenie napadnutého uznesenia o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku.

Na základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie a konanie mu
predchádzajúce podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania, postupom podľa
§ 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. sa súdne poplatky vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie
súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry uvedené v
Sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov, ktorý tvorí prílohu tohto zákona.Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania
a dovolania, alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ
a dovolateľ.

Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. cena príslušenstva sa zahŕňa do základu poplatku len vtedy, ak
je príslušenstvo samostatným predmetom poplatkového úkonu.

Z obsahu spisu je zrejmé, že žalobca sa podaným návrhom domáha zaplatenia sumy 1 210,82 eura
s kapitalizovaným denným úrokom z omeškania v sume 200,73 eura a úrokom z omeškania vo výške
5% ročne od 28.9.2013 do zaplatenia. Z uvedeného vyplýva, že žalobcovi ako poplatníkovi súdneho
poplatku podaním návrhu vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok nielen zo sumy 1 210,82 eura, ale
aj zo sumy 200,73 eura, ktorú žalobca označil ako kapitalizovaný úrok z omeškania. Aj podľa názoru

odvolacieho súdu, ktorý je zhodný s názorom súdu prvého stupňa sa v danom prípade takto pevnou
sumou vyčíslené príslušenstvo pohľadávky zahŕňa do základu pre výpočet súdneho poplatku. Tento
názor zodpovedá aj doterajšej judikatúre, napríklad R 18/1997, podľa ktorého ak je v čase vzniku
poplatkovejpovinnostiznámavýškapríslušenstvapohľadávky,vymeriasasúdnypoplatokpodľapoložky
č. 1 písm. a/ sadzobníka súdnych poplatkov.

Súd prvého stupňa teda postupoval správne, keď uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok
za návrh na začatie konania tak, aby jeho výška zodpovedalo cene predmetu poplatkového úkonu,
t.j. vrátane sumy 200,73 eura, predstavujúcej kapitalizovaný úrok z omeškania a pri vyrubení poplatku

tiež správne vychádzal z položky č. 1 písm. a/ sadzobníka súdnych poplatkov. Keďže žalobca napriek
poučeniu o následku nezaplatenia súdneho poplatku, súdny poplatok v požadovanej výške nezaplatil,
správne konanie zastavil.

Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že nie sú dané žalobcom uvádzané odvolacie dôvody, preto

odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 219 potvrdil.

Výrok o trovách odvolacieho konania vyplýva z ust. § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p., podľa
ktorých právo na náhradu trov odvolacieho konania má úspešný účastník, v danom prípade žalovaná,

ktorejvšakvsúvislostisodvolacímkonanímtrovynevznikliažalobcavodvolacomkonaníúspechnemal,
preto súd náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznal.

Uvedené rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0:

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.