Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 30, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/130/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914207646
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914207646.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci navrhovateľa : EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35 724 803, Bratislava, Pajštúnska 5, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom 851 02
Bratislava, Pajštúnska 5, proti odporcovi: O. G., S.. XX.XX.XXXX, M. Z. G., D. XXXX/XX, o zaplatenie
úrokov z omeškania s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi sumu 85,95 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi 9,5 % ročné úroky z omeškania zo sumy 145,79 Eur od
26.07.2012 až do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
III. Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 74,66 Eur, na účet právneho

zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom z 10.05.2013 č. k. 12C/65/2013-42 Okresný súd Trebišov v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Košiciach z 13.04.2014 č.k. 5Co/381/2013-59 uložil odporcovi povinnosť uhradiť
pre navrhovateľa 145,79 Eur ako plnenie zo Zmluvy o prenájme uzavretej medzi odporcom a právnym
predchodcom navrhovateľa. Tieto rozsudky nadobudli právoplatnosť dňom 05.05.2014. V rozsudku z
10.05.2013 zároveň súd rozhodol o tom, že vylučuje na samostatné konanie nároky navrhovateľa na
zaplatenie úrokov z omeškania.

Z návrhu na začatie konania navrhovateľa ako aj z jeho podania z 28.05.2014 sú zistil, že odporca bol
v omeškaní s úhradou plnenia z nájomnej zmluvy a to voči pôvodnému veriteľovi ako aj neskôr voči
navrhovateľovi, na ktorého prešla pohľadávka pôvodného veriteľa Zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 15.12.2006.

Z návrhu navrhovateľa a z podania navrhovateľa zo dňa 28.05.2014 súd zistil, že odporca bol v
omeškaní s úhradou dlhu odo dňa, keď navrhovateľ získal pohľadávku od svojho právneho predchodcu.

Navrhovateľ vyčíslil výšku úrokov z omeškania za obdobie od získania pohľadávky od svojho právneho
predchodcu t. j. od 16.12.2006 do 25.07.2012 v celkovej výške 85,95 Eur. V návrhu na začatie konania
navrhovateľ uviedol presný chronologický výpočet týchto úrokov z omeškania do 25.07.2012. Odporcovi
bol doručený tento výpočet a nenamietal jeho nesprávnosť.

Rovnako medzi účastníkmi nie je sporné, že odporca je v omeškaní s úhradou dlhu vo výške 145,79
Eur aj v období od 26.07.2012, pričom v uvedenom období nepoukázal na úhradu tejto sumy žiadne

prostriedky navrhovateľovi.

Vyššie uvedené skutočnosti súd zistil z citovaných rozsudkov prvostupňového a odvolacieho súdu ako
aj z návrhu na začatie konania a príloh predložených navrhovateľom.Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z., účinného k 16.12.2006 je dvojnásobok základnej
úrokovej sadzby stanovenej Národnou bankou Slovenska platnou k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil odporcovi
povinnosť uhradiť pre navrhovateľa úroky z omeškania splatné k 25.07.2012 v sume 85,95 Eur a ročný
úrok z omeškania vo výške 9,5 % zo sumy 145,79 Eur od 26.07.2012 až do zaplatenia.

Odporca nenamietal údaje navrhovateľa uvedené v návrhu na začatie konania v súvislosti s výškou
úrokovej sadzby ako aj z časom splatnosti jednotlivých splátok. Pokiaľ namietal, že došlo k zániku
dlhu, tak vyššie citovanými rozsudkami súdy jeho námietku premlčania neuznali za dôvodnú a preto je
povinnosťou odporcu uhradiť aj úroky z omeškania z dlžnej sumy.

ZákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbankyk16.12.2006bola4,75%ajejdvojnásobokbol9,5
%, čiže výška úrokovej sadzby pre účely úrokov z omeškania k prvému dňu omeškania t.j. k 16.12.2006
bola 9,5 % ročne.

Navrhovateľuplatnilnároknanáhradutrovkonaniaatozazaplatenýsúdnypoplatokznávrhu nazačatie

konania v sume 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia u navrhovateľa predstavujú sumu 58,16 Eur.
Právny zástupca navrhovateľa totiž vykonal vo veci dva úkony a to prevzatie a prípravu zastupovania a
podanie návrhu na začatie konania a podľa vyhlášky 655/2004 Z.z. odmena za jeden úkon zvýšená o
20%DPHje19,92Eur,režijnýpaušál 9,16Eur,čižezadvaúkonyprestavujútrovyprávnehozastúpenia
58,16 Eur.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný súd môže vysloviť, že žiadny
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech, preto súd uložil odporcovi uhradiť pre navrhovateľa vyššie
uvedené trovy konania na účet jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na odvolanie.