Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 14, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2C/171/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914211974
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7914211974.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, Mgr. Ing. Ladislavom Burdom, v právnej veci žalobcu: L. Š., Z.. C., P..:
XX.XX.XXXX, J. XXX/X, zast.: JUDr. Juraj Füzer, M.R. Štefánika 1256/22, Trebišov proti žalovanému:
G. D., P..: XX.XX.XXXX, J. XXX N. N. H. L., A. I., Č. Z., t.č. na neznámom mieste, zastúpenému
opatrovníkom: JUDr. Marekom Kurtošom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Trebišov, o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam,

r o z h o d o l :

I.
Súd r u š í podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č.
XXX, k. ú. J., parcela reg. „C“, evidované na parcele č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere
320 m2, parcela č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere 118 m2, parcela č. XXX záhrady vo
výmere 247 m2, rodinný dom č.s. XXX na parcele č. XXX/X.

II.

Podielové spoluvlastníctvo sa v y p o r i a d a v a tak, že sa nehnuteľnosti prikazujú do výlučného
vlastníctva navrhovateľky L. Š., Z.. C., P.. XX.X.XXXX, X. Y. J. XXX/X.

III.
Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť odporcovi ako náhradu za spoluvlastnícky podiel sumu 497,-
Eur, a to na depozitný účet Okresného súdu Trebišov, vedený v štátnej pokladnici, v lehote do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

IV.
Účastníkom sa nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom domáhala proti odporcovi zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaním na LV č. XXX, k. ú. J., parcela reg. „C“, evidované na
parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere 320 m2, parc. č. XXX/X zastavané plochy

a nádvoria vo výmere 118 m2, parc. č. XXX záhrady vo výmere 247 m2, rodinný dom č.s. XXX na
parc. č. 985/2. Navrhovateľka žiadala nehnuteľnosti v celosti prikázať do svojho výlučného vlastníctva
za primeranú náhradu, ktorú navrhla vo výške 450,- Eur, a to zložením do depozitu na Okresnom
súdu Trebišov. Vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takýmto spôsobom žiadala z dôvodu, že od
odporcu chcela odkúpiť jeho podiel, aby sa stala výlučnou vlastníčkou nehnuteľností zapísaných na
LV č. XXX, ale zistila, že odporca sa nachádza na neznámom mieste. Na preukázanie neznámeho

pobytu odporcu predložila súdu listinné dôkazy , a to výpis z LV č. XXX, list Ministerstva vnútra ČR z
odboru právnych činností a oddelenia evidencie obyvateľstva, list z Obce H., O. V. A. H. E. E. X, list
z Okresného súdu Trebišov, list z Okresného súdu Domažlice, notársku zápisnicu, ktorá bola uzavretáformou kúpnej zmluvy a rozhodnutie bývalého Štátneho notárstva v Trebišove. Týmito listinami, ktoré
tvoria prílohu návrhu navrhovateľka, chcela preukázať neznámy pobyt odporcu, ako aj svoju snahu o
dosiahnutie mimosúdnej dohody s odporcom, že od neho chcela odkúpiť jeho podiel 1/10 a tým sa stať

výlučnou vlastníčkou nehnuteľností vedených na LV č. XXX. Nakoľko jej snaha bola márna, pristúpila
navrhovateľka k vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam podaním návrhu, a to v
zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, aby súd zrušil podielového spoluvlastníctvo a vykonal
vyporiadanie, a to tak, že nehnuteľnosti súd prikáže do výlučného vlastníctva navrhovateľke s tým, že
navrhovateľka je povinná vyplatiť odporcovi primeranú náhradu, a to zložením do depozitu.

Odporca sa k návrhu nevyjadril, nakoľko sa nachádza na neznámom mieste.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, a to navrhovateľky, listinnými dôkazmi, ktoré
predložila navrhovateľka, a to výpisom z LV č. XXX, listom Ministerstva vnútra ČR z odboru správnych
činností, oddelenie evidencie obyvateľstva, Praha 4, zo dňa 6. marca 2013, listom z Obce H., L.,

zo dňa 4.2.2013, listom z Obvodného súdu pre Prahu 7 zo dňa 27.9.2013, návrhom na prejednanie
dedičstva zo dňa 2.6.2014 adresovanej Okresnému súdu Trebišov, výzvou Okresného súdu Trebišov
zo dňa 2.6.2014, žiadosťou o zistenie trvalého pobytu adresovanej Okresnému súdu Domažlice zo dňa
16.6.2014, notárskou zápisnicou N 79/2009 zo dňa 11.3.2009, uzavretej vo forme kúpnej zmluvy medzi
navrhovateľkou a G. D.O., P.. XX.X.XXXX, rozhodnutím bývalého Štátneho notárstva zo dňa 10.10.1985

a zistil tento skutkový stav veci:

Zvýpovedeúčastníkovkonania,atonavrhovateľkysúdzistil,ženavrhovateľkaaodporcasúpodielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, k. ú. J., parcela reg. „C“, evidovaná na parc.
č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere 320 m2, parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria

v výmere 118 m2 a parc. č. XXX záhrady vo výmere 248 m2, rodinný dom č. s. XXX na parc. č. XXX/
X. Navrhovateľka navrhla tieto nehnuteľnosti v celosti prikázať do jej výlučného vlastníctva za náhradu
a to za podiel odporcu, ktorý je v jednej desatine , čo by predstavovalo sumu 450,- Eur, a to zložením
do depozitu na Okresnom súde Trebišov. Navrhovateľka sa pokúšala od odporcu odkúpiť jeho podiel
za náhradu, aby sa stala výlučnou vlastníčkou nehnuteľností, avšak zistila, že odporca sa nachádza

na neznámom mieste, čo sa snažila súdu preukázať aj listinami, ktoré predložila spolu s návrhom na
preukázanie danej skutočnosti, že odporca sa nachádza na neznámom mieste, a zároveň navrhla súdu
ustanoviť odporcovi opatrovníka.

Odporca sa k návrhu nevyjadril, a to z dôvodu, že sa nachádza na neznámom mieste. Túto skutočnosť

má súd potvrdenú z listín, ktoré predložila samotná navrhovateľka, ktoré preukazujú, že odporca sa
nachádza na neznámom mieste, ako aj zo samotného šetrenia, ktoré vykonal súd, a to prostredníctvom
lustrácie v Registri obyvateľov, žiadosťou na Obec J., lustráciou v Registri priestupkov, lustráciou v
sociálnej poisťovni, žiadosťou o zistenie trvalého, prípadne prechodného pobytu na Obvodnom súde
pre Prahu 7, Česká republika a dožiadaním o zistenie trvalého pobytu na Okresný súd v Domažliciach.

Z takto vykonaného šetrenia pobytu u odporcu súd zistil, že všetky odpovede jednotlivých inštitúcií
týkajúce sa pobytu odporcu boli negatívne, preto má súd preukázané, že pobyt odporcu je neznámy. Na
základe takto vykonaného šetrenia súd ustanovil odporcovi v tomto konaní opatrovníka, a to uznesením
č.k. 2C/171/2014-50, zo dňa 22.2.2016.

Podľa ustanovenia § 29 ods. 2 OSP pokiaľ neurobí iné opatrenie, môže súd ustanoviť opatrovníka aj
účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine alebo
ak je doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý bol postihnutý
duševnou poruchou alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Súd ustanovenému opatrovníkovi doručil na vyjadrenie návrh spolu s prílohami. Opatrovník sa k
návrhu na zrušenie podielového spoluvlastníctva vyjadril v podaní zo dňa 11.3.2016, v ktorom oznámil
tunajšiemu súdu, že z dôvodu pracovnej vyťaženosti sa nezúčastní pojednávania, ale zároveň vyjadril
súhlas, aby súd konal v jeho neprítomnosti a rozhodnutie ponechal na úvahe súdu.

Navrhovateľka v priebehu konania na pojednávaní uviedla, že chce vyporiadať svoje podielové
spoluvlastníctvo s odporcom tak, aby sa stala výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti, a aby mohla užívať
predmetné nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX v budúcnosti. Keďže zo strany navrhovateľa nebolomožné dosiahnuť dohodu s odporcom p. G. D., P.. X.X.XXXX, nakoľko je na neznámom mieste,
navrhla súdu, aby zrušil podielové spoluvlastníctvo za náhradu, ktorá bude uložená do depozitu,
resp. úschovy na súde. Pri návrhu ceny za podiel odporcu vychádzala navrhovateľka z dedičského

konania vedeného pred Štátnym notárstvom, ako aj kúpnej zmluvy, ktorú navrhovateľka uzavrela formou
notárskej zápisnice N 79/2009 na Notárskom úrade u JUDr. Viery Seleckej, v Trebišove, keď odkupovala
podiel od G. D., P.. XX.X.XXXX, Y. B. XXX/XX, U., od ktorého takto odkúpila podiel dve desatiny za sumu
995,82 Eur. Na základe ceny uvedenej v rozhodnutí Štátneho notárstva zo dňa 10.10.1985, a ceny, na
ktorej sa navrhovateľka dohodla s G. D. , P.. XX.X.XXXX, dospela navrhovateľka k záveru, že cena,

resp. podiel odporcu predstavuje sumu 450,- Eur. Z uvedeného dôvodu navrhla súdu zrušiť podielové
spoluvlastníctvo nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX a uvedenú sumu 450,- Eur ju zaviazať na
úhradu, a to zložením do depozitu. Zároveň uviedla, že nenavrhuje znalecké dokazovanie vzhľadom na
vyššie uvedené skutočnosti.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode , zruší spoluvlastníctvo a
vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na
účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie vecí dobre možné, prikáže súd za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom. Prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

V konaní bolo preukázané, že účastníci konania sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXX, k.ú. J.. Tieto skutočnosti mal súd za preukázané z výpovede navrhovateľky,

z výpisu z LV č. XXX, k. ú. J., z rozhodnutia bývalého Štátneho notárstva zo dňa 10.10.1985. Na
stanovenie výšky podielu odporcu súd nevykonal znalecké dokazovanie, ale stotožnil sa s cenou
stanovenou pri vyporiadaní v dedičskom konaní, uvedenom v rozhodnutí bývalého Štátneho notárstva
zo dňa 10.10.1985, ako aj s cenou stanovenou v notárskej zápisnici N 79/2009, napísanej v
Trebišove dňa 11.3.2009 na Notárskom úrade JUDr. Viery Seleckej, na základe ktorej došlo zo strany

navrhovateľky k odkúpeniu podielu v dvoch desatinách za cenu 995,82 Eur. Súd pri určení výšky
náhrady za podiel odporcu v 1/10-ine, ktorú navrhla navrhovateľka, vychádzal aj z aktuálnych trhových
cien nehnuteľností (porovnateľných z hľadiska veku nehnuteľnosti, t.j. času jej výstavby a času jej
kolaudácie), nachádzajúcich sa v k.ú. J.. Vzhľadom na tieto skutočnosti, a to, že medzi účastníkmi v
priebehu konania nedošlo k dohode ohľadom vyporiadania podielového spoluvlastníctva, súd vyporiadal

podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k predmetným nehnuteľnostiam tak, ako je to uvedené
vo výroku rozsudku.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vzhľadom na to, že navrhovateľka aj právny zástupca si neuplatnili náhradu trov konania, súd o trovách
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na súde, proti

rozsudku ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku - z podania musí byť zjavné, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované; podanie treba
predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý

účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa
odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
podľa ustanovenia § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.