Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/601/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215207181
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1215207181.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska
1, Bratislava, zastúpený: JUDr. Vladimír Kán, advokát, Námestie Martina Benku 9, Bratislava, proti
odporkyni: Q. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX, D., o zaplatenie 70,70 EUR, na odvolanie
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 31. júla 2015 č.k. 21C 122/2015-16,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa trov konania mení tak, že
odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 16,50 EUR a trov právneho zastúpenia vo výške 29,98 EUR do troch dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 70,70
EUR a náhradu trov konania 16,50 EUR do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Svoje rozhodnutie
odôvodnil tým, že po vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že odporkyňa ako cestujúca bola
povinná zaplatiť cestovné, pričom na vyzvanie sa platným cestovným lístkom nepreukázala, čím jej
vznikla povinnosť zaplatiť sumu 70,70 EUR. O trovách konania rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.

v spojení s § 150 ods. 2 O.s.p. a náhradu trov konania primerane znížil tak, že navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 EUR. Uviedol,
že hoci si navrhovateľ uplatnil okrem náhrady trov konania predstavujúcej zaplatený súdny poplatok aj
trovy právneho zastúpenia vo výške 89,96 EUR, čo predstavuje spolu trovy konania vo výške 106,46
EUR (viac ako dvojnásobok dlžnej sumy), sú takéto trovy neprimerané voči pohľadávke 70,70 EUR, a
teda je dôvodné náhradu trov konania v uvedenom rozsahu znížiť. Uviedol, že navrhovateľ obdobné

nároky uplatňuje vzorovou žalobou, v ktorej sú menené len identifikačné údaje odporcu, dátum jazdy bez
platného cestovného lístka a variabilný symbol. Mal za to, že ide o neúčelné trovy právneho zastúpenia.

Proti výroku rozsudku o náhrade trov konania podal navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho
zástupcu riadne a včas odvolanie, v ktorom mal za to, že rozhodnutie vo výroku o trovách konania
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, nakoľko súd nesprávne aplikoval § 150 ods. 2

O.s.p. Domnieval sa, že súd prvého stupňa nesprávne rozhodol o primeranom znížení trov konania
a neodôvodnene priznal trovy konania vo výške odlišnej od trov konania ním uplatňovaných. Mal za
to, že § 150 O.s.p. umožňuje súdu, aby vo výnimočných prípadoch z dôvodov hodných osobitného
zreteľa účastníkom, ktorí by inak mali právo na náhradu trov konania túto náhradu im úplne alebo
sčasti nepriznať. Poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 7Co 32/2009 a sp. zn.
7Co 64/2009. Uviedol, že prvostupňový súd v odôvodnení rozsudku nedostatočne odôvodnil zníženie

trov konania, a to len tým, že trovy konania sú voči pohľadávke neprimerané, pričom sa nezaoberal
výškou vzájomného pomeru výšky trov konania, trov právneho zastúpenia a istiny. Bol toho názoru, ženiekoľkonásobne vyššiu sumu je potrebné v zmysle logického výkladu dôvodovej správy k zákonu č.
384/2008 Z.z., ktorým bol s účinnosťou od 15.10.2008 zmenený a doplnený O.s.p. k § 150 ods. 2 O.s.p.
chápať minimálne dvojnásobne vyššiu sumu ako samotná istina, čo v tejto veci nie je. Mal za to, že pri

rozhodovacej činnosti súdu v zmysle ustálenej súdnej praxe je k aplikácii § 150 ods. 2 O.s.p. primeraná
len situácia, keď suma trov konania viacnásobne prekročí sumu istiny, ktorá je predmetom konania, čo
však nie je daný prípad. Považoval rozhodnutie súdu prvého stupňa za nepreskúmateľné pre nedostatok
dôvodov. Podľa jeho názoru mal prvostupňový súd rozhodnúť o trovách konania podľa § 142 ods. 1
O.s.p. a priznať mu náhradu všetkých účelne uplatnených trov konania. Zaplatenie súdneho poplatku

je podľa neho obligatórnou povinnosťou navrhovateľa, a preto nemožno podľa správneho úsudku a
dobrej vôle znižovať trovy právneho zastúpenia bez prihliadnutia na výšku súdneho poplatku. Uviedol,
že všetky uplatňované trovy konania v návrhu na začatie konania vo veci samej sú účelne vynaložené a
uplatňované s právnymi predpismi SR. Mal za to, že je nepochybné, že žiadne ustanovenie hmotných,
či procesných noriem platných na území SR neobmedzuje právo účastníka dať sa zastupovať v súdnom
procese advokátom, to platí aj v prípade občianskeho súdneho konania. Rozsah zníženia trov v danom

prípade považoval za odporujúci dobrým mravom a považoval za nespravodlivé, neodôvodnené a
neprimerané, aby odporca neznášal trovy procesne plne úspešného navrhovateľa, ktoré mu vznikli,
vrátane trov právneho zastúpenia v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. Žiadal, aby odvolací súd zmenil rozsudok
súdu prvého stupňa v časti rozhodnutia o trovách konania tak, že uloží odporcovi zaplatiť navrhovateľovi
súdny poplatok vo výške 16,50 EUR a trovy právneho zastúpenia vo výške 89,96 EUR do troch dní od

právoplatnosti tohto rozhodnutia. Zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania vo výške 20,03
EUR.

Odporkyňa sa k podanému odvolaniu navrhovateľa nevyjadrila.

Odvolací súd prejednal vec podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 214
ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je čiastočne dôvodné.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 EUR, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

V danom prípade sa navrhovateľ domáhal zaplatenia istiny 70,70 EUR titulom neuhradeného

cestovného vo výške 0,70 EUR a úhrady vo výške 70,00 EUR. V prejednávanej veci ide teda
jednoznačne o drobný spor. Súd prvého stupňa priznal navrhovateľovi právo na náhradu trov konania,
a to zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 EUR. Navrhovateľ si uplatnil trovy konania vo výške
89,96 EUR, spolu so súdnym poplatkom vo výške 106,46 EUR, ktoré trovy v tomto prípade prevyšujú
pohľadávku.

Ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p. upravuje tzv. moderačné právo súdu, ktoré ho oprávňuje trovy konania
u úspešného účastníka znížiť alebo mu ich vôbec nepriznať. Námietka navrhovateľa, odvolávajúca
sa na dôvodovú správu k novele O.s.p., v časti týkajúcej sa § 150 ods. 2, spočívajúca v tom, že
§ 150 ods. 2 O.s.p. dovoľuje súdu nepriznať alebo znížiť trovy len v prípade, ak tieto prevyšujú

pohľadávku niekoľkonásobne neobstojí. Odvolací súd poukazuje na znenie § 150 ods. 2 O.s.p., z
ktorého takýto výklad ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p. nemožno vyvodiť. Ustanovenie § 150 ods. 2
O.s.p. neobsahuje požiadavku niekoľkonásobného prevýšenia trovami konania; z dikcie § 150 ods.
2 O.s.p. plynie podmienka neprimeranosti trov voči pohľadávke v drobnom spore a takáto situácia
nastáva zjavne vtedy, pokiaľ trovy konania v úhrne dosahujú vyššiu sumu než samotná uplatňovaná

pohľadávka, ako je tomu v prejednávanej veci. Súd prvého stupňa mohol znížiť náhradu trov konania
priznaných navrhovateľovi, nakoľko boli pre to splnené zákonné podmienky, a to, že konanie sa týka
tzv. drobného sporu, a uplatnené trovy konania, keďže prevyšujú samotnú pohľadávku, sú voči nej
neprimerané. Odvolací súd sa však nestotožnil s výškou zníženia trov navrhovateľa súdom prvého
stupňa. Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok 16,50 eur, a trovy

právneho zastúpenia vo výške 89,96 eur (za 3 úkony právnej služby po 16,60 eur za úkon, 3x režijný
paušál, a 20 % DPH). Odvolací súd považuje za účelne vynaložené trovy právneho zastúpenia za dva
úkony právnej služby, a to prevzatie a prípravu právneho zastúpenia á 16,60 EUR + 1x režijný paušál á
8,39 EUR + 20 % DPH, spolu vo výške 29,98 EUR, a podanie žaloby na súd á 16,60 EUR + 1x režijnýpaušál á 8,39 EUR + 20 % DPH, spolu vo výške 29,98 EUR, čo v úhrne predstavuje 59,96 EUR. Odvolací
súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia za úkon pokus o zmier, nakoľko toto
nie je úkon právnej služby, za ktorý je možné priznať trovy právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky č.

655/2004 Z.z., keďže nejde o úkon v konaní pred súdom, a naviac, nejde ani o trovy účelne vynaložené
na uplatnenie práv navrhovateľa v súdnom konaní.

Odvolací súd vzhľadom na vyššie uvedené potom vyhodnotil, že navrhovateľovi vznikli trovy konania
v celkovej výške 76,46 EUR, ktoré považoval voči výške uplatnenej pohľadávky za neprimerané, preto

ich znížil tak, že navrhovateľovi priznal náhradu za zaplatený súdny poplatok za návrh v plnej výške
16,50 eur, trovy právneho zastúpenia znížil o 50 % a priznal ich vo výške 29,98 eur aplikujúc svoje
moderačné právo v zmysle § 150 ods. 2 O.s.p.. Primeranosť resp. neprimeranosť uplatnených trov voči
pohľadávke v drobných sporoch je na individuálnom posúdení súdu, ktorý o trovách rozhoduje. Odvolací
súd považoval náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 29,98 EUR voči uplatnenej pohľadávke za
primeranú, a postačujúcu vzhľadom na nenáročnosť veci a podanie tzv. formulárovej žaloby. Odvolací

súd sa stotožnil s argumentáciou navrhovateľa, že každý má právo nechať sa v konaní zastupovať
advokátom, avšak toto právo neobsahuje i právo na prisúdenie trov právneho zastúpenia v požadovanej
výške. V danom prípade však trovy právneho zastúpenia spolu s trovami konania je potrebné znížiť za
použitia § 150 ods. 2 O.s.p. tak, aby boli voči pohľadávke primerané.

Na základe vyššie uvedeného rozhodol odvolací súd tak, že rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej
časti týkajúcej sa trov konania v zmysle § 220 O.s.p. zmenil a priznal navrhovateľovi náhradu trov
konania vo výške uvedenej vo výroku tohto uznesenia.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol s poukazom na ust. § 224 ods. 1, v spojení s ust.

§ 142 ods. 2 O.s.p., nakoľko navrhovateľ mal v odvolacom konaní úspech len čiastočný.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.