Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 8, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916200758
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7916200758.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci žalobcu: JUSTRINON

MANAGEMENT s.r.o., U vlečky 1749/4, Modřany, 143 00 Praha 4 , IČO: 292 16 842, Česká republika
v zastúpení: advokátska kancelária VRBA & PARTNERS s.r.o., so sídlom Sliezska 9, 831 03 Bratislava
proti žalovanému: N. P., P.. XX.XX.XXXX, V. D. XXX/XX, XXX XX P. Ž., H. Z., toho času na neznámom
mieste, v konaní zastúpený opatrovníkom: JUDr. Martin Ircha, vyšší súdny úradník Okresného súdu
Trebišov o zaplatenie 1.828, 84 CZK s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi sumu 1.828,84 CZK do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi 8,05 % ročné úroky z omeškania zo sumy 1.629,29 CZK od
02.02.2015 až do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi trovy konania v sume 76,93 Eur, na účet právneho zástupcu
žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť nesplatený debetný zostatok na jeho účte
v Č. H., N..H.. E., ktorý k 3.2.2014 narástol na 1.629,29 CZK. Zároveň žiadal uložiť žalovanému aj
povinnosť uhradiť úrok z úveru 136,55 CZK a úroky z omeškania z nezaplateného debetného zostatku.

Návrh odôvodnil aj tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok z 12.01.2015 sa táto pohľadávka prešla
z Č. H., N..H.. E. na žalobcu.

Žalovaný je dlhodobo na neznámom mieste a v konaní je zastúpený súdom ustanoveným opatrovníkom.

Žalovaný ani súdom ustanovený opatrovník sa vo veci nevyjadrili.

Súd zistil, že žalovaný nesplnil podmienky Zmluvy o osobnom účte, ktorú uzavrel s Č. H., N..H.. E. dňa
01.03.2011, pretože na tomto účte mu vznikol nepovolený debetný zostatok v celkovej výške 1.629,29
CZK.Žalovanýpovinnosťuhradiťtentonedoplatoknesplnilanipovýzveveriteľaaanipotom,čožalobca,
ktorýzískalpostúpenímuvedenúpohľadávkuodČ.H.,N..H..E.zmluvouz12.1.2015,vyzvalžalovaného
listom z 31.3.2015 na úhradu tohto nedoplatku.

Vyššie uvedené skutočnosti súd zistil z citovaných listinných dôkazov a ďalej z úplného výpisu z účtu

žalovaného za obdobie k 03.04.2014, ktorý tvorí prílohu k návrhu na začatie konania.

Súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi 1.828,84 CZK potom čo zistil, že žalovaný riadne a
včas nesplnil svoju povinnosť uhradiť pre žalobcu nepovolený debetný zostatok na osobnom účte a úrokz nesplateného debetného zostatku, pričom vychádzal z toho, že táto povinnosť mu vznikla z citovanej
zmluvy a podľa ustanovenia § 497 a nasledujúcich Obchodného zákonníka Českej republiky.

Zároveň podľa § 365 a nasledujúcich Obchodného zákonníka Českej republiky a § 1 Nariadenia vlády
Českej republiky č. 33/2010 Sb., súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť aj úroky z omeškania, ktoré
predstavujú8,05%ročnezneuhradenejsumyodprvéhodňaomeškaniasúhradoudlhu,t.j.od2.2.2015.

Žalobcovi vznikli trovy konania zaplatením súdneho poplatku 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia

v sume 60,43 Eur. Keďže žalobca mal v konaní plný úspech, súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku uložil žalovanému povinnosť uhradiť vyššie uvedené trovy, a to na účet právneho
zástupcu žalobcu, ktorý ja advokátom ( § 149 od. 1 O.s.p. ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na odvolanie.