Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 22, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/64/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814200617
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814200617.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, právne zastúpený: JUDr. Ján
Šoltés, advokát so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, proti odporcovi: C. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom V. W., adresa na doručovanie: XXX XX K. W. XXX/X, o zaplatenie 126,28 EUR s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 126,28 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 74,94 EUR od 18.1.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 21,16 EUR od 18.3.2011 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy

30,18 EUR od 18.4.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia
88,70 EUR a ostatných trov 16,50 EUR na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Jána Šoltésa,
advokáta so sídlom 810 00 Bratislava, Karadžičova 8, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa17.1.2014sanavrhovateľdomáhal,abysúdzaviazalodporcu
zaplatiť mu sumu 126,28 EUR s príslušenstvom.

Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o pripojení uzavretej medzi právnym
predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a odporcom, právny predchodca
navrhovateľa poskytol a sprístupnil odporcovi verejné elektronické komunikačné služby za podmienok
stanovených zmluvou, za čo sa odporca zaviazal uhradiť cenu za poskytované služby. Právny
predchodca navrhovateľa vyúčtoval cenu za poskytnuté služby nasledovnými faktúrami: faktúra číslo
9722615073 s dátumom splatnosti do 17.1.2011, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 74,94 EUR, faktúra číslo 1724732598 s dátumom splatnosti do 17.3.2011, ktorej

dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 21,16 EUR a faktúra číslo 725744074
s dátumom splatnosti do 17.4.2011, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala
sumu 30,18 EUR. Odporca cenu za poskytnuté služby včas a riadne neuhradil, čím sa dostal do
omeškania. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 3.10.2012 medzi spoločnosťou
Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom bola pohľadávka voči odporcovi
z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške 126,28 EUR postúpená navrhovateľovi. Navrhovateľ sa
zároveň s neuhradenou istinou domáhal aj úroku z omeškania v zákonnej výške.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 5Ro/13/2014-20 zo dňa 5.3.2014, ktorým zaviazal odporcu na
úhradu žalovanej sumy s príslušenstvom a trov konania.Odporca podal proti platobnému rozkazu včas a riadne odpor. V ňom uviedol, že službu, ktorá
je predmetom platobného rozkazu si neobjednal, ani mu nebola pripojená. Preto považuje za
bezpredmetné, aby spoločnosť vymáhala pohľadávku, ktorá neexistuje. V prílohe neobjavil objednávku

ani montážny list uvedenej služby, len nejaký dodatok, nevie čoho a nie je podpísaný jeho osobou.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odporu zo dňa 24.7.2014 uviedol, že odpor považuje za neodôvodnený.
Odporca nepredložil žiaden dôkaz na podporu svojich tvrdení. Navrhovateľ navrhol, aby súd vyzval
odporcu na predloženie kópií úradných dokladov s podpisom odporcu za účelom porovnania a

preverenia Dodatku k Zmluve o pripojení v časti podpisu účastníka a to aj vzhľadom na skutočnosť, že
odporcovi boli zo strany právneho predchodcu navrhovateľa doručované faktúry za cenu účtovaných
poskytnutých služieb.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Navrhovateľ ani odporca sa pojednávania nezúčastnili. Navrhovateľ
svoju neprítomnosť prostredníctvom právneho zástupcu vopred písomne ospravedlnil a súhlasil, aby

súd pojednával v jeho neprítomnosti. Odporca svoju neprítomnosť neospravedlnil. Súd pojednával v
neprítomnosti účastníkov podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a vykonal dokazovanie
nasledovnými listinami: faktúry č.l. 4 - 8, dodatok k zmluve o pripojení Magio TV zo dňa 29.12.2010,
zmluva o postúpení pohľadávok, zoznam faktúr č.l. 14.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný nasledovný skutkový stav: Právny predchodca
navrhovateľa spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako poskytovateľ služby v oblasti elektronických
komunikácií uzatvoril s odporcom ako účastníkom Zmluvu o pripojení číslo 9901937771 s Dodatkom
k tejto zmluve o pripojení zo dňa 29.12.2010. Na základe zmluvy v znení Dodatku odporca využíval
službu:MagioTVKlasik+internet2sviazanosťouna24mesiacov.Odporcaplatbyzaposkytovanéslužby

na základe vystavených faktúr riadne a včas neplatil. Neuhradil celú cenu poskytovaných služieb na
základe vystavených faktúr splatných v období od 17.1.2011 do 17.4.2011, neuhradená suma bola vo
výške 126,28 EUR. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 3.10.2012 postúpil právny predchodca
navrhovateľa navrhovateľovi pohľadávky uvedené v prílohách tejto zmluvy, vrátane pohľadávky proti
odporcovi.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (účinného do 31.10.2011)
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., účinného do 31.1.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Súd sa v rámci vykonávaného dokazovania zaoberal v prvom rade námietkou odporcu, v ktorej uviedol,
že nepodpísal Dodatok k zmluve o pripojení, ktorý k návrhu doložil navrhovateľ a od ktorého odvodzoval
nárok uplatnený v konaní.

V sporovom občianskom súdnom konaní je navrhovateľ povinný tvrdiť a preukazovať skutočnosti, ktoré

jeho právo navodzujú a na odporcovi je, aby tvrdil a preukázal okolnosti, ktoré právo navrhovateľa
vylučujú. Odporca vo svojom vyjadrení namietol pravosť svojho podpisu. Podľa tzv. negatívnej dôkaznej
teórie, od nikoho nemožno spravodlivo požadovať, aby preukázal reálnu neexistenciu určitej právnej
skutočnosti. Teda v danom prípade, odporca nemusel iniciatívne sám od seba preukazovať nepravosťsvojho podpisu. Dôkazné bremeno sa teda presunulo na navrhovateľa, ktorý bol povinný navrhnúť dôkaz
na preukázanie, že sporný podpis na Dodatku k zmluve je naozaj podpisom odporcu. Navrhovateľ
svoju dôkaznú povinnosť splnil a navrhol, aby odporca predložil listiny - úradné doklady s podpisom

odporcu, aby mohol byť sporný podpis porovnaný s podpisom odporcu na týchto listinách. Vyjadrenie
navrhovateľa, v ktorom bol tento dôkazný návrh bolo odporcovi doručené spolu s predvolaním na
pojednávanie. V tomto okamihu sa teda dôkazné bremeno presunulo na odporcu, ktorý už teraz bol
povinný navrhovateľom navrhované dôkazy predložiť, pokiaľ chcel dôkazné bremeno uniesť. Odporca
však zostal pasívny, nezúčastnil sa nariadeného pojednávania a žiadnu listinu, ktorá by zodpovedala

dôkaznému návrhu navrhovateľa nepredložil.

Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového
základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom v opačnom procesnom postavení než je účastník,
ktorý nesplnil alebo nedostatočne splnil svoju dôkaznú povinnosť. Dôkazným bremenom (v spojitosti s
dôkaznou povinnosťou) možno rozumieť zodpovednosť účastníka za výsledok konania, ktorý závisí od

zistení z navrhnutých a vykonaných dôkazov. Súd pripomína, že v sporovom konaní zásadne nemôže
z vlastnej iniciatívy nahrádzať dôkaznú povinnosť sporových strán.

Z uvedených dôvodov, keďže odporca neuniesol dôkazné bremeno, súd vychádzal zo poznatkov, ktoré
vyplynulizvykonanýchdôkazovpredloženýchnavrhovateľomadospelkzáveru,žejehonávrhjevcelom

rozsahu dôvodný. Súd mal za to, že účastníci uzavreli medzi sebou Zmluvu o pripojení v znení Dodatku
k tejto zmluve. Podľa nich bol odporca oprávnený využívať služby poskytované právnym predchodcom
navrhovateľa a zároveň povinný uhrádzať cenu za poskytnuté služby na základe faktúr vystavených za
využívanie týchto služieb.

Bolo preukázané, že odporca nezaplatil navrhovateľovi riadne a včas cenu za poskytované služby v
sume 126,28 EUR. Uvedená suma vyplýva z faktúr splatných v dňoch 17.1.2011, 17.3.2011 a 17.4.2011.
Keďže odporca cenu služieb neuhradil riadne a včas, dostal sa s jej plnením do omeškania a to vždy odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti konkrétnej faktúry. Navrhovateľovi tak vznikol aj nárok na zaplatenie
úroku z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v

znení účinnom do 31.1.2013.

Súd teda uložil odporcovi povinnosť aby zaplatil navrhovateľovi žalovanú istinu spolu s úrokom z
omeškania.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporca bol v konaní neúspešný, z uvedeného dôvodu je na základe citovaného ustanovenia povinný

nahradiť navrhovateľovi trovy konania. Trovy pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh 16,50 EUR a
z trov právneho zastúpenia 88,70 EUR.

Trovy právneho zastúpenia sú vyčíslené nasledovne:
- prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom 16,60 EUR

- písomné podanie na súd - návrh na začatie konania 16,60 EUR
- písomné podanie na súd - vyjadrenie k odporu zo dňa 24.7.2014 16,60 EUR
- 3 x režijný paušál á 8,04 EUR 24,12 EUR
DPH 20 % 14,78 EUR
Spolu: 88,70 EUR

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie.