Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 12, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 14C/192/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513207809
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Milatová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1513207809.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v Bratislave samosudkyňou Mgr. Vierou Milatovou, PhD. v právnej veci
navrhovateľa: Q.a proti odporcovi: SEKUNDA, so sídlom v Bratislave, Beňadická 17, IČO: 31803512,
právne zast. advokátom JUDr. Ján Mišura, PhD., so sídlom v Bratislave, Záhradnícka 27, o zaplatenie
239,28 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania v sume 16,50 eur titulom
súdneho poplatku a v sume 229,40 eur titulom trov právneho zastúpenia, k rukám advokáta JUDr. Jána
Mišuru, PhD., advokátska kancelária, Záhradnícka 27, Bratislava, všetko v lehote troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.3.2013 domáhal voči
odporcovi zaplatenia sumy 239,28 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % p. a. z čiastky

179,41 eur od 11.10.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % p. a. z čiastky 39,87
eur od 1.1.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % p. a. z čiastky 20 eur od
11.10.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania pozostávajúcej zo súdneho poplatku a trov právneho
zastúpenia. Návrh odôvodnil tým, že je bývalým vlastníkom bytu v bytovom dome F. XX v F.. Odporca
je spoločenstvom vlastníkov bytov a nebytových priestorov zapísaný do registra spoločenstiev. Na
základe zápisnice zo zhromaždenia spoločenstva vlastníkov L., F.e, ktoré sa konalo dňa XX.XX.XXXX

bolo prijaté uznesenie č. 8/10/2009, podľa ktorého členovia spoločenstva SEKUNDA odsúhlasili, aby
DEK kľúče aktivoval on, v kancelárii spoločenstva za odmenu vo výške 9,967 eur / jeden DEK kľúč.
V období od 22.3.2010 do 11.10.2010 aktivoval spolu 22 DEK kľúčov, za čo mu v zmysle uznesenia
vlastníkov spoločenstva patrila odmena 22 x 9,967 eur = 219,28 eur. Výzvou zo dňa 27.9.2010 žiadal
odporcu o zaplatenie odmeny za aktivovanie DEK kľúčov v období od 22.3.2010 - 22.9.2010 v množstve
18 ks, čo predstavovalo odmenu vo výške 179,41 eur. Výzvou zo dňa 1.12.2010 žiadal odporcu o
zaplatenie odmeny za aktivovanie DEK kľúčov v období od 11.10.2010 - 11.10.2010 v množstve 4 ks,

čo predstavovalo odmenu vo výške 39,87 eur. Dňa 20.6.2007 na zhromaždení spoločenstva vlastníkov
bytov SEKUNDA, F. XX, XX v F. bol zvolený za predsedu spoločenstva. Zápis bol vykonaný do registra
spoločenstiev ku dňu 20.6.2007. V právnom postavení štatutárneho orgánu spoločenstva SEKUNDA
uzavrel dňa 1.5.2010 zmluvu o krátkodobom nájme nebytových priestorov v DOME kultúry N., za účelom
konania zhromaždenia spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov SEKUNDA, pričom dňa
5.5.2010 uhradil prenajímateľovi nájomné za predmet nájmu vo výške 20 eur. Listom zo dňa 27.9.2010

žiadal spoločenstvo SEKUNDA konajúce prostredníctvom nového predsedu spoločenstva o náhradu
takto vzniknutých nákladov. Aj napriek skutočnosti, že riadne plnil povinnosť vyplývajúcu z uznesenia
zhromaždenia spoločenstva SEKUNDA a DEK kľúče aktivoval, odporca mu odmenu neuhradil. Vzniklimu náklady aj v súvislosti s prenájmom nebytových priestorov ako predsedovi spoločenstva za účelom
konania zhromaždenia spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov dňa 5.5.2010, refundácia
nákladov mu nebola odporcom uhradená. Na pojednávaní dňa 12.5.2015 žiadal, aby súd vyhovel žalobe

a zaviazal odporcu na žalovanú sumu s príslušenstvom, keďže je toho názoru, že má nárok na finančné
čiastky za zhotovenie DEK kľúčov a za prenájom nebytového priestoru.

Dňa 15.3.2013 tunajší súd vydal platobný rozkaz č.k. 28Ro/732/2013-25, na základe ktorého odporcu
zaviazal na zaplatenie žalovanej istiny spolu s príslušenstvom a trovami konania, ktorý bol zrušený

z dôvodu podaného odporu (§ 174 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku /
OSP/). Odporca podaný odpor odôvodnil najmä tým, že nárok navrhovateľa neuznáva, nakoľko
odporca nepredložil žiadne doklady, ktoré by potvrdzovali oprávnenosť nároku navrhovateľa. Dokonca
ani zápisnica zo zhromaždenia zo dňa 12.10.2009 sa nenachádzala v spoločenstve, navrhovateľ ju
neodovzdal. Odporca nemá tiež k dispozícii doklad, ktorý by preukazoval skutočné aktivovanie DEK
kľúčov a ich počet. Činnosť, ktorú mal navrhovateľ vykonať, nepreukázal a odporca jej vykonanie

spochybňuje. Navrhovateľ síce uvádza, že vyzýval odporcu na zaplatenie určitých súm, ale nikdy
odporcovi nepredložil žiadny doklad, ktorým by preukázal, že kľúče skutočne aktivoval. Poukázal na to,
že orgánom, ktorý koná za odporcu nie je zhromaždenie, ale štatutárny orgán (§ 7c ods. 2 zákona č.
182/1993 Z. z.). Medzi účastníkmi preto nikdy nevznikol záväzkový vzťah, ktorého obsahom by bolo
aktivovanie DEK kľúčov a ak by takýto vzťah vznikol, bol by neplatný pre rozpor so zákonom podľa §

39 Občianskeho zákonníka v spojení s § 7c ods. 7 písm. a) zákona č. 182/1993 Z. z.) za predpokladu,
že by bol navrhovateľ predsedom spoločenstva odporcu v danom čase. Navrhovateľ však listom zo
dňa 10.11.2008 s účinnosťou ku dňu 10.12.2008, kedy prebehlo zhromaždenie vlastníkov bytov a
nebytových priestorov, ktoré uvedené zobralo na vedomie, odstúpil z funkcie predsedu spoločenstva,
a preto ďalej nič ani v mene odporcu nevykonával. Zisťovanie týchto skutočností bolo aj predmetom

konania vedeného na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 24C/51/2012, kde viacerí svedkovia
potvrdili, že navrhovateľ nevykonával žiadnu činnosť v mene spoločenstva. Vo vzťahu k zápisnici zo dňa
12.10.2009uviedol,žetátojedokladom,ktorýpredstavujezáznamopriebehukonaniazhromaždeniaav
podstate vymedzenie hranice možného konania štatutárneho orgánu spoločenstva, nejde o adresovaný
právny úkon, z ktorého by bolo možné vyvodzovať vznik nejakého záväzkového vzťahu, čo potvrdzuje

aj vymedzenie zákonného rozsahu činnosti zhromaždenia (§ 7c ods. 9 zákona č. 182/1993 Z. z.).
Odporca spochybnil aktiváciu aj výšku ceny DEK kľúčov. Aj keby sa preukázalo, že skutočne došlo k
aktivácii predmetných DEK kľúčov, nárok na zaplatenie dlžnej sumy nemá oporu v platnom záväzkovom
vzťahu medzi účastníkmi. Z tohto dôvodu by takýto nárok bolo možné posúdiť nanajvýš ako bezdôvodné
obohatenie. Odporca spochybnil samotný základ nároku, ktorý nemá za preukázaný a aj výšku nároku,

ktorá rovnako nie je preukázaná. Zároveň namietol premlčanie týchto nárokov, ak by skutočne existovali.
Navrhovateľ mal vyzývať odporcu na zaplatenie žalovaných súm listom zo dňa 27.9.2010 a listom zo
dňa 1.12.2010. Je teda zrejmé, že najneskôr v tomto momente musel nevyhnutne vedieť, že došlo
k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor mal obohatiť. Žaloba bola podaná na súd dňa
13.3.2013. Premlčacia doba by však uplynula v roku 2012. Z tohto dôvodu, aj keby nárok skutočne

existoval, bol by premlčaný. K nároku, ktorý si uplatnil navrhovateľ a ktorý má spočívať v tom, že
v právnom postavení štatutára spoločenstva uzavrel dňa 1.5.2010 zmluvu o krátkodobom nájme
nebytových priestorov v DOME kultúry Lúky za účelom konania zhromaždenia spoločenstva vlastníkov
bytov a nebytových priestorov SEKUNDA, pričom dňa 5.5.2010 uhradil prenajímateľovi nájomné za
predmet nájmu vo výške 20 eur a listom zo dňa 27.9.2010 mal navrhovateľ žiadať spoločenstvo

SEKUNDA konajúce prostredníctvom nového predsedu spoločenstva o náhradu takto vzniknutých
nákladov odporca uviedol, že navrhovateľ listom zo dňa 10.11.2008 s účinnosťou ku dňu 10.12.2008,
kedy prebehlo zhromaždenie vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ktoré uvedené zobralo na
vedomie, odstúpil z funkcie predsedu spoločenstva, a preto ďalej nič ani v mene odporcu nevykonával.
Zisťovanie týchto skutočností bolo aj predmetom konania vedeného na Okresnom súde Bratislava V pod

sp. zn. 24C/51/2012, kde viacerí svedkovia potvrdili, že navrhovateľ po vzdaní sa funkcie nevykonával
žiadnu činnosť v mene spoločenstva. Poukázal na to, že ak by bol navrhovateľ predsedom, tak v
takom prípade by uhradil vyššie uvedené financie odporca a nie navrhovateľ, avšak, ak uhradil uvedenú
platbu ako fyzická osoba v mene a na účet spoločenstva, teda za odporcu, o čom nepredložil originál
daňového dokladu ani jeho kópiu, tak v takom prípade by bolo možné posúdiť takýto nárok nanajvýš

ako bezdôvodné obohatenie. Pritom odporca neeviduje vo svojom účtovníctve žiaden náklad, ktorý tvrdí
navrhovateľ. Tiež namietol premlčanie tohto nároku, ak by skutočne existoval. Podľa tvrdení mala byť
sumauhradená5.5.2010anavrhovateľmalúdajnevyzývaťodporcunazaplateniežalovanejsumylistom
zo dňa 27.9.2010. Je teda zrejmé, že najneskôr v tomto momente musel nevyhnutne vedieť, že došlo kbezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor mal obohatiť. Žaloba bola podaná dňa 13.3.2013, teda
premlčacia lehota by uplynula v roku 2012. Odporca navrhol, aby súd žalobu zamietol v celom rozsahu a
žiadalzaviazaťnavrhovateľaknáhradetrovkonania.Odporcaspochybnilpravosťapravdivosťzápisnice

zo zhromaždenia spoločenstva vlastníkov SEKUNDA konaného dňa 12.10.2009. Uviedol, že ide o
zápisnicu z neformálneho stretnutia niektorých vlastníkov bytov a nebytových priestorov resp. členov
SVB SEKUNDA a predstaviteľov spoločnosti SPOJKOJNÉ BÝVANIE, s.r.o.. Spochybnil odvodzovanie
nárokov navrhovateľa z tejto zápisnice a teda vyplatenie akýchkoľvek peňazí navrhovateľovi na základe
tejto zápisnice. Poukázal na to, že títo niektorí členovia nemohli vykonávať právomoci zhromaždenia

odporcu a na absenciu prezenčnej listiny. O záväzkovom vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom
predmetom ktorého mala byť aktivácia DEK kľúčov nesvedčí žiaden dôkaz predložený navrhovateľom.
Právny zástupca odporcu na pojednávaní dňa 12.5.2015 žiadal žalobu zamietnuť pre neodôvodnenosť a
uplatnil si náhradu trov konania. Uviedol, že chýba právny základ nároku zo strany navrhovateľa a pokiaľ
ide o nároky navrhovateľa, išlo o bezdôvodné obohatenie a opakovane vzniesol námietku premlčania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením listinných dôkazov, a to najmä
výpisom z registra Spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových priestorov odporcu, zápisnicou zo
zhromaždenia spoločenstva vlastníkov L., F. XX, XX F. zo dňa XX.XX.XXXX, žiadosťou o vyplatenie
odmeny za vyhotovenie DEK kľúčov zo dňa 27.9.2010, žiadosťou o vyplatenie odmeny za vyhotovenie
DEK kľúčov zo dňa 1.12.2010, zápisnicou zo zhromaždenia spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových

priestorov L., F. XX, XX F. zo dňa 20.6.2007 a jej prílohou, zmluvou o krátkodobom nájme nebytových
priestorov v Dome kultúry Lúky č. 102/2010 zo dňa 1.5.2010, potvrdenkou č. Ce XXXXXX zo dňa
X.X.XXXX, žiadosťou o refundáciu nákladov zo dňa XX.X.XXXX ako aj ďalšími listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovný skutkový stav veci.

Navrhovateľ bol v období od 20.6.2007 do 12.5.2010 zapísaný ako osoba oprávnená konať v mene
spoločenstva SEKUNDA v registri spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových priestorov vedeného
Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky. Z prílohy k zápisnici zo zhromaždenia spoločenstva
vlastníkov bytov a nebytových priestorov SEKUNDA zo dňa 20.6.2007 /bod 5./ mal súd preukázané, že
navrhovateľ bol riadne zvolený do funkcie predsedu spoločenstva SEKUNDA. Z registra spoločenstiev

vlastníkov bytov a nebytových priestorov vedeného Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky je zrejmé,
že s účinnosťou od 13.5.2010 bola jedinou osobou oprávnenou konať v mene odporcu K.. U. F..

Súd zistil, že dňa 12.10.2009 sa konalo zhromaždenie spoločenstva vlastníkov SEKUNDA. Zo
zápisnice zo zhromaždenia spoločenstva vlastníkov SEKUNDA, bod 1. vyplýva, že dôvodom zvolania

zhromaždenia bolo okrem iného rezignácia na funkciu predsedu spoločenstva a rezignácia na funkcie
členov rady spoločenstva, ktorá sa udiala na ostatnom zhromaždení spoločenstva SEKUNDA, ktoré sa
konalo dňa 1.7.2009. Z bodu 3. zápisnice /voľba predsedu spoločenstva a rady spoločenstva/ vyplýva,
že nedošlo k zvoleniu nových orgánov spoločenstva. Z bodu 8. predmetnej zápisnice ďalej vyplýva, že
došlo k upozorneniu na problém so zhotovovaním náhradných DEK kľúčov, ktoré nemal v tom čase

kto zhotovovať s tým, že navrhovateľ sa ponúkol, že ich bude zhotovovať on. Zo zápisnice vyplýva
informácia, že v tom čase nebola obsadená funkcia predsedu spoločenstva. Uznesením č. 8/10/2009,
ktoré schválili niektorí členovia spoločenstva SEKUNDA súhlasili s tým, aby DEK kľúče aktivoval v
kancelárii spoločenstva navrhovateľ za cenu 9,967 eur. Zo zápisu z pokračujúcej časti zhromaždenia
spoločenstva vlastníkov SEKUNDA zo dňa 11.11.2009 súd zistil, že došlo k opätovnému oboznámeniu s

tým, že nikto nie je ochotný vstúpiť do orgánov spoločenstva s návrhom o jeho zrušení. Navrhovateľ bol
zazachovaniespoločenstva.Zpredloženýchlistinnýchdôkazovmalsúdpreukázané,žedňa11.10.2010
K.. F., ktorá je oprávnená konať v mene odporcu od XX.X.XXXX, prevzala žiadosť o vyplatenie odmeny
za vyhotovenie DEK kľúčov zo dňa 27.9.2010, na základe ktorej navrhovateľ žiadal odporcu o vyplatenie
odmeny za vyhotovené DEK kľúče v období od 22.3.2010 do 22.9.2010 (počtom 18ks) v sume 179,82

eur. Dňa 1.12.2010 adresoval navrhovateľ odporcovi žiadosť o vyplatenie odmeny za vyhotovenie DEK
kľúčov (počtom 4 ks) v sume 39,72 eur, absentuje však potvrdenie o prijatí tejto žiadosti zo strany
odporcu. Listom zo dňa 27.9.2010 navrhovateľ žiadal refundovať sumu 22,20 eur titulom vyplateného
nájomného.

Na základe vykonaného dokazovania súd urobil tento právny záver:Podľa § 7 ods. 7 písm. d) zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej len
„zákonč.182/1993 Z.z.“)doregistrasazapisujemeno,priezviskoaadresatrvaléhopobytuštatutárneho
orgánu.

Podľa § 7 ods. 8 zákona č. 182/1993 Z. z. do registra sa zapisuje aj zmena alebo zánik zapisovaných
skutočností. Štatutárny orgán je povinný podať príslušnému správnemu orgánu návrh na zápis zmeny
zapisovaných skutočností do 15 dní odo dňa, keď zmeny nastali, na ktorom musí byť pravosť podpisu
úradne osvedčená. Ak bol návrh podaný oneskorene, zmenu alebo zánik zapisovaných skutočností na
základe tohto návrhu správny orgán nezapíše. K návrhu sa musí priložiť zápisnica, prezenčná listina a

uznesenie zhromaždenia vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome (ďalej len "zhromaždenie")
o vykonaní zmeny zmluvy o spoločenstve, dodatok k zmluve o spoločenstve v dvoch vyhotoveniach,
správny poplatok a pri zmene štatutárneho orgánu aj doklad preukazujúci jeho bezúhonnosť.

Podľa § 7 ods. 10 zákona č. 182/1993 Z. z. náležitosti zapísané v registri sú účinné voči každému odo
dňa vykonania zápisu do registra.

Podľa § 7c ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. orgánmi spoločenstva sú a) predseda, b) rada, c)
zhromaždenie, d) iný orgán, ak tak ustanoví zmluva o spoločenstve.

Podľa§7cods.2zákonač.182/1993 Z.z.predsedaještatutárnyorgán,ktorýriadičinnosťspoločenstva

a koná v jeho mene. Predsedu volí zhromaždenie nadpolovičnou väčšinou všetkých hlasov vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome na tri roky. Za predsedu môže byť zvolená len fyzická osoba,
ktorá je spôsobilá na právne úkony a je bezúhonná. Predseda rozhoduje o všetkých záležitostiach
spoločenstva, ak nie sú týmto zákonom, zmluvou o spoločenstve alebo stanovami zverené inému
orgánuspoločenstva.Predsedanavrhujepoprerokovanívradezhromaždeniunaschváleniea)rozpočet

spoločenstva na príslušný kalendárny rok, b) ročnú účtovnú závierku spoločenstva, c) výšku mesačných
úhrad za plnenia, d) výšku mesačných platieb za správu, e) použitie prostriedkov fondu prevádzky,
údržby a opráv, f) výšku príspevkov do fondu prevádzky, údržby a opráv, g) vyúčtovanie úhrad za
plnenia, h) podanie návrhu na exekučné konanie, 12ab) i) vykonanie dobrovoľnej dražby 12ac) bytu
alebo nebytového priestoru v dome na uspokojenie pohľadávok podľa § 15.

Podľa § 7c ods. 3 zákona č. 182/1993 Z. z. predsedu odvoláva zhromaždenie nadpolovičnou väčšinou
hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Ak je predseda odvolaný a nie je
súčasne zvolený nový predseda, ak sa predseda vzdá funkcie alebo ju nie je schopný vykonávať z iných
dôvodov najmenej po dobu troch po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov, do zvolenia nového

predsedu vykonáva funkciu predsedu člen rady určený radou.

Podľa § 7c ods. 4 zákona č. 182/1993 Z. z. predseda zodpovedá za škodu spôsobenú spoločenstvu,
vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome alebo tretím osobám porušením svojich povinností
alebo prekročením svojich právomocí.

Podľa § 7c ods. 6 zákona č. 182/1993 Z. z. rada má najmenej troch členov. Členom rady môže byť len
vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome. Členom rady nemôže byť predseda. Funkčné obdobie
rady je tri roky. Na platné rozhodnutie rady je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny jej členov. Členovia
rady sú oprávnení nahliadať do všetkých dokladov a záznamov týkajúcich sa činnosti spoločenstva a

kontrolujú, či spoločenstvo vykonáva činnosť v súlade s týmto zákonom, zmluvou o spoločenstve alebo
stanovami spoločenstva.

Podľa § 7c ods. 7 zákona č. 182/1993 Z. z. predseda a člen rady nesmie a) vo vlastnom mene ani na
vlastný účet uzavierať obchody, ktoré súvisia s činnosťou spoločenstva, b) sprostredkúvať pre iné osoby

obchody, ktoré sú predmetom činnosti spoločenstva alebo s ním súvisia.

Podľa § 7c ods. 9 zákona č. 182/1993 Z. z. zhromaždenie tvoria všetci vlastníci bytov a
nebytových priestorov v dome. Zhromaždenie zvoláva rada podľa potreby, najmenej raz za rok,
alebo keď o to požiada predseda alebo najmenej štvrtina vlastníkov bytov a nebytových priestorov

v dome. Zhromaždenie a) schvaľuje zmeny zmluvy o spoločenstve, stanovy spoločenstva a zásady
hospodárenia, b) schvaľuje rozpočet, c) schvaľuje ročnú účtovnú závierku a vyúčtovanie úhrad za
plnenia, d) schvaľuje výšku mesačných úhrad za plnenia, mesačných platieb za správu a príspevkov do
fondu prevádzky, údržby a opráv, e) rozhoduje o použití prostriedkov fondu prevádzky, údržby a opráv, f)volí a odvoláva členov rady, g) volí a odvoláva predsedu, h) rozhoduje o zrušení, zlúčení, splynutí alebo
rozdelení spoločenstva, i) rozhoduje o úvere a o zabezpečení pohľadávok vyplývajúcich z poskytnutého
úveru a o vstavbe a nadstavbe bytov alebo nebytových priestorov, j) rozhoduje o správe alebo o zmene

spôsobuvýkonusprávy,k)určujeodmenupredsedovispoločenstvaačlenomrady,l)rozhodujeoďalších
skutočnostiach, o ktorých podľa tohto zákona nerozhoduje iný orgán.

Podľa § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) neplatný je právny úkon, ktorý
svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 451 ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 454 OZ bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám.

Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno

premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 107 ods. 1 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 107 ods. 2 OZ najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za
tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že navrhovateľ v období od 10.12.2008 do
12.5.2010 iba de iure vykonával funkciu predsedu spoločenstva SEKUNDA. De facto však navrhovateľ

už funkciu predsedu spoločenstva SEKUNDA nevykonával, keďže sa tejto funkcie na schôdzi vlastníkov
dňa 10.12.2008 dobrovoľne vzdal. Zo skutočností obsiahnutých v listinných dôkazoch je zrejmé, že v
období od 10.12.2008 do 12.5.2010 nastal právny stav, kedy spoločenstvo SEKUNDA malo v registri
vedenom Ministerstvom vnútra SR zapísaného ako predsedu spoločenstva navrhovateľa, avšak tento
fakticky túto funkciu nevykonával, keďže sa tejto funkcie vzdal. Navrhovateľ ako štatutárny orgán bol

povinný v zmysle § 7 ods. 8 zákona č. 182/1993 Z. z. do 15 dní odo dňa, keď nastala táto skutočnosť
podať príslušnému správnemu orgánu návrh na zápis zmeny zapisovaných skutočností, a teda návrh
na výmaz predsedu spoločenstva z príslušného registra. Keďže tento návrh nepodal, zostal de iure
predsedom spoločenstva napriek skutočnosti, že ním už de facto nebol. Súd má za to, že navrhovateľ
zostal vo funkcii predsedu spoločenstva SEKUNDA len v dôsledku porušenia tejto povinnosti a teda aj

na uzatvorenie Zmluvy o krátkodobom nájme nebytových priestorov v H. kultúry N. č. XXX/XXXX zo dňa
1.5.2010 nebol v mene spoločenstva už oprávnený. Súd má za to, že navrhovateľ ako štatutárny orgán
niesol zodpovednosť za to, že bude vykonaný zápis do príslušného registra v súlade so zákonom, čo
však neurobil a zápis zmeny - výmaz navrhovateľa ako predsedu spoločenstva SEKUNDA v príslušnom
registri nebol uskutočnený. V skutočnosti však navrhovateľ funkciu predsedu spoločenstva nevykonával.

Navrhovateľ v tomto konaní neuniesol dôkazné bremeno čo sa týka uplatneného nároku na zaplatenie
žalovanej sumy za aktivovanie DEK kľúčov počtom 18 kusov v sume 179,41 eur /á 9,967 eur/ a za
aktivovanie DEK kľúčov počtom 4 kusy v sume 39,87 eur /á 9,967 eur/, celkom v sume 219,28 eur.
Nedoložil žiaden relevantný doklad, ktorý by preukazoval skutočné aktivovanie DEK kľúčov a ich počet.

Listinné dôkazy, ktoré navrhovateľ predložil súdu sú pre unesenie dôkazného bremena nepostačujúce.
Súd nemá za preukázané, že by navrhovateľ skutočne predmetné DEK kľúče aktivoval, ani v akom
počte. Ak by k tejto aktivácii DEK kľúčov aj skutočne došlo, odmena za túto činnosť by zodpovedala
nárokom z bezdôvodného obohatenia na strane odporcu, keď plnil na základe neplatného právneho
úkonu podľa § 39 Obč. zák.. Rezignácia na funkciu predsedu spoločenstva a rezignácia na funkcie

členov rady spoločenstva sa udiala na ostatnom zhromaždení spoločenstva SEKUNDA, ktoré sa konalo
dňa 1.7.2009. Zvolať zhromaždenie v súlade s ust. § 7c ods. 5 a 9 zák. č. 182/1993 Z. z. mohla len rada,
resp. predseda. Rada evidentne neexistovala a neexistoval ani predseda, ktorý sa vzdal funkcie. I keby
súd vychádzal z toho, že navrhovateľ de iure bol predsedom spoločenstva, právny vzťah by bol neplatnýpodľa§39Obč.zák.vspojenísust.§7cods.7písm.a/zák.č.182/1993Z.z.,keďpredsedavovlastnom
mene, ani na vlastný účet nesmie uzavrieť obchody, ktoré súvisia s činnosťou spoločenstva. Odporca
však vzniesol námietku premlčania a keďže navrhovateľ žiadal odplatu za aktiváciu DEK kľúčov na

základe žiadosti zo dňa 27.9.2010 a zo dňa 1.12.2010, pričom žalobu na plnenie podal až dňa 13.3.2013
tieto nároky súd vzhľadom na vznesenú námietku premlčania posúdil ako premlčané podľa § 107 ods.
1 Obč. zák.

Pokiaľ ide o nárok na zaplatenie sumy 20 eur, ktorú navrhovateľ žiadal titulom zaplateného nájomného

vyplatenej dňa 5.5.2010 Kultúrnemu zariadeniu Petržalky na základe zmluvy o krátkodobom nájme
nebytových priestorov v Dome kultúry Lúky č. 102/2010 zo dňa 1.5.2010, súd má za to, že na tento
právny úkon navrhovateľ nemal oprávnenie, keďže navrhovateľ od 10.12.2008 fakticky nekonal v
mene spoločenstva SEKUNDA, kedy sa tejto funkcie sám vzdal. Predseda spoločenstva je štatutárny
orgán, ktorý riadi jeho činnosť a koná v jeho mene a navrhuje po prerokovaní v rade zhromaždeniu
na schválenie vyúčtovanie úhrad za plnenia /§ 7c ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z./. Navrhovateľ v

konaní však žiadnym spôsobom nepreukázal, že postupoval zákonným spôsobom, aj keď de iure bol
štatutárnym orgánom odporcu. Súd má za to, že navrhovateľ uzatvoril predmetnú zmluvu svojvoľne.
Zákon výslovne rieši situáciu, keď sa predseda spoločenstva vzdá funkcie a nie je zvolený nový
predseda. Za tejto situácie, do zvolenia nového predsedu vykonáva funkciu predsedu člen rady určený
radou /§ 7c ods. 3 zákona č. 182/1993 Z. z./. Preto akýmkoľvek spôsobom navrhovateľ vykonával úkony

po vzdaní sa funkcie predsedu po 10.12.2008, konal tak svojvoľne a v rozpore so zákonom. Súd preto
posúdil zmluvu o krátkodobom nájme nebytových priestorov v Dome kultúry Lúky č. 102/2010 zo dňa
1.5.2010 ako absolútne neplatnú vychádzajúc s § 39 OZ v spojení s § 7c ods. 7 zákona č. 182/1993
Z. z., keďže predseda nesmie vo vlastnom mene ani na vlastný účet uzavierať obchody, ktoré súvisia s
činnosťou spoločenstva. Keďže navrhovateľ bol predsedom de iure avšak de facto sa tejto funkcie vzdal

v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy konal v rozpore so zákonom. Súd preto ako predbežnú otázku
posúdil platnosť tejto zmluvy a dospel k záveru, že túto zmluvu navrhovateľ uzatvoril vo vlastnom mene
a na vlastný účet, pričom sa týkala činnosti spoločenstva, čím dané konanie navrhovateľa odporuje
zákonu. Ak aj navrhovateľ zaplatil v mene odporcu peňažnú sumu 20 eur na základe neplatnej zmluvy
toto plnenie zodpovedá bezdôvodnému obohateniu. Keďže však odporca vzniesol v konaní námietku

premlčania súd prihliadol na námietku premlčania a nárok navrhovateľa zamietol. K zaplateniu žalovanej
sumy20eurdošlodňa5.5.2010ažalobunavrhovateľpodalaždňa13.3.2013tedapouplynutídvojročnej
premlčacej lehoty.

Na základe uvedených skutočností a citovaných ustanovení súd dospel k záveru, že žaloba nebola

podaná dôvodne. Navrhovateľ nepreukázal vykonanie činnosti - aktivovanie DEK kľúčov a teda
nepreukázal nárok na zaplatenie tomu zodpovedajúcej odmeny v sume 219,28 eur a po vzdaní sa
funkcie predsedu spoločenstva vykonával úkony, na ktoré v zmysle zákona nebol oprávnený, teda nemá
nárok ani na zaplatenie sumy 20 eur, ktoré vyplatil na základe absolútne neplatného právneho úkonu.
Súd zároveň pri zamietnutí žaloby v plnom rozsahu prihliadol aj na vznesenú námietku premlčania. Oba

nároky navrhovateľa by zodpovedali nárokom z bezdôvodného obohatenia a súd dospel k záveru, že
oba nároky sú premlčané.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku (OSP) podľa zásady úspechu a odporcovi ako úspešnému účastníkovi súd priznal náhradu

trov konania v sume 16,50 eur pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za odpor a z trov
právneho zastúpenia v sume 229,40 eur.

Súd priznal odporcovi riadne uplatnené a vyčíslené trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku
za odpor v sume 16,50 eur a odmenu za zastupovanie vrátane režijného paušálu (RP) v sume 56,29

eur [3x RP á 7,81 eur (2013) spolu v sume 23,43 eur; 2x RP á 8,04 eur (2014) spolu v sume 16,08 eur;
2x RP á 8,39 eur (2015) spolu v sume 16,78 eur] a vrátane DPH vo výške 20% v sume 38,23 eur t.j. v
celkovej sume 229,40 eur za 7 úkonov právnej služby nasledovne, a to za:
1. prevzatie a príprava zastúpenia (plnomocenstvo zo dňa 14.5.2013) v zmysle § 14 ods. 1 písm. a)
vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom do 30.6.2013 v sume 21,58 eur,

2. písomné podanie na súd (odpor proti platobnému rozkazu zo dňa 15.5.2013) v zmysle § 14 ods. 1
písm. b) vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom do 30.6.2013 v sume 21,58 eur,3. písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej (vyjadrenie k žalobe
po doručení podkladov zo dňa 23.8.2013) v zmysle § 13a ods. 1 písm. c) vyhl. č. 655/2004 Z. z. v platnom
znení v sume 21,58 eur,

4. účasť na konaní pred súdom (účasť na pojednávaní dňa 28.1.2014) v zmysle § 13a ods. 1 písm. c)
vyhl. č. 655/2004 Z. z. v platnom znení v sume 21,58 eur,
5. účasť na konaní pred súdom (účasť na pojednávaní dňa 21.10.2014) v zmysle § 13a ods. 1 písm. d)
vyhl. č. 655/2004 Z. z. v platnom znení v sume 21,58 eur,
6. zastúpenie na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci (účasť na pojednávaní dňa

26.2.2015) v zmysle § 13a ods. 4 vyhl. č. 655/2004 Z. z. v platnom znení v sume 5,40 eur (1/4 z 21,58
eur),
7. účasť na konaní pred súdom (účasť na pojednávaní dňa 12.5.2015) v zmysle § 13a ods. 1 písm. d)
vyhl. č. 655/2004 Z. z. v platnom znení v sume 21,58 eur.

Poučenie:

Poučenie:Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedol5dníododňajehodoručenia,

písomne, v dvoch vyhotoveniach, na tunajšom súde.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti :
- musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované

- musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené / § 205a OSP/
- rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške, ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Ak nesplní povinný dobrovoľne povinnosť stanovenú týmto vykonateľným rozsudkom , môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995 Z. z. v plat. znení.