Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 20, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/221/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914205922
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914205922.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci navrhovateľa: vendue a.s.,

Neklanova 152/44, Praha 2 - Vyšehrad 128 00 Česká republika, IČ:28062256, zast.: JUDr. Zuzana
Stavrovská advokátka, Lamačská cesta 3, 841 04 Bratislava proti odporcovi: C. F., nar.XX.XX.XXXX,
trvale bytom Z.Š., K. XXXX, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom: L.. U. C., X. F. Ú.Í. Z. F. o
zaplatenie 7.785,21 Kč s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľa sa zamieta.
II. O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal voči odporcovi zaplatenia 7.785,21 Kč s prísl. Svoj návrh odôvodnil tým, že
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 31.3.2011 získal od Českej sporiteľne a.s. pohľadávku voči

odporcovi, a to nesplatenú časť úveru, ktorú Česká sporiteľňa a.s. odporcovi poskytla a odporca riadne
a včas tento úver nesplatil.
Opatrovník odporcu sa vo veci nevyjadril.
Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci.
Dňa 3.12.2007 bola uzavretá zmluva o sporožírovom účte Osobný účet Českej sporiteľne a.s. o
poskytovaní súvisiacich produktov a služieb. Zmluvou o poskytnutí úveru na sporožírovom účte zo dňa
3.12.2007 poskytla Česká sporiteľňa a.s. odporcovi úver vo výške 5.000,-Kč.

Keďže odporca nedodržal dohodnuté zmluvné podmienky a úver riadne a včas nesplácal, Česká
sporiteľňa a.s. listom zo dňa 6.5.2010 vypovedala zmluvu o účte a dohode o službách súvisiacich s
účtom a vyzvala odporcu k zaplateniu zostatku dlhu, pričom v tomto liste zosplatnila celú pohľadávku
na sporožírovom účte dňom 6.5.2010, ako to vyplýva z listu zo dňa 6.5.2010.
Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 31.3.2011, uzavretej medzi postupcom
Česká spořitelna, a.s., Olbrachtova 1929/62, 140 00 Praha 4, IČO:45244782 a navrhovateľom ako
postupníkom, postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi.

Navrhovateľpodalnasúdenávrhnazačatiekonaniadňa30.4.2014,tedapo3rokochpotom,čouplynula
doba splatnosti.
Tieto skutočnosti súd zistil z návrhu navrhovateľa, zo zmluvy o postúpení pohľadávky, z oznámenia
o postúpení pohľadávky, zo zmluvy o sporožírovom účte, zo zmluvy o poskytnutí úveru, z listu o
zosplatnení úveru.
Predmetnú zmluvu o úvere uzavretú medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom treba

považovať za spotrebiteľskú zmluvu, pretože bola uzavretá medzi právnickou osobou, ktorá má v
predmete svojej podnikateľskej činnosti poskytovanie pôžičiek a úverov a na druhej strane medzi
spotrebiteľom ako fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania a alebo podnikania. Predmetná zmluva teda spĺňa charakteristiku štandardnýchspotrebiteľských zmlúv, ktorých základnou črtou je, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je
vytvorený priestor na dojednanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny pred uzavretím zmluvy. Súčasťou
zmluvy sú tiež všeobecné zmluvné podmienky, ktoré povinný ovplyvniť nemôže, nakoľko sú pripravené

vopred a pre veľký počet spotrebiteľov.
Z vyššie uvedených dôvodov v danom prípade je treba použiť ustanovenia Občianskeho zákonníka /
ďalej len „OZ“/ o spotrebiteľských zmluvách uvedených v §52 až 54, t.j. právne normy spotrebiteľského
práva, teda aj na skúmanie premlčania ustanovenia OZ. Podľa §52 ods.1 Občianskeho zákonníka /
ďalej len „OZ“/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa §52 ods.2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.
Podľa §52 ods.3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa §52 ods.4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Vychádzajúc z ust. §52 ods.2 OZ pre odporcu ako spotrebiteľa v prípade posudzovania zániku nároku
dodávateľa voči spotrebiteľovi uplynutím doby sa použije Občiansky zákonník, pretože podľa §101 OZ
je premlčacia doba v prípade vyššie uvedených nárokov dodávateľa voči spotrebiteľovi trojročná a podľa
predpisov Obchodného práva je táto premlčacia doba štvorročná.
Podľa §100 ods.1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej /§§101až

110/. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa §101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie
odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa §5b zák.č.250/2007 Z.z., účinného od 1.5.2014, už orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, vrátane jeho premlčania,
aj keď by bolo inak potrebné aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd zamietol návrh
navrhovateľa, keďže zistil, že navrhovateľ uplatnil nárok na súde potom, čo mu tento nárok zanikol.
Z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení jednoznačne vyplýva, že nárok

navrhovateľa voči odporcom zanikol tri roky po splatnosti úveru dňom 7.5.2013 a navrhovateľ podal na
súd návrh až 30.4.2014, teda po uplynutí 3 ročnej premlčacej doby. Právny predchodca navrhovateľa
mohol uplatniť nárok na začatie konania po prvý raz dňa 7.5.2010 a navrhovateľ mohol toto právo
uplatniť až do 7.5.2013. Keďže právny predchodca navrhovateľa ani navrhovateľ v uvedenej lehote
nárok neuplatnili, tento nárok zanikol uplynutím lehoty a súd podľa §5b zák.č.250/2007 Z.z., účinného

od 1.5.2014, na nemožnosť uplatnenia práva musel prihliadnuť. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na
ustanovenie §52 ods.2 OZ s tým, že pri spotrebiteľských úveroch bez ohľadu na obdobie uzavretia
úverovej zmluvy sa použijú ustanovenia OZ upravujúce dĺžku premlčacej doby a nemožno na tieto
prípady použiť ustanovenia ObZ. Pri spotrebiteľských úveroch sa teda právo premlčí v trojročnejročnej
premlčacej dobe a nie v štvorročnej, ako je to upravené v ObZ.

Aj Najvyšší súd SR vo svojom rozhodnutí sp.zn. 5MCdo/20/2009 poukazuje na nemožnosť aplikácie
4 ročnej premlčacej doby podľa ObZ, pretože táto je menej priaznivá pre spotrebiteľa v porovnaní s 3
ročnou premlčacou dobou podľa OZ.
Z bodu 29 Všeobecných obchodných podmienok Českej spořiteľne a.s. vyplýva, že vzťahy medzi
klientom a bankou, na základe týchto VOP sa riadia právnym poriadkom Českej republiky, ale súd

vychádzajúc z ust. § 9 ods. 3 zák. č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom,
podľa ktorého ak si účastníci spotrebiteľskej zmluvy zvolili právo, ktoré poskytuje spotrebiteľovi menšiu
ochranu jeho práv ako slovenský právny poriadok, ich vzťahy sa spravujú slovenským právnym
poriadkom, na predmetnú vec aplikoval slovenský právny poriadok.
Navrhovateľ nemal v konaní úspech, a preto súd rozhodol tak , že sa mu náhrada trov konania

nepriznáva /§142 ods.1 O.s.p/.
Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože predmetom konania je nárok navrhovateľa
neprevyšujúci sumu 1.000,-Eur /§200ea ods.1 a §115a ods.2 O.sp./.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.