Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, June 19, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 21C/182/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214229583
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Buchalová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1214229583.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II sudcom JUDr. Dagmar Buchalovou v právnej veci navrhovateľa: Wüstenrot

poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, IČO: 31 383 408, zast. Mgr. Miroslavom
Vilímom, advokátom, so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti odporcovi: Y. U., K. K. XX, XXX XX
K., o zaplatenie 40 EUR s príslušenstvom, takto dňa 19.6. 2015

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 40 EUR s 8,25 % úrokom z omeškania ročne od 10.2.
2013 do zaplatenia na účet navrhovateľa vedený v Tatra banke, a.s., č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS:
XXXXXXXXXX a náhradu trov konania 16,50 EUR, všetko do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava II dňa 16.12. 2014 domáhal vydania
platobného rozkazu, ktorým by súd odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi sumu 40 EUR s

príslušenstvom a trovami konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikla dňa 8.4. 2012 poistná zmluva č.
XXX/XXXXXX-X, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla so začiatkom poistenia od 8.4. 2012. Zmluva bola uzatvorená na dobu
neurčitú, s ročným poistným obdobím. Ročné poistné bolo vypočítané vo výške 119 EUR, pričom bola
dojednaná ročná splatnosť poistného. Odporca si svoju povinnosť platiť poistné riadne nesplnil v lehote

splatnosti a preto poistenie zaniklo v lehote 1 mesiaca od splatnosti poslednej splátky, t. j. dňa 9.2. 2013.
Odporca poistné za obdobie od 10.8. 2012 do 9.2. 2013 vo výške 40 EUR do podania návrhu neuhradil.
Okrem istiny má preto navrhovateľ nárok aj na úrok z omeškania od 10.2. 2013 do zaplatenia.

Súd na základe podaného návrhu vydal dňa 30.12. 2014 platobný rozkaz č. k. XXRo/XXXX/XXXX-XX.
Platobný rozkaz sa odporcovi doručiť nepodarilo, preto súd uznesením zo dňa 3.2. 2015 platobný rozkaz
zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov predložených navrhovateľom
a zistil tento skutkový stav:

Z Poistnej zmluvy zo dňa 8.4. 2012 vyplýva, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikla riadna poistná
zmluva o povinnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Odporca sa zaviazal platiť ročné poistné v sume 119 EUR, splatným v ročných splátkach po 29,75 EUR

Z výpisu platieb poistného vyplýva, že odporca navrhovateľovi neuhradil poistné vo výške 66,75 a to za
obdobie od 10.8. 2012 do 9.2. 2013.Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistenie
zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,

akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 10 citovaného zákona, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť

poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ
povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

Podľa ustanovenia § 559 citovaného zákona dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá citovaného zákona, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 citovaného zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (účinného ku dňu 10.2. 2013), ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Súdmánazákladevykonanéhodokazovaniaavyššiecitovanýchzákonnýchustanovenízapreukázané,
že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný.

Navrhovateľ s odporcom uzatvorili riadnu poistnú zmluvy o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktorou sa odporca zaviazal uhrádzať ročné
poistné vo výške 1199 EUR. Nakoľko odporca ročné poistné za obdobie od 10.8. 2012 do 9.2. 2013
riadne a včas nezaplatil, pričom splatnosť poslednej splátky poistného nastala dňa 9.1. 2013, povinné
zmluvné poistenie motorového vozidla zaniklo mesiac po splatnosti poslednej ročnej splátky poistného,

t. j. dňa 9.2. 2013 Navrhovateľ (poistiteľ) má preto voči odporcovi nárok na pomernú časť poistného ku
dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Odporca do dnešného dňa dlžnú sumu neuhradil, preto sa dostal s plnením peňažného dlhu do

omeškania. S poukazom na uvedené má navrhovateľ popri nároku na zaplatenie istiny nárok na úrok z
omeškania vo výške 8,25 % istiny ročne od 10.2. 2013 až do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 a 150 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal voči neúspešnému odporcovi náhradu trov
konania za zaplatený súdny poplatok. Nakoľko je však vyššie uvedená právna vec drobným sporom,
súd v zmysle § 150 ods. 2 O.s.p. náhradu trov konania primerane znížil a to tak, že navrhovateľovi
priznal náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 EUR.
Hoci si navrhovateľ uplatnil okrem náhrady trov konania predstavujúcej zaplatený súdny poplatok aj

trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 EUR, čo predstavuje spolu trovy konania vo výške 75,64 EUR
(temer dvojnásobok dlžnej sumy), takéto trovy konania sú neprimerané voči pohľadávke 40 EUR, a teda
je dôvodné náhradu trov konania v uvedenom rozsahu znížiť. Je tiež potrebné uviesť, že navrhovateľ
obdobné nároky uplatňuje vzorovou žalobou, v ktorej sú menené len identifikačné údaje odporcu,dátum uzavretia poistnej zmluvy, dátum zániku poistenej zmluvy a obdobie, za ktoré nebolo poistné
uhradené. Príprava týchto žalôb je rutinná činnosť, nevyžadujúca žiadne odborné znalosti. Pokiaľ aj
napriek tomu navrhovateľ splnomocnil na prípravu žaloby advokáta, takýto postup je nanajvýš neúčelný

a teda neúčelne sú vynaložené aj tým vzniknuté trovy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania
Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na exekúciu.