Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 2, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4Nt/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815010034
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5815010034.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Vandy Mikulášovej a
členov senátu Ing. Antona Ťapáka a Veroniky Bucovej, v trestnej veci proti odsúdenému: B. B., nar.
XX.XX.XXXX, na verejnom zasadnutí konanom dňa 02.06.2015 v Z., takto

r o z h o d o l :

Podľa § 446 ods. 1 Trestného poriadku súd návrh odsúdeného B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V.
č. 156, t.č. ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou, na zmenu ústavného ochranného liečenia na ambulantné

liečenie, z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 6T/127/2009-339 zo dňa 08.06.2010 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu Žilina sp. zn. 1To/79/200-360 zo dňa 03.08.2010 bol B. B. uznaný za vinného
zo zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods.1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona, za čo mu bol uložený
trest odňatia slobody vo výmere 9 rokov, so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu odňatia

slobody s minimálnym stupňom stráženia. Zároveň mu súd uložil ochranné protialkoholické liečenie
ústavnou formou.

Odsúdený podal dňa 27.02.2015 návrh na zmenu spôsobu výkonu ochranného protialkoholického
liečenia, ktorý odôvodil tým, že v súčasnosti je vo výkone trestu odňatia slobody vo výmere 6 rokov.
Mal dosť času, aby prehodnotil svoj postoj k požívaniu alkoholických nápojov. Je si plne vedomý, že

po prepustení z výkonu trestu už nebude môcť požívať alkohol a to ani v minimálnej miere. Vyjadril
sa, že vo výkone trestu mu nebolo umožnené vykonať nariadenú liečbu a to aj napriek tomu, že
podľa § 74 ods. 1 Trestného zákona sa spravidla výkon ochranného liečenia má začať po nástupe na
výkon trestu. Uviedol, že má ochotu absolvovať protialkoholické liečenie, ale keďže doteraz to lekári 6
rokov nepovažovali za nevyhnutné pristúpiť k liečbe ústavnou formou, chcel by protialkoholické liečenie
absolvovať ambulantnou formou. Je plne ochotný podriadiť sa požiadavkám a postupom lekára pri

ambulantnej liečbe a prehlásil, že s ním pri liečbe bude plne spolupracovať .Ďalej sa vyjadril, že sa cíti
poškodený doterajším postupom a postojom lekárov znalcov a preto žiadal súd, aby ustanovil iných
znalcov na posúdenie vhodnosti zmeny spôsobu výkonu ochranného protialkoholického liečenia.

Na verejnom zasadnutí zotrval na podanom návrhu a uviedol, že nariadená ústavná liečba mu bráni
v tom, že sa nemôže zamestnať mimo ústavu na výkon trestu a taktiež bola aj dôvodom toho, že

nepodal žiadosť o podmienečné prepustenie. To, že nepodal voči uzneseniu o pribratí znalcov opravný
prostriedok vysvetlil tým, že nie je právnik a nebol dostatočne poučený. Vyjadril sa, že od 17.03.2009
je vo výkone trestu a trest sa mu končí v marci 2020. Oproti roku 2013 u neho nedošlo k žiadnej
zmene. Vo výkone trestu je dostatočne dlho na to, aby si uvedomil a prehodnotil svoj vzťah k alkoholu. V
prípade, ak by súd dal vypracovať nový znalecký posudok nesúhlasil s tým, aby ho vypracovali pôvodní
znalci , pretože títo kedysi pracovali ako členovia justičnej stráže a boli voči nemu zaujatí. Vyšetrenie

pred znalcami neprebiehalo podľa jeho predstáv.Súd na verejnom zasadnutí vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to návrhu
odsúdeného, odpisu z registra trestov a spisového materiálu Okresného súdu Námestovo sp. zn.
6T/127/2009.

Podľa § 446 ods. 1 Trestného poriadku o zmene spôsobu výkonu ochranného liečenia rozhoduje na
návrh prokurátora, obvineného, jeho zákonného zástupcu, osoby, ktorá by mohla za obvineného v jeho
prospech podať odvolanie, alebo ak obvinený medzitým nastúpil alebo absolvoval uloženú odvykaniu
alebo inú liečbu v niektorom zdravotníckom zariadení, na návrh ošetrujúceho lekára alebo aj bez takého

návrhu súd, v ktorého obvode je liečebné zariadenie, v ktorom sa ochranné liečenie vykonáva, na
verejnom zasadnutí; predtým musí byť odsúdený vyslúchnutý.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh odsúdeného v súčasnej dobe nie je
dôvodný a to s poukazom na to, že v roku 2013 podal odsúdený návrh na zrušenie ochranného
protialkoholického liečenia s odôvodnením, že sa so svoju závislosťou dokáže vyrovnať abstinenciou. V

rámci tohto konania bo vypracovaný znalecký posudok, zo záverov ktorého vyplynulo, že k ústrednému
problému alkoholovej závislosti nie je odsúdený kritický, nemá náhľad na túto svoju poruchu, problém
pitia bagatelizuje, dopad závislosti na svoje konanie racionalizuje a nepociťuje potrebu sa liečiť a
vyliečiť zo svojej závislosti. Ochrannú protialkoholickú liečbu ústavnou formou považovali znalci v tej
dobe za nevyhnutnú . Samotná abstinencia v prostredí, kde nie je prístup k alkoholu nie je vyliečením

sa zo závislosti. Liečba v ústavnej forme je základným predpokladom , že liečený získa náhľad a
zvládne závislosť aj v bežnom sociálnom prostredí, čiže dokáže abstinovať od alkoholu pri pokračovaní
v ambulantnej liečbe.

Vzhľadom na to, že sám odsúdený sa vo svojom výsluchu vyjadril, že od roku 2013 nedošlo u neho

k žiadnej zmene je súd toho názoru, že v danom prípade by bolo zbytočné vykonať ďalšie znalecké
dokazovanie a preto návrh odsúdeného zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do troch dní od oznámenia.
Sťažnosť má odkladný účinok.