Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 17, 2015

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5C/480/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813211926
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8813211926.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci žalobkyne: C. Z.,

O.. XX.XX.XXXX, V. B.B. XXXX/DX, X. O. Z., zastúpenej JUDr. Jurajom Kusom, advokátom, Námestie
osloboditeľov 10, Michalovce, proti žalovanému: X. Z., O.. XX.XX.XXXX, V. V.. O. XXXX/XX, X. O.
Z., zastúpenému AK NOVIKMEC, s.r.o., Advokátska kancelária, so sídlom Rázusova 125, Vranov nad
Topľou, IČO: 36 868 701, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanému priznáva náhradu trov konania vo výške 20.441,- €, ktoré je žalobkyňa povinná nahradiť

advokátovi žalovaného, v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Súd v tomto konaní rozhodoval o žalobe (uplatnenom nároku) vylúčenej z konania sp. zn. XXC XXX/
XXXX, predmetom ktorého bola pôvodne žaloba o určenie neplatnosti právneho úkonu.

Súd považuje za potrebné pripomenúť, že žalobkyňa sa pôvodne podanou žalobou zo 17. júla 2012
domáhala, aby súd vyslovil, že Dohoda o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej
len „ Dohoda“) počas trvania manželstva podľa §149 OSP zo dňa 10.01.2012 je neplatná. Žalobu
odôvodnila tým, že žalovaný ju vylákal na notársky úrad vo Vranove nad Topľou pod zámienkou, že je

potrebné podpísať jednu listinu a overiť pravosť jej podpisu, a to len pre daňové účely, čo aj žalobkyňa
urobila, avšak obsah listiny jej známy nebol a neobdržala ani kópiu listiny, ktorú podpísala. Žalovaný
neskôr podal návrh na rozvod manželstva. Žalobkyňa sa dňa 16.05.2012 dostavila na Správu katastra
vo Vranove nad Topľou, kde sa dozvedela, že pred notárskym úradom podpísala Dohodu o vyporiadaní
bezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovanazákladetohtorozhodnutiasprávakatastrapovolilavklad
vlastníckehoprávadokatastranehnuteľnostiknehnuteľnostiamtamuvedeným,vprospechžalovaného.
Uzatvorenou dohodou všetok hnuteľný, aj nehnuteľný majetok nadobúda do výlučného vlastníctva

žalovaný. Právna argumentácia žalobkyne bola opieraná o ustanovenia §149 ods. 1, 2 a §150
Občianskehozákonníka,aajoust.§39citovanéhozákona,podľaktoréhoneplatnýjeprávnyúkon,ktorý
svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.
Preto podľa názoru žalobkyne, Dohoda o vyporiadaní BSM zo dňa 10.01.2012, ktorá bola podkladom
povolenia vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti v prospech žalovaného, je od počiatku
absolútne neplatná a povolením vkladu došlo aj k nesprávnemu postupu zo správy katastra, lebo
nepreskúmala predmetnú Dohodu, či táto neodporuje zákonu, či zákon neobchádza alebo či sa neprieči

dobrým mravom. Povolením vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti na základe takejto
dohody žalobkyni vznikla značná škoda, lebo všetky nehnuteľnosti nadobudol do výlučného vlastníctva
iba žalovaný,pričomideomajetokznačnejhodnoty.Nehnuteľnostinachádzajúcesavrozhodnutísprávykatastra zo dňa 23.02.2012 boli pred týmto dátumom v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov a boli
nadobudnuté za trvania manželstva.

Podaním zo dňa 23. januára 2013 žalobkyňa navrhla pripustiť zmenu žaloby podľa § 95 ods.
1 OSP a podáva návrh na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktorým žiada
vyporiadaťrovnakýpredmet(podľažalobyvecipatriacedoBSM),akoboluvedenývDohode,svýnimkou
nehnuteľností nadobudnutých kúpnou zmluvou zo dňa 1.8.2003 a 18.11.2011, zapísaných na LV č. XXX
- a s tým, že oproti Dohode žalobkyňa ako predmet BSM označila aj obchodné podiely v spoločnostiach

R. F..E..D.., so sídlom V.. O. X,X. O. Z., C.D.: XX XXX XXX R. Z. R. V., F..E..D.. F. F. V.. O. X,X. O. Z.,
C.: XX XXX XXX.

Právny zástupca, prostredníctvom ktorého bola žaloba podaná, uviedol, že ponecháva na zváženie
súdu, či súd rozhodne jedným rozsudkom, alebo tento doplnený návrh vylúči na samostatné konanie.

Uznesením č.k. XXC XXX/XXXX-XXX zo dňa 17.10.2013 súd konanie o návrhu žalobkyne na
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov vylúčil na samostatné konanie, v ktorom bude
rozhodnuté aj o trovách vylúčenej časti konania.

Žalobkyňa navrhla, aby súd rozhodol tak, že z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva

účastníkov do výlučného vlastníctva prikáže žalovanému ( čl. 12) - hnuteľnosti : zbrane položky 1 až
7, vozidlá položky 8 až 21, nehnuteľnosti kat.územie B. (P.U. M. N., M. N., M. N., M. N. XXX/X, M. N.,
M. N., M. N., M. N., M. N., M. N., M. N., M. N., M. N., M. N., M. N., M. N., M. N., M. N., M. N.), M..Ú.K.
M. (P. M. N., M. N., M. N., M. W.-XXXX, M. W.-XXXX, M. N.), M..Ú. U. Y.R. (P. M. W.-XXX), M..Ú. X.
O. Z. (P. M. N., M. N., F. F..Č.. XXXX M. N.), M..Ú. Ľ. (P. M. W.), D. P. F. R., F..E..D.. R. F.O. Z. O. V.,

F..E..D... K. X. P. Y. V. F. Ú. F. Y. X. X. P. Ž. O.: M..Ú. Č. (P. M. N., M. N., M. N., M. N.), M.. Ú. B. (P. M.
N.), M.. Ú. M. (P. M. N., M. N., M. N., M. N., M. W.-XXXX/X, M. W.-XXXX, F. F..Č.. XXX M. N., a žalovaný
je povinný zaplatiť žalobkyni na finančné vyrovnanie sumu 1.000.000,- € a trovy konania v lehote do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný sa vyjadril podaním doručeným súdu 15.11.2013, v ktorom uviedol, že otázka zrušenia a
vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov bola medzi žalobkyňou a ním riešená dlhšiu
dobu, preto žalobkyňa podala návrh na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov v roku
2010. Koncom roka 2011 sa dohodli na ukončení spolužitia a žalobkyňa si hľadala nový byt práve
z dôvodu, že dom, ktorý bol vo vlastníctve žalobkyne, avšak nadobudnutý za finančné prostriedky

žalovaného, tento dom zostával jemu. Medzi účastníkmi konania došlo k vyporiadaniu bezpodielového
spoluvlastníctva manželov a žalobkyňa sa v marci 2012 odsťahovala. Žalovaný uviedol, že za hore
opísanej rodinnej situácie by žalobkyňa, ktorá pracovala na pozícií riaditeľky hotela, dávala pozor
na to, čo podpisuje. Ďalej uviedol, že podľa tvrdenia žalobkyne jej obsah dohody nebol známy, a ani
neobdržala kópiu písomnosti, ktorú podpisovala, pričom dohoda o vyporiadaní zo dňa 10.01.2012, s

podpismi účastníkov overenými dňa 17.01.2012, bola iba jedným z dokumentov, ktoré boli uzatvárané
v súvislosti s vyporiadaním bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Žalovaný predložil dohodu o
vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov zo dňa 09.01.2012, súhlas X., R..F.. zo
dňa 20.01.2012, prehlásenie žalobkyne zo dňa 10.01.2012 overené notárom dňa 17.01.2012, návrh
na vklad do katastra nehnuteľností zo dňa 10.01.2012, žiadosť o súhlas k zmene vlastníka zo dňa

12.01.2012 pre banku X.. Žalovaný vo vyjadrení odkazuje na rozhodnutia Najvyššieho súdu ČR,
Krajského súdu v Prešove a Ústavného súdu SR. Podľa ustanovenia § 150 OZ sa postupuje pri
vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva súdom, aj dohodou účastníkov, pokiaľ je bezpodielové
spoluvlastníctvo vyporiadané dohodou, uplatní sa pri jej uzavieraní dispozitívna voľnosť účastníkov
občianskoprávnych vzťahov. Preto dohoda o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov,

ktorou jeden z účastníkov nadobudne podstatne menší podiel, prípadne nedostane nič, nie je neplatná
pre rozpor s § 150 OZ. Podľa žalovaného je čiastočné vyporiadanie majetku BSM dohodou prípustné a
rovnako je dovolené, aby v dohode bola zahrnutá aj vec z výlučného vlastníctva jedného z manželov.
Žalovaný uviedol, že nie je biologickým otcom detí žalobkyne. Obchodné podiely spoločnosti Z. O. V.,
F..E..D.. R. R., F..E..D.. patria do výlučného vlastníctva žalovaného, čo vyplýva z úplných výpisov týchto

spoločností z obchodného registra.

Po tom, čo súd v konaní sp.zn. XXC XXX/XXXX rozsudkom zo dňa 19.11.2013 žalobu zamietol pre
nedostatoknaliehavéhoprávnehozáujmu,súdvkonaníovyporiadaniebezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, vypočul svedkov a vykonal dokazovanie
listinnými dôkazmi: listinné dôkazy z pripojeného spisu XXC XXX/XXXX:

kópia dohody o vyporiadaní BSM počas trvania manželstva čl. 13-15, rozhodnutie správy katastra, číslo
vkladu: X. XXX/XX čl. 17, sobášny list účastníkov konania na čl. 19, rozsudok tohto súdu, sp.zn. XC
XXX/XXXX, čl. 20, čl. 78-79 kópia LV č. XXX M..Ú.. M., Č.. XX-XX M. G. Č.. XXXX M..Ú.. X. O.
Z., Č.. XX-XX M. G. Č.. XXXX M..Ú.. M., Č.. XX-XX M. G. Č.. XXX M..Ú.. U. Y., Č.. XX/XX M. G.
Č.. XXXX M..Ú.. X. O. Z., Č.. XX-XX M. G. Č.. XXXX M..Ú.. B., Č.. XX-XX M. G. Č.. XXXX M..Ú..

M., Č.. XX-XX M. G. Č.. XXXX M..Ú.. M., Č.G.. XXX-XXX M. G. Č.. XXXX M..Ú.. M., čl. 104 kópia
pracovnej zmluvy zo dňa 1.7.2005, čl. 105 kópia dohody o skončení pracovného pomeru, čl. 106 kópia
zmluvy o dielo č. 01/2005, čl. 150 znalecký posudok, čl. 162 kópia dohody o vyporiadaní BSM zo
dňa 9.1.2012, čl. 165 kópia žiadosti o súhlas k zmene vlastníka založenej nehnuteľnosti, čl. 166-167
prehlásenie žalobkyne, čl. 168-169 návrh na vklad vlastníckeho práva, čl. 171 výpoveď z pracovného
pomeru zo dňa 26.4.2011, čl. 172 kópia LV č. XXX, M..Ú.. M..

Ďalej boli prečítané listinné dôkazy:
NávrhnazápiszmenyzapísanýchúdajovospoločnostisručenímobmedzenýmdoObchodnéhoregistra
čl. 94-101, čl. 102-109 návrh na zápis zmeny zapísaných údajov, čl. 110-114 kópia zmluvy zo dňa
1.7.2005 o prevode obchodného podielu spoločnosti Z. R. V. F..E..D.., X. O. Z., čl. 115-121 návrh
na zápis premeny menovitej hodnoty vkladov do imania a menovitej hodnoty základného imania zo

slovenskej meny na menu euro, čl. 133 kópia kúpnej zmluvy, čl. 134 kópia kúpnej zmluvy zo dňa
23.10.1998, čl. 135 kópia výpisu z X., a.s. zo dňa 24.3.2000, čl. 137 výpis z X., R..F.. , čl. 138
kópia výkazu o majetku a záväzkoch k 31.12.2000, čl. 155 potvrdenie OR PZ Vranov nad Topľou zo
dňa 29.5.2015, darovacia zmluva z 27.10.2008 čl. 156, potvrdenie z 27.11.2009 čl. 157, darovacia
zmluva z 30.11.2009 čl. 158, darovacia zmluva z 28.4.2010 čl. 159, výpis z Č.D. zo dňa 18.1.2008 čl.

184, kópia cestovnej zmluvy C. 185, kópia dokladu zo dňa 9.2.2007 čl. 186, kópia cestovnej zmluvy
C. čl. 187, kópia potvrdenia zo dňa 24.7.2011 čl. 188, kópia karty R. Č.. XXXXXXXX čl. 191, kópia
výpisu z účtu zo dňa 19.9.2003, kópia výpisu z účtu v prospech účtu U. Z. čl. 192, výpis z účtu obdobie
september 2003 čl. 193, kópia nákup a predaj valút zo dňa 24.09.2003 čl. 195, kópia zmluvy o
vydaní a používaní platobnej karty zo dňa 2.10.2003 čl. 194, uznesenie sp.zn. XXEr XXX/XXXX-XXX

zo dňa 8.4.2004 čl. 197, kópia príjmového pokladničného dokladu zo dňa 13.2.2004 čl. 199, kópia
plnomocenstva zo dňa 31.10.2003 čl. 200, kópia poštového peňažného poukazu zo dňa 9.11.2004 čl.
202, rozhodnutia Okresného úradu Vranov nad Topľou zmena priezvísk čl. 203-204; na
pojednávaní konanom dňa 27.01.2015 boli predložené listinné dôkazy: Dohoda o vyporiadaní BSM zo
dňa 10.1.2012, Návrh na vklad do katastra nehnuteľností zo dňa 10.1.2012, Prehlásenie žalobkyne zo

dňa 10.1.2012, Dohoda o vyporiadaní BSM zo dňa 9.1.2012, žiadosť o súhlas X. zo dňa 12.1.2012,
Stanovisko X. zo dňa 20.1.2012, čestné prehlásenie zo dňa 12.1.2015, Čestné prehlásenie zo dňa
12.12.2012, Vyhlásenie zo dňa 18.6.2004, Vyhlásenie z 19.5.2010, vyhlásenie z 19.05.2010, kúpna
zmluva zo dňa 29.12.1997, zmluva o prevode vlastníctva bytu zo dňa 04.02.2005, výkaz o majetku k
31.12.2002, kópia výdavkového a príjmového pokladničný dokladu zo dňa 26.03.2007, výpis zo

ŽR, kópia potvrdenia o predaji zbrane zo dňa 7.5.2001, kópiu technických preukazov k položkám
8-16 uvedených v dohode , návrh na uzatvorenie poistnej zmluvy, kúpna zmluva zo dňa 31.07.2006,
výpis z LV č. XXXX, kúpna zmluva zo dňa 05.09.2007 k LV XXXX, kúpna zmluva zo dňa 01.08.2003
k LV XXX, návrh na vklad zo dňa 01.08.2003, výpis z LV č. XXX, kúpna zmluva zo dňa 18.06.2004 k
LV XXXX, zmluva o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva zo dňa 05.09.2007 k LV XXX,

G. XXXX, kúpna zmluva zo dňa 18.11.2001 k LV XXXX , kúpna zmluva zo dňa 15.11.2007 k LV
XXXX, návrh na vklad zo dňa 19.05.2010 k LV XXXX, G. XXX, kúpna zmluva zo dňa 21.05.2010 k LV
XXXX, kúpna zmluva zo dňa 15.05.2007 k LV XXXX, G., G. XXXX a výpismi obchodných spoločností
R. F..E..D.. R. Z. R. V. F..E..D.. .
Na pojednávaní konanom dňa 27.01.2015 súd vykonal výsluch žalobkyne, ktorá uviedla, že nikdy sa

nerozprávali o tom, že sa budú rozvádzať, ani nebola reč o delení majetku a slovo „dohoda“ nebolo
spomenuté až do mája, kedy žalobkyňa zistila, čo podpísala. Na požiadanie žalovaného podpísala
doklady v banke, ako aj na notárskom úrade, pričom písomnosti boli pripravené na stole. Všetky papiere
boli otočené na zadnej strane, podpísali ich, overili podpisy a odišli preč. Uviedla, že zo spoločnej
domácnosti odišla zvečera do rána práve preto, že presne deň pred jej odchodom, dňa 02.03.2012, sa

dozvedela, že dostala aj výpoveď od žalovaného. Žalobkyňa netušila, aké doklady v banke podpisovala.
Na otázku, či čítala podpisované dokumenty vo X., R..F.., odpovedala - nie, prečo by to mala robiť; nikto
sa o tom s ňou nebavil, myslela si, že je všetko v poriadku. Žalobkyňa uviedla, že záležitosti týkajúce
sa katastra, financií a investícií riešil stále žalovaný.Na tomto pojednávaní súd vypočul aj žalovaného, ktorý uviedol, že manželstvo uzavreté v roku 2003
sa mu po čase javí ako účelové zo strany žalobkyne, lebo zabezpečil ju a vychoval jej deti. V roku 2010
bolo zrušené bezpodielové spoluvlastníctvo manželov za jeho trvania a začiatkom roka 2011 podala

žalobkyňa výpoveď zo zamestnania, a bolo medzi nimi riešené aj ukončenie spolunažívania a vzhľadom
na zdravotné problémy žalobkyne sa čas predĺžil do konca roka. Začiatkom roka 2011 si žalobkyňa
zabezpečovala byt a v decembri žalovanému žalobkyňa oznámila, že má byt a potrebuje ho zariadiť.
Žalovaný uviedol, že sa spoločne dohodli na tom, že si vyporiadajú všetky vzťahy, aj záväzky. V januári
2012 išli k notárovi zistiť, aké majú možnosti vyporiadania majetku. Bolo im navrhnuté vyporiadať

majetok buď notárskou zápisnicou, alebo dohodou o vyporiadaní. Bolo nimi dohodnuté, že uzavrú
dohodou, pričom žalovaný uviedol, že on
mal prichystané podklady o majetku, ktoré notárke nechal na prípravu dohody. Žalovaný opísal, že
obaja prišli k notárke dňa 09.01.2012 a pripravené podklady prešli a bolo im povedané, čo je potrebné
ešte doložiť. Mali vedomosť o tom, že potrebujú súhlas banky, pričom dohodu dňa 09.01.2012,
ktorá nebola notársky overená, obaja podpísali. Žalobkyňa vypísala žiadosť do banky, lebo to bolo v jej

pracovnej náplni a odniesla žiadosť do banky, aj s dohodou. Žalovaný uviedol, že dňa 17.01.2012 mu
žalobkyňa mala oznámiť, že bola na notárskom úrade podpísať dohodu. Po nej išiel na notársky úrad
podpísať dohodu aj žalovaný. Podklady na notárskom úrade zostali, lebo chýbal súhlas banky, ktorý
mal byť neskôr doručený. Žalobkyňa po tom, ako prevzala súhlas banky, tento doručila na notársky úrad
a notársky úrad podal návrh na vklad. Žalovaný uviedol, že pred uzatvorením manželstva financoval

opravu domu žalobkyne a jej matky a mal financovať odkúpenie podielu na dome v exekučnom
konaní vedenom proti bratovi žalobkyne. Aj kúpu domu v roku 2004, ktorý bol vedený na žalobkyňu, mal
financovať zo svojich prostriedkov. Ďalej uvádzal, že financoval z vlastných finančných prostriedkov
školy detí žalobkyne , zariadenie bytu jej dcéry v Bratislave, aj v Lučenci. Podľa žalovaného o podpise
dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalobkyňa vedela a vedela, že veci

nie sú jej a že neboli kúpené za spoločné peniaze, lebo boli nadobudnuté z výlučných prostriedkov
žalovaného. V dohode bol zahrnutý aj majetok, ktorý do bezpodielového spoluvlastníctva nepatrí, pre
potvrdenie toho, že to bolo platené z jeho výlučných prostriedkov. V dohode sú uvedené zbrane -
slúžiace na športové účely, majúce nízku hodnotu, pričom niektoré z nich boli darované; autá
uvedené v dohode sú firemné, vozík žalovaný nadobudol po zániku bezpodielového spoluvlastníctva

manželov a trojkolku nadobudol pred vznikom bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Na pojednávaní dňa 12.03.2015 po tom, čo účastníkmi konania boli zbavené povinnosti zachovávať
mlčanlivosť, boli vypočuté svedkyne L.. X. K. R. L.. K. N..

Svedkyňa L.. X. K., ktorá bola notárkou v čase uzatvárania dohody o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, uviedla, že účastníkov pozná po dobu asi 15 rokov. Popísala, že bola
požiadaná urobiť vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za jeho trvania. Žalovaný
malskicu,anakoľkobolimedzinimi dobrévzťahy, svedkyňanavrhla,ženevyhotoví notárskuzápisnicu,
za ktorú sa platí, ale ním predloženú skicu opraví a pripravila dohodu o vyporiadaní bezpodielového

spoluvlastníctva manželov. Dohoda nebola písaná rýchlo, jej príprava trvala asi pol roka. Bola
pripravená jedna zmluva, v ktorej bola nehnuteľnosť, ku ktorej bol potrebný súhlas banky, lebo kataster
by vklad nepovolil, pričom uviedla, že jednu zmluvu zobrali a žalobkyňa s ňou išla do banky. Svedkyňa
uviedla, že dohoda bola účastníkom prečítaná, čo si pamätá z dôvodu, lebo v dohode boli zahrnuté
aj veci, ktoré v nej nemuseli byť, nakoľko boli v osobnom vlastníctve. Na kataster doručoval návrh

na vklad notársky úrad spoločne s poštou notárskeho úradu. So žalobkyňou sa svedkyňa stretla
po spísaní dohody, ale išlo o stretnutie v inej veci. Svedkyňa uviedla, že bola prekvapená z toho, že
bola predvolávaná ako svedok,
lebo žalobkyňa jej mala povedať, že - hoci bude piť slanú vodu a jesť suchý chlieb, že žalovaného
ani vidieť nechce, a pritom ešte žili spolu. Vtedy svedkyni žalobkyňa povedala, že má byt, o ktorom jej

nepovie ani kde sa nachádza. Na otázku právneho zástupcu žalobkyne, či je bežnou praxou notárky,
aby vyhotovovala dohody o vyporiadaní, a nie formou notárskej zápisnice, svedkyňa uviedla, že nejde o
bežnú prax. Ona sama takýchto súkromných dohôd možno počas svojej 38-ročnej praxe, bez poplatku,
urobila 5 kusov. Nie je to bežná prax, je to výnimočné, avšak vzhľadom na súkromné vzťahy medzi nimi
navzájom, im takúto dohodu spravila. Svedkyňa opisovala, že účastníci žili na veľmi vysokej úrovni a

žalovaný žalobkyni pomohol s deťmi, hlavne s dcérou, s jej štúdiom.

Svedkyňa L.. K. N. uviedla, že v čase overovania dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
manželov zo dňa 10.01.2012 účastníkmi konania bola notárskou koncipientkou na notárskom úradeL.. K.. Na notárskom úrade vykonávala úkony spojené s osvedčením, pričom písomnosti boli na
notárskom úrade. Dostavila sa žalobkyňa, ktorá listiny podpísala, pričom bola overená jej totožnosť
prostredníctvom občianskeho preukazu, a údaje boli zaevidované do centrálneho registra osvedčených

podpisov a následne sa podpísala do knihy. Potom sa dostavil žalovaný. Svedkyňa uviedla, že
účastníci neboli na notárskom úrade spolu. Aj totožnosť žalovaného bola overená prostredníctvom
občianskeho preukazu. Nakoľko išlo o spoločné overovanie, až následne boli vyžiadané čísla z
notárskeho centrálneho registra osvedčených podpisov. Po ich vyžiadaní bola listina zažurnalizovaná
- išlo o zákonný postup overovania podpisov. Svedkyňa uviedla, že sa to udialo pred ňou, úkon

robila svedkyňa - osvedčovala podpis aj žalobkyne, aj žalovaného. Na otázku právnej zástupkyne
žalovaného, či mala žalobkyňa možnosť predmetnú dohodu vidieť, prečítať, svedkyňa uviedla, že tým,
že osvedčovala podpis a v čase, keď zadávala údaje do počítača, každý účastník má listinu pred sebou,
môže si ju kedykoľvek pozrieť. Žalobkyňa a žalovaný boli klientami L.. K., pričom svedkyňa uviedla, že
ani u jedného z účastníkov nikdy nenadobudla pocit, že by niektorý z nich mal zníženú spôsobilosť pre
to, aby sa mohol vykonať nejaký úkon. Svedkyňa tiež vo výpovedi uviedla, že vedela, že ide o dohodu

o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, lebo je to potrebné uviesť pri zadávaní do
registra, s uvedením, že ona dohodu nečítala sebe, ani účastníkom.

Súd zistil tento skutkový stav:

Manželstvo účastníkov konania bolo uzavreté dňa 07.08.2003 a bolo rozvedené rozsudkom Okresného
súdu Vranov nad Topľou č. k. XP XXX/XXXX-XX dňa 12.06.2012.

Rozsudkom č. k. XC XXX/XXXX-XX zo dňa 27.05.2010 Okresný súd Vranov nad Topľou zrušil
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov za trvania manželstva a rozsudok nadobudol právoplatnosť

dňa 07.07.2010.

Dňa 10.1.2012 účastníci uzavreli Dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov
počas trvania manželstva, podľa ktorej hnuteľné veci:
1. E. K. V., X..Č.. XXXX, M. XX F.,

X. P. F. Č. XX, X..Č.. R., M. K. X U. V. M.,
X. U. D. K. V., X..Č.. XXXXX, M. XX G. E.,
X. E. R., X..Č.. XXXXXXX, M. K. XX G. E.,
X. P. L., Y., X..Č.. XXXXX, M. K. X,X U.,
X. P. L. Č., X..Č..XXXXX, F. X. XXXX, M. K. XX, X U.,

X. P. F. Č. H. V., X..Č.. L., Č. XX (X,XX U.), M. K. X,XX U.,
X. O. R., K.. V. J., W.: X. XXX R., X.: S., I. Č.,
X. O. R., K.. R. R., W.: X. XXX V., X.: S., I. V. Č.,
XX. D. U. X. K.. Š. D., W.: X. XXX R., X.: Z., I. F. U.,
XX. O. R., K.. Š. I., W.: X. XXX R., X.: Z., I. Č.,

XX. O. R.-F. Y., K.. D. U. XkX N., W.: X. XXX R., X.: X., I. V.,
XX. O. R., K.. D. U. X,X N., W.: X. XXX R., X.: X., I. V.,
XX. P., K.. M. Y. XX/XXXX/X, W.: X. XXX Q., X.: H., I. F.,
XX. U. Š., K.. B. E. Z. XXX I., W.: X. XXX R., X.: XXXTEXXXXXAXXXXXX, I. Č.,
XX. U., K.. M. E., W.: X. M. (M.), X.: X., I. D.,

XX. O. R., K.. V. J., W.: X. XXX V., X.: S., I. Č.,
XX. O. R. F. Y., K.. P. P., W.: X. XXX R., X.: X., I. Č.,
XX. D. U. X. K.. R. R., W.: X. XXX V., X.: S., I. Č. U.,
XX. P. O. Š., K.. R., W.: X. XXX Q., X.: Z., I. B.,
XX. Z., Š., K.. E., W.: X. XXX R., X.: E., I. Ž.,

ako aj nehnuteľnosti:

- G. Č.. XXXX, M.. Ú.. X. O. Z., Y. F.. Č.. XXXX O. P.. Č.. XXXX R. P. E. “. R. Z. P.. Č.. XXXX/X K. P. X.
XXmX,P..Č..XXXX K. P. R. O. X. XXX U. P. V. X. N.

- G.- G.ch
- G. Účastníci ďalej dohodli, že ostatné hnuteľné veci pripadajú do vlastníctva toho účastníka, u ktorého
sa v čase podpísania tejto dohody nachádzajú. V dohode bolo konštatované, že záväzky nie sú žiadne.V závere dohody si účastníci vzájomne potvrdili, že všetky ostatné finančné nároky žalovaného
voči žalobkyni sú podpísaním tejto dohody usporiadané a všetky ostatné finančné nároky žalobkyne
voči žalovanému sú podpísaním tejto dohody usporiadané. Dohoda bola účastníkmi prečítaná, nimi

porozumená a na znak správnosti a súhlasu s jej obsahom podpísaná. Podpisy účastníkov na dohode
boli overené dňa 17.01.2012.

Podaním zo dňa 23. januára 2013, ktorým žalobkyňa podala návrh na vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, žiadala vyporiadať rovnaký predmet (podľa žaloby veci patriace do BSM),

ako bol uvedený v Dohode, s výnimkou nehnuteľností nadobudnutých kúpnou zmluvou zo dňa 1.8.2003
a 18.11.2011, zapísaných na LV č. XXX - a s tým, že oproti Dohode žalobkyňa ako predmet BSM
označila aj obchodné podiely v spoločnostiach R. F..E..D.., F. F. V.. O. X,X. O. Z., C.: XX XXX XXX R.
Z. R. V., F..E..D.. F. F. V.. O. X,X. O. Z., C.: XX XXX XXX.

Nakoľko podľa § 149 ods. 3 OZ, môže súd vykonať vyporiadanie BSM na návrh niektorého z manželov

iba ak sa vyporiadanie nevykonalo dohodou, súd preto ako predbežnú otázku posudzoval platnosť
Dohody.

Súd nezistil rozpor medzi Dohodou o vyporiadaní BSM zo dňa 10.1.2012 a zákonom, preto sa
nestotožnil s názorom žalobkyne, že táto dohoda je neplatná. Súd túto dohodu považuje za platnú,

neodporujúcu zákonu, ani dobrým mravom.

Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný. Podľa druhého odseku je neplatný právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné.

Podľa § 38 ods. 1 OZ, neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá spôsobilosť na právne
úkony. Podľa druhého odseku je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche, ktorá ju
robí na tento právny úkon neschopnou.

V zmysle § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Nesúlad prejavu vôle žalobkyne s jej konaním pri uzavretí Dohody sa jej preukázať nepodarilo. Jej
tvrdenie o neznalosti obsahu listín, ktoré podpísala, jednoznačne vyvrátili svedkyne - bývalá notárka a
pracovníčka notárskeho úradu, ako aj žalovaný.

Z obsahu žaloby a zmeny návrhu vyplýva, že žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala vyporiadania
majetku bezpodielového spoluvlastníctva manželov z dôvodu, že Dohodu o vyporiadaní BSM zo
dňa 10.01.2012 považuje za absolútne neplatnú pre rozpor s dobrými mravmi a rozpor s § 150
OZ. Za majetok bezpodielového spoluvlastníctva manželov považuje žalobkyňa aj obchodné podiely

žalovaného.

Podľa § 150 OZ, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z
manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je
povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne

predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Podľa § 149 OZ:

(1) Ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.
(2) Ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní vydať si na požiadanie písomné potvrdenie
o tom, ako sa vyporiadali.
(3) Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd.
(4) Ak do troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu

dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od
jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali
podľa stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny
a domácnosti výlučne ako vlastník užíva. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciachplatí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí
primerane o ostatných majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.
(5) Ak sa po vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov rozhodnutím súdu alebo dohodou

objaví majetok, ktorý nebol zahrnutý v rámci vyporiadania, platí preň domnienka uvedená v odseku 4.

Súd pri oboznámení sa s obsahom Dohody zistil, že táto obsahuje aj veci, ktoré netvoria predmet BSM -
napr. vlastníkom vozidiel a držiteľom osvedčení je fyzická osoba - podnikateľ X. Z. R., U. P. XXXXX X. O.
Z., Č. XX, C.: XXXXXXXX. Ak je podnikateľom iba jeden z manželov, podnik nepatrí do bezpodielového

spoluvlastníctva, ale do jeho výlučného vlastníctva, keďže ide o vec slúžiacu na výkon jeho povolania.

Z obsahu Dohody ďalej vyplýva, že účastníci nedohodli paritu podielov, nakoľko veci uvedené v Dohode
nadobudol iba žalovaný.

Vyššie uvedené konštatovania však nezakladajú neplatnosť Dohody.

Základný pilier československej judikatúry vzťahujúcej sa na BSM (Zhodnotenie Najvyššieho súdu
ČSSR z 3. februára 1972, sp. zn. Cpj 86/1971, R 42/1972) je čoraz častejšie konfrontovaný sa
aktuálnym spoločenským vývojom (judikatúra vznikla v čase „silného“ štátu, ktorý vstupoval aj do
súkromnoprávnych vzťahov snahou regulovať ich).

Po zmene spoločenských vzťahov, za ktorých táto judikatúra vznikala (po roku 1989), prijaté legislatívne
zmeny od r. 1990 (novela OZ 509/1991 Zb. a ďalšie), ale najmä rozvíjajúca sa judikatúra reagovala na
nevyhnutnú liberalizáciu súkromnoprávnych vzťahov tak, že čoraz viac sa znižuje miera ingerencie štátu
do týchto vzťahov - vrátane vzťahov plynúcich z BSM.

Aktuálne možno spomenúť rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. X N. XXX/XXXX
zo dňa 27. augusta 2013, ktorý zamietol dovolanie žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Banskej
Bystrici z 1. marca 2011 sp. zn. XX N. XXX/XXXX, ktorým bola zamietnutá žaloba žalobkyne o zrušenie
súdneho zmieru uzavretého v konaní o BSM, pričom žalobkyňa zmier schválený súdom považovala

za neplatný podľa hmotného práva, pretože ním nebolo vyporiadané celé BSM, do ktorého patrili i
ďalšie hnuteľné a nehnuteľné veci, pohľadávky a záväzky, nadobudnuté, resp. vzniknuté počas trvania
manželstva a dohodnutá peňažná suma, ktorá jej mala byť vyplatená, vyplatená nebola a navyše
nepredstavovala ani 10 % z hodnoty celého BSM, čím došlo podľa jej názoru k porušeniu § 150
Občianskeho zákonníka.

Najvyšší súd v odôvodnení citovaného rozsudku inter alia uviedol, že „od účinnosti novely Občianskeho
zákonníka zákonom č. 131/1982 Zb. (1. apríla 1983) sa objavili argumenty, že nie je účelné postupovať
podľa dovtedajšej súdnej praxe a právna teória pripúšťala výklad, podľa ktorého dohoda o čiastočnom
vyporiadaní BSM je platná. Predovšetkým k uvedenému odklonu došlo z dôvodu presadzovania vôle

účastníkov vykonať vyporiadanie aj len k jednotlivým veciam patriacim do BSM (čiastočná dohoda).“

Podľa názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky „Je potrebné rešpektovať vôľu strán, ktoré sú
ochotné uzavrieť dohodu týkajúcu sa aj vyporiadania jednotlivých vecí, resp. časti majetku patriaceho
do BSM, a to bez ohľadu na zásady uvedené v § 150 Občianskeho zákonníka. Tieto sa totiž použijú v

prípade, keď medzi účastníkmi k dohode nedôjde a je podaný návrh na vyporiadanie BSM súdom, ako
i v prípade, keď účastníci sa v uzatvorenej dohode uvedenými zásadami riadia a nedohodnú sa inak.“
Občiansky zákonník, pripúšťajúc dohodu a umožňujúc účastníkom dohodnúť sa o vyporiadaní BSM, tak
umožňuje odchýliť sa od ustanovenia § 150 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ je totiž BSM vyporiadávané
dohodou, uplatňuje sa pri jej uzatváraní dispozitívna voľnosť účastníkov občianskoprávnych vzťahov.

Preto dohoda o vyporiadaní BSM, ktorou i prípadne jeden z účastníkov nadobudne podstatne menší
podiel, prípadne nenadobudne nič, ani dohoda, ktorá sa netýka celého majetku, ktorý bol v BSM, nie je
neplatná pre rozpor s § 150 Občianskeho zákonníka. Vychádza sa totiž z vôle účastníkov ako má byť
vyporiadané zaniknuté BSM a pokiaľ dôjde k zhode vôle oboch účastníkov, nemožno dohodu neskôr
považovať za neplatnú pre rozpor s § 150 Občianskeho zákonníka. Nemožno ani vylúčiť, že k dohode

účastníci pripoja prehlásenie o tom, že nemajú voči sebe ďalšie nároky z BSM.

O správnosti výkladu dotknutých ustanovení OZ najvyšším súdom svedčí aj zákonná fikcia vyporiadania
BSM uvedená v § 149 ods. 4 OZ, podľa ktorého ak do troch rokov od zániku bezpodielovéhospoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu,
platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich

veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako
vlastník užíva. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom
spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerane o ostatných
majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.

Z citovaného ustanovenia je zrejmé, že ani v tomto prípade nemusí dôjsť k parite podielov (okrem
nehnuteľností) - môže nastať situácia, keď jednému z manželov zostanú všetky veci nadobudnuté v
rámci BSM len preto, že ich pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako vlastník užíva.

Nakoniec, na túto skutočnosť poukázal aj Najvyšší súd Slovenskej republiky, keď v rozsudku 4 Cdo
147/2011 zo dňa 27. augusta 2013 uviedol, že „ustanovenia § 150 Občianskeho zákonníka sa nakoniec

nepoužije ani v prípade, že v zákonom ustanovenej lehote nedôjde k dohode, ani nie je podaný návrh
na vyporiadanie BSM na súde. Potom bez ohľadu na zásady uvedené v § 150 Občianskeho zákonníka
platí nevyvrátiteľná právna domnienka ohľadom vyporiadania BSM uvedená v § 149 ods. 4 Občianskeho
zákonníka.

Že ide o ústavne konformný výklad dotknutých ustanovení OZ, svedčia aj právne vety nálezu Ústavného
súdu SR z 13. marca 2013, sp. zn. I. ÚS 537/2012-37:
Znenie § 150 Občianskeho zákonníka nevylučuje, aby súd vyjadril rozdielnosť podielov manželov pri
vyporiadaníspoločnejveciprihliadajúcnato,akosakaždýzmanželovzaslúžilonadobudnutieiudržanie
spoločnej veci, a to tak, že vec prikáže do vlastníctva tomu z manželov, ktorý sa o nadobudnutie a

udržanie spoločnej veci zaslúžil výlučne, resp. v prevažnej miere, bez toho, aby mu uložil povinnosť, aby
druhému manželovi, ktorý sa o jeho nadobudnutie a udržanie nezaslúžil, na vyrovnanie podielu zaplatil
určitú finančnú čiastku.
Zákon explicitne neupravuje spôsob nerovného vyporiadania, a disparita môže byť tak vyjadrená nie iba
percentom či zlomkom, ale aj prikázaním veci jednému z manželov bez toho, aby bol zaviazaný finančne

sa s druhým manželom, pokiaľ ide o túto vec, vyporiadať.

Ústavný súd sa teda stotožnil s právnym názorom uvedeným v rozsudku Najvyššieho súdu Českej
republiky sp. zn. 22 Cdo 2914/99, na ktorý sa v odôvodnení odvolal.

Ústavný súd SR v odôvodnení nálezu z 13. marca 2013, sp. zn. I. ÚS 537/2012 ďalej konštatoval:
„Základnému právu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy aj právu podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru zodpovedá
uplatňovaniezásadyprednostiústavnekonformnéhovýkladu,ktorýústavnýsúduplatňujeajvkonaniach
o návrhoch fyzických osôb alebo právnických osôb, pričom zdôrazňuje, že z tejto zásady vyplýva
tiež požiadavka, aby v prípadoch, ak pri uplatnení štandardných metód výkladu prichádzajú do úvahy

rôzne výklady súvisiacich právnych noriem, bol uprednostnený ten, ktorý zabezpečí plnohodnotnú, resp.
plnohodnotnejšiu realizáciu ústavou garantovaných práv fyzických osôb alebo právnických osôb. Všetky
orgány verejnej moci sú povinné v pochybnostiach vykladať právne normy v prospech realizácie ústavou
(a tiež medzinárodnými zmluvami) garantovaných základných práv a slobôd (II. ÚS 148/06, IV. ÚS
96/07).“

Poukazujúc na vyššie uvedené, súd vyhodnotil žalobkyňou napadnutú Dohodu ako súladnú so zákonom
a po jej konfrontácii s dobrými mravmi súd uvádza, že v konaní bolo preukázané, že účastníci vstupovali
do manželstva s úplne odlišnými majetkovými pomermi - žalovaný v čase uzavretia manželstva
disponoval nadštandardnými finančnými a majetkovými pomermi plynúcimi z viacročného pôsobenia v

zahraničí a dlhoročného podnikania na území SR. Tieto majetkové pomery v čase vzniku manželstva
žalovaný preukázal listinnými dôkazmi : čl. 133 kópia kúpnej zmluvy- predávajúci Z., čl. 134 kópia
kúpnej zmluvy, predávajúci X. Z. zo dňa 23.10.1998, čl. 135 sa nachádza kópia výpisu z X., a.s. zo
dňa 24.3.2000, čl. 137 - výpis z X., R..F.. - X. Z. R. z júla 2003 v sume 810.180,48 Sk, čl. 138 - kópia
výkazu o majetku a záväzkoch k 31.12.2000, kópia nákup a predaj valút zo dňa 24.09.2003 čl. 195.

Žalobkyňa v konaní nepreukázala, žeby do manželstva vstupovala s významnejšími úsporami, či
majetkom.Žalovaný sa významnou mierou podieľal na zvýšení životnej úrovne žalobkyne a jej detí - uhrádzal
nákladné spoločné dovolenky a dcére žalobkyne finančne pomáhal zvládnuť štúdium na Karlovej
univerzite v Prahe - o čom svedčia doklady o vkladoch v hotovosti na účet dcéry žalobkyne.

Žalobca,ajkeďnebolbiologickýmotcomdetížalobkyne,finančneichzabezpečoval.Samotnážalobkyňa
potvrdila, že ich biologický otec si vyživovaciu povinnosť neplnil. Žalovaný súhlasil, aby obidve deti niesli
jeho priezvisko.

Poukazujúc na vyššie uvedené, súd vyhodnotil žalobkyňou napadnutú Dohodu ako súladnú s dobrými
mravmi.

Súdu zostávalo následne posúdiť, či obchodné podiely na obchodných spoločnostiach:

R. F..E..D.., F. F. V.. O. X,X. O. Z.Ľ., C.: XX XXX XXX, zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu

Prešov, oddiel Sro, vložka číslo: XXXXX/P a
Z. R. V., F..E..D.. F. F. V.. O. X,X. O. Z., C.: XX XXX XXX, zapísaná v obchodnom registri Okresného
súdu Prešov, oddiel Sro, vložka číslo: XXXXX/P, patria do BSM, alebo nie.

Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že žalovaný nadobudol 100 % obchodný podiel na obchodnej

spoločnosti R. F..E..D.., ešte v čase pred uzavretím manželstva do výlučného vlastníctva, a preto
nemôže byť predmetom vyporiadania BSM, nakoľko nie je jeho súčasťou.

Nakoľko z úplného výpisu z obchodného registra spoločnosti Z. R. V., F..E..D.., registrovanej v oddieli
Sro, Vložka číslo: XXXXX/P, vyplývalo, že žalovaný za trvania manželstva zväčšil rozsah svojho

obchodného podielu (nadobudnutého však pred uzavretím manželstva), súd si vyžiadal zmluvu o
prevode obchodného podielu, na základe ktorej v období 7.8.2003 - 7.7.2010 žalovaný zväčšil rozsah
svojho obchodného podielu na spoločnosti Z. R. V., F..E..D...

Vykonanými listinnými dôkazmi bolo preukázané, že žalovaný nadobudol 80% obchodný podiel

spoločnosti Z. R. V., F..E..D.., do výlučného vlastníctva rovnako v čase pred uzatvorením manželstva,
preto tento obchodný podiel v tejto spoločnosti, rovnako nepatrí do BSM.

Zo zmluvy o prevode obchodného podielu obchodnej spoločnosti Z. R. V. F..E..D.. Vranov nad Topľou
zo dňa 01.07.2005 vyplýva, že žalovaný nadobudol obchodný podiel predstavujúci 20 % na základnom

imaní spoločnosti, zodpovedajúci vkladu spoločníka 40.000,- SK (čl. 110).

Podľa § 114 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, obchodný podiel predstavuje
práva a povinnosti spoločníka a im zodpovedajúcu účasť na spoločnosti. Jeho výška sa určuje podľa
pomeru vkladu spoločníka k základnému imaniu spoločnosti, ak spoločenská zmluva neurčuje inak.

Každý spoločník môže mať iba jeden obchodný podiel. Pokiaľ sa spoločník zúčastňuje ďalším vkladom,
zvyšuje sa jeho obchodný podiel v pomere zodpovedajúcom výške ďalšieho vkladu.

Práve pre účinky vyššie citovaného ustanovenia (každý spoločník môže mať iba jeden obchodný podiel),
ani zvýšenie rozsahu jeho obchodného podielu nie je predmetom BSM.

V tom prípade prichádza do úvahy jedine kompenzácia druhému manželovi za finančné prostriedky,
použité na navýšenie obchodného podielu spoločnosti toho manžela, ktorý je spoločníkom. Toto ale
prichádza do úvahy iba vtedy, ak navýšenie podniku jedného z manželov v obchodnej spoločnosti bolo
financované zo spoločných prostriedkov.

V prejednávanej veci žalovaný preukázal, že bezprostredne pred uzavretím zmluvy o prevode
obchodného podielu obchodnej spoločnosti Z. R. V. F..E..D.., získal finančné prostriedky (460 tis. Sk)
z predaja bytu, ktorý mal vo výlučnom vlastníctve, z ktorých uhradil kúpnu cenu uvedenú v zmluve o
prevode obchodného podielu (40 tis. Sk - čl. 110).

Často citovaná judikatúra - rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 2 Cdo 168/2005 (zverejnené ZSP,
č. 3/2007, str. 82, R 27/2007) definuje obchodný podiel ako účasť spoločníka spoločnosti a z nej
plynúce práva a povinnosti. Podiel sa oceňuje mierou účasti spoločníka na čistom obchodnom majetkuspoločnosti (§ 61 ods. 1 OBZ). Obchodný podiel je majetkovým právom oceniteľným v peniazoch, je
hodnotou, ktorá je obchodovateľná. Takúto povahu má obchodný podiel už od svojho vzniku. Podľa
vyššiecitovanéhojudikátu-obchodnýpodielvspoločnostisručenímobmedzenýmnadobudnutýjedným

z manželov za trvania manželstva zo spoločných prostriedkov, sa stáva súčasťou bezpodielového
spoluvlastníctva manželov.

Súd považuje za potrebné upozorniť na rozdielnu situáciu v prejednávanej veci - obchodné podiely v
spoločnostiach s ručením obmedzeným boli nadobudnuté žalovaným pred uzavretím manželstva - preto

nemôžu byť súčasťou bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 10 ods. 2 vyhl. 655/2004 Z.z., ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu
výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí
poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a
hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.

Podľa § 10 ods. 6 vyhl. 655/2004 Z.z. vo veciach vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov je tarifnou hodnotou polovica hodnoty všetkých vecí, pohľadávok a záväzkov, ktoré sú
predmetom vyporiadania.

Podľa § 10 ods. 1 vyhl. 655/2004 Z.z. základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby

z tarifnej hodnoty 1.000.000,- € je 2.425,17 €.

Podľa ust. §-u 16 ods. 3, vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z., paušálna náhrada vo výške jednej stotiny
výpočtového základu za každý úkon právnej služby - 7,81 € za úkony v roku 2013, 8,39 € za úkony
v roku 2015.

Trovy konania boli advokátom žalovaného uplatnené takto:
17.10.2013 Príprava a prevzatie 2.425,17 €
15.08.2014 Doplnenie (neúčtovaný úkon)
27.01.2015 účasť na pojednávaní 2.425,17 €

09.03.2015 Zhrnutie 2.425,17 €
12.03.2015 účasť na pojednávaní 2.425,17 €
18.05.2015 Vyjadrenie k podaniu žalobkyne 2.425,17 €
26.05.2015 účasť na pojednávaní 2.425,17 €
02.03.2015 Predloženie dokladov 2.425,17 €

17.06.2015 účasť na pojednávaní 2.425,17 €
Spolu: 19.401,36 €

- režijný paušál r. 2013 7,64 € x 1 úkon 7,64 €
- režijný paušál r. 2015 8,39 € x 7 úkonov 58,73 €

Spolu: 66,37 €

Základ dane 19.467,73 €
DPH 20% 3.893,55 €

Trovy právneho zastúpenia uplatnené spolu 23.361,28 €

Súd právnemu zástupcovi žalovaného nepriznal odmenu za právny úkon zo dňa 9.3.2015, označeného
ako „zhrnutie“ vo výške 2.425,17 € a k nemu prislúchajúci režijný paušál za rok 2015 v sume 8,39 € z

dôvodu, že tento úkon súd nepovažoval za účelný.

Súd priznal advokátovi žalovaného režijný paušál za rok 2013 v ním uplatnenej výške 7,64 € (režijný
paušál za rok 2013 bol v sume 7,81 €).Trovy právneho zastúpenia žalovaného tak predstavujú sumu 20.441,- €, odpočítajúc z vyššie
vyčíslených trov vo výške 23.361,28 €, úkon v sume 2.425,17 € , režijný paušál v sume 8,39 €, a aj

DPH zo sumy 2.433,56, t. j. 486,71 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Vranov nad Topľou (§ 204 ods.1 OSP).

Podľa ust. §-u 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §-u 205 ods. 2 OSP, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §-u 205 ods. 3 OSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.