Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, April 19, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 12C/32/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109201704
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Bizoňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2013:1109201704.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Beata Bizoňová, v právnej veci

navrhovateľa: W. Z. X., E. W. R.. N. X.O., T. Z. Na Z. XXX/X, L., zastúpená advokátom Mgr. Pavel Hos,
Veternicova 10, Bratislava, proti odporcovi: Univerzitná nemocnica Bratislava, Pažítkova 4, Bratislava,
o náhradu škody na zdraví, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 249.472,21 EUR a trovy konania 174,36 EUR a trovy
právneho zastúpenia 6.265,03 EUR k rukám Mgr. Pavla Hosa, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava I súdny poplatok 14.968,- EUR a
trovy štátu 21,20 EUR, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomdoručenýmsúdudňa19.1.2009domáhalododporcuoznačenéhoakoFakultná
nemocnica s poliklinikou Bratislava, Ružinovská 6, Bratislava, určenia, že odporca zodpovedá za
poškodenie zdravia Z. X. I.. X.X.XXXX a spôsobenú škodu na zdraví a zaplatenia 32.662,80 EUR z
titulu mimoriadneho zvýšenia náhrady za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia v zmysle § 7 od.

3 vyhl. č. 32/1965 Zb.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa X.X.XXXX M. I. vo Fakultnej nemocnici s poliklinikou Bratislava,
pracovisko Kramáre. Časom sa u neho objavili zdravotné komplikácie, nedokáže sedieť, nechodí.
Jeho matka preto začala zisťovať dôvody a príčinu týchto zdravotných problémov a v septembri 2005
podala žiadosť na prešetrenie príčin jeho zdravotných problémov na Ministerstvo zdravotníctva SR,
kde ju odkázali so žiadosťou na riaditeľa odporcu. Následne dňa 9.11.2005 sa matka v snahe zistiť,

kto zodpovedá za poškodenie jeho zdravotného stavu obrátila na Úrad pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou. Ten jej listom, zo dňa 18.1.2007, oznámil, že poškodenie jeho zdravotného stavu bolo
zapríčinené v súvislosti s poskytnutím zdravotnej starostlivosti pri pôrode, kde sa vyskytli nedostatky,
pretože zo strany službukonajúceho lekára neboli zabezpečené prostriedky a postupy, ktorými by bolo
možné zistiť mieru závažnosti ohrozenia plodu a následne uskutočniť kroky, ktorými by sa eliminovala
možnosť jeho poškodenia. T.č. je liečený so záverom: stav po perinálnej cerebrálnej lézii (popôrodné
mozgové poškodenie) a spastická kvadruparéza akcentovaná na dolných končatinách, výraznejšie v

pravo (čiastočné ochrnutie všetkých končatín so svalovým stiahnutím - spazmom kostrového svalstva),
postoj a chôdza len s pomocou. Okrem fyzického poškodenia a útrap sa následky po lekárskom zákroku
a poškodenie zdravia výrazne prejavili aj v psychickej oblasti navrhovateľa. Zdravotné poškodenie má
pre neho závažné obmedzenia do budúcnosti v sociálnej a pracovnej oblasti. Znaleckým posudkom W..B. Q. č. 2/2009, zo dňa 14.1.2009, bolo bolestné ohodnotené bolestné na 260 bodov s 50 % zvýšením,
t.j. na 390 bodov a sťaženie spoločenského uplatnenia bolo ohodnotené na 1250 bodov. Z dôvodov
osobitného zreteľa žiadal zvýšiť náhradu za bolesť aj náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia

vo výške 10 - násobku t.j. vo výške žalovanej sumy. Naliehavý právny záujem na určovacej žalobe
neuviedol.

Na pojednávaní dňa 22.9.2010 navrhovateľ pred začatím pojednávania vo veci samej návrh na začatie
konania v časti o určenie, že žalovaný zodpovedá za poškodenie zdravia Z. X. a spôsobenú škodu

na zdraví, vzal späť, bez uvedenia dôvodu. Súd uznesením č.k. 12C 32/2009 - 78, právoplatným dňa
29.10.2010, konanie v tejto časti v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil.

Odporca v priebehu konania rozhodnutím o zmene zriaďovacej listiny Fakultnej nemocnice s poliklinikou
Bratislava, Ministerstva zdravotníctva SR č. 16697-4/2010-OP zo dňa 23.6.2010, s účinnosťou od
1.7.2010 zmenil svoje meno na Univerzitná nemocnica Bratislava a rozhodnutím o zmene zriaďovacej

listiny Fakultnej nemocnice s poliklinikou Bratislava, Ministerstva zdravotníctva SR č. 23138-5/2009-OP
zo dňa 19.11.2009, s účinnosťou od 1.1.2010 zmenil svoje sídlo na Pažítková 4, 821 01 Bratislava.

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Namietal premlčania uplatneného nároku, vzhľadom k tomu, že
od doby, kedy sa matka navrhovateľa dozvedela o poškodení zdravia navrhovateľa, dňa 29.5.2006,

kedy Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou vyslovil záver, pre pri poskytovaní zdravotnej
starostlivosti navrhovateľa v priebehu pôrodu vznikli nedostatky, uplynula premlčacia lehota na
náhradu škody, určená v § 106 Občianskeho zákonníka. Namietal tiež závery Úradu pre dohľad
nad zdravotnou starostlivosťou vo veci poskytnutia zdravotnej starostlivosti pri pôrode navrhovateľa,
nakoľko dohliadajúci zástupcovia Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou neboli z odboru

gynekológia - pôrodníctvo a jeho závery vychádzali len z vyjadrenia odborného konzultanta, ktorý
nemôže byť dôvodom pre záver, že odporca zodpovedá za poškodenie zdravia navrhovateľa, o to viac,
že na Gynekologicko - pôrodníckej klinike v nemocnici akad. L. Dérera na Kramároch, v čase pôrodu
navrhovateľa, nemali prístroje na sledovanie plodu.

Súd rozsudkom č.k. 12C 32/09-114 14.1.2011 žalobný návrh z dôvodu premlčania zamietol.

Krajský súd v Bratislave na základe odvolania navrhovateľa uznesením č.k. 4Co 166/2011-130 zo dňa
7.3.2012, napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Vyslovil
právny názor, že pre začiatok plynutia premlčacej lehoty je rozhodujúci až dátum konečného stanoviska

Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou zo dňa 18.1.2007, doručeného matke navrhovateľa dňa
19.1.2007, podľa ktorého navrhovateľ mohol zistiť kto za

12C 32/2009

škodu na jeho zdraví zodpovedá a preto žalobu podanú na súde dňa 19.1.2009 možno považovať za
uplatnenú včas.

Podaní doručeným súdu dňa 14.12.2012 navrhovateľ rozšíril žalobný návrh tak, že žiadal aby súd
z dôvodov osobitného zreteľa zvýšiť náhradu za bolesť na 50 násobok a náhradu za sťaženie

spoločenského uplatnenia tiež na 50 násobok, čo spolu predstavuje sumu 287.791,50 EUR. Rozšírenie
žalobného návrhu odôvodnil závermi vykonaných znaleckých posudkov W.. Q. F. W.. M., ktorí navrhli
navýšenie odškodnenia vzhľadom k poškodeniu zdravia navrhovateľa a vzhľadom k tomu, že
navrhovateľ má nízku možnosť uplatnenia v rodinnom, politickom, kultúrnom a športovom živote, má
obmedzenú voľbu povolania, možnosti sebarealizácie. Súd uznesením, č.k. 12C 32/20009- 224 zo dňa

22.1.2013, zmenu návrhu v zmysle § 95 ods. 1 O.s.p., pripustil.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom matky navrhovateľa, rodným listom navrhovateľa, listom
Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou zo dňa 18.1.2007, žiadosťou navrhovateľky o
prešetrenie a potrestanie zodpovedného pracovníka s doručenkou, oznámením o začatí prešetrovania

podania zo dňa 10.11.2005, oznámením o predĺžení lehoty na vybavenie podania zo dňa 14.11.2005,
informáciou Ministerstva zdravotníctva SR k žiadosti navrhovateľky zo dňa 28.9.2005, správou o
neurologickej kontrole navrhovateľa zo dňa 25.2.2008, znaleckým posudkom W.. B. Q. č. 2/2009 s
prílohou, protokolmi Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou č. 106/2006 zo dňa 6.5.2006, č.107/2006 zo dňa 15.5.2006 a č. 108/2006 zo dňa 15.5.2006, lekárskymi správami o zdravotnom stave
navrhovateľa, upovedomením matky navrhovateľa Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou
o výsledku, uznesením Okresného riaditeľstva PZ Bratislava III ČVS: ORP-770/OVK-B3-2008 zo

dňa 6.12.2010, uznesením Okresného riaditeľstva PR Bratislava III ČVS:ORP-770/OVK-B3-2008 zo
dňa 6.12.2010, znaleckým posudkom W.. V. B. znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
gynekológia a pôrodníctvo, č. 5/2010 zo dňa 15.10.2010, znaleckým posudkom W.. E. M. znalca
z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie pediatria, č. 5/11 zo dňa 25.2.2011 a č. 19/12 zo dňa
20.11.2012, uznesením Okresnej prokuratúry Bratislava III sp.zn. 3Pv 826/08-36 zo dňa 4.4.2011,

psychologickým vyšetrením navrhovateľa zo dňa 2.10.2012, DVD z reportážou "Lekárska starostlivosť"
odvysielanou na STV 1 dňa 19.3.2012 o 21,40 hod. v relácii "Reportéri", neurologickým vyšetrením
navrhovateľa zo dňa 3.8.2012, výsluchom znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie pediatria
MUDr. Zuzany Stanovičovej a zistil nasledovný skutkový stav:

Z rodného listu navrhovateľa vydaného Matričným úradom Bratislava - Nové mesto, zväzok XX,L. XXXX,

M. XX, B..Č.. XXX, súd zistil, že navrhovateľ sa narodil dňa X.X.XXXX a jeho rodičmi sú Z. X. F. R..
N. X. L.. T..

Matka navrhovateľa, R.. N. X., vo svojej výpovedi uviedla, že navrhovateľa porodila v nemocnici
na Kramároch, X. X.X.XXXX. Postup pôrodu popísal odporca v liste č. R/1-20/Sť-170/2005 zo dňa

11.11.2005, ktorým prešetril jej sťažnosť. Namietala, že tento list obsahuje údaje, ktoré nezodpovedajú
skutočnosti. Za nesprávne označila odporcom uvádzané skutočnosti, že dňa X.X.XXXX došlo k
samovoľnému vytekaniu plodovej vody, že o 19,50 hod. jej bol podaný oxytocín na urýchlenie pôrodnej
činnosti, že vákum extraktor bol použitý len 3 krát, v skutočnosti to bolo 6 krát. Uviedla, že ošetrujúcim
lekárom nebola informovaná o nedostatočnom okysličení plodu. Hodinu a pol po pôrode bol maloletý

navrhovateľ prevezený do Detskej fakultnej nemocnice s poliklinikou na Kramároch, kde bola ústne
informovaná o tom, že zdravotný stav navrhovateľa sa do roka upraví. Predložila súdu lekárske správy
navrhovateľa zo dňa 20.8.2004, 25.10.2004 a 14.10.2005 s diagnózou hypertonický syndróm a zo
dňa 19.1.2006 s diagnózou detská mozgová obrna. Uviedla, že CT mozgu navrhovateľa bolo robené
navrhovateľovi ako 10 mesačnému a bolo v poriadku, ako 4,5 mesačného navrhovateľa odoslali na

cvičenie Vojtovou metódou, dňa 14.10.2005 lekárska správa detského neurológa uvádza záver DMO
(detská mozgová obrna). Túto diagnózu jej vysvetlili tým, že pre u dieťaťa neexistuje presná diagnóza.
Keďže zdravotný stav navrhovateľa sa do 1 roka, ako lekári sľubovali, neupravil, navrhovateľ viditeľne
za svojimi rovesníkmi fyzicky zaostával, obrátila sa žiadosťou o prešetrenie na postupu pracovníkov
odporcu v súvislosti s poskytnutím zdravotnej starostlivosti pri jej pôrode, dňa 22.9.2005, na Ministerstvo

zdravotníctva SR a následne dňa 9.11.2005 na Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou,
ktorý ju s výsledkom oboznámil listom zo dňa 5.6.2006, doručeným jej dňa 13.6.2006 a jej sťažnosť
vyhodnotili ako opodstatnenú. Uviedla, že navrhovateľ má G..Č.. X L., stále nechodí, nosí okuliare,
navštevuje riadnu materskú škôlku na 2 hodiny denne, lieči sa pravidelne u viacerých špecialistov
- neurológa, ortopéda (potrebuje aj osobitnú ortopedickú obuv a dlahy na dolné končatiny, aby

neprichádzalo k sťahovaniu svalov), rehabilituje Vojtovou metódou, kardiológa a z dôvodu zistenia
mentálneho poškodenia aj psychológa - liečebného pedagóga. Dôvody osobitného zreteľa pre zvýšenie
bolestnéhovidelavtom,ženemôžepracovaťazavšetky nákladynalekárskustarostlivosťnavrhovateľa
musí platiť, pri cvičení Vojtovej metódy maloletý trpí bolesťami, plače a bolestivé je aj naťahovanie
šliach. Dôvody osobitného zreteľa pre zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia videla v tom, že

navrhovateľ nemá detstvo, je ochudobnený o detské zážitky, nemôže sa zúčastňovať bežných detských
akcií, nechodí, vozia ho v kočíku, má problémy s umiestnení do škôlky.

Z informácie k žiadosti Ministerstva zdravotníctva SR zo dňa 28.9.2005 súd zistil, že matka maloletého
navrhovateľa požiadala Ministerstvo zdravotníctva SR o prešetrenie postupov pracovníkov odporcu

v súvislosti s poskytovaním zdravotnej starostlivosti pri jej pôrode. Ministerstvo zdravotníctva SR
touto informáciou matku maloletého navrhovateľa informovalo o tom, že poskytovateľom zdravotnej
starostlivosti v jej prípade bol odporca, ktorý má právnu subjektivitu a vecne príslušným orgánom
na vybavenie podaní, týkajúcich sa zamestnancov zdravotníckeho zariadenia je riaditeľ odporcu. V
prípade, že občan nie je spokojný s vybavením podania v zdravotníckom zariadení, má právo požiadať

o vykonanie dohľadu Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Zároveň matku navrhovateľa
informoval o tom, že jej žiadosť o prešetrenie postupov pracovníkov odporcu v súvislosti s poskytovaním
zdravotnej starostlivosti pri jej pôrode, postúpil na priame vybavenie riaditeľovi odporcu.Odporca listom č. R/1-20/Sť-170/2005 zo dňa 11.11.2005 matke maloletého navrhovateľa oznámil, že
prešetril jej sťažnosť a považuje ju za neopodstatnenú.

Matka maloletého navrhovateľa sa následne, žiadosťou o prešetrenie a potrestanie zodpovedného
pracovníka, obrátila na Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Vo svojej žiadosti uviedla, že
M. W. XX W., nesedí, nechodí, nechodí po štyroch, len sa plazí. Žiadala o potrestanie zodpovedných a
priznanieodškodnenia.Zpodacieholístkazodňa9.11.2005avýpovedematkymaloletéhonavrhovateľa,
súd zistil, že žiadosť o prešetrenie a potrestanie zodpovedného pracovníka, bola podaná 9.11.2005.

Úradpredohľadnadzdravotnoustarostlivosťouvsúvislostisožiadosťoumatkymaloletéhonavrhovateľa
o prešetrenie správnosti postupu pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti počas jej pôrodu a
popôrodnom období jej syna Bruna, vykonal dohľad na Gykelogicko-pôrodníckej klinike SZU, na
Novorodeneckom oddelení a na Detskej fakultnej nemocnici s poliklinikou, I. Detská klinika, oddelenie
patologických novorodencov, dňa 23.2.2006.

12C 32/2009

O vykonanom dohľade vypracoval tri protokoly. Protokol č. 106/2006 zo dňa 6.5.2006 sa týka dohľadu
na Gykelogicko-pôrodníckej klinike SZU a konštatuje, že postup pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti
novorodencovi Z. X. v priebehu pôrodu mal nedostatky, nakoľko v priebehu pôrodu neboli zo strany

službukonajúceho lekára W.. F. Č. zabezpečené dostatočné prostriedky a postupy, ktorými by bolo
možné zistiť mieru závažnosti ohrozenia plodu a následne uskutočniť kroky, ktorými by sa eliminovala
možnosť jeho poškodenia. Na základe uvedeného Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou
vyhodnotil podnet ako opodstatnený. Protokol č. 107/2006 zo dňa 15.5.2006 sa týka dohľadu na
Novorodeneckom oddelení a konštatuje, že pri ošetrovaní novonarodeného dieťaťa neboli pri dohľade

na mieste zistené pochybenia pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti novorodencovi Z. X.. Na základe
uvedeného Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou vyhodnotil podnet ako neopodstatnený.
Protokol č. 108/2006 zo dňa 15.5.2006 sa týka dohľadu na Detskej fakultnej nemocnici s poliklinikou, I.
Detská klinika, oddelenie patologických novorodencov a konštatuje, že Z. X. bola od prvých náznakov
možného nepriaznivého vývoja indikovaná terapia adekvátna vývoju jeho zdravotného stavu a neboli

preukázané také skutočnosti, ktoré by nasvedčovali, že v popôrodnej starostlivosti boli zo strany
poskytovateľa zdravotnej starostlivosti opomenuté niektoré diagnostické alebo terapeutické možnosti
a z uvedených dôvodov Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou kvalifikoval podnet ako
neopodstatnený.

Z listu Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, zo dňa 22.10.2010, súd zistil, že Úrad pre
dohľad nad zdravotnou starostlivosťou vykonal v súvislosti s podaním matky maloletého navrhovateľa,
dohľad nad poskytovaním zdravotnej starostlivosti pri jej pôrode u odporcu ako poskytovateľa zdravotnej
starostlivosti v období od 23.2.2006. O výsledku dohľadu bol vypracovaný protokol č. 106/2006 zo dňa
6.5.2006, ktorý bol doručený len dohliadanému subjektu, dňa 29.5.2006 a matka maloletého bola o

výsledku šetrenia informovaná listom - Upovedomením o výsledku šetrenia podania zo dňa 5.6.2006.

Upovedomením o výsledku šetrenia podania, zo dňa 5.6.2006, Úrad pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou, matke maloletého navrhovateľa oznámil, že zo zistených skutočností vyplýva, že postup
pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti plodu pred narodením počas pôrodu mal nedostatky. V priebehu

pôrodu neboli zo strany pôrodníka zabezpečené dostatočné prostriedky a postupy, ktorými by bolo
možné zistiť mieru závažnosti ohrozenia plodu a následne uskutočniť kroky na vylúčenie možnosti
jeho poškodenia. Na základe uvedeného Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou vyhodnotil jej
podnet v tejto časti za opodstatnený, s tým, že táto časť podnetu bude prejednaná na osobitnej komisii
predsedu úradu s prijatím záverov, s ktorými bude písomne oboznámená. V časti podnetu týkajúceho

sa postupu zdravotnej starostlivosti jej synovi Z. po pôrode, na pôrodnej sále, na novorodeneckom
oddeleníanaoddelenípatologickýchnovorodencovanáslednejambulantnejstarostlivosti,vyhodnotiljej
podnet ako neopodstatnený. Matka maloletého navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že predmetné
upovedomenie jej bolo doručené dňa 13.6.2006.

Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, matke maloletého navrhovateľa listom zo dňa
18.1.2007, oznámil výsledky dohľadu prerokované v osobitnej komisii predsedu úradu tak, že postupom
úradu bolo preukázané, že postup pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti v priebehu jej pôrodu mal
nedostatky, pretože neboli zo strany službukonajúceho lekára zabezpečené dostatočné prostriedkya postupy, ktorými by bolo možné zistiť mieru závažnosti ohrozenia plodu a následne uskutočniť
kroky, ktorými by sa eliminovala možnosť jeho poškodenia. Uviedol, že po zmene právnych predpisov
úrad nie je oprávnený uložiť poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti sankcie za porušenie zdravotnej

starostlivosti v období pred nadobudnutím účinnosti zákona č. 581/2004 Z.z., ktorým bol zriadený Úrad
pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou a v časti, v ktorej žiadala "odškodnenie" jej oznámil, že nie
je príslušný na rozhodnutie o jej žiadosti. Tento list bol matke navrhovateľa doručený dňa 19.1.2007.

Uznesením Okresného riaditeľstva PZ Bratislava III ČVS: ORP-770/OKV-B3-2008 zo dňa 6.12.2010

bolo vznesené obvinenie W.. F. Č. za trestný čin ublíženia na zdraví tým, že na oddelení gynekologicko-
pôrodníckej klinike fakultnej nemocnice s poliklinikou akad.L. Dérera dňa 4.7.25004, v čase od 16,30
hod. do 21,50 hod., inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví tým, že porušil dôležitú
povinnosť vyplývajúcu z jeho povolania a to tak, že počas hospitalizácie v nemocnici zvolil nesprávny
pracovný postup a neposkytol dostatočnú zdravotnú starostlivosť pri pôrode R.. N. X..

Uznesením Okresnej prokuratúry Bratislava III sp.zn. 3Pv 826/08-36 zo dňa 4.4.20111 bolo trestné
stíhanie proti W.. F. Č., začaté uznesením Okresného riaditeľstva PZ Bratislava III ČVS: ORP-770/OKV-
B3-2008 pre prečin ublíženia na zdraví, z dôvodu premlčania zastavené.

Zo znaleckého posudku W.. V. B., znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie gynekológia a

pôrodníctvo, č. 5/2010 zo dňa 15.10.2010, vykonaného pre účely trestného konania, ČVS: ORP-770/
OKV-B3-2008, súd zistil, že dňa 4.7.2010 v časovom období od 16,30 hod. do 21,50 hod. nebola matke
navrhovateľapočaspôroduposkytnutásprávnazdravotnástarostlivosť,postupnebollegeartis.Príčinou
vzniku, resp. zhoršenia zdravotného stavu z medicínskeho hľadiska bola hypoxia plodu (kyslíková
nedostatočnosť), ktorá vyústila do asfyxie plodu (ťažkej kyslíkovej nedostatočnosti). Kyslíková

nedostatočnosťsavyvinulauploduvpriebehupôrodu.Namožnúvznikajúcuaprebiehajúcusakyslíkovú
nedostatočnosť upozorňovali počas pôrodu dva kardiotokografické záznamy, ktoré vyhodnotil pôrodník
ako patologické a jeden kardiotokografiký záznam, ktorý vyhodnotil pôrodník ako podozrivý. Pôrodník
W.. Č. svojím konaním nespôsobil vznik vnútromaternicovej kyslíkovej nedostatočnosti u plodu, ale ju
diagnostikoval a neuskutočnil však kroky potrebné na vylúčenie možnosti poškodenia plodu.

Zo znaleckého posudku W.. E. M., znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie pediatria,
č. 5/11 zo dňa 25.2.2011, vykonaného pre účely trestného konania, ČVS: ORP-770/OKV-B3-2008,
súd zistil, že niekoľko hodín po pôrode sa boli u navrhovateľa zistené hypoxicko-ischemické zmeny,
ktoré vznikli následkom nedokrvenia mozgu kyslíkom a z nemocnice bol prepustený s diagnózou

asfyktický syndróm ťažkého stupňa. Vo veku 3 mesiacov boli navrhovateľovi doporučené rehabilitačné
cvičenia podľa Vojta pre prítomný hypertonický syndróm. V ďalších mesiacoch boli zistené známky
spasticidty na dolných končatinách, preto bolo realizované CT vyšetrenie mozgu . Vo veku 10 mesiacov
bol stav navrhovateľa hodnotený ako stav po hypoxicko-ischemickej perinatálnej cerebrálnej lézii, z
ktorej vplýval hypertonický syndróm. Vo veku 12 mesiacov bola prítomná psychomotorická retardácia

a navrhovateľovi bola diagnostikovaná detská mozgová obrna. Podľa odbornej literatúry je hlavou
príčinoudetskejmozgovejobrnyhypoxicko-ischemicképostihnutiemozguvobdobítesnepredpôrodom,
alebo počas pôrodu. V predmetnom prípade došlo k nedostatočnému kyslíkovému zásobeniu mozgu
novorodenca v posledných hodinách pôrodu, následkom čoho došlo k poruche vývoja nervového
systému s poruchou hybnosti končatín. Vo veku 6,5 roka navrhovateľ absolvoval MRI vyšetrenie, ktoré

potvrdilo leukoencefelopatiu postischemického pôvodu. Podľa odbornej literatúry pri asfyxii vznikajú v
MRI obraze práve tieto typické zmeny - ako je leukomalácia. V dnešnej dobe je navrhovateľ dieťaťom s
ťažkým zdravotným postihnutím, ku ktorému došlo následkom kyslíkovej
12C 32/2009

nedostatočnosti niekoľko hodín pred pôrodom a počas samotného pôrodu. Nie je schopný samostatnej
chôdze, chôdza je nestabilná, asistovaná s pomocou 1 osoby. Z neurologického hľadiska sa jedná
o detskú mozgovú obrnu s motorickým postihnutím všetkých štyroch končatín. Taktiež je prítomná aj
porucha reči v zmysel sťaženej reč, dyslalie, viazne jemná motorika a rukách, tým aj sebeobslužné
činnosti. Dieťa je odkázané na trvalú 24 hodinovú opateru druhou osobou. Prosperita ďalšieho vývoja

navrhovateľa je diskutabilná, nepredpokladá výraznejšie zlepšenie stavu čo sa týka motoriky, stav
je trvalý, k možnému zlepšeniu môže dôjsť len čiastočne po psychickej stránke pri intenzívnom
podporovaní kognitívnych rozumových schopností. Navrhovateľ je a bude odkázaný na trvalú opateru
druhou osobou. V období ďalšieho rasu budú pravdepodobne nutné korekčné operácie na dolnýchkončatinách. Taktiež pre výrazné obmedzené pohybové schopnosti je nutné používanie podporných
prostriedkov vrátane ortopedických pomôcok - končatinových ortéz, ortéz chrbtice, ortopedickej obuvi,
event. mobilného invalidného vozíka.

Zo správy zo včasnej starostlivosti Detskej fakultnej nemocnice s poliklinikou, Limbová 1, Bratislava zo
dňa 25.10.2005 súd zistil, že navrhovateľ bol do starostlivosti pracoviska zaradený v júny 2005, vo veku
11 mesiacov pre nerovnomerný psychomotorický vývin Ambulanciou pre dlhodobé sledovanie rizikových
novorodencov, so záverom: psychomotorický vývin dieťaťa vo veku 15 mesiacov je nerovnomerný,

v neprospech hrubej motoriky, funkčné oblasti vnímania, poznávacej motoriky, porozumenia reči,
obsahových kategórií aktívnej reči sa vyvíjajú v rámci populačnej normy.

Z lekárskej správy neurologickej kliniky, W.. V. K., zo dňa 19.1.2006 súd zistil, že navrhovateľ má
diagnostikované detské mozgové ochrnutie.

Z lekárskej správy neurológa W.. Y. O. zo dňa 3.8.2012 a psychologického vyšetrenia Centra špeciáno-
pedagogického poradenstvapri SŠ TP a PŠ Bratislava zo dňa 2.10.2010 súd zistil, že navrhovateľ má
diagnostikovanú epilepsiu (generalizovaná idiopatická epilepsia a epileptické syndrómy).

Zo znaleckého posudku W.. B. Q. č.2/2009, znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia

a traumatológia, súd zistil, že navrhovateľ má následkom poškodenia mozgu počas pôrodu ťažké
zdravotné poškodenie - ťažké motorické poškodenie s prevahou pravej strany, t.č. nie je schopný
pohybu bez cudzej pomoci a je ťažkým spôsobom postihnutý v motorike horných končatín viac vpravo.
Prognosticky ide o trvalý stav, ktorý bude vyžadovať trvalú špeciálnu rehabilitáciu s trvalou možnosťou
zhoršovania stavu, ktorý v mnohých prípadoch, hlavne v období rastu a dospievania vyžaduje i korekčné

operácii, podporné ortopedické prostriedky a pomocné mechanické prostriedky. Bolestné vyčíslil na 260
bodov, ktoré v zmysle § 6 vyhl. č. 32/1965 Zb. zvýšil o 50%, na 390 bodov. Sťaženie spoločenského
uplatnenia, poúrazovú kvadruparézu a obojstranné deformity nôh vyčíslil na 1250 bodov.

Zo znaleckého posudku W.. E. M., znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie pediatria, č.

19/12 zo dňa 20.11.2012, súd zistil, že navrhovateľ trpí aj generalizovanou epilepsiou a epileptickými
syndrómami, ktorá je v príčinnej súvislosti s nedostatočným kyslíkovým zásobením mozgu novorodenca
v posledných hodinách pôrodu. Bolestné -stlačenie hrudníka s úrazovou asfyxiou navrhovateľa vyčíslila
na260bodov,zvýšenievzmysle§6vyhl.č.32/1965Zb.nenavrhla.Sťaženiespoločenskéhouplatnenia,
vážne mozgové poruchy, poúrazová kvadruparéza, plochá noha, deformity obojstranne vyčíslila na 2500

bodov. Vzhľadom na nízke uplatnenie navrhovateľa v rodinnom, politickom, kultúrnom a športovom
živote a obmedzenú voľbu povolania a ďalšieho sebavzdelávania, doručila sumu navýšiť. Uviedla, že
diagnóza epilepsia, pre ktorú je navrhovateľ liečený od augusta 2012, bude pravdepodobne doživotná,
pri diagnóze spastickej kvadruparézy nepredpokladá žiaden zlepšenie hybnosti a diagnóz deformita
oboch chodidiel je spôsobená základným ochorení a spastickou kvadruparézou.

Z výsluchu znalkyne W.. E. M. na pojednávaní dňa 19.4.2013 súd zistil, že u navrhovateľa ide o
sekundárnu epilepsiu, ktorá vznikla ako dôsledok poškodenia mozgu počas pôrodu, je komplikáciou
detskej mozgovej obrny, u navrhovateľa liečiteľná nie je v dôsledku poškodenia mozgového tkaniva, jej
liečba u navrhovateľa bude doživotná s možnými komplikáciami, ktoré navrhovateľa ohrozujú na živote,

navrhovateľ musí byť pod neustálym neurologickým dohľadom. Uviedla, že príčiny detskej mozgovej
obrny sú na 50% známe a na 50% neznáme. V danom prípade je príčina známa, znaleckým posudkom
znalcazodborugynekológia,sonommozgunavrhovateľaamagnetickourezonanciounavrhovateľabolo
preukázané, že navrhovateľ pri pôrode, resp. v posledných hodinách pred pôrodom trpel nedostatkom
kyslíka. Uviedla, že v prípade navrhovateľa preto príčinou detskej mozgovej obrny nie je genetická

porucha, tú je možné jednoznačne vylúčiť.

Súd z dôvodu hospodárnosti konania na návrh odporcu nevykonal ďalšie znalecké dokazovanie
znalcom z odboru z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie gynekológii, s poukazom na závery
znaleckých posudkov W.. V. B., č. 5/2010 zo dňa 15.10.2010 a W.. E. M., znalca z odboru zdravotníctvo

a farmácia, odvetvie pediatria, č. 19/12 zo dňa 20.11.2012, ktorými bola preukázaná príčinná súvislosť
medzi nesprávne poskytnutou zdravotnou starostlivosťou odporcu počas pôrodu a navrhovateľovi
diagnostikovanou detskou mozgovou obrnou a jej následných komplikácií.Súd z dôvodu hospodárnosti konania na návrh odporcu nevykonal ani ďalšie znalecké dokazovanie
znalcom z odboru z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie neonatológia, s poukazom na závery
znaleckých W.. E. M., znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie pediatria, č. 19/12 zo dňa

20.11.2012, č. 19/12 zo dňa 20.11.2012 a výsluch znalca W.. E. M., ktorými bola vylúčená genetická
porucha ako príčina detskej mozgovej obrny navrhovateľa.

Súd z dôvodu hospodárnosti konania na návrh odporcu nevykonal ani výsluch znalca W.. V. B. F. B.
W.. F. Č. na otázku, aké kroky mal pôrodník vykonať, aby vylúčil poškodenie plodu pri pôrode z dôvodu,

že závermi Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, protokolu č. 106/2006 zo dňa 6.5.2006
a znaleckým posudkom W.. V. B., znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie gynekológia a
pôrodníctvo, č. 5/2010 zo dňa 15.10.2010, vykonaného pre účely trestného konania, ČVS: ORP-770/
OKV-B3-2008, mal súd za preukázané, že postup pôrodníka pri pôrode matky navrhovateľa nebol lege
artis. Pre rozhodnutie v predmetnej veci bolo preto irelevantné čo mal pôrodník vykonať aby vylúčil
poškodenie plodu pri pôrode. Pre rozhodnutie súdu v danej veci boli postačujúce závery o to, že postup

pri pôrode matky navrhovateľa nebol lege artis.

Podľa § 420a Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí inému prevádzkovou
činnosťou.

Podľa § 444 Občianskeho zákonníka pri škode na zdraví sa jednorazovo odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

12C 32/2009

Podľa § 2 ods. 1 vyhl. 32/1965 Zb. v znení noviel odškodnenie za bolesť sa poskytuje za bolesti
spôsobené poškodením na zdraví, jeho liečením alebo odstraňovaním jeho následkov, a to podľa
zásad a sadzieb ustanovených v prílohe vyhlášky. Odškodnenie za bolesť musí byť primerané povahe
poškodenia na zdraví a priebehu liečby.

Podľa § 4 ods. 1 vyhl. 32/1965 Zb. v znení noviel sťaženie spoločenského uplatnenia sa odškodňuje,
ak poškodenie na zdraví má preukázateľne nepriaznivé dôsledky pre životné úkony poškodeného,
pre uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb alebo pre plnenie jeho spoločenských úloh.
Odškodnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia musí byť primerané povahe následkov a ich
predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v

živote a spoločnosti.

Podľa § 7 ods. 3 vyhl. 32/1965 Zb. v znení noviel v prípadoch hodných osobitného zreteľa môže súd
odškodnenie za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia primerane zvýšiť, a to i nad sumu
ustanovenú v odsekoch 1 a 2.

Navrhovateľ sa v predmetnom konaní, po čiastočnom späťvzatí návrhu a zmene žalobného návrhu
zo dňa 14.12.2012, domáhal od odporcu, ako poskytovateľa zdravotnej starostlivosti, náhrady škody
na zdraví vzniknutej mu v súvislosti s poskytovaním zdravotnej starostlivosti pri pôrode dňa 4.7.2004
vo Fakultnej nemocnici s poliklinikou v Bratislave, pracovisko Kramáre, vo výške 50 násobku

bodového ohodnotenia bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia, vyčísleného znalcom z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia a traumatológia, MUDr. Petrom Gémešom v znaleckom
posudku č. 2/2009 a E. W.. E. M., znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie pediatria, č.
19/12 zo dňa 20.11.2012, v zmysle § 7 od. 3 vyhl. č. 32/1965 Zb.

Rozhodujúc o nároku navrhovateľa sa súd v prvom zaoberal námietkou premlčania vznesenou
odporcom písomným podaním, doručeným súdu dňa 19.5.2009 a po rozhodnutí odvolacieho súdu
uznesením č.k. 4Co 166/2011-130, právoplatnom dňa 23.4.2012, ktorého právnym názorom bol súd
v zmysle § 226 O.s.p. viazaný, dospel súd k záveru, že námietka nie je dôvodná. Podľa názoru
odvolacieho súdu totiž za rozhodujúci deň začatia plynutia premlčacej lehoty je potrebné považovať

deň 19.1.2007, kedy bolo matke navrhovateľa doručené konečné stanovisko Úradu pre dohľad nad
zdravotnou starostlivosťou a preto keď navrhovateľ svoj žalobný návrh uplatnil na súd dňa 19.1.2009,
urobiltakpreduplynutímsubjektívnejpremlčacejdobyupravenejv§106ods.1Občianskehozákonníka.Následne súd skúmal základné predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu podľa § 420a Občianskeho
zákonníka, vznik škody a existencia príčinnej súvislosti medzi prevádzkovou činnosťou odporcu a
vzniknutou škodou navrhovateľa.

Súd na základe vykonaného dokazovania, rodným listom navrhovateľa, protokolmi Úradu pre dohľad
nadzdravotnoustarostlivosťouč.106/2006zodňa6.5.2006,č.107/2006zodňa15.5.2006ač.108/2006
zo dňa 15.5.2006, mal za preukázané, že navrhovateľ sa narodil dňa 4.7.2004 vo Fakultnej nemocnici
s poliklinikou v Bratislave, pracovisko Kramáre, jeho rodičmi sú Z. X. F. R.. N. X. L.. T.. Úrad pre dohľad

nad zdravotnou starostlivosťou v súvislosti so žiadosťou matky maloletého navrhovateľa o prešetrenie
správnosti postupu pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti počas jej pôrodu a popôrodnom období jej
M. Z., vykonal dohľad na Gykelogicko-pôrodníckej klinike SZU, na Novorodeneckom oddelení a na
Detskej fakultnej nemocnici s poliklinikou, I. Detská klinika, oddelenie patologických novorodencov, dňa
23.2.2006aovykonanomdohľadevypracovaltriprotokoly. Protokolomč.106/2006zodňa6.5.2006mal
súd za preukázané, že postup pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti novorodencovi Z. X. v priebehu

pôrodu na Gykelogicko-pôrodníckej klinike odporcu mal nedostatky, nakoľko v priebehu pôrodu neboli
zo strany službukonajúceho lekára W.. F. Č.N. zabezpečené dostatočné prostriedky a postupy, ktorými
by bolo možné zistiť mieru závažnosti ohrozenia plodu a následne uskutočniť kroky, ktorými by sa
eliminovala možnosť jeho poškodenia.

Uznesením Okresného riaditeľstva PZ Bratislava III ČVS: ORP-770/OKV-B3-2008 zo dňa 6.12.2010
bolo W.. F. Č. vznesené obvinenie za trestný čin ublíženia na zdraví tým, že na oddelení gynekologicko-
pôrodníckej klinike fakultnej nemocnice s poliklinikou akad.L. Dérera dňa 4.7.25004, v čase od 16,30
hod. do 21,50 hod., inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví tým, že porušil dôležitú
povinnosť vyplývajúcu z jeho povolania a to tak, že počas hospitalizácie v nemocnici zvolil nesprávny

pracovný postup a neposkytol dostatočnú zdravotnú starostlivosť pri pôrode R.. N. X.. Trestné stíhanie
proti W.. F. Č. bolo uznesením Okresnej prokuratúry Bratislava III, sp.zn. 3Pv 826/08-36 zo dňa 4.4.2011,
z dôvodu premlčania zastavené. Znaleckým posudkom W.. V. B., znalca z odboru zdravotníctvo a
farmácia, odvetvie gynekológia a pôrodníctvo, č. 5/2010 zo dňa 15.10.2010, vykonaným pre účely
trestného konania, ČVS: ORP-770/OKV-B3-2008, mal súd za preukázané, že matke navrhovateľa

nebola počas pôrodu dňa 4.7.2010 v časovom období od 16,30 hod. do 21,50 hod. poskytnutá správna
zdravotná starostlivosť, postup nebol lege artis, pôrodník W.. Č. diagnostikoval vnútromaternicovú
kyslíkovú nedostatočnosť plodu, ale neuskutočnil kroky potrebné na vylúčenie možnosti poškodenia
plodu.

Lekárskou správou neurologickej kliniky, W.. V. K., zo dňa 19.1.2006 mal súd za preukázané, že
navrhovateľ má diagnostikované detské mozgové ochrnutie a lekárskou správou neurológa W.. Y. O.
zo dňa 3.8.2012 mal súd za preukázané, že navrhovateľ má diagnostikovanú epilepsiu (generalizovaná
idiopatická epilepsia a epileptické syndrómy).

Znaleckými posudkami W.. E. M., znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie pediatria, č. 5/11 zo
dňa 25.2.2011 vykonaného pre účely trestného konania, ČVS: ORP-770/OKV-B3-2008 a č.19/12 zo dňa
20.11.2012, nariadeného v tomto konaní, ako aj jej výsluchom na pojednávaní dňa 19.4.2013, mal súd
za preukázané vznik škody na zdraví navrhovateľa pri pôrode dňa 4.7.2004, aj príčinnú súvislosť medzi
takto vzniknutou škodou na zdraví navrhovateľa a prevádzkovou činnosťou odporcu. Znalkyňa W.. E.

M. totiž konštatovala, že u navrhovateľa boli niekoľko hodín po pôrode zistené hypoxicko-ischemické
zmeny, ktoré vznikli následkom nedokrvenia mozgu kyslíkom, v ďalších mesiacoch boli zistené
známky spasticidty na dolných končatinách, preto bolo realizované CT vyšetrenie mozgu a vo veku 10
mesiacov bol stav navrhovateľa hodnotený ako stav po hypoxicko-ischemickej perinatálnej cerebrálnej
lézii, z ktorej vplýva hypertonický syndróm. Vo veku 12 mesiacov bola prítomná psychomotorická

retardácia a navrhovateľovi bola diagnostikovaná detská mozgová obrna, ktorá u navrhovateľa vznikla v
dôsledku nedostatočného kyslíkového zásobenia mozgu novorodenca v posledných hodinách pôrodu,
následkom čoho došlo k poruche vývoja nervového systému s poruchou hybnosti končatín. Vo veku
6,5 roka navrhovateľ absolvoval MRI vyšetrenie, ktoré potvrdilo leukoencefelopatiu postischemického
pôvodu, ako následok asfyxii- nedokrvenia mozgu kyslíkom. Diagnostikovanú generalizovanú epilepsiu

a epileptické syndrómi, označila za sekundárnu, ktorá vznikla ako dôsledok poškodenia mozgu počas
pôrodu, ako komplikáciou detskej mozgovej obrny, ktorá nie je u navrhovateľa liečiteľná z dôvodu
poškodenia mozgového tkaniva. Pri uvedených záveroch vychádzala zo znaleckého posudku znalca z
odboru gynekológia,12C 32/2009

sonamozgu navrhovateľa a magnetickej rezonancie navrhovateľa, ktorými bolo preukázané, že

navrhovateľ pri pôrode, resp. v posledných hodinách pred pôrodom trpel nedostatkom kyslíka, čo
označila za príčinu detskej mozgovej obrny navrhovateľa a jednoznačne vylúčila genetickú poruchu.

Výšku škody na zdraví navrhovateľa mal súd za preukázanú znaleckým posudkom W.. E. M., znalca z
odboruzdravotníctvoafarmácia,odvetviepediatria,č.19/12zodňa20.11.2012,ktorýmvyčíslilabolestné

- stlačenie hrudníka s úrazovou asfyxiou navrhovateľa na 260 bodov, zvýšenie v zmysle § 6 vyhl.
č. 32/1965 Zb. nenavrhla. Sťaženie spoločenského uplatnenia, vážne mozgové poruchy, poúrazová
kvadruparéza, plochá noha, deformity obojstranne vyčíslila na 2500 bodov.

Následne súd skúmal dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 7 ods. 3 vyhl. 32/1965 Zb. pre
zvýšenie bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia u každého nároku samostatne, pretože ide

o samostatné, na sebe nezávislé nároky.

Pojem "dôvody hodné osobitného zreteľa" nie je v právnych predpisoch definovaný a dôvody nie
sú ani taxatívne ani demonštratívne vymedzené. Podľa rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. M
Cdo 39/2003 zo dňa 26.8.2004 ide o neurčitý pojem, ktorý bližšie nie je obsahovo vymedzený. Jeho

obsah i rozsah sa môže meniť v závislosti od okolností konkrétneho prípadu. Ustanovenie § 7 ods.
3 vyhlášky 32/1965 Zb. pripúšťa, aby súd odškodnenie primerane zvýšil, a to aj nad stanovené
najvyššie výmery odškodnenia. Použitie tohto ustanovenia je však svojou povahou výnimočné a
kritéria pre posudzovania dôvodov mimoriadneho zreteľa sú odlišné pri posudzovaní náhrady za
bolesť a za náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia. Priznanie tohto odškodenia pri bolestnom

prichádza do úvahy iba ojedinele, v prípadoch ak poškodený trpel pri liečbe zvlášť mučivými stavmi,
ktoré nie je možné vyjadriť len základným, resp. dvojnásobným zvýšením podľa § 6 ods. 2 vyhl.
32/1965 Zb. Priznanie tohto odškodnenia pri sťažení spoločenského uplatnenia prichádza do úvahy
iba v prípadoch, kedy sú objektívne obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v
spoločnosti. Jeho použitie predpokladá priznané zvýšenie podľa § 6 ods. 2 vyhl., ktoré umožňuje

záver, že obmedzenia poškodeného nemožno vyjadriť len základným odškodnením. Postup podľa § 7
ods. 3 vyhlášky prichádza do úvahy vtedy, ak následky úrazu majú pre poškodeného preukázateľne
nepriaznivédôsledky,predstavujúkvalitatívnuzmenupodmienokvyjadrenúpojmom"dôvodyosobitného
zreteľa", ktorými sú napríklad zmarenie alebo podstatné sťaženie dosiahnutia celoživotného cieľa,
alebo snaženia, jeho prínosu v oblasti spoločenského, kultúrneho, politického, športového života alebo

podstatné obmedzenie uspokojovania životných potrieb.

Pokiaľ sa týka bolestného navrhovateľ sa v konaní domáhal 50 násobku bodového ohodnotenia za
bolestné vyčíslené znalcom W.. E. M.Č., znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie pediatria,
č. 19/12 zo dňa 20.11.2012. Navrhovateľ ako dôvody hodné osobitného zreteľa pre zvýšenie bolestného

uviedol to, že všetky náklady na zdravotnú starostlivosť si musia hradiť sami, matka navrhovateľa
nemôže pracovať, navrhovateľ pri cvičení Vojtovej metódy trpí bolesťami, plače a bolestivé je aj
naťahovanie šliach. Toto podľa názoru súdu nie sú dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 7 ods. 3
vyhl. 32/1965 Zb. pre zvýšenie bolestného. Podľa § 7 ods. 3 vyhl. 32/1965 Zb. bolestné je možné zvýšiť
vtedy ak ide o bolesti, ktoré neboli pokryté odškodnením podľa § 6 vyhl. 32/1965 Zb. V danom prípade

bolestné po prvý krát ohodnotil W.. B. Q., zástupca prednostu ortpedicko-traumatologickej kliniky MFN
Martin v posudku č. 2/2009 zo dňa 14.1.2009 s prílohou, pred podaním žalobného návrhu a ohodnotil
bolestné navrhovateľa na 260 bodov, ktoré podľa ods. 6 vyhlášky č. 32/1965 Zb. zvýšil o 50 % na 390
bodov, pričom dôvody takéhoto zvýšenia neuviedol. Súd preto tento posudok neakceptoval a vychádzal
zo znaleckého posudku nariadenom v tomto konaní, vykonanom znalcom W.. E. M., znalcom z odboru

zdravotníctvo a farmácia, odvetvie pediatria, č. 19/12 zo dňa 20.11.2012, ktorá ohodnotila bolestné
navrhovateľa na 260 bodov, ale možnosť pre zvýšenie bolestného na dvojnásobok, ktoré jej umožňoval §
6 ods. 2 vyhl. 32/1965 Zb., nevyužila. Súd preto navrhovateľovi priznal bolestné len vo výške 260 bodov
x 60,- Sk, čo predstavuje 15.600,- Sk, t.j. 517,82 EUR a návrh navrhovateľa na mimoriadne zvýšenie
bolestného na 50 násobok zamietol.

Pokiaľ sa týka sťaženia spoločenského uplatnenia navrhovateľ sa v konaní domáhal 50 násobku
bodového ohodnotenia za sťaženia spoločenského uplatnenia vyčísleného znalcom W.. E. M., znalcom
z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie pediatria, č. 19/12 zo dňa 20.11.2012. Navrhovateľ akodôvody hodné osobitného zreteľa pre sťaženia spoločenského upletenia uviedol, že nemá detstvo, je
ochudobnený o detské zážitky, nemôže sa zúčastňovať bežných detských akcií, nechodí, vozia ho v
kočíku, mal problémy s umiestením do škôlky, nechceli ho tam zobrať, rád by robil fyzické činnosti ako

zdravé deti, je však fyzický obmedzený v pohybe. Sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotil znalec
W.. E. M. z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie pediatria, posudkom č. 19/12 zo dňa 20.11.2012,
ako vážne mozgové poruchy, poúrazová kvadruparéza, plochá noha, deformity obojstranne na 2500
bodov. Vzhľadom na nízke uplatnenie navrhovateľa v rodinnom, politickom, kultúrnom a športovom
živote a obmedzenú voľbu povolania a ďalšieho sebavzdelávania, doručila sumu navýšiť. Znaleckým

posudkom W.. E. M., znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie pediatria, č. 5/11 zo dňa
25.2.2011 vykonaného pre účely trestného konania, ČVS: ORP-770/OKV-B3-2008 a jej výsluchom na
pojednávanídňa19.4.2013malsúdzapreukázané,ževdnešnejdobejenavrhovateľdieťaťomsťažkým
zdravotným postihnutím, nie je schopný samostatnej chôdze, jeho chôdza je nestabilná, asistovaná
s pomocou 1 osoby, má aj poruchu reči v zmysle sťaženej reči, viazne jemná motorika a rukách,
tým aj sebeobslužné činnosti, je odkázaný na trvalú 24 hodinovú opateru druhou osobou, pre výrazné

obmedzené pohybové schopnosti je nutné používanie podporných prostriedkov vrátane ortopedických
pomôcok - končatinových ortéz, ortéz chrbtice, ortopedickej obuvi, eventuálne invalidného vozíka.
Prosperita ďalšieho vývoja navrhovateľa je dikutabilná, nepredpokladá výraznejšie zlepšenie stavu čo
sa týka motoriky, stav je trvalý, k možnému zlepšeniu môže dôjsť len čiastočne po psychickej stránke
pri intenzívnom podporovaní kognitívnych rozumových schopností, bude odkázaný na trvalú opateru

druhou osobou, v období ďalšieho rastu budú pravdepodobne nutné korekčné operácie na dolných
končatinách,liečbanavrhovateľabudedoživotnásmožnýmikomplikáciami,ktorénavrhovateľaohrozujú
na živote, navrhovateľ musí byť pod neustálym neurologickým dohľadom. Na základe uvedeného súd
dospel k záveru, že sú dané dôvody osobitného zreteľa pre zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia
a navrhované zvýšenie na 50 násobok považoval za primerané. Vychádzal pritom z úvahy, že úvahy,

že plnohodnotný život človeka predstavuje 100%, skladá sa z pracovného života, rodinného života,
spoločensko-kultúrneho, záujmového života, ktoré sú pre plnohodnotný život človeka rovnocenné.
Navrhovateľ bol ale v dôsledku preukázanej nesprávnej zdravotnej starostlivosti pri pôrode jeho matky
poškodený na zdraví v takom rozsahu, že prišiel o šancu viesť plnohodnotný život, je a doživotne
bude vyradený z plnohodnotného života v každej jeho oblasti, bude obmedzený pri voľbe povolania, pri

sebavzdelávania a sebarealizácii podľa názoru súdu v rozsahu 50%, ktoré mu súd týmto rozhodnutím
kompenzoval tým, že mu priznal 50 násobné zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia vyčíslené
znalcom W.. E. M. v posudku č. 19/12 zo dňa 20.11.2012, t,j, 2500 bodov x 60,- Sk, čo predstavuje
150.000,- Sk x 50 násobok činí 7.500.000,- Sk t.j. 248.954,39 EUR.
12C 32/2009

O trovách navrhovateľa súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci
čiastočný úspech, priznal plnú náhradu trov konania, pretože rozhodnutie o výške plnenia záviselo od
úvahy súdu. Trovy konania navrhovateľa predstavujú náhradu za zložené a nevrátené preddavky na
znaleckédokazovanieznalcomW..E.M.,znalcomzodboruzdravotníctvoafarmácia,odvetviepediatria,

č. 19/12 zo dňa 20.11.2012, použité na úhradu znalcom vyčísleného znalečného uznesením súdu č.k.
12C 32/2009 - 223, právoplatným dňa 16.2.2013, vo výške 174,36 EUR a trovy právneho zastúpenia.
Trovy právneho zastúpenia súd priznal v zmysle § 10 ods. 1, §14 ods. 1,5, § 16 ods. 1, vyhl. MS SR č.
655/2004 Z.z. za 12 úkonov právnej pomoci nasledovne:
-prípravaaprevzatieprávnehozastúpeniadňa26.9.2008zuplatnenéhonároku32.662,80EUR- 486,34

EUR + 19% DPH vo výške 92,40 EUR + paušálna náhrada výdavkov v zmysle § 16 ods. 3 cit. vyhl. vo
výške 6,30 EUR t.j. spolu 585,04 EUR,
- písomné podanie návrhu na začatie konania dňa 19.1.2009 z uplatneného nároku 32.662,80 EUR-
486,34 EUR + 19% DPH vo výške 92,40 EUR + paušálna náhrada výdavkov v zmysle § 16 ods. 3 cit.
vyhl. vo výške 6,30 EUR t.j. spolu 585,04 EUR,

- účasť na pojednávaní dňa 9.6.2010 o nároku 32.662,80 EUR, ktoré bolo odročené bez prejednania
veci- 121,59 EUR (? zo 486,34 EUR) + paušálna náhrada výdavkov v zmysle § 16 ods. 3 cit. vyhl. vo
výške 7,21 EUR + 19% DPH vo výške 24,47 EUR t.j. spolu 153,27 EUR,
- účasť na pojednávaní dňa 22.9.2010 o nároku 32.662,80 EUR - 486,34 EUR+ paušálna náhrada
výdavkov v zmysle § 16 ods. 3 cit. vyhl. vo výške 7,21 EUR + 19% DPH vo výške 93,77 EUR t.j. spolu

587,73 EUR,
- účasť na pojednávaní dňa 10.11.2010 o nároku 32.662,80 EUR ktoré bolo odročené bez prejednania
veci - 121,59 EUR (? zo 486,34 EUR) + paušálna náhrada výdavkov v zmysle § 16 ods. 3 cit. vyhl. vo
výške 7,21 EUR + 19% DPH vo výške 24,47 EUR t.j. spolu 153,27 EUR,- účasť na pojednávaní dňa 14.1.2011 o nároku 32.662,80 EUR - 486,34 EUR+ paušálna náhrada
výdavkov v zmysle § 16 ods. 3 cit. vyhl. vo výške 7,41 EUR + 20% DPH vo výške 98,75 EUR t.j. spolu
592,50 EUR,

-odvolanievovecionároku32.662,80EURzodňa21.2.2011-486,34EUR+paušálnanáhradavýdavkov
v zmysle § 16 ods. 3 cit. vyhl. vo výške 7,41 EUR + 20% DPH vo výške 98,75 EUR t.j. spolu 592,50 EUR,
-účasť na pojednávaní pred odvolacím súdom dňa 7.3.2012 o nároku 32.662,80 EUR - 486,34 EUR+
paušálna náhrada výdavkov v zmysle § 16 ods. 3 cit. vyhl. vo výške 7,63 EUR + 20% DPH vo výške
98,79 EUR t.j. spolu 592,76 EUR,

-účasť na pojednávaní dňa 28.9.2012 o nároku 32.662,80 EUR - 486,34 EUR+ paušálna náhrada
výdavkov v zmysle § 16 ods. 3 cit. vyhl. vo výške 7,63 EUR + 20% DPH vo výške 98,79 EUR t.j. spolu
592,76 EUR,
-účasť na pojednávaní dňa 26.10.2012 o nároku 32.662,80 EUR - 486,34 EUR+ paušálna náhrada
výdavkov v zmysle § 16 ods. 3 cit. vyhl. vo výške 7,63 EUR + 20% DPH vo výške 98,79 EUR t.j. spolu
592,76 EUR,

- podanie vo veci samej zo dňa 11.12.2012 o zmene návrhu na nárok 287.791,50 EUR- predstavuje
odmena 997,57 EUR ale keďže navrhovateľ uplatnil odmenu vo výške 924,53 EUR, priznal ju súd v tejto
výške, pretože nemohol priznať viac ako bolo uplatnené + paušálna náhrada výdavkov v zmysle § 16
ods. 3 cit. vyhl. vo výške 7,63 EUR + 20% DPH vo výške 186,43 EUR t.j. spolu 1.118,59 EUR,
- účasť na pojednávaní dňa 19.4.2013 o nároku 287.791,50EUR- 924,53 EUR ako bolo uplatnené

pretože nemohol priznať viac ako bolo uplatnené + paušálna náhrada výdavkov v zmysle § 16 ods. 3
cit. vyhl. vo výške 7,81 EUR + 20% DPH vo výške 186,47 EUR t.j. spolu 1.118,81 EUR,
Spolu: 6.265,03 EUR.

Súd tak navrhovateľovi nepriznal z uplatneného nároku na náhradu trov právneho zastúpenia, náhradu

trov právneho zastúpenia za účasť na pojednávaní dňa 29.6.2010 z dôvodu, že v tento deň sa
pojednávanie v predmetnej veci nekonalo.

O spôsobe náhrady trov konania k rukám Mgr. Pavla Hosu, právneho zástupcu navrhovateľa, súd
rozhodol v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. Bankové spojenie Mgr. Pavla Hosu je B. Z., Č.. Ú.: XXXXXXXXXX/

XXXX.

O trovách štátu súd rozhodol podľa § 148 O.s.p. a na ich úhradu zaviazal neúspešného odporcu.
Trovy štátu predstavujú náklady znalca W.. E. M. za účasť na pojednávaní dňa 19.4.2013, nepokryté
preddavkami, vo výške 21,20 EUR, vyplatené zo štátnych finančných prostriedkov.

O povinnosti odporcu zaplatiť súdny poplatok súd rozhodol podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb.
Pretože navrhovateľ bol v konaní od zaplatenia súdneho poplatku oslobodený zo zákona a súd jeho
návrhu vyhovel, prešla povinnosť zaplatiť súdny poplatok na neúspešného odporcu. Súdny poplatok činí
14968,- EUR podľa položky 1 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. v znení

novely.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava I.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie.