Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 22, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/273/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815213852
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815213852.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B.V.,

registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, právne
zastúpený Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom Trenčín, Piaristická,
707/25, adresa na doručovanie Piešťany, Teplická 7434/147, proti odporcovi: D. R., nar. XX.X.XXXX,
bytom U., Z. XXXX/XX, zastúpený splnomocnenou zástupkyňou E. R., nar. X.X.XXXX, bytom U., Z.
XXXX/XX, o zaplatenie 1.167,71 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 292,52 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,05
% ročne zo sumy 292,52 EUR od 24.10.2014 do zaplatenia, a to v splátkach po 50,- EUR mesačne

tak, že prvá splátka bude splatná do konca mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku a ďalšie
splátky vždy do konca príslušného mesiaca s tým, že neuhradením čo aj jednej splátky sa stáva zročným
celý dlh.

II. Vo zvyšnej časti návrh zamieta.

III. Odporcovi právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie

sumy 1.167,71 EUR s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s.
IČO: 36 234 176, so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147 v súlade s ustanovením § 526 Občianskeho
zákonníka postúpila pohľadávky vzniknuté z úverovej zmluvy číslo XXXXXXXXXX zo dňa 11.10.2012,
na základe zmluvy zo dňa 7.10.2014 na navrhovateľa. Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril dňa
11.10.2012sodporcomakodlžníkomÚverovúzmluvuč.XXXXXXXXXX,ktorejneoddeliteľnousúčasťou
sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. Predmetom zmluvy bolo
poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1.500,- EUR zo strany právneho predchodcu navrhovateľa

odporcovi. Odporca sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť v 48 pravidelných mesačných splátkach po 51,86
EUR, splatných v zmysle zmluvy. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je to
uvedené v priloženom Výpise čerpania splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb
odporcu a spôsob ich započítania. Odporca bol právnym predchodcom navrhovateľa vyzvaný listom zo
dňa 7.10.2014 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti,
upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15
dní od odoslania výzvy. Žalovanú sumu teda tvorí istina vo výške 81,74 EUR, úrok vo výške 73,87 EUR,

zosplatnená istina vo výške 996,38 EUR, poistenie Bill protection vo výške 3,72 EUR a Upomienka II.
vo výške 12,-EUR.Súd vo veci nariadil pojednávanie. Navrhovateľ sa na pojednávaní nezúčastnil, svoju neprítomnosť
vopred písomne ospravedlnil. Odporca sa na pojednávaní nezúčastnil. Na svoje zastupovanie v
konaní udelil písomnú plnú moc svojej manželke, ktorá sa pojednávania zúčastnila. Súd pojednával v

neprítomnosti účastníkov podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku

Splnomocnená zástupkyňa odporcu na pojednávaní uviedla, že úver nesplácali asi tri mesiace, keďže
mali v rodine úmrtia a v dôsledku toho zvýšené náklady. Úver sa však aj napriek tomu snažili platiť,
koľko mohli. Odporkyňa predložila súdu aj poštové poukážky a doklad z banky. Požiadala, aby v

prípade, že bude odporca povinný navrhovateľovi niečo zaplatiť, mu súd povolil splátky, a to najviac v
sume 50,-EUR mesačne. Ako dôvod uviedla, že odporca poberá dôchodok 680,-EUR mesačne, je po
mozgovej príhode, ona sa o odporcu celodenne stará, poberá opatrovateľský príspevok v sume 130,-
EUR mesačne. Za byt platia 200,- EUR mesačne. Vzhľadom na vážny zdravotný stav odporcu majú
zvýšené náklady aj na lieky pre neho, zdravotnícke pomôcky a zdravotnú starostlivosť.

Súd vykonal dokazovanie týmito listinami: výpis z príslušného registra v Holandsku týkajúci sa
navrhovateľa, oznámenie o postúpení pohľadávky a predžalobná výzva zo dňa 11.10.2012, poštový
podacíhárok,zmluvaohotovostnomúvereazmluvaorevolvingovomúvere zodňa11.10.2012,úverové
zmluvné podmienky Home Credit Slovakia, a.s., informácie o poistení, informácie o úvere, výzva k
splateniu celého úveru zo dňa 7.10.2014, poštový podací hárok, výpis čerpania splátok a úhrad.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný nasledovný skutkový stav: Dňa 11.10.2012 uzatvoril
právny predchodca navrhovateľa ako veriteľ a odporca ako dlžník úverovú zmluvu číslo XXXXXXXXXX,
na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi bezúčelový úver vo výške
1.500,-EUR, s celkovou čiastkou splatnou spotrebiteľom 2.442,72 EUR (podľa textu zmluvy), s výškou

mesačnej splátky 51,86 EUR, počtom splátok 48, ročnou úrokovou sadzbou 23,73 %, s RPMN od
29% do 30,7% (podľa textu zmluvy). K termínom splatnosti splátok bolo v zmluve uvedené: „Prvá
splátka je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po
poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej splátky posledný
deň v tomto kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej a nasledujúcich splátok je vždy 15.deň v

kalendárnom mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná
prvá splátka.“ K lehote splatnosti úveru bolo v bode 44. Úverovej zmluvy uvedené: „48 mesiacov po
poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci.“ Z výpisu čerpania splátok a úhrad vyplýva, že
odporca uhradil navrhovateľovi, resp. jeho právnemu predchodcovi do 22.6.2015 spolu sumu 1.041,90
EUR. „Výzvou k splateniu celého úveru“ zo dňa 7.10.2014, vyzval právny predchodca navrhovateľa

odporcu k zaplateniu dlžnej čiastky vo výške 1.323,29 EUR, a to najneskôr do 15 dní od odoslania
výzvy. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 7.10.2014 postúpil právny predchodca navrhovateľa
pohľadávku voči odporkyni na navrhovateľa. Po podaní návrhu na súde odporca uhradil dňa 11.9.2015
sumu51,86EUR,dňa15.1.2016sumu10,-EUR,dňa16.2.2016sumu51,86EURadňa14.3.2016sumu
51,86 EUR. Spolu 165,58 EUR. Tieto platby boli uhrádzané na účet, ktorý odporcovi oznámil právny

predchodca navrhovateľa vo „Výzve k splateniu celého úveru“, pod variabilným symbolom uvedeným
v tejto výzve.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy, ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať (okrem iných aj) tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., účinného do 31.1.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods. 1 druhá veta Občianskeho súdneho poriadku súd môže určiť, že peňažné plnenie sa
môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel v prvom rade k záveru, že úverová zmluva uzavretá

medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom je spotrebiteľskou zmluvou (s prihliadnutím
na povahu účastníkov, obsah zmluvy a vopred pripravený text zmluvy na predtlačenom formulári) a
preto na vzťah medzi veriteľom (právny predchodca navrhovateľa) a dlžníkom (odporca) je potrebné
aplikovať ustanovenia tzv. spotrebiteľského práva. Zmluva je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere
a preto musí spĺňať náležitosti ustanovené zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v

znení účinnom ku dňu uzavretia tejto zmluvy. Okrem základných náležitostí upravených v Občianskom
zákonníku to sú obligatórne náležitosti vyžadované ustanovením § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z..
Absencia niektorých týchto náležitostí má za následok, že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov. Takouto náležitosťou sú aj termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, termínyjednotlivých splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, správny údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov
(RPMN), vypočítaný na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
správny údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť.

Podľa názoru súdu vyššie citované ustanovenia Zmluve o úvere zo dňa 11.10.2012 nespĺňajú
požiadavku zákona o jasnom a určitom vymedzení termínu konečnej splatnosti úveru a ani o termínoch
splatnosti jednotlivých splátok úveru. Tieto údaje musia byť uvedené presným, konkrétnym dátumom.
Z formulácii uvedených v zmluve nemá spotrebiteľ presnú a jednoznačnú informáciu o konečnej

splatnosti úveru. Konečná splatnosť spotrebiteľského úveru musí byť určená konkrétnym časovým
okamihom zreteľne tak, aby spotrebiteľ mohol už pred vstupom do úverového vzťahu zohľadniť aj
dĺžku jeho riadneho trvania. Rovnako musí byť presná aj informácia spotrebiteľa o termínoch splatnosti
jednotlivých splátok úveru. Nemožno žiadať od dlžníka aby si tieto termíny určoval sám dodatočne
vlastným výpočtom.

V zmluve je tiež uvedené, že ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) je od 29% do 30,7%. Podľa
názoru súdu, takto formulovaný údaj o RPMN nie je v súlade s ustanovením § 9 ods. 2 písm. j/
zákona č. 129/2010 Z.z.. Takýto údaj je pre spotrebiteľa mätúci, nedáva mu jednoznačnú informáciu
o parametroch úveru. Takto v podstate neplní účel, ktorý RPMN má plniť ako objektívna hodnota,
ktorá spotrebiteľovi umožňuje porovnať si skutočnú „cenu“ úveru s inými obdobnými úvermi. V zmysle

citovaného zákonného ustanovenia má byť RPMN vypočítaná na základe údajov platných v čase
uzatvoreniazmluvyospotrebiteľskomúvere.Podľanázorusúdubolopovinnosťouprávnehopredchodcu
navrhovateľa výšku RPMN ku dňu uzavretia zmluvy riadne vypočítať a tento údaj v zmluve uviesť.

Na základe úverovej zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom, poskytol navrhovateľ

odporcovi úver vo výške 1.500,- EUR. Úver mal odporca splatiť 48 mesačnými splátkami po 51,86 EUR.
Celková čiastka splatná odporcom ako spotrebiteľom tak predstavovala sumu 2.489,28 EUR (48 x 51,86
EUR). Navrhovateľ v úverovej zmluve však v rozpore s touto skutočnosťou uvádza, že celková čiastka
splatná spotrebiteľom činí 2.442,72 EUR. Zmluva teda neobsahuje obligatórnu náležitosť podľa § 9 ods.
2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Súd konštatuje, že v danom prípade je splnená podmienka ustanovená v § 11 ods. 1 písm. a/ a
b/ zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a poskytnutý úver je preto potrebné považovať
za bezúročný a bez poplatkov. Odporca by si teda v celom rozsahu bol splnil svoju povinnosť voči
navrhovateľovi už uhradením samotnej istiny úveru 1.500,-EUR, bez úroku a poplatkov za upomienky

a poistenie. Z dokazovania vyplynulo, že odporca do podania návrhu uhradil navrhovateľovi, resp. jeho
právnemu predchodcovi sumu 1.041,90 EUR. Po podaní návrhu uhradil v štyroch splátkach ešte sumu
165,58 EUR. Tieto platby boli poukázané na účet, ktorý uviedol odporcovi navrhovateľ v oznámení o
postúpení pohľadávky zo dňa 11.10.2012. K platbám bol priradený aj správny variabilný symbol. Spolu
teda odporca do dňa vyhlásenia rozsudku uhradil sumu 1.207,48 EUR. Po odrátaní uhradenej sumy

od sumy poskytnutého úveru 1.500,- EUR je teda odporca povinný uhradiť ešte 292,52 EUR. V tejto
časti považoval súd návrh za dôvodný, zaviazal odporcu na úhradu uvedenej sumy a vo zvyšnej časti
žalovanej sumy návrh zamietol.

Keďže odporca je od 24.10.2014, teda od 15. dňa nasledujúceho po odoslaní výzvy na predčasné

splatenie celého úveru, vznikol navrhovateľovi od tohto dňa nárok na úrok z omeškania zo súdom
priznanej sumy. Odporcu preto súd zaviazal zaplatiť úrok z omeškania v navrhovateľom uplatnenej
sadzbe 8,05 % ročne zo sumy 292,52 EUR od 24.10.2014 do zaplatenia.

Odporca zároveň prostredníctvom splnomocnenej zástupkyne požiadal súd, aby mu umožnil sumu

uloženú rozsudkom splácať. Súd jeho žiadosti vyhovel a povolil mu splátky po 50,- EUR mesačne a to z
dôvodu, že je vo vážnom zdravotnom stave, v dôsledku čoho mu vznikajú vysoké náklady. Súd zároveň
určil, že omeškanie s plnením čo aj jednej splátky má za následok splatnosť celej žalovanej sumy.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) ak mal účastník vo veci úspech

len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.Navrhovateľ si návrhom na začatie konania uplatnil nárok v sume 1.167,71 EUR. Súd mu priznal 292,52
EUR (25,05 % uplatneného nároku) a vo zvyšnej časti 875,19 EUR (74,95%) jeho návrh zamietol. Čistý
úspech odporcu v konaní je teda 49,90 % (74,95 - 25,05) a z uvedeného dôvodu by mal nárok na

náhradu 49,90% účelne vynaložených trov konania. Keďže si však náhradu trov konania neuplatnil,
nebolo možné mu ich priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský

súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie.