Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 25, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/227/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614202517
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614202517.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska č. 5, IČO: 35 724 803, právne zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, proti odporcovi: M. Z., nar. XX.X.XXXX,
bydlisko Senica, Č. XXX, o zaplatenie 3.793,25 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Súd odporkyni náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ Consumer Finance Holding, a.s. sa návrhom na začatie konania doručeným
na Okresný súd Senica dňa 17.3.2014 domáhal, aby zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 3.793,25

€ s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzatvorili dňa
20.7.2010 zmluvu o pôžičke č.XXXXXXX, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi celkovú
sumu pôžičky 5005,50 €. Podľa zmluvy mal odporca splácať pôžičku v pravidelných 47 mesačných
splátkach v sume 106,50 €, pričom odporca uhradil z tejto sumy len 460,24 €. Vzhľadom na to, že
odporca porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a
včas, navrhovateľ dňa 10.12.2010 listom - predžalobnou upomienkou vyzval odporcu k okamžitej úhrade
všetkých splátok jednorázovo. Do dnešného dňa odporca dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh odporcu

predstavuje sumu 3.793,25 €, z ktorej sumy si navrhovateľ uplatnil aj úroky z omeškania.

Súd uznesením č.k. 3Ro/92/2014-21 zo dňa 11.8.2014 pripustil zmenu účastníka na strane navrhovateľa
tak, že namiesto pôvodného navrhovateľa vstúpil do konania súčasný navrhovateľ.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o pôžičke zo dňa 20.7.2010, zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 10.6.2014 (ďalej len „Zmluva o postúpení pohľadávok“), Všeobecnými

6C/227/2014

obchodnými podmienkami k zmluve o pôžičke (ďalej len „Všeobecné obchodné podmienky“), listom s
názvom„Predžalobnáupomienka“zodňa10.12.2010,prehľadomsplátokaúhrad,azistiltentostavveci:

Zmluvouopôžičkezodňa20.7.2010uzatvorenoumedziConsumerFinanceHolding,a.s.akopôvodným
veriteľom a odporcom ako dlžníkom poskytol pôvodný veriteľ odporcovi pôžičku vo výške 3.352,72 €.

Odporca sa zaviazal splatiť pôžičku 47 mesačnými splátkami vo výške 106,50 €. Celková suma pôžičky
bola dohodnutá na 5.005,50 € (t.j. 47 splátok po 106,50 €). RPMN bola 24 %, priemerná hodnota
RPMN bola 20,72 %, ročná úroková sadzba činila 24 %. Pôvodný veriteľ vyzval odporcu výzvou zo dňa
10.12.2010 na úhradu dlžnej sumy vo výške 4866,95 € do troch dní od doručenia upomienky, pričomupomienku odporca prevzal dňa 13.12.2010. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou pôvodným
veriteľom Consumer Finance Holding, a.s. ako postupcom a spoločnosťou EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
ako postupníkom dňa 10.6.2014 navrhovateľ v zmysle prílohy k zmluve nadobudol pohľadávku voči

odporcovi uplatňovanú v tomto konaní. Podľa priloženého prehľadu splátok, odporca uhradil celkovo
sumu460,24€.Vzmysletohtoprehľadunavrhovateľodporcoviúčtovalsankcieoznačenéako„pokutyza
omeškanie“ celkovo v sume 435,01 €. Navrhovateľ si teda celkovo návrhom uplatňuje sumu 3.793,25 €.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§657OZzmluvouopôžičkeprenechávaveriteľdlžníkoviveciurčenépodľadruhu,najmäpeniaze,
a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa ust. § 1 ods. 1 /zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského

úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust. § 1 ods. 2 /zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 2 písm. a/, b/ a d/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
6C/227/2014

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia

doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Súd z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil ten právny záver, že návrh
navrhovateľa nebol podaný dôvodne. Medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom došlo

k platnému uzatvoreniu zmluvy o pôžičke č. 5005938. Z predmetnej zmluvy plnil navrhovateľ, ktorý
poskytol odporcovi pôžičku vo výške 3352,72 €, ktorú sa odporca zaviazal splatiť v 47 mesačných
splátkach po 106,50 €. Celková suma, ktorú mal odporca navrhovateľovi uhradiť, predstavovala 5005,50
€. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Súd mal z návrhu navrhovateľa

a pripojených listinných dôkazov preukázané, že právny predchodca navrhovateľa vyzval odporcu
upomienkou zo dňa 10.12.2010, doručenou odporcovi 13.12.2010, aby uhradil dlžnú sumu v lehote
do 3 dní od doručenia tejto upomienky. Právny predchodca navrhovateľa však neuviedol splatnosť
poslednej nezaplatenej splátky zo dňa 20.11.2010 pred zaslaním upomienky na úhradu celého dlhu.Nakoľko však výzva bola datovaná dňom 10.12.2010, je zrejmé, že splatnosť tejto splátky nastala
najneskôr deň pred týmto dňom, a teda premlčacia doba začala plynúť najneskôr odo dňa 10.12.2010.
Keďže premlčacia doba podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka je tri roky, právo navrhovateľa

vymáhať svoj dlh voči odporcovi sa premlčalo najneskôr dňom 10.12.2013. Nakoľko žaloba bola podaná
na súde až dňa 17.3.2014, súd považoval pohľadávku navrhovateľa voči odporcovi za premlčanú. I keď
navrhovateľovo právo na zaplatenie dlhu odporcom premlčaním nezaniklo, súd mu toto právo v dôsledku
premlčania nemôže v súdnom konaní priznať. Súd prihliadal na premlčanie z úradnej povinnosti tak ako
to ustanovuje § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Na základe uvedených skutočností

súd žalobu zamietol.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcovi, ktorý bol v
konaní úspešný a patrila by mu náhrada trov konania, súd túto náhradu nepriznal, nakoľko odporcovi
v konaní žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.
Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde

a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov

6C/227/2014

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205

a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.