Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 2, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616010042
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2616010042.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Janou Třeškovou na hlavnom pojednávaní konanom v Senici

dňa 2.5.2016 v trestnej veci proti obvinenému J. B. pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného
zákona po schválení dohody o vine a treste podanej Okresnou prokuratúrou Senica, takto

r o z h o d o l :

obvinený
J. B. C. V. L. U. J. , nar. XX.X.XXXX v P., trvale bytom ul. P. XXX,
Ú., okres A., Č., prechodne bytom P. XXX,
t. č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Leopoldov,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 3.11.2015 v čase asi o 16,45 h. v obci P. vošiel cez otvorenú vchodovú bránu do dvora domu č.
XXX užívateľa N. P., kde pri prístavbe domu tzv. poľovníckej miestnosti začal kričať po N. P., že si prišiel
po peniaze 25,- € čo mu dlhuje, vyzval ho, nech mu ich dá, lebo dostane bitku a že na neho pošle
cigáňov a kukláčov ak mu peniaze nedá, N. P. mu vysvetľoval, že peniaze nemá, následne J. B. kopol

psa behajúceho na dvore, N. P. sa zohol ku psovi, že ho odloží, v tom ho J. B. udrel dva krát opakovane
po sebe rukou do tváre do oblasti nosa, následkom čoho spadol na zem, kde ho začal kopať do oblasti
rebier vpravo, pričom po ňom kričal, či dostal málo, či chce pridať, že ešte sa vráti po peniaze a z dvora
domu odišiel, N. P. tak fyzickým útokom spôsobil zlomeninu nosových kostí a zlomeninu 10-11 rebra
vpravo s nutnou hospitalizáciou v FNsP s dobou liečenia 14 dní,

t e d a

proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci,

č í m s p á c h a l

zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona (ďalej len Tr. zák.) za použitia § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., § 37 písm.
m/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne
odkladá.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. sa mu ukladá skúšobná doba probačného dohľadu v trvaní 5 (päť) rokov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. i/ Tr. zák. sa mu ukladá povinnosť v skúšobnej dobe probačného dohľadu sa
zúčastniť na psychologickom poradenstve.

Podľa § 51 ods. 5 Tr. zák. obvinený bude povinný počas skúšobnej doby strpieť nad sebou kontrolu
vykonávanú probačným a mediačným úradníkom.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodená spoločnosť DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s.,
Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 35942436 odkazuje s nárokom na náhradu škody na občianske
súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Senici podal dňa 19.2.2016 na Okresný súd Senica obžalobu na J.
B. pre zločin lúpeže podľa § 188 ods.1 Trestného zákona.

Na hlavnom pojednávaní dňa 2.5.2016 obžalovaný i prokurátor uzatvorili dohodu o vine a treste a

predložili túto súdu.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorkou Okresnej prokuratúry Senica obv. J. B. po
poučení o svojich právach na otázky samosudkyne, uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. a/ až j/
Trestného poriadku odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorá sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:

Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu, odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného:
Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku, jeho

právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa na hlavnom pojednávanívyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku
predloženú dohodu schválila a rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.
1 písm. c/ Trestného poriadku.