Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 8, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7C/24/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414204782
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6414204782.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 08.03.2016, samosudcom JUDr. Petrom
Lukáčom, v právnej veci navrhovateľa: CD CONSULTING s. r. o., so sídlom K červenému dvoru
3269/25a, 13000 Praha 3, Česká republika, IČO: 26 429 705, v zast. Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom
Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864 421, proti odporcovi: B. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T.
Š., E. XXX/X, v zast. opatrovníčkou C.I. A., tajomníčkou Okresného súdu Ž. F. U., o návrhu na náhradu

sumy 410,00 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e po v i n n ý uhradiť navrhovateľovi:
a) zmenkovú sumu vo výške 410,00 €;
b) zmenkový úrok vo výške 0,25% denne zo sumy 420,00 € od 15.08.2010 do 17.07.2012, 0,25% denne
zo sumy 410,00 € od 18.07.2012 až do zaplatenia;
c) 6% ročný úrok zo zmenkovej sumy 420,00 € od 29.10.2010 do 17.07.2012, 6% ročný úrok zo
zmenkovej sumy 410,000 € od 18.07.2012 do zaplatenia;

d) zmenkovú odmenu vo výške 1/3% zmenkovej sumy, teda 1,40.

II. Odporca j e po v i n n ý uhradiť navrhovateľovi trovy konania spočívajúce v zaplatenom
súdnom poplatku vo výške 24,50 €, v trovách právneho zastúpenia vo výške
91,02 € na účet právneho zástupcu navrhovateľa Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom Grösslingova č. 4,
811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, vedený vo Fio banka, a. s., č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS:

XXXXXXXXX v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia pod následkom výkonu rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu podal na Okresný súd v Žiari nad
Hronom dňa 17.04.2014 návrh na uplatnenie pohľadávky podľa čl. 4. ods. 1 Nariadenia Európskeho
parlamentu a rady č. 861/2007, v ktorých sa ustanovuje európske konania vo veciach s nízkou hodnotou
sporu. Svoj návrh zdôvodnil tým, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv so zmenky,
ktorú vystavil odporca dňa 31.03.2010 na zmenkovú sumu 420,00 €, pričom sa zaviazal aj k úhrade
zmenkového úroku vo výške 0,25% denne od 15.08.2010 až do zaplatenia.

Indosovaná zmenka je vistazmenkou, opatrená doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od
vystavenia“. Zmenka bola vystavená dňa 31.03.2010 na sumu 420,00 €, pričom do textu zmenky bol
poňatý záväzok odporcu uhradiť pri predložení zmenky na rad zmenkovému veriteľovi zmenkovú sumu
spolu s 0,25% denným úrokom odo dňa 15.08.2010 až do zaplatenia. Za miesto splatenia bolo určené
sídloprvotnéhozmenkovéhoveriteľa.Indosantpredložilzmenkukzaplateniu,pričomvystaviteľdoposiaľ

zostal s úhradou zmenkovej sumy a príslušenstva, resp. eventuálneho čiastkového plnenia zo zmenky,
nečinný. Keďže zmenková listina je opatrená doložkou bez protestu, indosant nenechal vyššie uvedené
skutočnosti zistiť verejnou listinou. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti navrhovateľ žiadal,aby súd podľa čl. 7. Nariadenia Európskeho parlamentu a rady ES č. 861/2007 vydal rozsudok a uložil
odporcovi zaplatiť žalovanú istinu.

Okresnému súdu v Žiari nad Hronom sa nepodarilo doručiť odpis návrhu na uplatnenie pohľadávky
odporcovi nakoľko tento sa na adrese trvalého pobytu nezdržiava. Súd teda ustanovil s použitím § 29
O. s. p. pre konanie opatrovníčku odporcovi.

Z predloženého listinného písomného dôkazného materiálu nie je sporné, že navrhovateľ uplatňuje

voči fyzickej osobe nárok na zaplatenie sumy zo zmenky, ktorá bola na navrhovateľa indosovaná
spoločnosťou Pohotovosť, s. r. o.. Svoj návrh uplatňuje ako zahraničná právnická osoba podľa
Nariadenia Európskeho parlamentu a rady ES č. 861/2007 Zb. z 11.07.2007, ktorým sa zaviedlo
európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu na tlačive A, podľa čl. 4. ods. 1 Nariadenia, ktorú v
originálypredložilnanávrhsvýpisomzObchodnéhoregistraaplnomocenstvompreprávnehozástupcu.
Podľačl.5.ods.1Nariadeniajeeurópskekonanievoveciachsnízkouhodnotousporuzásadnepísomné

a súd vec prejedná ústne len vtedy ak to považuje za potrebné alebo ak to navrhne niektorá zo strán.
Súd vo veci prejednal návrh ústne, nakoľko túto okolnosť považoval za potrebnú z dôvodu skutočnosti,
že sa nepodarilo zistiť adresu prechodného, resp. trvalého pobytu samotného odporcu a doručiť tomuto
predpísané tlačivá. Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ predložil Zmenku
s č. XXXXXXXXX s miestom vystavenia Banská Štiavnica dňa 31.03.2010 na zmenkovú sumu vo výške

420,00 € kde vystaviteľ zmenky vyhlásil, že uhradí za zmenku pri predložení na rad pôvodnej spoločnosti
Pohotovosť, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zmenkovú sumu spolu so zmenkovým
úrokom a jeho príslušenstvo. Na rube zmenky sa nachádza indosament, ktorým bola zmenka prevedená
navrhovateľa.

Podľa čl. 19. Nariadenia Európskeho parlamentu a rady ES, pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak,
európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v
ktorom konanie vedie.

Podľa čl. I. § 5 ods. 1 zák. č. 191/1950 Z. z., zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov,

ďalej len ZZŠ, o zmenke zročnej na videnie alebo na určitý čas po videní, môže vystaviteľ ustanoviť
zúrokovanie zmenkovej sumy. V inej zmenke platí táto doložka za nenapísanú.

Podľa č. I. § 5 ods. 2 ZZŠ, úrokovú mieru treba udať v zmenke. Ak chýba tento údaj, platí úroková
doložka za nenapísanú.

Podľa čl. I §5 ods. 3 ZZŠ, úrok sa počíta od dáta vystavenia zmenky pokiaľ nie je určený deň iný.

Podľačl.I.§10ZZŠ,aknebolazmenka,ktorábolaprivydaní neúplná,vyplnenátakakobolodojednané,
nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané okrem ak majiteľ nadobudol

zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.

Podľa čl. I. § 11 ods. 1 ZZŠ, každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno previesť
indosamentom.

Podľa čl. I. § 48 ods. 1 ZZŠ, majiteľ môže postihom žiadať
1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená z úrokmi ak boli dojednané;
2. 6% úroky odo dňa zročnosti;
3. trovy protestu a podaných správ ako aj ostatné trovy;
4. odmenu vo výške 1/3% zmenkovej sumy alebo menšej dohodnutej výšky.

Z prevedeného dokazovania, preverenia obsahu zmenky mal súd preukázané, že predmetná zmenka,
ktorá bola určená na videnie, teda po predložení, nevyplýva žiadny rozpor v údaji o splatnosti, veta
„Na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia.“ predstavuje prípustnú modifikáciu lehoty na
predloženie zmenky k plateniu podľa ustanovenia § 43 ods. 1 Zmenkového a šekového zákona, z ktorej

vyplýva, že splatnosť zmenky nastáva v momente predloženia, pričom predložiť je ju možné v lehote 4
rokov od jej vystavenia a až po jej predložení v lehote 4 rokov nastáva jej splatnosť. Navrhovateľ uplatnil
podaným návrhom v zmysle nariadenia prípustné nároky v zmysle čl. I. § 48 ods. 1 zák. č. 191/1950 Z.
z.. Súd preto kvalifikoval návrh vo všetkých jeho uplatnených častiach ako dôvodný a tomuto vyhovel.O trovách konania súd rozhodol s použitím § 142 ods. 1 O. s. p., v náväznosti na ustanovenie § 149
ods. 1 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.