Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 26, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 4T/48/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716010437
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hric

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716010437.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Vladimírom Hricom, v trestnej veci proti obvinenému W. W.K.

a spol. , na verejnom zasadnutí konanom dňa 26. mája 2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4/ Tr. poriadku s ch v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 12. mája 2016,
pod sp. zn. 1 Pv 123/16/7706, na Okresnej prokuratúre v Poprade,

a p o t v r d z u j e :

O b v i n e n í :
W. W. Á. K. U. P. nar. XX. XX. XXXX v O., trvalo bytom K., R. XXX/XX, nezamestnaný,

B. L. Q. R. C. U. Z. Á. , rod. I., nar. XX. XX. XXXX v K., trvalo bytom E. Č.. XXX, okres K., prechodne
bytom a adresa na doručovanie písomností K., R. XXX/XX, na materskej dovolenke,

s ú v i n n í , ž e

po tom, čo obv. B. L. dňa 29. 12. 2015 v čase medzi 18.00 hod. a 18.38 hod. v meste Svit, okres
Poprad, na parkovisku pri predajni BILLA našla mobilný telefón značky Samsung GT-S5611 s IMEI
359158/05/317390/5 v hodnote 40,--eur, ktorý stratila Ž. Z. zo A. a v ktorom sa nachádzala SIM karta s
telefónnym číslom XXXX XXX XXX, ktorá bola aktívna v sieti spoločnosti Orange Slovensko, následne
z toho nájdeného telefónu prostredníctvom tejto SIM karty obv. W. W. spoločne s obv. B. L. vykonali v
dobe od 18.38 hod. dňa 29. 12. 2015 do 22.20 hod. dňa 30. 12. 2015 spolu 19 telefónnych hovorov a

zaslali jednu SMS správu, čím takto spoločným konaním spôsobili Ž.U. Z. škodu vo výške 366,19 eur,
t e d a

spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatili tým, že uviedli niekoho do omylu a
spôsobili tak na cudzom majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l i

prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20
Trestného zákona.

Za to im súd u k l a d á :

Obv. W. W.Podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. l/, § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona trest odňatia
slobody vo výmere 3 (troch) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu súd výkon trestu podmienečne
o d k l a d á .

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Obv. B. L.

Podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. j/, l/, § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona trest odňatia
slobody vo výmere 3 (troch) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu súd výkon trestu podmienečne
o d k l a d á .

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obvinení sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne uhradiť
spôsobenú škodu poškodenej Ž. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom A., Š. XXX/XX, okres O. vo výške 366,19
eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade v predmetnej veci obvinených podal na tunajšom súde návrh

na schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Takisto bol toho
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného

zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinení na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného
poriadku odpovedali nasledovne:

1) Na otázku samosudcu obvineným, či rozumejú podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinení
1/ - 2/ uviedli: áno.

2) Na otázku samosudcu obvineným, či súhlasia, aby sa ich trestná vec prejednávala touto skrátenou
formou, čím sa vzdávajú práva na verejný súdny proces, obvinení 1/ - 2/ uviedli: áno.

3) Na otázku samosudcu obvineným, či rozumejú, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa im kladie za vinu,
obvinení 1/ - 2/ uviedli: áno.

4) Na otázku samosudcu obvineným, či boli poučení o svojich právach, najmä o práve

na obhajobu, či im bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohli radiť o
spôsobe obhajoby, obvinení 1/ - 2/ uviedli: áno.

5) Na otázku samosudcu obvineným, či rozumejú podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinení 1/ - 2/ uviedli: áno.

6) Na otázku samosudcu obvineným, či rozumejú právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, obvinení
1/ - 2/ uviedli: áno.

7) Na otázku samosudcu obvineným, či boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje

za trestné činy im kladené za vinu, obvinení 1/ - 2/ uviedli: áno.8) Na otázku samosudcu obvineným, či sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchaný skutok, ktorý
sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinení 1/ - 2/ uviedli: áno.

9) Na otázku samosudcu obvineným, či súhlasia s navrhovaným trestom, trest prijímajú a v stanovených
lehotách sa podriadia výkonu trestu a nahradia škodu v rozsahu dohody, obvinení 1/ - 2/ uviedli: áno.

10) Na otázku samosudcu obvineným, či si uvedomujú, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste

a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku
podať odvolanie, obvinení 1/ - 2/ uviedli: áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti.
spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatili tým, že uviedli niekoho do omylu a

spôsobili tak na cudzom majetku malú škodu

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.